Poslovni broj: Pp-2488/2024-5

                       

             Republika Hrvatska

         Općinski sud u Osijeku                                        Poslovni broj: Pp-2488/2024-5

                    Osijek

 

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

 

P R E S U D A

 

Općinski sud u Osijeku, po sutkinji Snježani Marijanović, na temelju prijedloga sudskog savjetnika Predraga Uzelca, uz sudjelovanje zapisničarke Silvije Šarac, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika D. S., zbog prekršaja iz članka 199. stavka 6. i članka 289. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22 i 133/23), na temelju optužnog prijedloga Policijske uprave O.-b., Postaje prometne policije O., Klasa: 211-07/24-5/21283, Urbroj: 511-07-31-24-1 od 8. kolovoza 2024., nakon završene glavne i javne rasprave održane 16. listopada 2024. u nazočnosti okrivljenika D. S. te odsutnosti punomoćnika ovlaštenog tužitelja, objavljene 21. listopada 2024.,

 

p r e s u d i o  j e

 

Na temelju članka 183. stavka 1. i 2. Prekršajnog zakona (Narodne novine br. 107/07, 39/13, 157/13 i 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22)

 

Okrivljenik D. S., sin M. i T. rođene B., rođen .... u O., s prebivalištem u O., , državljanin RH, OIB: …, pismen, SSS, po zanimanju poljoprivredni tehničar, zaposlen u L. s., s primanjima u iznosu od 800,00 eura, lošeg imovnog stanja, neoženjen, bez djece, nije vlasnik nekretnina, neodlikovan, prekršajno kažnjavan, ne vodi se drugi prekršajni niti kazneni postupak

 

 

k r i v   j e

 

I/ što je 22. srpnja 2024. u 21,35 u O., upravljao u prometu na cesti osobnim automobilom registarske oznake OS … te mu je pomoću uređaja za utvrđivanje prisutnosti alkohola marke DRAGER 6810 serijskog broja ARYE 0100 utvrđena prisutnost alkohola od 0,70 g/kg, umanjeno za granicu dopuštene pogreške od 0,1 g/kg, odnosno miligrama u litri izdahnutog zraka,

 

dakle, upravljao vozilom na cesti, iako u krvi ima alkohola iznad 0,50 g/kg do 1,00 g/kg, odnosno miligrama u litri izdahnutog zraka,

 

čime je postupio suprotno odredbi članka 199. stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama te počinio prekršaj kažnjiv po članku 199. stavku 6. istoga zakona,

 

II/ iste zgode na istom mjestu kao u točki I/ u prometu na cesti upravljao osobnim automobilom registarske oznake OS …, u vrijeme kada ne smije upravljati vozilom jer mu je izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 12 mjeseci po prekršajnom nalogu PPrP O. i to u razdoblju od 1. ožujka 2024. do 1. ožujka 2025.,

 

dakle, upravljao vozilom u prometu na cesti u vrijeme kada mu je izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom,

 

čime je postupio suprotno odredbi članka 289. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama te počinio prekršaj kažnjiv po članku 289. stavku 4. istoga zakona,

 

pa se okrivljeniku za prekršaj opisan u točki II/ temeljem citiranog članka navedenog Zakona, i z r i č e:

 

KAZNA ZATVORA u trajanju od 30 (trideset) dana

 

 

III/ Uz daljnju primjenu članka 44. stavka 3. Prekršajnog zakona prema okrivljeniku  se

 

p r i m j e n j u j e

 

UVJETNA OSUDA

 

tako  da se odgađa izvršenje izrečene kazne zatvora u trajanju od 30 (trideset) dana i ista se neće izvršiti ako okrivljenik u roku od 1 (jedne) godine  ne počini jedan ili više prekršaja za koje mu je izrečena ista ili teža kazna od izrečene ovom uvjetnom osudom.

 

IV/ dok se prema okrivljeniku za prekršaj opisan u točki I/ temeljem citiranog članka navedenog zakona, i z r i č e:

 

NOVČANA KAZNA u iznosu od 390,00 eura (slovima: tri stotine devedeset eura).

 

V/ Na temelju članka 40. stavka 1. i 2. Prekršajnog zakona okrivljeniku se vrijeme provedeno na zadržavanju od 22. srpnja 2024. u 21,42 sati do 23. srpnja 2024. u 03,00 sati uračunava kao 79,64 eura (slovima: sedamdeset devet eura i šezdeset četiri centa) novčane kazne, za koji iznos će se izrečena kazna umanjiti.

 

VI/ Okrivljenik je dužan ostatak novčane kazne platiti u roku od 3 (tri) mjeseca po pravomoćnosti presude, a novčana kazna smatrat će se u cjelini plaćenom ako okrivljenik plati dvije trećine izrečene novčane kazne u gore propisanom roku.

 

VII/ Na temelju članka 58. Prekršajnog zakona okrivljeniku se izriče ZAŠTITNA MJERA zabrane upravljanja motornim vozilima „B“ kategorije u trajanju od 6 (šest) mjeseci, koja počinje teći od izvršnosti presude.

 

VIII/  Na temelju članka 139. stavka 3. u svezi članka 138. stavak 2. točka 3. i stavka 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik je dužan naknaditi paušalni trošak postupka ovoga suda u iznosu od 40,00 eura (slovima: četrdeset eura) u roku od 3 (tri) mjeseca po pravomoćnosti presude.

 

Obrazloženje

 

 

1.Policijska uprava O.-b., Postaja prometne policije O., podnijela je optužni prijedlog protiv okrivljenika D. S. zbog prekršaja iz članka 199. stavka 6.  i članka 289. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

 

2. U svoju obranu okrivljenik D. S. je izjavio kako su točni navodi optužnog prijedloga, ali se djelomično smatra krivim za terećene prekršaje. Ne spori da je 22. srpnja 2024. u 21,35 u O., upravljao u prometu na cesti osobnim automobilom registarske oznake OS … te mu je pomoću uređaja za utvrđivanje prisutnosti alkohola marke DRAGER 6810 serijskog broja ARYE 0100 utvrđena prisutnost alkohola od 0,70 g/kg, umanjeno za granicu dopuštene pogreške od 0,1 g/kg, odnosno miligrama u litri izdahnutog zraka o čemu je sačinjen zapisnik. Također ne spori da je kritične zgode u prometu na cesti upravljao osobnim automobilom registarske oznake OS … u vrijeme kada nije smio upravljati vozilom jer mu je izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 12 mjeseci po prekršajnom nalogu PPrP O. i to u razdoblju od 1. ožujka 2024. do 1. ožujka 2025. Naveo je da je totalno smetnuo s uma da mu je izrečena navedena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima B kategorije te da je stoga kritične zgode upravljao vozilom u prometu na cesti. Naveo je da inače ne upravlja pod utjecajem alkohola u prometu, ali ga je kritične zgode nazvala majka i rekla da mu baki koja živi u ulici nije dobro te da nema tko otići do nje pa je stoga sjeo u automobil i krenuo prema baki.

 

3. Okrivljenikova obrana sukladna je materijalnim dokazima u spisu i to: zapisniku o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu na ime okrivljenika serijski broj 1051045487 (stranica 5 spisa), naredbi o smještanju u posebnu prostoriju do prestanka djelovanja opojnog sredstva (stranica 6 do 8 spisa) i materijalnoj dokumentaciji (stranica 10 do 11 spisa), slijedom čega je sud sukladno članku 171.a stavku 3. Prekršajnog zakona okrivljenikovo priznanje cijenio sukladnim dokazima u spisu pa je izveo samo one dokaze koji se odnose na odluku o prekršajno pravnim sankcijama i drugim mjerama.

 

4. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid u obavijest po članku 109. a stavku 1. Prekršajnog zakona na ime okrivljenika (stranica 4 spisa), popis troškova prekršajnog postupka (stranica 9 spisa) i u izvadak iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa na ime okrivljenika.

 

5. Na temelju obrane okrivljenika koja predstavlja okolnosno priznanje prekršaja za koji se tereti, sud je utvrdio da je njegova obrana u potpunoj suglasnosti sa navodima optužnog prijedloga te materijalnom dokumentacijom koja prileže spisu.

 

              6. Okrivljenik je priznao krivnju za terećene prekršaje, a sud je prihvatio okrivljenikovu obranu kao vjerodostojan dokaz, jer je njegov iskaz dovoljno uvjerljiv i detaljan. Činjenica da se okrivljenik djelomično smatra krivim za terećene prekršaje nije od utjecaja za utvrđivanje njegove prekršajnopravne odgovornosti, budući da je isti priznao počinjenje terećenih prekršaja navodeći da su točni navodi optužnog prijedloga, a njegovo priznanje je sukladno ostalim provedenim dokazima.

 

7. Stoga na temelju obrane okrivljenika koju je sud cijenio kao izričito i okolnosno priznanje terećenog prekršaja, sud smatra nedvojbeno utvrđenim i dokazanim da  je okrivljenik D. S. kritične zgode 22. srpnja 2024. u 21,35 u O., upravljao u prometu na cesti osobnim automobilom registarske oznake OS … te mu je pomoću uređaja za utvrđivanje prisutnosti alkohola marke DRAGER 6810 serijskog broja ARYE 0100 utvrđena prisutnost alkohola od 0,70 g/kg, umanjeno za granicu dopuštene pogreške od 0,1 g/kg, odnosno miligrama u litri izdahnutog zraka, dakle upravljao vozilom na cesti, iako u krvi ima alkohola iznad 0,50 g/kg do 1,00 g/kg, odnosno miligrama u litri izdahnutog zraka, čime je postupio suprotno odredbi članka 199. stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama te počinio prekršaj kažnjiv po članku 199. stavku 6. istoga zakona, a nisu utvrđeni ispričavajući razlozi.

 

7.1. Također sud smatra nedvojbeno utvrđenim i dokazanim da je okrivljenik iste zgode na istom mjestu u prometu na cesti upravljao osobnim automobilom registarske oznake OS …, u vrijeme kada ne smije upravljati vozilom jer mu je izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 12 mjeseci po prekršajnom nalogu PPrP O. i to u razdoblju od 1. ožujka 2024. do 1. ožujka 2025., dakle upravljao vozilom u prometu na cesti u vrijeme kada mu je izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom, čime je postupio suprotno odredbi članka 289. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama te počinio prekršaj kažnjiv po članku 289. stavku 4. istoga zakona, a nisu utvrđeni ispričavajući razlozi.

 

8. Slijedom navedenog, u radnji okrivljenika D. S. u cijelosti su se stekla sva obilježja prekršaja koji mu se stavljaju na teret u optužnom prijedlogu za koje prekršaje ga je sud oglasio krivim, kako je to opisano u izreci presude, ne nalazeći okolnosti koje bi isključile njegovu prekršajno-pravnu odgovornost.

 

9. Odlučujući o vrsti i mjeri kazne okrivljeniku za počinjeni prekršaj opisan u točki II/ izreke presude sud je našao da se u konkretnom slučaju svrha izricanja prekršajnih sankcija može postići uvjetnom osudom, pa je okrivljeniku sukladno ostvarenju uvjeta iz članka 44. stavka 2. Prekršajnog zakona između alternativno postavljenih kazni izrekao mjeru upozorenja i to uvjetnu osudu, a ne novčanu kaznu. Od olakotnih okolnosti na strani okrivljenika sud je cijenio njegovo priznanje terećenog prekršaja, dok je od otegotnih okolnosti cijenio njegovu dosadašnju prekršajnu kažnjavanost za prekršaje iz područja prometa kako proizlazi iz izvatka iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa na ime okrivljenika pa je uvažavajući imovno stanje okrivljenika i težinu počinjenog prekršaja, izrečenu kaznu zatvora za počinjeni prekršaj odmjerio u trajanju kao u izreci presude, odnosno u trajanju od 30 dana, očekujući da će se i ovakvom kaznom u konkretnom slučaju postići svrha kažnjavanja da okrivljenik ubuduće ne čini ovakve ili druge prekršaje.

 

10. Slijedom svega, okrivljenik je osuđen na kaznu zatvora u trajanju od 30 dana. No, sud ipak smatra da će se svrha kažnjavanja iz članka  44. stavka 2. Prekršajnog zakona u odnosu na okrivljenika postići i primjenom uvjetne osude, odnosno stajališta je da nije neophodno da se kazna zatvora u trajanju od 30 dana i izvrši. Stoga je prema okrivljeniku primijenjena mjera upozorenja, uvjetna osuda tako što je odgođeno izvršenje kazne zatvora na vrijeme od 1 (jedne) godine. Dakle, zatvorska kazna se neće izvršiti ako okrivljenik u zakonskom roku provjere u trajanju od 1 (jedne) godine ne počini novo prekršajno djelo.             

 

11. Cijeneći društvenu opasnost djela kao i stupanj odgovornosti okrivljenika sud smatra da će se i samom prijetnjom izvršenjem kazne dovoljno djelovati na okrivljenika u smislu da ubuduće ne čini ovakve ili druge prekršaje.

 

12. Navedenom uvjetnom osudom će se postići zakonom propisana svrha specijalne i generalne prevencije i prema okrivljeniku će se jasno izraziti društveno-moralni prijekor zbog počinjenog prekršajnog djela, a bit će ostvarena i pravednost kažnjavanja. 

 

13. Prilikom odmjeravanja kazne okrivljeniku za počinjeni prekršaj opisan u točki I/ izreke presude sud je cijenio sve okolnosti iz članka 36. stavka 1. i 2. Prekršajnog zakona. Od olakotnih okolnosti na strani okrivljenika sud je cijenio njegovo priznanje terećenog prekršaja, dok je od otegotnih okolnosti cijenio njegovu dosadašnju prekršajnu kažnjavanost za prometne prekršaje kako proizlazi iz izvatka iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa na ime okrivljenika pa je uvažavajući njegovo imovno stanje i težinu počinjenog prekršaja, novčanu kaznu odmjerio u zakonom propisanom iznosu po prijedlogu ovlaštenog tužitelja kao u izreci presude, smatrajući da će se samo ovakvom kaznom u konkretnom slučaju postići svrha kažnjavanja da okrivljenik ubuduće ne čini ovakve i druge prekršaje.

 

14. Na temelju članka 40. stavka 1. i 2. Prekršajnog zakona sud je okrivljeniku vrijeme provedeno na zadržavanju od 22. srpnja 2024. od 21,42 sati do 23. srpnja 2024. u 03,00 uračunao kao 79,64 eura novčane kazne za koji iznos se izrečena novčana kazna umanjuje, a okrivljenik je ostatak novčane kazne dužan platiti u roku od 3 mjeseca po pravomoćnosti presude, dok će se novčana kazna smatrati u cjelini plaćenom ako okrivljenik plati dvije trećine iste u propisanom roku.

 

15. Nadalje, sud je okrivljeniku sukladno članku 58. Prekršajnog zakona izrekao i zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilima „B“ kategorije u trajanju od 6 (šest) mjeseci, unatoč tome što je navedena zaštitna mjera Prekršajnim zakonom propisana kao fakultativna držeći da će se primjenom izrečene zaštitne mjere u navedenom trajanju ostvariti svrha kažnjavanja, a istovremeno izraziti jasna društvena osuda okrivljenika zbog učinjenog prekršajnog djela te utjecati na ostale da ne čine prekršaje.

 

16. To iz razloga što je okrivljenik kritične zgode upravljajući motornim vozilom „B“ kategorije počinio jedan od težih prometnih prekršaja. Naime, okrivljenik se svjesno ogriješio o Zakon ne mareći za pravila kojih se mora pridržavati i koja kako vrijede za druge tako vrijede i za njega čime je ozbiljno ugrozio svoju sigurnost i sigurnost ostalih sudionika u prometu.

 

17. Prema tome okrivljenik je počinjenim prekršajima s obzirom na utvrđenu koncentraciju alkohola u krvi upravljajući vozilom u takvom stanju u prometu na cesti za vrijeme kada mu je izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom počinio težu povredu prometne discipline, ne razmišljajući o mogućim posljedicama, čime je ozbiljno ugrozio svoju sigurnost i sigurnost ostalih sudionika u prometu, a postoji opasnost od ugrožavanja sigurnosti prometa na cestama upravo zbog činjenice da je okrivljenik do sada već prekršajno kažnjavan za prekršaje iz područja prometa.

 

18. Pri određivanju duljine trajanja zaštitne mjere sud je imao u vidu i članak 51. a. Prekršajnog zakona, kojim je propisano načelo razmjernosti, prema kojoj odredbi je sud pri izricanju zaštitne mjere i određivanja duljine njezinog trajanja, dužan voditi računa o težini počinjenog prekršaja i prekršaja koji se mogu očekivati, kao i o stupnju počiniteljeve opasnosti, pa je mišljenja da će se svrha mjere ostvariti upravo u izrečenom trajanju od 6 (šest) mjeseci.

 

19. Sud je okrivljenika obvezao na plaćanje troškova prekršajnog postupka koji iznos je primjeren složenosti i duljini trajanja postupka te njegovom imovnom stanju.

 

 

Osijek, 21. listopada 2024.

 

    Zapisničar                                                                        S U D A C

 

           Silvija Šarac, v.r.                                                                Snježana Marijanović, v.r.

 

 

Uputa o pravnom lijeku:

 

Protiv ove presude stranke imaju, a okrivljenik sukladno članku 194. stavku 2. Prekršajnog zakona pravo žalbe samo na prekršajno-pravnu sankciju u roku od 8 dana računajući od dana primitka prijepisa presude. Žalba se podnosi putem ovog suda u dva istovjetna primjerka, a o njoj odlučuje nadležni sud.