1             

R E P U B L I K A   H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Bjelovaru u izvanraspravnom vijeću, sastavljenom od sutkinja Milenke Slivar kao predsjednice vijeća, te Dajane Barberić-Valentić i Sanele Horvat kao članica vijeća, u kaznenom predmetu protiv osumnjičenog R. B., zbog kaznenog djela protuzakonitog ulaženja, kretanja i boravka u Republici Hrvatskoj, drugoj državi članici Europske unije ili potpisnici Šengenskog sporazuma iz čl. 326. st. 1. Kaznenog zakona („Narodne novine“ br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23 i 36/24 - dalje u tekstu: KZ/11), odlučujući o žalbi osumnjičenika, protiv rješenja suca istrage Županijskog suda u Bjelovaru broj Kir-501/2024-4 od 2. listopada 2024., u sjednici vijeća održanoj 17. listopada 2024.

r i j e š i o  j e

Žalba osumnjičenog R. B. odbija se kao neosnovana.

Obrazloženje

1. Rješenjem suca istrage Županijskog suda u Bjelovaru temeljem čl. 123. st. 1. toč. 1. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine", broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/12., 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 80/22, 36/24. – dalje u tekstu: ZKP) protiv osmnj. R. B. određen je istražni zatvor, koji može trajati najduže mjesec dana, a počinje teći danom lišenja slobode i to od 30. rujna 2024. od 14,15 sati.

1.1. Temeljem čl. 102. st. 1. i 2. ZKP-a istražni zatvor određen po čl. 123. st. 1. toč. 1. ZKP-a može se ukinuti ako osumnj. R. B. ili tko drugi za njega da jamstvo u iznosu od 25.000,00 eura i to polaganjem gotovog novca na depozitni žiro-račun suda, a sam osumnjičenik obeća da se neće kriti i da bez odobrenja neće napustiti svoje boravište.

1.2. Temeljem čl. 102. st. 4. ZKP-a u slučaju zamjene istražnog zatvora jamstvom kao uvjet jamstva određuje se mjera opreza i to - obveza redovitog javljanja u P. upravu bjelovarsko-bilogorsku, P. postaju B. jednom u tjednu u vrijeme koje će odrediti djelatnici policijske postaje.

1.3. U slučaju ne pridržavanja izrečene mjere opreza, mjera opreza će se ponovno zamijeniti istražnim zatvorom.

2. Protiv tog rješenja žalbu je podnio osmnj. R. B., putem svog branitelja R. D., odvjetnika u Č., pobijajući zakonitost rješenja, s prijedlogom da vijeće prihvati žalbu i mjeru istražnog zatvora nad osumnjičenikom ukine.

3. Žalba nije osnovana.

4. U svojoj žalbi osmnj. R. B. prije svega osporava postojanje osnovane sumnje da bi počinio kazneno djelo, dakle, prvi uvjet za određivanje istražnog zatvora propisan odredbom čl. 123. st. 1. ZKP-a. U žalbi ističe da ljude koji su se nalazili u njegovom automobilu nije prevozio za novac, jer niti kod njega, a niti putnika nije pronađena nikakva veća svota novca, a prijevoz koji je obavio po zamolbi nekog nepoznatog čovjeka bio je humanitarne prirode i potpuno besplatan.

5. Suprotno ovakvim stavovima žalbe osumnjičenika, sudac istrage je ispravno zaključio da osnovana sumnja na počinjenje kaznenog djela iz čl. 326. st. 1. KZ/11 proizlazi iz do sada prikupljenih podataka i dokaza, posebno izvješća o postupanju policijskih službenika, potvrde i zapisnika o privremenom oduzimanju predmeta od osumnjičenika i to vozila kojim je prevozio dvije odrasle ženske osobe i troje djece, kao i zapisnika o ispitivanju u svojstvu svjedoka G. K., a iz čijeg iskaza između ostalog proizlazi da je brat njenog pokojnog supruga dogovorio sa nepoznatim krijumčarima ljudi da je zajedno s djetetom prebace iz T. u N. ili I., a po dolasku na odredište trebalo je biti izvršeno plaćanje krijumčarima.

5.1. Prema tome, za sada postoji dovoljno osnovane sumnje za zaključak da je osmnj. R. B. iz koristoljublja prevozio petero turskih državljana, tako da je ostvarena osnovna procesna pretpostavka za određivanje istražnog zatvora.

6. Nadalje, nije u pravu osumnjičenik ni kada u žalbi navodi da nema opasnosti od bijega, jer ima prijavljeno boravište u R. M., koja je članica E. unije.

6.1. Osmnj. R. B. je državljanin U., a koja nije članica E. unije, isti ni na koji način nije vezan za ostanak u R. H., jer tu nema riješen svoj status, ne posjeduje nikakvu imovinu, a niti ostvaruje bilo kakve prihode, te je očito na teritorij R. H. došao isključivo radi toga da si ilegalnim prevoženjem migranata pribavi imovinsku korist, a to što ima prijavljeno boravište u R. M. koja je istina članica E. unije, nije dovoljna garancija da osmnj. R. B. ne bi pobjegao i krio se kako bi izbjegao vođenje kaznenog postupka za kazneno djelo sa popisanom kaznom zatvora do čak osam godina.

7. Stoga je protiv osmnj. R. B. sudac istrage pravilno odredio istražni zatvor iz osnova propisanih odredbom čl. 123. st. 1. toč. 1. ZKP-a.

8. Isto tako, sudac istrage je ispravno odlučio da istražni zatvor određen osmnj. R. B. može biti zamijenjen jamstvom u iznosu od 25.000,00 eura, uz određivanje mjere opreza kao uvjet jamstva, redovitog javljanja u P. B. i upozorenje da će se u slučaju nepridržavanja izrečene mjere opreza ista zamijeniti istražnim zatvorom.

9. Slijedom svih navedenih razloga, žalba osumnjičenika nije ocijenjena osnovanom, a ispitujući pobijano rješenje po služenoj dužnosti temeljem čl. 494. st. 4. ZKP-a ovo vijeće nije našlo da bi sudac istrage počinio povrede kaznenih zakona na koje je sud dužan paziti po službenoj dužnosti, pa je na temelju čl. 494. st. 2. i 3. toč. 2. ZKP-a riješeno kao u izreci.

Bjelovar, 17. listopada 2024.