1

 

Poslovni broj: Gž-2826/2024-3

 

Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

 

Poslovni broj: Gž-2826/2024-3

 

 

 

R E P U B L I K A   H R V A T S K A

 

R J E Š E N J E

 

 

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sucu Robertu Jamboru kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja Z. Š. iz Z., OIB:…, zastupanog po punomoćniku M. K., odvjetniku u Z., protiv tuženika D. s. S. I. – D., Z., OIB:…, zastupanog po punomoćniku V. A. B., odvjetniku u B. D. V., odvjetničko društvo d.o.o., Z., radi isplate, odlučujući o žalbi tužitelja protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P-8464/2023-9 od 3. travnja 2024., dana 16. listopada 2024.

 

 

r i j e š i o   j e

 

I. Uvažava se žalba tužitelja, ukida se rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P-8464/2023-9 od 3. travnja 2024., te se predmet vraća sudu prvog stupnja na ponovni postupak.

 

II. Ostavlja se o troškovima žalbenog postupka odlučiti u konačnoj odluci.

 

 

Obrazloženje

 

1.     Rješenjem suda prvog stupnja isti se oglasio nenadležnim, ukinuo je provedene radnje te je odbacio tužbu kao i prijedlog za osiguranje privremenom mjerom.

 

2.     Protiv rješenja žalbu je podnio tužitelj, kako iz sadržaja žalbe proizlazi, iz svih razloga predviđenih čl. 353. st. 1. u svezi s čl. 381. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11-pročišćeni tekst, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22 - dalje: ZPP), te predlaže pobijano rješenje ukinuti i predmet vratiti sudu prvog stupnja na ponovni postupak.

 

3.     Žalba je osnovana.

 

4.     Sud prvog stupnja utvrdio je da je tužitelj podnio tužbu protiv redovničke zajednice Katoličke crkve čiji je "član" tužitelj, te se primjenom odredbe kanona 1727 Zakonika kanonskog prava i čl. 16. st. 2. ZPP oglasio nenadležnim, ukinuo provedene radnje te odbacio tužbu kao i prijedlog za osiguranje privremenom mjerom.

 

5.     Tužitelj osporava pobijano rješenje ističući u žalbi da Zakonom o potvrđivanju Ugovora između Svete Stolice i Republike Hrvatske o pravnim pitanjima ("Narodne novine – Međunarodni ugovori br. 3/97 – dalje: Zakon o potvrđivanju) nije isključena nadležnost sudova Republike Hrvatske u građanskopravnim stvarima, te da sud prvog stupnja u pobijanom rješenju nije niti naveo u kojoj odredbi Zakona o potvrđivanju to navedeno. Takvi žalbeni navodi tužitelja su osnovani.

 

6.     Odredbom čl. 115. st. 3. Ustava Republike Hrvatske ("Narodne novine", br. 56/90, 135/97, 113/00, 28/01, 76/10, 5/14) propisano je da sudovi sude na temelju Ustava, zakona, međunarodnih ugovora i drugih važećih izvora prava.

 

7.     Sadržajno u bitnome identičnu odredbu sadrži i Zakon o sudovima ("Narodne novine", br. 28/13, 33/15, 82/15, 82/16, 67/18, 126/19, 130/20, 21/22, 60/22, 16/23, 155/23, 36/24) koji u odredbi čl. 5. propisuje da sudovi sude na temelju Ustava, pravne stečevine Europske unije, međunarodnih ugovora, zakona i drugih važećih izvora prava.

 

8.     U konkretnom slučaju, sud je oglašavajući se nenadležnim i odbacujući tužbu primjenjivao odredbe kanonskog prava Katoličke crkve. Međutim, u pobijanom rješenju nigdje nije naveo i obrazložio iz kojeg razloga smatra da je isto mjerodavno za odlučivanje o nadležnosti za suđenje o tužiteljevom zahtjevu. Doduše, sud prvog stupnja je u obrazloženju pobijanog rješenja (točka 5. obrazloženja) naveo da odluku donosi "slijedom" Zakona o potvrđivanju, ali nigdje u obrazloženju nije naveo kojom odredbom tog Zakona ili Ugovora između Svete Stolice i Republike Hrvatske o pravnim pitanjima (dalje u tekstu: Ugovor o pravnim pitanjima) je propisano da za rješenje spora između tužitelja i tuženika nije nadležan sud. Sama okolnost da su Republika Hrvatska i Sveta Stolica sklopili međunarodni ugovor kojim su regulirali određena pravna pitanja i nadležnost u istima (primjerice u čl. 6. Ugovora o pravnim pitanjima) ne znači sama za sebe da za svaki spor između svećenika i Katoličke crkve nije nadležan sud, odnosno, da je za isti nadležan crkveni sud.

 

9.     Prema stavu ovog suda, da bi odredbe kanonskog prava prilikom ocjenjivanja nadležnosti mogle primjenjivati u pravnom sustavu Republike Hrvatske to jasno mora biti propisano Ustavom, zakonom ili međunarodnim ugovorom. Primjena kanonskog prava propisana je primjerice čl. 2. st. 2. i 3., čl. 6. st. 1. ili čl. 10. st. 1. Ugovora o pravnim pitanjima. U konkretnom slučaju, spor između tužitelja i tuženika, kako ga je odredio tužitelj u tužbi, predstavlja spor o isplati naknade za uzdržavanje odnosno plaćanju uzdržavanja za ubuduće. Takav spor predstavlja imovinskopravni spor iz čl. 1. ZPP, te pozitivnim propisima Republike Hrvatske, kao i odredbama Zakona o potvrđivanju odnosno Ugovora o pravnim pitanjima nije predviđeno, ugovoreno ili propisano da za rješavanje takvog spora ne bi bio nadležan sud, odnosno, da bi za rješenje takvog spora bio nadležan crkveni sud.

 

10. Dakle, suprotno pravnom shvaćanju suda prvog stupnja, za rješavanje konkretnog spora koji, kao je ranije navedeno, predstavlja imovinski spor, sukladno odredbi čl. 34. st. 2. ZPP u svezi čl. 1. ZPP nadležan je općinski sud (istovrsno pravno shvaćanje u pogledu postojanja sudske nadležnosti zauzeto je i u odlukama Vrhovnog suda Republike Hrvatske Rev-1079/01 od 3. travnja 2002., Revr-51/2008 od 10. lipnja 2008. i Revr-727/2018-2 od 23. srpnja 2019.).

 

11. Sud prvog stupnja je dakle, oglašavajući se nenadležnim i odbacujući tužbu i prijedlog za određivanjem privremene mjere, pogrešno primijenio odredbu čl. 16. st. 2. ZPP. Pogrešna primjena navedene odredbe bila je od utjecaja na donošenje zakonite i pravilne odluke, tako da je sud prvog stupnja počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 1. ZPP.

 

12. Slijedom iznijetih razloga, valjalo je temeljem čl. 380. toč. 3. ZPP, uvažiti žalbu tužitelja, pobijano rješenje ukinuti, te predmet vratiti sudu prvog stupnja na ponovni postupak.

 

13. Odluka o troškovima žalbenog postupka ostavljena je za konačnu odluku, sukladno odredbi čl. 166. st. 3. ZPP.

 

14. Slijedom svega navedenog, odlučeno je kao u izreci.

 

 

U Zagrebu, 16. listopada 2024.

 

 

Sudac:

Robert Jambor, v.r.