1

              Broj: Ppž-8538/2024

                                            R E P U B L I K A   H R V A T S K A

    R J E Š E N J E

              Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sutkinja Anđe Ćorluka kao predsjednice vijeća, te Mirjane Medić i Ivanke Mašić kao članica vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Koraljke Polak Medaković kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog B. V., zbog prekršaja iz članka 22. stavak 2. i dr. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji (Narodne novine broj 70/17., 126/19., 84/21., 114/22. i 36/24.), odlučujući o žalbi okrivljenog B. V. podnesenoj protiv presude Općinskog prekršajnog suda u Zagrebu, broj Pp-12022/2024 od 21. rujna 2024., u sjednici vijeća održanoj 15. listopada 2024.,

r i j e š i o   j e

Prihvaća se osnovanom žalba okrivljenog B. V., ukida se pobijana presuda i predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

Obrazloženje

1. Presudom Općinskog prekršajnog suda u Zagrebu (prvostupanjski sud pogrešno navodi Prekršajnog suda u Zagrebu) broj Pp-12022/2024 od 21. rujna 2024., okrivljeni B. V. proglašen je krivim i kažnjen zbog prekršaja iz članka 22. stavak 2. i članka 24. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji.

2. Protiv presude, pravodobnu žalbu podnio je okrivljeni B. V. po svojim braniteljicama N. M. i M. P. H., odvjetnicama iz Z., pobijajući je zbog bitne povrede odredaba prekršajnog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i odluke o sankcijama. Predlaže pobijanu presudu ukinuti i predmet vratiti na ponovno odlučivanje.

3. Žalba je osnovana.             

4. Ovaj sud, ispitujući pobijanu presudu, sukladno odredbi članka 202. stavak 1. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.), u dijelu u kojem se ona pobija žalbom, utvrdio je osnovanost žalbenih navoda okrivljenika u pogledu pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja u odnosu na izrečene prekršajno pravne sankcije.

5. Okrivljeniku je prvostupanjski sud, pozivajući se isključivo na odredbu članka 53. Prekršajnog zakona, iako primjenu predmetne zaštitne mjere propisuje i Zakon o zaštiti od nasilja u obitelji u odredbi članka 18., izrekao zaštitnu mjeru obveznog liječenja od ovisnosti, obrazlažući je jednom rečenicom, a to je da bi prekršaj bio počinjenim pod odlučujućim utjecajem alkohola.

6. Takav zaključak prvostupanjskog suda, a potom i izostanak navođenja valjanih razloga, ovaj sud ne može prihvatiti postupajući po žalbi okrivljenika koji navodi da prvostupanjski sud nije imao uvjeta za izricanjem navedene zaštitne mjere. Činjenica da je djelo počinjeno pod odlučnim utjecajem alkohola, činjenica ovisnosti, te činjenica opasnost od recidivizma u protupravnom postupanju, u sudskom postupku utvrđuje se provođenjem sudsko medicinskog vještačenja od strane vještaka psihijatrijske struke, budući sud za to nema stručna znanja i vještine. Međutim, bilo bi prihvatljivo i kroz druge dokaze nedvojbeno utvrditi nužnost primjene zaštitne mjere iz članka 18. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji. Prvostupanjski sud isto nije učinio. Naime, spisu npr. ne prileže ranije pravomoćne presude kojima je okrivljenik kažnjavan zbog nasilja u obitelji da bi se eventualno utvrdilo da su i ta djela počinjena u stanju alkoholiziranosti. Ne prileže niti drugi materijalni dokazi koji bi opravdali primjenu takve mjere. Osim navedenog, propust se pronalazi i u načinu na koji je određeno trajanje mjere. Ono što je vrlo izvjesno prvostupanjski sud želio jest da mjera traje koliko bude potrebno, a najdulje godinu dana, primjenjujući odredbu članka 9. Pravilnika o načinu provedbe zaštitne mjere obveznog liječenja od ovisnosti (Narodne novine broj 110/18.) koja liječniku specijalisti/terapijskom timu prepušta na procjenu nužnost vremenskog trajanja izrečene zaštitne mjere. Međutim, iz načina na koji je trajanje mjere određeno to ne proizlazi.

7. Imajući u vidu navedeno, osnovana je žalba okrivljenog B. V., slijedom čega prvostupanjsku presudu valja ukinuti i predmet vratiti na ponovno suđenje. Prvostupanjski sud će u ponovnom postupku otkloniti nedostatke na koje mu ovaj sud ukazao ovim rješenjem, izvesti sve već provedene dokaze, kao i nove za kojima se ukaže potreba, te donijeti novu, na zakonu osnovanu i valjano obrazloženu odluku.
   
8. Prvostupanjskom sudu se radi ekonomičnosti ukazuje i na ostale uočene nepravilnosti i to da je kaznu za prekršaj iz članka 22. stavak 2. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji utvrdio u visini ispod zakonom propisanog minimuma pri čemu nije primijenio odredbu članka 37. Prekršajnog zakona. U tom smislu naglasak valja staviti na ustanovljeno načelo zabrane preinačenja na gore iz članka 202. stavak 4. Prekršajnog zakona.

9. Nadalje, u odnosu na djelo prekršaja iz članka 24. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, vidljivo je da je prvostupanjski sud učinio intervencije u optužni prijedlog, ali za isto nije dao i razloge. U tom smislu se prvostupanjskom sudu ukazuje prvenstveno i imperativno na obvezu poštivanja objektivnog identiteta optužbe, a potom i ograničenu dopustivosti intervencija, ali i nužnosti navođenja jasnih i valjanih razloga takvog postupanja.

10. Na temelju članka 206. stavak 1. Prekršajnog zakona, riješeno kao u točci I. izreke ovog rješenja.

Zagreb, 15. listopada 2024.

Zapisničarka:                                                                                                  Predsjednica vijeća:

Koraljka Polak Medaković, v.r.                                                                      Anđa Ćorluka, v.r.

Rješenje se dostavlja Općinskom prekršajnom sudu u Zagrebu u 6 ovjerenih prijepisa za spis, okrivljenika, braniteljicu, žrtvu, Centar za socijalnu skrb Zagreb i tužitelja.