Broj: Pp-435/2023-7

 

 

    Republika Hrvatska

Općinski sud u Osijeku

               Osijek                                                                         Broj: Pp-435/2023-7

 

U   I M E  R E P U B L I K E   H R V A T S K E

P R E S U D A

 

Općinski sud u Osijeku, po sutkinji Dunji Bertok, uz sudjelovanje Ksenije Laslo kao zapisničarke, rješavajući u prekršajnom postupku protiv okrivljene pravne osobe R.C. d.o.o. iz O. i okrivljene odgovorne osobe u pravnoj osobi D. B. iz O., koje zastupa odvjetnik …, zbog prekršajnog djela iz čl.149.st.1.t.49. i st.2. Zakona o zaštiti potrošača (Narodne novine“, broj: 19/22) u povodu prigovora okrivljenika na prekršajni nalog Državnog inspektorata, Područnog ureda Osijeka, Službe za nadzor trgovine, usluga i zaštitu potrošača, klasa: 336-02/23-01/456, urbroj: 443-02-01-01-23-02 od 16. siječnja 2023., nakon glavne i javne rasprave zaključene u prisutnosti zamjenice branitelja, a u odsutnosti okrivljenika i predstavnika tužitelja te odluke javno objavljene 14. listopada 2024.

 

p r e s u d i o    j e

 

              I. Na temelju čl.182.t.1. Prekršajnog zakona

 

okrivljena pravna osoba R.C. d.o.o., sa sjedištem u O., OIB: …, prekršajno nekažnjavana

okrivljena odgovorna osoba u pravnoj osobi D. B., OIB: …, rođen …,  s prebivalištem u O., državljanin RH, prekršajno nekažnjavan

 

o s l o b a đ a j u   s e   o d   o p t u ž b e

 

jer da bi se 7. siječnja 2023. u ugostiteljskom objektu pečenjarnici – pizzeriji R. u O., koja posluje u sastavu okrivljene pravne osobe prilikom pružanja ugostiteljskih usluga koristili nepoštenom, odnosno agresivnom poslovnom praksom zabranjenom odredbama čl.33., čl.34., čl.35., čl.38. i čl.39.t.3. Zakona o zaštiti potrošača, koristeći ju u odnosu prema potrošačima na način da su slijedeće ugostiteljske usluge naplaćivali po cijenama višim nego što su bile 31. prosinca 2022. i to:

 

-          ugostiteljsku uslugu "caprisiosa jumbo", maloprodajna cijena po cjeniku na dan 31. prosinca 2022. bila je 91,00 kn/12,08 eur, a maloprodajna cijena po cjeniku nakon 31. prosinca 2022., odnosno 7. siječnja 2023. bila je 96,44 kn/12,80 eur, razlika 5,44 kn/0,72 eur, odnosno povećanje od 5,98%,

 

-          ugostiteljsku uslugu "slavonska", maloprodajna cijena po cjeniku na dan 31. prosinca 2022. bila je 55,00 kn/7,30 eur, a maloprodajna cijena po cjeniku nakon 31. prosinca 2022., odnosno 7. siječnja 2023. bila je 59,52 kn/7,90 eur, razlika 4,52 kn/0,60 eur, odnosno povećanje od 8,22%,

 

-          ugostiteljsku uslugu "ćevapi", maloprodajna cijena po cjeniku na dan 31. prosinca 2022. bila je 53,00 kn/7,03 eur, a maloprodajna cijena po cjeniku nakon 31. prosinca 2022., odnosno 7. siječnja 2023. bila je 58,02 kn/7,70 eur, razlika 4,52 kn/0,60 eur, odnosno povećanje od 9,47%,

 

čime su neopravdano povećali maloprodajne cijene nakon 31. prosinca 2022., pri čemu su doveli potrošače u nepovoljniji financijski položaj, koristeći uvođenje eura 1. siječnja 2023. kao službene valute te okolnosti u kojima se potrošači nalaze, a koje okolnosti su bitno utjecale na odluku potrošača pri kupnji ugostiteljskih usluga,

II. dakle, da bi kao pravna osoba i odgovorna osoba u pravnoj osobi koristili nepoštenom, odnosno agresivnom poslovnom praksom,

III. time bi okrivljena pravna osoba počinila prekršaj opisan u čl.33. do 40., a kažnjiv po čl.149.st.1.t.49. Zakona o zaštiti potrošača, a okrivljena odgovorna osoba u pravnoj osobi počinila prekršaj opisan u čl.33. do 40., a kažnjiv po čl.149.st.2. u sv.st.1.t.49. Zakona o zaštiti potrošača.

IV. Na temelju čl.140. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz čl.138.st.2. t.2. do t.5. i t.7. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava ovoga suda.

 

Obrazloženje

 

1. Tužitelj je izdao prekršajni nalog protiv okrivljenika, broj gore navedeni, zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude, na koji su okrivljenici pravodobno podnijeli prigovor radi poricanja, a raspravni sud je prekršajni nalog stavio izvan snage i proveo redovan postupak.

2. U zajedničkoj pisanoj obrani od 11. listopada 2024. okrivljenici su porekli krivnju za prekršaj navodeći da ostaju u cijelosti kod navoda iz prigovora u kojem su napomenuli da djelo nije prekršaj, već se radi o samoinicijativnom i paušalnom tumačenju zakona od strane nadležnog inspektorata. Ne postoji niti jedan propis kojim bi se zbog uvođenja eura ograničilo pravo trgovcu da podigne cijene svojih usluga, a niti to proizlazi iz odredbi na koje se supsumirajući poziva nadležni inspektorat. Bitno je razlikovati preračunavanje cijene iz kune u euro od povećanja cijena proizvoda. Kod pogrešnog preračunavanja cijena, što ovdje nije slučaj, trgovac može odgovarati jer je time doveo potrošače u nepovoljni položaj, dok kad trgovac slobodno ocjenjuje cijenu proizvoda, ne možemo govoriti o kažnjivom ponašanju, jer se radi o slobodi tržišta i formiranju cijena usluga. Radnje koje se okrivljenicima stavljaju na teret ne spadaju u pojam nepoštene, odnosno agresivne poslovne prakse. Nadalje navode da do povećanja cijena nije došlo neopravdano, niti zbog uvođenja eura, već općepoznatog poskupljenja roba i usluga na tržištu. Predlažu donošenje oslobađajuće odluke.

3. U dokaznom postupku sud je pročitao te izvršio uvid u potvrde iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa i uprave za okrivljenike od 14. listopada 2024.

4. Zamjenica branitelja u završnom govoru je navela da radnje opisane u činjeničnim navodima optužbe ne predstavljaju prekršaj te je predložila donošenje oslobađajuće presude.

5. Nakon provedenog dokaznog postupka te izvršene analize obrane okrivljenika sud je utvrdio kako nisu ispunjene zakonske pretpostavke na osnovu kojih bi se okrivljenike moglo proglasiti krivima za terećeni prekršaj jer djelo po propisu nije prekršaj.

6. Okrivljenicima se stavlja na teret da su koristili poslovnu praksu zabranjenu odredbama iz čl.33., čl.34., čl.35., čl.38. i čl.39. Zakona o zaštiti potrošača.

7. Odredbom iz čl.35. Zakona o zaštiti potrošača propisano je da se poslovna praksa smatra zavaravajućom ako sadrži netočne informacije zbog čega je neistinita ili ako na neki drugi način, uključujući njezino cjelokupno predstavljanja, pa čak ako je informacija činjenično točna zavarava ili je vjerojatno da će zavarati prosječnog potrošača u vezi s nekom od okolnosti navedenom u st.2. istog članka, čime ga navodi ili je vjerojatno da će ga navesti da donese odluku o kupnji koju inače ne bi donio.

8. Odredbom iz čl.38. Zakona o zaštiti potrošača propisano je što je agresivna poslovna praksa te se navodi da se poslovna praksa smatra agresivnom ako u konkretnom slučaju uzimajući u obzir sva obilježja i okolnosti slučaja korištenjem uznemiravanja, prisile, uključujući fizičku silu ili prijetnju te nedopušten utjecaj u bitnoj mjeri umanjuje ili je vjerojatno da će umanjiti slobodu izbora ili postupanja prosječnog potrošača u vezi s proizvodom te ga time navede ili je vjerojatno da će ga navesti da donese odluku o kupnji koju inače ne bi donio.

9. U činjeničnom opisu prekršaja nisu navedene odlučne činjenice koje čine zavaravajuću, odnosno agresivnu poslovnu praksu. Povećanje cijena uslijed promjene valute ne predstavlja samo po sebi nedopušten utjecaj na potrošača za koji je vjerojatno da će ga navesti da donese odluku o kupnji koju inače ne bi donio. Uvođenje eura nije nesretna ili druga okolnost u smislu odredbe iz čl.39.st.3. Zakona o zaštiti potrošača koja bi bila tolikog značenja da je mogla umanjiti sposobnog potrošača da razumno rasuđuje i primijeti povećanje cijena, posebno kod obveze dvojnog iskazivanja cijena prije i nakon 1. siječnja 2023.

10. U činjeničnom opisu prekršaja mora biti opisana poslovna praksa koju navodno primjenjuju okrivljenici i moraju biti naznačena obilježja koja poslovnu praksu čine nedopuštenom, a je li praksa nepoštena presuđuje se u granicama onog što je opisano u činjeničnom opisu prekršaja. Neopravdano povećanje cijena zbog uvođenja eura kao službene valute u RH i dovođenje potrošača u nepovoljniji financijski položaj predstavlja kršenje načela iz čl.7.st.2. i st.8. Zakona o uvođenju eura kao službene valute u RH, ali isto nije navedenim Zakonom propisano kao prekršaj.

11. Slijedom navedenog, a kako djelo po propisu nije prekršaj sud je okrivljenike primjenom čl.182.t.1. Prekršajnog zakona oslobodio od optužbe.

12. Odluka o troškovima temelji se na čl.140. i čl.138.st.2. t.2. do 5. i t.7. Prekršajnog zakona.

 

U Osijeku 14. listopada 2024.

 

Zapisničarka                                                                                                           Sutkinja   

Ksenija Laslo              ,v.r.                                                                        Dunja Bertok,v.r.

 

             

 

 

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude nezadovoljne stranke imaju pravo žalbe u roku od 8 dana po primitku iste. Žalba se podnosi ovom sudu u dva istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, kao sud drugog stupnja.

 

 

DOSTAVITI:

1. Okrivljenicima,
2. Branitelju,
3. Tužitelju,
4. Arhiv.