Poslovni broj: Pp-889/2024-7                                 

                         

               Republika Hrvatska

            Općinski sud u Osijeku                                               Poslovni broj: Pp-889/2024-7                                 

                          Osijek

 

 

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

 

P R E S U D A

 

              Općinski sud u Osijeku, po sutkinji Snježani Marijanović, na temelju prijedloga sudskog savjetnika Predraga Uzelca, uz sudjelovanje zapisničarke Silvije Šarac, u prekršajnom postupku protiv okrivljene pravne osobe M. G. O. d.o.o. zbog prekršaja iz članka 162. stavka 1. podstavka 3. Zakona o gradnji ("Narodne novine" broj: 153/13, 20/17, 39/19 i 125/19) pokrenutog na temelju optužnog prijedloga Državnog inspektorata, Područnog ureda O., Službe građevinske inspekcije, Klasa: UP/I-362-02/24-02/57, Urbroj: 443-02-01-12-24-4 od 5. ožujka 2024., nakon završene glavne i javne rasprave održane 9. listopada 2024. u nazočnosti osobe ovlaštene za zastupanje okrivljene pravne osobe M. P., a u odsutnosti  punomoćnika ovlaštenog tužitelja, objavljene 11. listopada 2024.,

 

p r e s u d i o  j e

 

 

I/ Na temelju članka 183. stavka 1. i 2. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22)

 

Okr. pravna osoba: M. G. O. d.o.o. sa sjedištem u O., OIB: …., djelatnost građevina, žiro račun br: HR … kod E. banke, prekršajno nekažnjavana,

 

k r i v    j e

 

što je u svojstvu investitora započeo s radovima izgradnje nove građevine na način da je izvršen iskop građevinske jame tlocrta 25,80 x 19,00 metara dubine cca. 4,00 metara, odnosno započeo s građevinskim radovima stambeno-poslovne građevine na lokaciji kč. br. … i …, k.o. O., O., početkom prosinca i to najranije 1. prosinca 2023. bez pravomoćne građevinske dozvole,

 

čime je postupio suprotno odredbi članka 106. stavka 1. Zakona o gradnji  te počinio prekršaj kažnjiv odredbom članka 162. stavka 1. podstavka 3. istoga zakona,

 

II/ pa mu se temeljem citiranog članka navedenog zakona, a uz primjenu članka 37. Prekršajnog zakona

i z r i č e

 

NOVČANA KAZNA u iznosu od 1.050,00 eura (slovima: jedna tisuća pedeset eura)

 

III/ Okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 3 (tri) mjeseca po pravomoćnosti presude, a novčana kazna smatrat će se u cjelini plaćenom ako okrivljenik plati dvije trećine izrečene novčane kazne u gore propisanom roku.

 

IV/ Na temelju članka 139. stavka 3. u svezi članka 138. stavka 2. točke 1. i 3. i stavka 3.  Prekršajnog zakona, okrivljenik je dužan naknaditi paušalni trošak postupka ovoga suda u iznosu od 20,00 eura (slovima: dvadeset eura) u roku od 3 (tri) mjeseca po pravomoćnosti presude.

 

Obrazloženje

 

 

1. Državni inspektorat, Područni ured O., Služba građevinske inspekcije podnio je 5. ožujka 2024. optužni prijedlog, Klasa: UP/I-362-02/24-02/57, Urbroj: 443-02-01-12-24-4 protiv okrivljene pravne osobe M. G. O. d.o.o. zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci presude.

2.  U svoju obranu predstavnik okrivljene pravne osobe M. P. je naveo  da nisu točni navodi optužnog prijedloga i ne osjeća se krivim za prekršaj koji mu se stavlja na teret. Nije točno da je u svojstvu investitora započeo s radovima izgradnje nove građevine bez izvršne građevinske dozvole. Točno je da su izvršili iskop i postupak rušenja dvije stare kuće za čega su imali uredno odobrenje od strane O.-b. županije, Upravnog odjela za prostorno uređenje, graditeljstvo i zaštitu okoliša, a koje odobrenje je i priložio u spis, a o čemu je kao dokaz dostavio i prijavu početka radova na uklanjanju građevine. Također je od dokaznih prijedloga priložio i građevinsku dozvolu, potvrdu pravomoćnosti iste i zahtjev te prijavu početka građenja. Naveo je da se ne smatraju krivim za terećeni prekršaj, budući da nisu ni pristupili građenju građevine prije izvršnosti građevinske dozvole te da inspektorica prilikom nadzora, kako je i sama navela u svojim zapisnicima, nije nikada zatekla nikoga u gradnji.

 

3. U dokaznom postupku sud je saslušao svjedokinju T. J., pročitao rješenje (stranica 4 do 7 spisa), zapisnik o obavljenom inspekcijskom nadzoru (stranica 8 do 9 spisa), zapisnik o inspekcijskom pregledu (stranica 12 i 13 spisa), zapisnik o inspekcijskom pregledu (stranica 21 do 22 spisa), izvršio uvid u materijalnu dokumentaciju (stranica 10 do 11, 14 do 20, 23 do 28 spisa), materijalnu dokumentaciju (stranica 38 do 52 spisa), obavijest po članku 109. a stavku 1. Prekršajnog zakona na ime okrivljenika (stranica 3 spisa) i u izvadak iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa na ime okrivljenika.

 

4. Ispitana na ročištu održanom 9. listopada 2024. svjedokinja T. J. je iskazala da je 23. siječnja 2024. izvršila očevid na lokaciji u O. na kčbr. … i …. k.o. O.. Iskazala je da je utvrđeno da su na predmetnoj lokaciji uklonjene postojeće građevine i da je započeta izgradnja nove građevine na način da je izvršen iskop dubine cca. 4 metra i tlocrtne površine 25,80 x 19 m; građevinska jama je bila ograđena, djelomično ispunjena vodom, a u trenutku očevida nisu se izvodili građevinski radovi niti su zatečeni sudionici u izgradnji, odnosno investitor, nadzorni inženjer, niti izvođač radova. Navela je da se po upućenom pozivu za saslušanje jednom od suvlasnika zemljišta, koji je utvrđen uvidom u ZK uložak, nitko nije odazvao. Također je navela da je izvršenom provjerom u e-dozvole utvrđeno da za predmetnu lokaciju nije izdana izvršna građevinska dozvola, već je bio samo podnesen zahtjev za izdavanjem građevinske dozvole koji nije okončan. Navela je da je po utvrđenju gradnje bez građevinske dozvole 31. siječnja 2024. naredila zatvaranje gradilišta postavljenjem službenog znaka na ogradu gradilišta. Iskazala je da je u ured građevinske inspekcije 2. veljače 2024. pristupio M. P. koji je rekao da je investitor predmetne gradnje M. G. d.o.o. i da ne posjeduje akt kojim se odobrava gradnja te da je s radovima iskopa građevinske jame pristupio nakon prijave početka uklanjanja postojećih građevina 24. studenog 2023. Navela je da je naknadno okrivljenik ishodio građevinsku dozvolu i time otklonio nedostatke te je 2. travnja 2024. doneseno rješenje o obustavi.

 

4.1. Osoba ovlaštena za zastupanje okrivljene pravne osobe M. P. stavio je primjedbu na iskaz iste u dijelu u kojem svjedokinja navodi da su započeli s radovima izgradnje nove građevine, budući da to ne odgovara istini, već su samo radili na radovima rušenja stare građevine koja je postojala ranije na istome mjestu te su imali urednu prijavu početka uklanjanja te stare građevine od 24. studenog 2023. Također u prilog tome ide i činjenica da državna inspektorica nadzorom izvršenim 23. siječnja 2024., 31. siječnja 2024., 2. veljače 2024. i 6. veljače 2024. nije ni jednom zatekla da su se izvodili radovi, niti su zatečeni sudionici u izgradnji. Također je stavio primjedbu na iskaz svjedokinje u dijelu u kojem ista navodi da je građevinska jama bila tlocrtne površine 25,80x19 metara.

 

              4.2. Na iskazanu primjedbu svjedokinja je navela da je predstavniku okrivljene pravne osobe 2. veljače 2024. uredno uručen i pročitan zapisnik na koji nije imao nikakvih primjedbi, a sada stavlja primjedbe na njezin rad, iako je navela da i dalje ostaje kod svoga iskaza i svega što je rekla na ročištu. Što se tiče tlocrtnih dimenzija građevinske jame, navela je da su iste procijenjene na temelju uvida u projektnu dokumentaciju te da je u konkretnom slučaju riječ o tome da su dvije bivše katastarske čestice objedinjene sada u jednu novu.

 

              5. Iz rješenja (stranica 4 do 7 spisa) razvidno je da je rješenje doneseno 6. veljače 2024. te da je istim naređeno okrivljeniku da u roku od 90 dana od dana zaprimanja rješenja ukloni započetu gradnju stambeno-poslovne građevine, odnosno zatrpa građevinsku jamu tlocrtnih dimenzija cca 25,80x19 metara, dubine 4,00 metara, na kč.br. … i …, k.o. O., u O., a što je izvedeno bez izvršne građevinske dozvole. Također je razvidno da se istim rješenjem utvrđuje da je postavljanjem službenog znaka na gradilište 31. siječnja 2024. obustavljena gradnja stambeno-poslovne građevine u O.,.

 

              6. Iz zapisnika o inspekcijskom pregledu (stranica 12 do 13 spisa) razvidno je da su pregled 31. siječnja 2024. na lokaciji u O., obavile građevinske inspektorice T. J. i V. B. te da se po upućenom pozivu za saslušanje jednom od suvlasnika građevinske čestice nitko nije odazvao, a izvršenom provjerom u e-dozvole je utvrđeno da za predmetnu lokaciju nije izdana pravomoćna/izvršna građevinska dozvola, već je samo podnesen zahtjev za izdavanjem građevinske dozvole koji nije okončan. Također je razvidno da je prema spisu predmeta na predmetnoj lokaciji predviđeno građenje stambeno-poslovne zgrade na novo formiranoj građevinskoj čestici kč.br. … koja je formirana od kč.br. … i … k.o. O.. Također je razvidno da je očevidom izvršenim 31. siječnja 2024. na lokaciji u O. utvrđeno da je na istome mjestu iskopana građevinska jama koja je djelomično obložena folijom te je slijedom utvrđenja građenja bez građevinske dozvole građevinski inspektor istoga dana zatvorio gradilište postavljanjem službene oznake. Razvidno je da je lokacija fotografirana, a što proizlazi iz fotografija na stranicama 14 do 16 spisa.

 

              7. Iz zapisnika o inspekcijskom pregledu (stranica 21 do 22 spisa) razvidno je da su očevid 23. siječnja 2024. na lokaciji u O., obavile građevinske inspektorice T. J. i V. B. te je očevidom utvrđeno da su na predmetnoj lokaciji uklonjene postojeće građevine i započeta je izgradnja nove građevine na način da je izvršen iskop dubine cca. 4,00 metra, tloctne površine 25,80x19 metara. Također je utvrđeno da je građevinska jama ograđena, djelomično ispunjena vodom, a u trenutku očevida nisu se izvodili građevinski radovi niti su zatečeni sudionici u gradnji. Uvidom u ISPU utvrđeno je da je na predmetnoj lokaciji podnesen zahtjev za izdavanje građevinske dozvole za izgradnju gradnje mješovite namjene. Lokacija je fotografirana, a što proizlazi iz fotografija na stranici 23 do 24 spisa.

 

              8. Iz prijave početka građenja (stranica 38 do 40 spisa) razvidno je da je 13. ožujka 2024. okrivljena pravna osoba kao investitor podnijela prijavu početka građenja Upravnom odjelu za prostorno uređenje, graditeljstvo i zaštitu okoliša grada O. te je razvidno da će se radovi izvoditi sukladno građevinskoj dozvoli od 8. veljače 2024. koja je pravomoćna 6. ožujka 2024. na kč.br. … k.o. O..

 

              9. Iz građevinske dozvole (stranica 44 do 49 spisa) razvidno je da je istu izdao Upravni odjel za prostorno uređenje, graditeljstvo i zaštitu okoliša grada O. 8. veljače 2024. te da se istom dozvoljava okrivljenoj pravnoj osobi kao investitoru građenje zgrade mješovite namijene (stambeno-poslovna) na novoformiranoj građenoj čestici kč.br. …, formirano od … i … u k.o. O. u ulici u O.. Iz obrazloženja je razvidno da je okrivljena pravna osoba podneskom zaprimljenim u tom Upravnom odjelu 10. kolovoza 2023. zatražila izdavanje navedene građevinske dozvole za građenje zgrade mješovite namjene u O., ulici.

 

              10. Iz potvrde o pravomoćnosti rješenja (stranica 42 do 43 spisa) razvidno je da je sa 6. ožujkom 2024. građevinska dozvola od 8. veljače 2024. postala pravomoćna.

 

              11. Iz prijave početka radova na uklanjanju građevine (stranica 50 do 52 spisa) razvidno je da je okrivljena pravna osoba kao investitor podnijela navedenu prijavu 24. studenog 2023. Upravnom odjelu za prostorno uređenje, graditeljstvo i zaštitu okoliša grada O., a u kojoj prijavi je navedeno da će se radovi izvoditi na kč.br. …, k.o. O. u ulici u O..

 

12. Sud je materijalnu dokumentaciju koja prileže spisu cijenio vjerodostojnom jer nije našao razloga sumnjati u istinitost i vjerodostojnost iste, istu su izdala nadležna tijela u propisanom obliku, a dodatno tijekom postupka nitko nije dovodio u pitanje istinitost i vjerodostojnost iste.

 

              13. Sud je u cijelosti prihvatio kao vjerodostojan iskaz svjedokinja T. J. iz razloga jer je isti detaljan, logičan i životno uvjerljiv te u skladu s materijalnom dokumentacijom koja prileže spisu, a također sud smatra da svjedokinja nema nikakvog razloga neistinito teretiti okrivljenika koje od ranije ne poznaje. Također, u svome iskazu, kao i u svom odgovoru na iskazane primjedbe osobe ovlaštene za zastupanje okrivljenika svjedokinja je jasno i decidirano iskazivala pozivajući se na pravila struke te je sve primjedbe okrivljenika otklonila u svojem odgovoru na iste. S druge strane, sud obranu okrivljenika cijeni nevjerodostojnom i usmjerenom ka izbjegavanju prekršajno pravne odgovornosti. Sud smatra da okrivljenik stvara određene konstrukcije samo za potrebe ovoga postupka kako bi izbjegao svoju prekršajno pravnu odgovornost. Obrana okrivljenika u suprotnosti je s materijalnom dokumentacijom koja prileže spisu, kao i s iskazom svjedokinje T. J., a koje sud cijeni vjerodostojnim iz gore navedenih razloga.

 

14. Nakon provedenog dokaznog postupka analizirajući obranu okrivljenika, svaki dokaz posebno i dovodeći sve dokaze u međusobnu vezu, ovaj sud smatra nedvojbeno utvrđenim i dokazanim da je okrivljena pravna osoba u svojstvu investitora započela s radovima izgradnje nove građevine na način da je izvršen iskop građevinske jame tlocrta 25,80 x 19,00 metara dubine cca. 4,00 metara, odnosno započeo s građevinskim radovima stambeno-poslovne građevine na lokaciji kč. br. … i …, k.o. O., O., početkom prosinca i to najranije 1. prosinca 2023. bez pravomoćne građevinske dozvole, čime je postupila suprotno odredbi članka 106. stavka 1. Zakona o gradnji  te počinio prekršaj kažnjiv odredbom članka 162. stavka 1. podstavka 3. istoga zakona, a  nisu utvrđeni ispričavajući razlozi. Isto proizlazi iz materijalne dokumentacije koja prileže spisu, a naročito iz zapisnika o inspekcijskom pregledu (stranica 12 do 13 i 21 do 22 spisa) iz kojih je razvidno da je okrivljenik započeo izgradnju nove građevine na način da je izvršen iskop dubine cca. 4,00 metra, tlocrtne površine 25,80x19 metara. Neosnovani su navodi okrivljenika koji navodi da se u konkretnom slučaju ne radi o započinjanju gradnje, već da se radi o uklanjanju stare građevine, budući da je na temelju prijave početka radova na uklanjanju građevine okrivljenik imao pravo samo ukloniti staru građevinu, ali nikako ne i započeti s radovima izgradnje nove građevine bez pravomoćne građevinske dozvole, a sam akt iskopa građevinske jame se smatra aktom početka građenja nove građevine, budući da isti akt iskopa građevinske jame, a pogotovo tolike tlocrtne površine i dubine kao u konkretnom slučaju nikako ne ulazi u postupak uklanjanja stare građevine, već se smatra početkom građenja nove građevine. Također su i bespredmetni navodi okrivljenika da prilikom nadzora inspektorica nije zatekla nikoga u gradnji jer iz materijalne dokumentacije koja prileže spisu, kao i iz iskaza svjedokinje T. J. proizlazi da je prilikom inspekcijskog pregleda zatečeno da je okrivljenik izvršio iskop građevinske jame tlocrta 25,80x19 metara, dubine cca. 4,00 metara, a što se smatra aktom započinjanja građevinskih radova, odnosno gradnje nove građevine. Da je okrivljena pravna osoba pristupila građenju građevine bez pravomoćne građevinske dozvole proizlazi iz same građevinske dozvole na stranici 44 do 49 spisa, kao i iz potvrde o pravomoćnosti iste na stranici 42 do 43 spisa iz kojih proizlazi da je okrivljena pravna osoba građevinsku dozvolu dobila 8. veljače 2024., a da je ista postala pravomoćna 6. ožujka 2024. Slijedom navedenog, a budući da je okrivljena pravna osoba započela s radovima izgradnje nove građevine početkom prosinca, najranije 1. prosinca 2023., ista je započela s građevinskim radovima stambeno-poslovne građevine na lokaciji kč.br. … i … k.o. O. u ulici u O. bez pravomoćne građevinske dozvole.

 

15. Slijedom svega navedenog u radnji okrivljene pravne osobe M. G. O. d.o.o. u cijelosti su se stekla sva obilježja prekršaja koji joj se stavlja na teret u optužnom prijedlogu, za koji prekršaj ju je sud oglasio krivom, kako je to opisano u izreci presude, ne nalazeći okolnosti koje bi isključile njezinu prekršajno-pravnu odgovornost.

 

16. Prilikom odmjeravanja kazne okrivljenoj pravnoj osobi za počinjeni prekršaj opisane u izreci presude sud je cijenio sve okolnosti iz članka 36. stavka 1. i 2. Prekršajnog zakona. Od olakotnih okolnosti na strani okrivljenika sud je cijenio činjenicu da do sada nije prekršajno kažnjavana, kako proizlazi iz izvatka iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa na ime okrivljenika, dok otegotnih okolnosti sud nije našao pa je uvažavajući težinu počinjenog prekršaja i stupanj prekršajne odgovornosti okrivljenika istome na temelju članka 37. Prekršajnog zakona ublažio propisanu novčanu kaznu, odnosno istu je izrekao ispod propisanog posebnog minimuma za navedenu vrstu prekršaja, smatrajući da će se tako ublaženom novčanom kaznom prema okrivljeniku ostvariti ciljevi specijalne i generalne prevencije, a bit će ostvarena i pravednost kažnjavanja. Slijedom navedenog, a poštujući pravila za ublažavanje kazne propisana člankom 37. stavkom 3. točkom 1. i 2. u vezi s člankom 33. Prekršajnog zakona, sud je okrivljenoj pravnoj osobi za navedeni prekršaj izrekao novčanu kaznu u iznosu od 1.050,00 eura. Izrečenom novčanom kaznom će se, po mišljenju ovoga suda, postići svrha kažnjavanja i djelovat će se na okrivljenika da ubuduće ne čine ovakve ili slične prekršaje, a također sud smatra da je izrečena novčane kazne razmjerne težini počinjenog prekršaja i stupnju prekršajne odgovornosti okrivljenih.

 

13. Sud je okrivljenu pravnu osobu obvezao na plaćanje troškova prekršajnog postupka koji iznos je primjeren složenosti i duljini trajanja postupka.

 

 

Osijek, 22. listopada 2024.

 

 

              Zapisničar                                                                          S U D A C

 

            Silvija Šarac, v.r.                                                         Snježana Marijanović, v.r.  

 

 

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

 

Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe u roku od 8 dana računajući od dana primitka prijepisa presude. Žalba se podnosi putem ovog suda u dva istovjetna primjerka, a o njoj odlučuje nadležni sud.