1                                Broj: Ppž-12085/2022

 

                          

                   Republika Hrvatska

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske

  Zagreb

Broj: Ppž-12085/2022

 

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

 

P R E S U D A

 

              Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Renate Popović, predsjednice, te Davorka Kučana i Drage Klasnića, članova vijeća, uz sudjelovanje Nade Horvatović u svojstvu više sudske savjetnice specijalistice, kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljene G. J., zbog prekršaja iz članka 229. stavka 3. i 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19. i 42/20.) rješavajući o žalbi okrivljenice, protiv presude Općinskog suda u Crikvenici, Stalne službe u Krku od 31. kolovoza 2022., broj: Pp-1698/2021, u sjednici vijeća održanoj 10. listopada 2024.

       

p r e s u d i o   j e

 

I               U povodu žalbe okr. G. J., a po službenoj dužnosti, preinačuje se pobijana prvostupanjska presuda u pravnoj oznaci djela i odluci o kazni, tako da se činjenično opisano postupanje okrivljenice u izreci označava djelom prekršaja iz članka 229. stavka 3. i 7.  Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22. i 114/22.) i na temelju citiranog propisa okr. G. J. izriče se novčana kazna u iznosu od 660,00 EUR (šestošezdeset  eura), koju kaznu je dužna platiti u roku od trideset dana od primitka ove presude, pa ako u tom roku plati dvije trećine izrečene kazne smatrat će se da je kazna u cjelini plaćena.

 

II                  Odbija se žalba okr. G. J. kao neosnovana te se, u pobijanom a nepreinačenom dijelu, prvostupanjska presuda potvrđuje.

 

III               Na temelju odredbe članka 139. stavka 3. u vezi članka 138. stavka 2. točke 3.c. Prekršajnog zakona okrivljenica je dužna platiti troškove žalbenog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 EUR (trideset eura) u roku trideset dana od primitka ove presude.

 

                                                     Obrazloženje

             

1.              Uvodno citiranom prvostupanjskom presudom Općinskog suda u Crikvenici, Stalne službe u Krku okr. G. J. proglašena je krivom da je, na način činjenično opisan u izreci počinila prekršaj iz članka 229. stavka 3. i 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, te joj je na temelju cit. propisa izrečena novčana kazna u iznosu od 5.000,00 kuna. 

 

1.1.              Istom presudom okrivljenica je obvezana na plaćanje troškova prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 200,00 kuna.

 

2.              Protiv te prvostupanjske presude okrivljenica je pravodobno podnijela žalbu, putem branitelja iz Zajedničkog odvjetničkog ureda Gj. L. i M. R., odvjetnika u R., zbog bitne povrede odredaba prekršajnog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i zbog odluke o kazni.

 

2.1.              Žaliteljica predlaže da se iz razloga navedenih u žalbi, njezina žalba prihvati.

 

3.              Žalba je neosnovana.

 

4.              Rješavajući predmet te ispitujući prvostupanjsku presudu sukladno odredbe članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" br. 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.) po službenoj dužnosti, vijeće Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske je utvrdilo da pobijanom presudom nisu počinjene bitne povrede odredba prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 1. točaka 6., 7., 9. i 10. tog Zakona, da nisu povrijeđene odredbe materijalnog prekršajnog prava na štetu okrivljenice te da u predmetu nije nastupila zastara prekršajnog progona.

 

4.1.              Nakon počinjenja djela, a prije donošenja pravomoćne odluke o prekršaju, dana 1. siječnja 2023. stupio je na snagu Zakon o izmjenama Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 114/22.), koji zbog konverzije novčane valute propisuje nešto nižu novčanu kaznu od one koja je propisana zakonom vremena počinjenja djela za predmetni prekršaj, pa je sukladno načelu primjene blažeg propisa iz članka 3. PZ-a, trebalo primijeniti propis koji je najblaži za počiniteljicu. Stoga je ovaj sud izmijenio pravnu kvalifikaciju i primijenio izmijenjenu odredbu Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22. i 114/22.) kao blažeg propisa jer dovodi do povoljnije kazne za počiniteljicu.  

 

5.    Neosnovno žaliteljica ističe bitnu povredu odredaba prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 1. točke 11. Prekršajnog zakona, jer izreka pobijane presude nije proturječna razlozima, kako na tu povredu upire u žalbi. Naime, u razlozima prvostupanjske presude jasno se obrazlaže da kao vlasnica vozila, na traženje Policijske postaje Krk, nije dostavila vjerodostojne podatke o identitetu osobe kojoj je dala vozilo na upravljanje u vrijeme počinjenja prekršaja.

      

6.              Suprotno tvrdnji žaliteljice, prvostupanjski sud je nakon provedenih svih potrebnih dokaza, pravilnom ocjenom cjelokupnog dokaznog materijala predmeta, utvrdio sve odlučne činjenice te izveo na zakonu osnovan zaključak o krivnji okrivljenice za prekršaj iz članka 229. stavka 3. i 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, koji je prihvatljiv i ovom sudu.

 

6.1.  Navedeni prekršaj čini vlasnik motornog vozila koji na zahtjev policijskog službenika ili službene osobe jedinice lokalne samouprave (koja obavlja poslove iz čl. 5. st. 4. ZSPC-a) u roku od 15 dana, ne da vjerodostojan dokaz o osobi koja je upravljala vozilom u vrijeme počinjenja djela. Iz rezultata provedenog postupka pred sudom jasno proizlazi da žaliteljica kao vlasnica vozila reg. oznaka xxxx nije dostavila vjerodostojan podatak o identitetu vozača, kako to potvrđuje materijalna dokumentacija predmeta, koja je pročitana u postupku pred sudom. Bez uspjeha žaliteljica upire da nije zaprimila obavijest, budući da je prvostupanjski sud pravilnom ocjenom predmetu priložene dostavnice zaključio da se radi o urednoj dostavi obavijesti, u svezi koje nije postupila u roku 15 dana od dana njezinog zaprimanja, a kojom je bila upozorena da propuštanjem dostave podatka o vozaču čini prekršaj iz citirane zakonske odredbe.

 

6.2.              Prema tome, budući da žaliteljica ne upire na postojanje novih činjenica i dokaza u smislu odredbe članka 193. stavka 5. Prekršajnog zakona, niti žalbenim navodima dovodi u sumnju činjenično utvrđenje, to žalba zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja nije osnovana.

 

7.              Ispitujući odluku o kaznu u pogledu navoda žalbe ovaj sud je mišljenja da je za počinjeni prekršaj izrečena novčana kazna u zakonom propisanim granicama, pravilnom ocjenom težine i značaja djela, stupnja prekršajne odgovornosti i svih okolnosti konkretnog slučaja mjerodavnih za vrstu i mjeru kazne u smislu članka 36. Prekršajnog zakona, smatrajući da je minimalna mjera kazne u svemu pogodna za ostvarenje svrhe kažnjavanja i djelovanje na buduće ponašanje žaliteljice i sve ostale da ubuduće ne čine takve prekršaje, a koju mjeru kazne je po službenoj dužnosti, primjenom blažeg propisa, izrekao i ovaj sud. Žaliteljica u žalbi ne ističe nikakve naročito olakotne okolnosti koje bi učinile osnovanim preinačenje odluke o kazni ispod minimalno propisane mjere za počinjeni prekršaj, niti u tom smislu doprinosi dokaze, pa suprotno tvrdnji žaliteljice, nema uvjeta za primjenu instituta ublažavanja.

8.     U smislu odredbe članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona novčana kazna smatrat će se u cjelini plaćenom, ako osuđena osoba plati dvije trećine izrečene kazne, u za to određenom roku.

 

9.              Troškovi žalbenog postupka temelje se na odredbi članka 138. st. 2. toč. 3.c Prekršajnog zakona, koji propisuje da troškovi prekršajnog postupka obuhvaćaju paušalni iznos troškova prekršajnog postupka Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske kada je donio odluku kojom je pravomoćno utvrđena prekršajna odgovornost okrivljenika, ako je odlučivao o žalbi tužitelja i okrivljenika ili samo o žalbi okrivljenika. Stoga je paušalni iznos tog postupka odmjeren u okvirima određenim Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (NN 18/13.) u minimalnije propisanom iznosu, s obzirom na manju složenost i kraće trajanje tog postupka.  

 

10.              Zbog navedenih razloga, na temelju odredbe članka 207. i članka 205. Prekršajnog zakona, odlučeno je kao u izreci ove presude.

 

                                                 U Zagrebu 10. listopada 2024.

 

           Zapisničarka:                                                                             Predsjednica vijeća:

        

Nada Horvatović, v. r.                                                        Renata Popović, v. r.

 

             

Presuda se dostavlja Općinskom sudu u Crikvenici u 5 otpravaka: za spis, okrivljenicu, branitelja i tužitelja.