1            Poslovni broj: R1 Ob-561/2024-9

 

                   

Republika Hrvatska

općinski sud u Osijeku

Europske avenije 7

31 000 Osijek                                                         Poslovni broj: R1 Ob-561/2024-9

 

 

  U  I M E  R E P U B L I K E   H R V A T S K E

 

R J E Š E N J E

 

 

Općinski sud u Osijeku, po sutkinji Jadranki Oroz, u izvanparničnom predmetu predlagatelja H., OIB: ..., N., ..., zastupani po v.d. voditeljici M. R., mag. iur., protiv I. protustranke V. A., OIB: ..., iz B., ..., sada u Kaznionici u P. i II. protustranke M. J., OIB: ..., iz P., ..., uz sudjelovanje mlt. M. A., OIB: ..., zastupan po posebnoj skrbnici M. M., dipl. iur. Centra za posebno skrbništvo, Podružnica O., smješten u udomiteljskoj obitelji L. B., OIB: ..., iz M., ..., radi lišenja prava na roditeljsku skrb nad mlt. djetetom, nakon održanog ročišta na kojem je javnost isključena, dana 9. listopada 2024.

 

r i j e š i o j e

 

 

1.                 Roditelji V. A., OIB: ..., iz B., ..., sada u Kaznionici u P. i M. J., OIB: ..., iz P., ..., lišavaju se prava na roditeljsku skrb u odnosu na maloljetno dijete M. A., OIB: ..., rođ. ... u P.

 

2.               Pravo na roditeljsku skrb može biti vraćeno rješenjem suda u izvanparničnom postupku ako prestanu razlozi zbog kojih je roditelj lišen prava na roditeljsku skrb, osim ako je dijete prije toga bilo posvojeno.

 

3.             Prijedlog za vraćanje roditeljske skrbi mogu podnijeti: dijete, roditelj koji je lišen prava na roditeljsku skrb ili Hrvatski zavod za socijalni rad.

 

 

Obrazloženje

 

 

1.               Predlagatelj je dana 9. srpnja 2024. podnio prijedlog za lišenje prava na roditeljsku skrb protustranaka i roditelja V. A. i M. J. u odnosu na njihovo mlt. dijete M. A. smještenog u udomiteljsku obitelj L. B. iz M., ... Navode da je otac M. J. rođen je ... u L., završio je četiri razreda osnovne škole, čest je počinitelj kaznenih i prekršajnih djela, tvrdi da je do sada bio dva ili tri puta bio u zatvoru, a najduže izdržavanje kazne zatvora navodi da je bilo 13 mjeseci, također navodi kako je dobrog zdravlja, ali da nema zdravstvenu zaštitu, dok je majka V. A. rođena ... u N. u mnogobrojnoj obitelji, da nikada nije pohađala osnovnu školu, ali je djelomično pismena, nema radnoga staža, čest je počinitelj kaznenih i prekršajnih djela, te je i sada na izvršavanju kazne zatvora. Osim kazne koju aktualno izdržava, ista se nakon izdržane kazne prema rješenju Županijskog suda u Osijeku Posl. broj: ... upućuje u Centar za dijagnostiku Zatvora u Z. zbog izdržavanja kazne zatvora od deset mjeseci. Prema saznanjima djelatnika Kaznionice u P. V. ima za izdržati još nekoliko kazni zatvora. V. A. je u dobi od 16 godina zasnovala izvanbračnu zajednicu s M. J. U kojoj su rođeni A. J. (rođ. ...), A. J. (rođ. ...) i K. A. (rođ. ...), majka je s mlt. djecom nekoliko puta napuštala zajedničko kućanstvo i odlazila k obitelji u V. U obitelji se također odvijalo i obiteljsko nasilje zbog čega je M. J. presudom prekršajnog suda u Đakovu proglašen krivim. Rješenjem Općinskog suda u Đakovu broj: ... od ... roditeljima V. A. i M. J. oduzeto je pravo na stanovanje s mlt. djecom, a na prijedlog Područnog ureda Đ. koje je utvrdilo da roditelji neprimjereno skrbe o djeci, ne vode računa o prehrani, zdravlju i drugim aspektima roditeljske skrbi. MIt. djeca smještena su u udomiteljsku obitelj A. B. iz G., ..., gdje se i danas nalaze. Rješenjem Općinskog suda u Đakovu, Stalna služba u Našicama broj: ... od ... V. A. i M. J. lišeni su prava na roditeljsku skrb nad njihovom mit. djecom A. J., A. J. i K. A. U V. i M. izvanbračnoj zajednici rođeni su još i P. A. (rođ. ...), koja je preminula uslijed upale pluća, M. J. (rođ. ...), L. J. (rođ. ...), D. J. (rođ. ...) i E. A. (rođ. ...). Budući da su roditelji mlt. djece česti počinitelji kaznenih djela tijekom izvršavanja kazni zatvora o njihovoj mit. djecu brigu bi preuzimali drugi članovi obitelji. Roditeljima su zbog pogrešaka i propusta u izvršavanju roditeljske skrbi bile, osim gore navedene sudske mjere, u više navrata određivane i mjere obiteljsko-pravne zaštite iz nadležnosti ovog Područnog ureda (mjera intenzivne stručne pomoći i nadzora nad ostvarivanjem skrbi o djeci, mjera stručne pomoći i potpore u ostvarivanju skrbi o mlt. djeci). Za vrijeme izdržavanja jedne od kazni zatvora, V. je dana ... rodila mlt. D. A. Dana 6. kolovoza 2021. ovaj Područni ured zaprimio je obavijest od Kaznionice u P. u kojoj se navodi kako je V. A. dana 5. kolovoza 2021. počinila bijeg iz Kaznionice i ostavila mlt. dijete. Kako je majka napustila dijete, radi zaštite njegovih prava i interesa dijete je bilo nužno žurno izdvojiti te privremeno smjestiti. Mit. D. je istog dana smješten u udomiteljsku obitelj, a majka je naknadno i lišena prava na roditeljsku skrb. V. je 30. lipnja 2023. rodila sina M. A. sa kojim je od 1. srpnja 2023. smještena na Odjel za rodilje u Kaznionici u P. Slijedom zaprimljene obavijesti Kaznionice i sačinjenoj procjeni sigurnosti mlt. djeteta koja je ukazala na postojanje prijetnje sigurnosti i ugrožavajućih karakteristika primarnog skrbnika po mlt. dijete, djelatnici ovog Područnog ureda, su usmenim rješenjem, od dana 11. srpnja 2023. majci V. A. odredili žurnu mjeru izdvajanja i smještaja mlt. djeteta M. A. izvan obitelji prilikom koje je mlt. dijete smješteno u udomiteljsku obitelj L. B. iz M., ... Rješenjem Općinskog suda u Osijeku (Poslovni Broj: ... od dana ...) određeno je da se mit. M. A., rod ... , s prebivalištem u B., ..., neutvrđenog očinstva), privremeno povjeri i smjesti u udomiteljsku obitelji L. B. iz M., ..., počevši od 14.7.2023., te je istim zabranjeno ostvarivanje osobnih odnosa majke s mlt. djetetom. Sudska mjera je određena u trajanju od trideset dana. Nakon izrađene obiteljske procjene, ovaj Područni ured došao je do saznanja da je za mlt. M. utvrđeno očinstvo nakon priznanja M. J. da je otac djeteta te je isti upisan u maticu rođenih kao otac djeteta, te je Općinskom sudu dostavljen Prijedlog radi oduzimanja prava roditeljima V. A. i M. J. na stanovanje s mit, djetetom M. A. Rješenjem Općinskog suda Poslovni broj: ... od dana ... ocu M. J. oduzeto je pravo na stanovanje s mit. M. A., s tim da isti ostvaruje roditeljsku skrb osim prava na stanovanje. Istim Rješenjem je određeno da privremena povjera mlt. M. A. i njegov smještaj u udomiteljsku obitelj L. B. traje do okončanja postupka oduzimanja prava roditeljima na stanovanje s mlt. M. Sud je zabranio ostvarivanje osobnih odnosa majke V. A. s mlt. M. za vrijeme trajanja iste mjere, dok je ocu M. J. određeno ostvarivanje osobnih odnosa s mlt. djetetom jednom tjedno u trajanju od jednog sata u udomiteljskoj obitelji uz prethodnu najavu udomiteljici bez prava odvođenja djeteta. Prema izjavi udomiteljice, mlt. M. je dijete urednog razvoja, redovito se prati po pedijatru, uredno je cijepljen, nije boležljiv, uredno spava i jede, dobro dobiva na težini. U odnosu na M. roditelje, majka nije niti jednom kontaktirala dijete, dok ga je otac posjetio ukupno dva puta do sada, jednom u pratnji socijalnih radnika, drugi puta je bio sam, no to je bilo kada je M. tek došao. Kontaktirao je telefonskim putem, u početku jednom tjedno, pred Božić je najavio da odlazi s djecom u N. na praznike, u siječnju je nazvao dva puta te od tada nije nazvao sve do 6.5.2024., kada je zvao za M. Kada nazove pita kako je M., pozivi su kratki. Ocu je izrečena mjere stručne pomoći i potpore rješenjem ovog Područnog ureda od 8.3.2024., koja se provodi od 15.3.2024. u trajanju od 12 mjeseci, sa svrhom otklanjanja ili umanjivanja rizika i vjerojatnosti razvojne štete po mit. djecu E., L. i M. Dana 7.6.2024. voditeljica mjere stručne pomoći se obratila stručnim radnicima kako bi obavijestila da Marijana unazad dva tjedna ne zatiče na adresi prebivališta, da joj se ne javlja na telefonske pozive, a od rodbine je doznala kako su mlt. L. i E. kod M. i P. A., bake i djeda po majci, dok rođak nije znao reći gdje su M. i mlt. M. U kontaktu sa stručnom službom Osnovne škole ..., koju pohađa mlt. M. J., doznaje se kako dječak nije bio na nastavi od 28.5.2024., a otac prethodno nije najavio da dijete neće dolaziti niti je izostanke ispričao. MIt. L. je školski obveznik te ga je otac trebao odvesti na pregled kod liječnika Školske medicine, na što je višekratno upozoravan od strane stručne službe, liječnice Školske medicine te ove službe preko voditeljice mjere, no unatoč brojnim danim terminima, dijete nije odveo na pregled. Pedagoginja navodi kako je M. blokirao broj učiteljice te njezin. Dana 12.6.2024. od M. A. se doznaje kako su mit. L. i mlt. E. kod nje ,,na čuvanju" unatrag mjesec dana, otkako M. odrađuje društveno korisni rad. Nadalje, navodi kako je dana 27.5.2024. M. J. doveo sina M. u V. te mu rekao da ode kod bake, a on ide u grad. Kako se tog dana nije vratio, M. se zabrinula i više puta ga zvala, ali ni jednom se nije javio. Nakon nekoliko dana je preko njegove obitelji doznala da se M. nalazi u N. Čitavo vrijeme do sada se nije javio, pitao za djecu, nije im ostavio novac za uzdržavanje niti je ikoga obavijestio o svom odlasku. S obzirom na navedene propuste u ostvarivanju skrbi o djeci koja su stanovala s M. J. te izostanak redovitog kontakta s mlt. M., a time i propuštanjem prilike za stvaranjem odnosa privrženosti, pri čemu majka zbog uzastopnih kazni zatvora nije u mogućnosti preuzeti brigu o djetetu, mišljenja su kako je ocu i majci potrebno izreći strožu mjeru, odnosno mjeru lišenja prava na roditeljsku skrb u odnosu na mit. M. A., te predlažu da se svakodnevna skrb o mlt. M. A. i nadalje povjerava udomiteljskoj obitelji L. B. iz M., ..., koja predstavlja sigurnu i stabilnu okolinu u kojoj su na adekvatan način zadovoljene potrebe djeteta. Po ispunjavanju zakonskih pretpostavki koje su nužne za pokretanje postupka posvojenja, potrebno je pristupiti traženju odgovarajućih posvojitelja. Na taj način omogućila bi se prilika za trajno zbrinjavanje mlt. M. putem instituta posvojenja, odnosno pronalaska obitelji u čijoj bi se sigurnosti i stabilnosti omogućilo njegovo daljnje napredovanje, odnosno iskorištavanje svih postojećih potencijala u svrhu što povoljnijeg rasta i razvoja.

 

2.    Radi zaštite prava i interesa mlt. djetetu M. A. u ovom postupku imenovan je poseban skrbnik rješenjem ovog suda broj ... od ... u osobi M. M., dipl. iur., a temeljem odredbi članka 487. i 242. Obiteljskog zakona („Narodne novine“ broj: 103/15, 98/19, 47/20, 49/23 - dalje: ObZ).

 

3.     Nesporno je da je rješenjem ovog suda ... od ... mlt. M. A., privremeno povjeren udomiteljskoj obitelji L. B. na vrijeme od trideset dana, počev od 14. srpnja 2023., uz zabranu ostvarivanja osobnih odnosa majke V. A. s mlt. djetetom.          

4.   Nadalje, rješenjem ovog suda ... od 19.10.2023. roditeljima V. A. i M. J. oduzima se pravo na stanovanje s mlt. djetetom M. A., te se svakodnevna skrb kao i smještaj djeteta povjerava udomiteljskoj obitelji L. B., gdje je dijete i smješteno, koja mjera se izriče u trajanju od godinu dana do 13. srpnja 2024., te je majci zabranjeno ostvarivanje osobnih odnosa s mlt. djetetom, dok je ocu određeno ostvarivanje osobnih odnosa s mlt. djetetom jednom tjedno u trajanju od jednog sata dolaskom oca u udomiteljsku obitelj uz prethodnu najavu udomiteljici, bez prava odvođenja djeteta iz kućanstva udomiteljice, a roditelji su obvezni obavijestiti nadležni PU HZZSR o svakoj promjeni adrese stanovanja.

 

5.    Na ročištu održanom 9. listopada 2024. opun. predlagatelja je ostao kod prijedloga radi lišenja roditeljske skrbi roditeljima V. A. i M. J. nad njihovim zajedničkim mlt. djetetom M. A. koji je u dobi od godinu dana, dijete je od žurnog izdvajanja iz obitelji smješteno u udomiteljsku obitelj L. B. gdje se i sada nalazi, majka je na izdržavanju kazne zatvora zbog počinjenja više kaznenih djela, a ima za odslužiti još nekoliko izrečenih kazni zatvora i neizvjesno je kada će izaći iz zatvora, dok se otac od 27.5.2024. negdje nalazi, navodno u N., četvero mlt. djece je ostavio kod bake i djeda po majci, nije se o djeci informirao, niti je doprinosio za njihovo uzdržavanje, te je troje djece smješteno u SOS Selu L., jer baka i djed nisu u mogućnosti skrbiti o svih 4 djece, dok je jedno dijete ostalo sa bakom i djedom. Otac M. J. se samo jednom prilikom telefonom javio PU N., odbio je dati adresu stanovanja i nakon toga se više nije javljao, te se ne zna gdje se isti nalazi, a od udomiteljice L. B. se saznaje kako je otac od kada je dijete smješteno kod nje prošle godine ga posjetio dva puta, a u ovoj godini je u siječnju telefonom nazvao dva puta i još jedanput 6.5.2024. kada je nazvao i informirao se za mlt. M., pozivi su kratki i udomiteljicu samo pita kako je M. Od tada se nije javljao udomiteljici, niti se informirao za dijete, a niti ga je posjećivao. Stoga predlagatelj ostaje kod prijedloga da se roditelji liše prava na roditeljsku skrb nad njihovim mlt. djetetom M. A. koji će i nadalje biti povjeren udomiteljskoj obitelji L. B. gdje dijete dobro napreduje i djetetu su potrebe na adekvatan način zadovoljene, a po ispunjavanju zakonskih pretpostavki nužnih za pokretanje postupka posvojenja pristupit će se traženju odgovarajućih posvojitelja radi trajnog zbrinjavanja djeteta putem instituta posvojenja, dok je posebna skrbnica podneskom od 7. listopada 2024. navela da je u interesu mlt. djeteta da se postupak provede na temelju zakona i izvedu svi predloženi dokazi i donese odluka kojom će se u najvećom mjeri zaštititi interesi, prava i dobrobit mlt. djeteta. Obzirom da je mlt. M. niske kronološke dobi (1.g.) da bi mogao razumjeti svrhu i značenje predmetnog postupka, nije u mogućnosti obaviti razgovor s djetetom.

 

6. Protustranke V. A. i M. J. se nisu očitovali o prijedlogu predlagatelja, nisu pristupili na ročište, niti su svoj izostanak opravdali.

 

7.    Kako bi utvrdio odlučne činjenice sud je izvršio uvid i pročitao dokumentaciju koja prileže spisu i to: socijalna anamneza HZZSR, PU N. od 2.7.2024. (str. 5 do 9 spisa), mišljenje psihologa (str. 10 do 13 spisa), izvješće o djetetu i roditeljima (str. 14 do 25 spisa), digitalni podaci matice rođenih za mlt. M. A. (str. 26 spisa), rješenje ovog suda ... od ... (str. 27 do 30 spisa), službena zabilješka HZZSR, PU N. od 17.6.2024. (str. 32 i 33 spisa), izvanredno izvješće o provođenju stručne pomoći i potpore u ostvarivanju roditeljske skrbi u obitelji (str. 34 do 37), mjesečno izvješće (str. 38 do 50 spisa), rješenje ... od ...

8.    Na temelju uvida u svu navedenu dokumentaciju, utvrđeno je da se radi o roditeljima, koji su česti počinitelji kaznenih djela, te su tijekom izvršavanja kazni zatvora o njihovoj mit. djeci brigu preuzimali drugi članovi obitelji, da je u njihovoj izvanbračnoj zajednici osim mlt. M. rođeno još osmero mlt. djece, te su roditelji u odnosu na četvero mlt. djece lišeni prava na roditeljsku skrb, dok im je u odnosu na troje mlt. djece oduzeto pravo na stanovanje s mlt. djecom. Roditeljima su zbog pogrešaka i propusta u izvršavanju roditeljske skrbi u više navrata određivane i mjere obiteljsko-pravne zaštite iz nadležnosti Područnog ureda (mjera intenzivne stručne pomoći i nadzora nad ostvarivanjem skrbi o djeci, mjera stručne pomoći i potpore u ostvarivanju skrbi o mlt. djeci). Majka je na izdržavanju kaznu zatvora u Kaznionici u P., a po saznanju Kaznionice ima za izdržati još nekoliko kazni zatvora, da je za vrijeme izdržavanja jedne od kazni zatvora u 2021. rodila sina D., nakon čega je počinila bijeg iz Kaznionice i pri tome ostavila dijete od nepuna 2 mjeseca, da je i sina M. rodila za vrijeme izdržavanja kazne zatvora, njezine intelektualne sposobnosti su na graničnoj razini, ne izražava emocionalnu toplinu i privrženost prema partneru i djeci, dok je otac osoba ispodprosječne razine intelektualnog funkcioniranja, emocionalno labilan i sklon socijalnom povlačenju, te društveno neprihvatljivim oblicima ponašanja, zbog čega je ranije bio upućivan na izdržavanje kazni zatvora, njegovi postupci ukazuju na iscrpljivanje roditeljskih kapaciteta za brigu i potpuno odmicanje od roditeljske odgovornosti, čime je grubo zanemario dijete, a prilikom prijašnjih postupanja je izjavljivao o samo procjeni kako aktualno nije u mogućnosti skrbiti o mlt. M.

 

9.   Odredbom članka 170. ObZ-a propisano je da će sud roditelja lišiti prava na roditeljsku skrb u izvanparničnom postupku kada utvrdi da roditelj zloupotrebljava ili grubo krši roditeljsku odgovornost, dužnost i prava, a pretpostavke za određivanje ovakve mjere propisane su odredbom članka 171. ObZ-a, a u kojem je navedeno da će se ta mjera donijeti ako se na temelju izvješća i procjene Centra za socijalnu skrb utvrdi da bi povratak djeteta u obitelj nakon provedene mjere za zaštitu djetetovih prava i dobrobiti predstavljao ozbiljnu opasnost za njegov život, zdravlje i razvoj.

 

10.    Sukladno odredbi članka 3. Konvencije o pravima djeteta (NN Međunarodni ugovori broj 12/93), u svim akcijama koje u vezi s djecom poduzimaju javne ili privatne ustanove socijalne skrbi, sudovi, državna uprava ili zakonodavna tijela, mora se prvenstveno voditi računa o interesima djeteta.

 

10.1. Odredbom članka 9. stavak 1. Konvencije o pravima djeteta propisano je da će države stranke osigurat da se dijete ne odvaja od svojih roditelja protiv njihove volje, osim kada nadležne vlasti pod sudbenim nadzorom odluče, u skladu s važećim zakonima i postupcima, da je odvajanje potrebno radi dobrobiti djeteta. Takva odluka može biti naročito potrebna u posebnim slučajevima, kao što su zloporaba roditeljskog položaja ili zanemarivanje djeteta.

 

10.2.   Odredbom članka 18. stavak 1. Konvencije o pravima djeteta propisano je da roditelji ili zakonski skrbnici snose najveću odgovornost za odgoj i razvoj djeteta. Dobrobit djeteta mora biti njihova temeljna briga.

 

10.3.   Odredbom članka 19. Konvencije o pravima djeteta propisano je da će države stranke poduzeti sve potrebne zakonodavne, upravne, socijalne i prosvjetne mjere da zaštite dijete i od zanemarivanja, a odredbom članka 20. Konvencije o pravima djeteta propisano je da će se djetetu osigurati zamjenska zaštita koja može uključivati i smještaj kod udomitelja, odgovarajuću ustanovu, posvojenje i sl.

 

11.  Dakle, smisao izricanja ove najdrastičnije mjere je potpuno onemogućavanje roditelja u njihovoj skrbi za dijete zbog štetnih postupaka i ona se izriče kao nužnost i potreba zaštite djetetovih najboljih interesa.

 

12.   Ocjenom provedenih dokaza, i to kako svakog pojedinog, tako i u njihovoj međusobnoj vezi, sud smatra kako roditelji nisu dokazali da su osigurali uvjete za preuzimanje skrbi o mlt. djetetu niti da su u stanju samostalno brinuti o djetetu, koje je u dobi od godine dana, odnosno da se nisu dogodile planirane promjene u obitelji iz prethodno izrečenih mjera za zaštitu mlt. djeteta, a koje bi dovele do vraćanja mlt. djeteta u primarnu obitelj, pa tako otac u potpunosti zanemaruje emocionalne i druge potrebe djeteta, ne ostvaruje osobne odnose s djetetom, kako mu je to određeno sudskom odlukom, odnosno otac nije učinio ništa kako bi održao emocionalnu povezanost s djetetom nije osigurao uvjete niti sigurno okruženje za povratak djeteta u obitelj, otac je i četvero mlt. djece ostavio kod bake i djeda po majci, nije se o djeci informirao, niti je doprinosio za njihovo uzdržavanje, te je troje djece smješteno u SOS Dječjem selu L., dok je jedno dijete ostalo sa bakom i djedom, otac je u potpunosti prekinuo suradnju sa stručnim radnicima, te potpunim neodgovornim ponašanjem prema mlt. M., kao i prema ostaloj mlt. djeci nije djelovao u smjeru ostvarivanja uvjeta za adekvatnu skrb o mlt. M., dok je majka na izdržavanju kazne zatvora zbog počinjenja više kaznenih djela, te ima za izdržati još nekoliko kazni zatvora, odlukom suda joj je zabranjeno ostvarivanje osobnih odnosa s mlt. M., roditelji su u ovosudnom postupku iskazali pasivnost i nezainteresiranost, uopće se nisu uključili u postupak, nisu se odazvali na ročište, iako su uredno pozvani, nisu se očitovali na prijedlog, odnosno nisu osporili niti jedan od navoda predlagatelja, što sve ukazuje na njihovu apsolutnu indiferentnost prema svome djetetu, njegovim potrebama, rastu i razvoju.

 

13.    Zbog svega navedenog sud je utvrdio da majka nije u mogućnosti preuzeti brigu i skrb o djeci, duže vrijeme zbog izdržavanja više kazni zatvora, dok otac svojim ponašanjem ne poštuje mjere, odluke i upute koje je prethodno donio Zavod i sud, svojim ponašanjem otac iskazuje ne samo nebrigu za podmirivanje osnovnih životnih potreba djeteta, već zapravo pokazuje da ne razumije potrebe djeteta koje je dobi od godine dana i kojemu je potrebna dosljedna pouzdana i odgovorna svakodnevna skrb, zdravstvena skrb, higijena, čuvanje i njega kako se ne bi ugrozilo djetetovo zdravlje i psihofizički razvoj, djetetu je potrebna stabilnost, životnih i stambenih uvjeta i okruženja, poticajna sredina i osoba zadovoljavajućih roditeljskih kapaciteta i sposobnosti koja će adekvatno zadovoljavati djetetove potrebe, te poticati njegov rast i razvoj, a povratak djeteta kod oca predstavljao bi ozbiljnu opasnost za život, zdravlje i pravilan razvoj mlt. djeteta, slijedom čega je ispunjen uvjet propisan odredbom članka 170. ObZ-a za lišenje prava na roditeljsku skrb. Ispunjen je uvjet iz članka 171. stavak 1. točka 3. i 4. ObZ-a, jer je temeljem svih provedenih dokaza utvrđeno da od donošenja mjera oduzimanja prava na stanovanje roditelji nisu osigurali uvjete za preuzimanje skrbi o mlt. djetetu, majka  je na izdržavanju više kazni zatvora, a otac nije poštivao mjere, odluke i upute koje mu je izrekao Zavod, te sud prilikom određivanja mjera.

 

14.  Kako je tijekom postupka utvrđeno da su ispunjeni uvjeti za lišenje prava na roditeljsku skrb roditelja, sud je u cijelosti usvojio prijedlog predlagatelja, te je temeljem članka 170., članka 171. stavak 1. točka 3. u svezi s člankom 485. stavak 1. točka 5., članka 486. stavak 5., čanka 487. i članka 488. ObZ-a u svezi s člankom 3. Konvencije o pravima djeteta, te odlučio kao u izreci rješenja.

 

15.    Nadalje, odredbom članka 174. stavak 1. Obiteljskog zakona je propisano da će sud rješenjem o lišenju prava na roditeljsku skrb odlučiti i ostvarivanju osobnih odnosa s djetetom ako je to u iznimnim okolnostima potrebno ili ako to predlažu dijete ili roditelji koji se lišavaju prava na roditeljsku skrb. Međutim, kako je sud  ocijenio da se u konkretnom slučaju ne radi o iznimnim okolnostima, te i kraj činjenice da u ovom postupku niti roditelji, a niti posebna skrbnica mlt. djeteta, nisu predlagali ostvarivanje osobnih odnosa sa mlt. djetetom M. A., to sud o ostvarivanju osobnih odnosa između protustranaka i mlt. djeteta nije odlučivao.

 

16.    Činjenica je, da je lišenje prava na roditeljsku skrb najteža obiteljska, pravna mjera za zaštitu prava i dobrobiti djeteta, koja se može izreći roditelju, jer je na taj način onemogućen skrbiti za dijete. Lišenje prva na roditeljsku skrb nije i ne može biti sankcija roditelju, nego se roditelj toga prava lišava da bi se zaštitio interes djeteta, a u konkretnom slučaju, po ocjeni ovoga suda, taj interes bit će najbolje zaštićen ako se roditelji liše prava na roditeljsku skrb prema svom mlt. djetetu M. A.

 

17.   Pravo na roditeljsku skrb može rješenjem suda u izvanparničnom postupku biti vraćeno ako prestanu razlozi zbog kojih je roditelj bio lišen prava na roditeljsku skrb, osim ako dijete prije toga bude posvojeno, sukladno članku 176. stavku 1. ObZ-a.

 

18.     Prijedlog za vraćanje roditeljske skrbi mogu podnijeti dijete, roditelj koji je lišen prava na roditeljsku skrb ili Hrvatski zavod za socijalni rad.

 

19.      Slijedom izloženog odlučeno je kao u izreci rješenja.

 

U Osijeku, 9. listopada 2024.

                                                                                                               SUTKINJA

JADRANKA OROZ, v.r.

 

 

 

 

 

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ovoga rješenja nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 3 dana računajući od dana primitka prijepisa istog.

Žalba se podnosi pismeno u tri primjerka putem ovoga suda na rješavanje nadležnom Županijskom sudu.

 

 

DOSTAVITI:

 

1. predlagatelju
2. I. i II. protustranci
3. M. M., posebna skrbnica
4. udomiteljici L. B.

-       nakon pravomoćnosti -

5. Matični ured P.
6. Ministarstvo pravosuđa i uprave RH