1

                                                                                                    Poslovni broj: Gž Ovr-255/2024-2

 

 

 

 

 

 

 

             REPUBLIKA HRVATSKA

ŽUPANIJSKI SUD U SLAVONSKOM BRODU

         Tome Skalice 2, Slavonski Brod                   

 

                                                   Poslovni broj: Gž Ovr-255/2024-2

 

 

U  I M E  R E P U B L I K E   H R V A T S K E

 

 

R J E Š E N J E

 

 

Županijski sud u Slavonskom Brodu po sutkinji Lidiji Klašnja-Petrović kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari predlagateljice osiguranja V. H. iz R., OIB: ... zastupane po punomoćniku A. B., odvjetniku u R. protiv protivnika osiguranja H. E. – O. d. s. d.o.o. E. R., OIB: ... zastupanog po punomoćnici I. S., dipl. iur., radi osiguranja nenovčane tražbine određivanjem privremene mjere, odlučujući o žalbi protivnika osiguranja izjavljenoj protiv rješenja o određivanju privremene mjere Općinskog suda u Rijeci, od 1. listopada 2024., poslovni broj Ovr-1214/2024-4, 15. studenog 2024.  

 

 

r i j e š i o   j e

 

 

I Žalba protivnika osiguranja H.E. – O. d. s. d.o.o. E. R., djelomično se odbija kao neosnovana, a djelomično se prihvaća te se rješenje Općinskog suda u Rijeci, od 1. listopada 2024., poslovni broj Ovr-1214/2024-4:

- potvrđuje u točki I, II i III izreke

- ukida u točki IV izreke bez vraćanja na ponovni postupak.

II O troškovima žalbenog postupka odlučit će se u parničnom postupku.

 

Obrazloženje

 

 

1. Rješenjem suda prvog stupnja riješeno je:

 

„I Radi osiguranja nenovčane tražbine predlagateljice osiguranja spram protivnika osiguranja, a koje osiguranje je usmjereno na zaštitu od smetanja posjeda stana predlagateljice (koje je počinjeno isključenjem električne mreže predmetnog stana tj. prekidom opskrbe električnom energijom, a koja služi svrsi predmetnog stana), do pravomoćnog okončanja parničnog postupka pod poslovnim brojem Psp-87/2024 radi smetanja posjeda stana, koji postupak je također pokrenut, i to nalogom suda protivniku osiguranja da uspostavi prvobitno stanje kakvo je bilo prije predmetnog smetanja stana, donosi se

 

p r i v r e m e n a m j e r a

 

a) protivniku osiguranja H.E. – O. d. s. d.o.o., E. R., R., OIB: ..., nalaže se ponovno priključenje na električnu mrežu, te redovita opskrba električnom energijom korisnici mreže V. H., OIB: ... R. za stan u kojemu predlagateljica živi, Stan broj 4 u potkrovlju koji se sastoji od jedne sobe, dvije sobice, kuhinje, nužnika i predsoblja, ukupne površine 37,79 m2 na adresi ..., R., a koja je nekretnina upisana pri zemljišnoknjižnom odjelu Općinskog suda u Rijeci, k.č.br. ... u naravi kuća površine 20,5 čhv, i to 5. Suvlasnički dio: 1609/10000 Etažno vlasništvo (E-5), i to u roku od jednog (1) dana od kada protivnik osiguranja primi ovo rješenje o privremenoj mjeri,

 

b) zabranjuje se protivniku osiguranja H.E. – O. d. s. d.o.o., E. R., R., OIB: ..., do pravomoćnog okončanja parničnog postupka radi smetanja posjeda koji se vodi pod poslovnim brojem Psp-87/2024, svako isto ili slično ponašanje prema predlagateljici kao korisnici električne mreže: V. H., OIB: ..., R. tj. smetanja posjeda stana predlagateljice na navedenoj adresi.

 

c) ukoliko Protivnik osiguranja ne ispuni, u roku od jednog (1) dana od dana primitka ovog rješenja o privremenoj mjeri, nalog naveden pod točkom I a) tj. ako ponovno ne priključi na električnu mrežu i ne omogući redovitu opskrbu električnom energijom korisniku mreže: V. H., OIB: ..., R., za stan u kojemu predlagateljica živi: Stan broj 4 u potkrovlju koji se sastoji od jedne sobe, dvije sobice, kuhinje, nužnika i predsoblja, ukupne površine 37,79 m2 na adresi ..., R., a koja je nekretnina upisana pri zemljišnoknjižnom odjelu Općinskog suda u R., k.č.br. ... u naravi kuća površine 20,5 čhv, i to 5. Suvlasnički dio: 1609/10000 Etažno Vlasništvo (E-5) ili prekrši zabranu pod točkom I b) te tijekom parničnog postupka ponovi isto ili slično smetanje posjeda stana predlagateljice, sud mu zaprječuje novčanom kaznom u iznosu od 7.295,00 eura, a koja će mu se rješenjem izreći na prijedlog predlagateljice osiguranja.

 

II Ova privremena mjera ostaje na snazi do pravomoćnog okončanja parničnog postupka predlagateljice osiguranja protiv protivnika osiguranja koji se vodi pred ovim sudom pod posl.br. Psp-87/2024.

 

III Žalba protiv ovog rješenja ne odgađa provedbu privremene mjere.

 

IV Nalaže se protivniku osiguranja da predlagateljici osiguranja naknadi trošak ovog postupka osiguranja u iznosu od 125,00 eura, u roku od 8 (osam) dana.“

 

2. Protiv prvostupanjskog rješenja, u zakonskom roku, žali se protivnik osiguranja zbog svih zakonom dopuštenih razloga iz članka 353. stavka 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11 – pročišćeni tekst, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23;  dalje ZPP), u svezi članka 21. stavka 1. Ovršnog zakona („Narodne novine“, broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22 i 06/24; dalje OZ).  Predlaže uvažiti žalbu i pobijano rješenje preinačiti i odbiti prijedlog za određivanje privremene mjere. Traži trošak suske pristojbe na žalbu u iznosu od 6.64 eura.

2.1. U žalbi navodi da ne osporava da je dana 4. rujna 2024. zaprimio Zahtjev za privremenu obustavu električne energije na obračunskom mjestu 1200243498 na adresi: R., na kojem je korisnik mreže H. H., koji je ujedno i vlasnik predmetnog stana te s obzirom da je zahtjev za iskopčanje podnio korisnik mreže koji je ujedno i vlasnik nekretnine, a protivniku osiguranja nije bilo poznato niti je moglo biti poznato da u stanu borave treće osobe, niti da je stan predmet neriješenih bračnih i imovinskopravnih odnosa, da protivnik osiguranja nije imao razloga ne postupiti po zahtjevu korisnika koji ima pravo podnijeti takav zahtjev sukladno članku 111. Pravilnika o općim uvjetima i korištenju mreže i opskrbi električnom energijom („Narodne novine“ broj 100/2022). Dalje navodi da je u konkretnom slučaju riječ o brojilu s opremom za daljinsku komunikaciju i da je 5. rujna 2024. isključeno predmetno brojilo daljinskim putem.

2.2. Ističe da je prvostupanjski sud u točki 8. obrazloženja pobijanog rješenja utvrdio da je predlagateljica označila svoju nenovčanu tražbinu čije osiguranje traži kao zaštitu od smetanja posjeda stana predlagateljice koje je počinjeno isključenjem električne energije, a da protivnik osiguranja nije izvršavao nikakvu svoju vlast ili volju, već je postupao po zahtjevu korisnika mreže, odnosno sukladno važećim podzakonskim aktima pa da takvim postupanjem nije počinio smetanje posjeda jer nije postupao samovlasno i da predlagateljica ne može osiguranje svoje tražbine zaštite od smetanja posjeda ostvariti protiv protivnika osiguranja, slijedom čega ističe prigovor promašene pasivne legitimacije.

2.3. Dalje navodi da predlagateljica osiguranja nema niti je učinila vjerojatnim ikakvu tražbinu prema protivniku osiguranja, niti je s protivnikom osiguranja u bilo kakvom odnosu i da je predlagateljica radi osiguranja navedene tražbine, već ishodila rješenje o privremenoj mjeri poslovni broj Ovr-1172/2024-2 od 12. rujna 2024., kojim je naloženo njezinom suprugu H. H., da u roku od 24 sata izda nalog za ukapčanje električne energije djelatnicima protivnika osiguranja po kojoj privremenoj mjeri H. H. nije postupio, zatim da je predlagateljica osiguranja 23. rujna 2024. podnijela novi prijedlog za određivanje privremene mjere, kojim je pokrenut ovaj postupak također protiv H. H., u kojem je zatražila da se donese privremena mjera kojom će ju sud ovlastiti da podnese nalog protivniku osiguranja za ukapčanje struje u predmetnom stanu, nakon čega je podneskom od 25. rujna 2024. uredila prijedlog za osiguranje na način da je umjesto H. H. kao protivnika osiguranja naznačila H.E., E. R.

2.4. Zaključno navodi da je cilj privremene mjere osiguranje, a ne ostvarenje tražbine i da se privremenom mjerom ne smije ispuniti tražbina koja se osigurava i čije postojanje tek treba utvrditi, a postupanjem po prijedlogu za osiguranje upravo bi se ostvarila tražbina predlagateljice osiguranja i konzumirao postavljeni tužbeni zahtjev u postupku koji se vodi pred naslovnim sudom pod poslovnim brojem: Psp-87/2024, zatim da predlagateljica nije učinila vjerojatnom niti drugu pretpostavku za izdavanje privremene mjere, odnosno da bi bez privremene mjere protivnik osiguranja spriječio ili znatno otežao ostvarenje tražbine ili da je privremena mjera potrebna da bi se od strane protivnika osiguranja spriječilo nasilje ili nastanak nenadoknadive štete koja prijeti te da je iz kronologije postupanja jasno da je predlagateljica svjesna da joj je smetanje posjeda učinio korisnik mreže, ali s obzirom da isti nije postupio po ranije donesenoj privremenoj mjeri predlagateljica je kao protivnika osiguranja u ovom postupku, označila je operatera distribucijskog sustava, kako bi neosnovano, umjesto od korisnika mreže svoje potraživanje ostvarila od protivnika osiguranja. Iz navedenih razloga osporava odluku o troškovima postupka.

3. U odgovoru na žalbu predlagateljica osiguranja predlaže odbiti žalbu kao neosnovanu i potvrditi prvostupanjsko rješenje.

4. Žalba je neosnovana u odnosu na točku I, II, i III izreke, a osnovana je u odnosu na točku IV izreke rješenja.

 

5. Ispitujući pobijano rješenje u granicama žalbe te ujedno pazeći po službenoj dužnosti na pogrešnu primjenu materijalnog prava i bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točka 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a, u svezi članka 365. stavka 2. ZPP-a i članka 21. stavak 1. OZ-a, ovaj sud nalazi da prvostupanjski sud nije počinio bitne povrede na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti, a protivnik osiguranja u žalbi ne ističe druge povrede odredaba parničnog postupka. U postupku je pravilno i potpuno utvrđeno činjenično stanje te je prvostupanjski sud osnovano izdao predloženu privremenu mjeru.

 

6. Prvostupanjski sud je odredio privremenu mjeru radi osiguranja nenovčane tražbine predlagateljice osiguranja, koju je predlagateljica osiguranja odredila kao zaštitu od smetanja posjeda stana koje je počinjeno isključenjem električne mreže, odnosno prekidom opskrbe električnom energijom, a koja služi svrsi predmetnog stana, utvrđujući da predlagateljica na predmetnom stanu ima prijavljeno prebivalište i u istom živi pa da je predlagateljica osiguranja učinila vjerojatnom svoju tražbinu jer je ovlaštena štiti svoj posjed od smetanja trećih osoba, kao i da je predlagateljica osiguranja učinila vjerojatnom i drugu kumulativnu pretpostavku za određivanje privremene mjere jer je privremena mjera potrebna da bi se spriječio nastanak nenadoknadive štete koja joj prijeti, budući da je električna energija nedvojbeno nužna za redovan i uredan život, da predlagateljica živi sa sinom koji je učenik i da je bez električne energije dovedeno u pitanje normalno funkcioniranje obitelji, kao ispunjavanje neophodnih životnih potreba. Prvostupanjski sud se ujedno poziva na odredbu članka 290. OZ-a, kojom je propisano da se na osiguranje tražbine na odgovarajući način primjenjuju odredbe Zakona o ovrsi radi ostvarenja tražbine, što upućuje na primjenu odredbe članka 262. OZ-a, što bi značilo da se radi o osiguranju radi ostvarenja obveze na radnju koju može obaviti samo protivnik osiguranja.

 

7. Odredbom članka 341. stavka 1. OZ-a određeno je da u prijedlogu za određivanje privremene mjere predlagatelj osiguranja mora istaći zahtjev u kojemu će točno označiti tražbinu čije osiguranje traži, odrediti kakvu mjeru traži i vrijeme njezina trajanja te, kada je to potrebno, sredstva osiguranja kojima će se privremena mjera prisilno ostvariti te predmet osiguranja, uz odgovarajuću primjenu pravila ovoga zakona o sredstvima i predmetu ovrhe. U prijedlogu se moraju navesti činjenice na kojima se temelji zahtjev za određivanje privremene mjere te predložiti dokazi kojima se ti navodi potkrjepljuju.

 

8. Odredbom članka 346. stavka 1. OZ-a određeno je da se radi osiguranja nenovčane tražbine može odrediti privremena mjera ako predlagatelj osiguranja učini vjerojatnim postojanje svoje tražbine (objektivna pretpostavka), zatim ako učini vjerojatnim i opasnost da bi bez takve mjere protivnik osiguranja spriječio ili znatno otežao ostvarenje tražbine, osobito time što bi promijenio postojeće stanje stvari ili ako učini vjerojatnim da je mjera potrebna kako bi se spriječilo nasilje ili nastanak nenadoknadive štete koja prijeti (subjektivne pretpostavke).

 

9. Predlagateljica osiguranja pokrenula je parnični postupak protiv H. H. i protivnika osiguranja kao tuženika. Tužbenim zahtjevom traži da sud utvrdi da su tuženici smetali tužiteljicu u posljednjem mirnom i nesmetanom posjedu na način da je H. H. dao nalog H.E. da u predmetnom stanu obustavi isporuku električne energije po kojem je nalogu H.E. postupio pa da su na taj način onemogućili predlagateljicu osiguranja, u navedenom postupku tužiteljicu, u korištenju električne energije i počinili smetanje posjeda. Tužbom nadalje traži da sud naloži H. H. da uspostavi posjedovno stanje kakvo je bilo prije izvršenog smetanja i H.E. naloži uspostavu isporuke električne energije, zatim da sud naloži H.E. da uspostavi posjedovno stanje kakvo je bilo prije izvršenog smetanja na način da naloži svojim djelatnicima uspostavu isporuke električne energije u predmetnom stanu.

 

10. Stoga će se u parničnom postupku utvrđivati čin smetanja posjeda, kao i pasivna legitimacija stranaka te će se u slučaju utvrđenja osnovanosti tužbenog zahtjeva prema tuženicima odrediti uspostava ranijeg posjedovnog stanja pa ovaj sud prihvaća stav prvostupanjskog suda ja da je tužiteljica učinila vjerojatnom svoju tražbinu i nenadoknadivu štetu koja joj prijeti.

 

11. U odnosu na ostale žalbene navode protivnika osiguranja prema kojima je cilj privremene mjere osiguranje, a ne ostvarenje tražbine i da se privremenom mjerom ne smije ispuniti tražbina koja se osigurava i čije postojanje tek treba utvrditi te da bi se postupanjem po prijedlogu predlagateljice osiguranja upravo ostvarila navedena tražbina i konzumirao postavljeni tužbeni zahtjev u postupku poslovni broj: Psp-87/2024, valja reći da su isključivanjem električne energije predlagateljica osiguranja i njezino dijete onemogućeni u zadovoljavanju osnovnih, nužnih i svakodnevnih životnih potreba, da je danas u 21. stoljeću, električna energija neophodna za grijanje, održavanje osobne higijene pa i učenje jer učenici za učenje svakodnevno koriste računalo, da je za učenje potrebna svjetlost, da se dijete mora spremiti za školu, da zbog hladnoće može biti ugroženo zdravstveno stanje i predlagateljice i djeteta  i da isključivanjem električne energije nastaje za obitelj predlagateljice osiguranja materijalno nenadoknadiva šteta.    Prema mišljenju ovog suda radi se o posebnim okolnostima, koje i za vrijeme trajanja parničnog postupka za smetanje posjeda opravdavaju određivanje privremene mjere, iako se djelomično anticipira buduća sudska zaštita i ostvaruje cilj parničnog postupka, stoga je u smislu članka 347. stavka 2. OZ-a, a u cilju sprječavanja nastanka nenadoknadive štete, prvostupanjski sud pravilno odredio mjeru kao privremeno uređenje spornog odnosa među strankama s obzirom da će privremena mjera važiti do pravomoćnog okončanja parničnog postupka koji se vodi pred prvostupanjskim sudom pod poslovnim brojem: Psp-87/2024.

 

11.1. Osim toga za ukazati je da je Republika Hrvatska ratificirala Europsku konvenciju za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda („Međunarodni ugovori “, broj 18/97, 6/99, 14/02, 13/03, 9/05, 1/06,  2/10 i 13/17 - dalje Konvencija) te je time taj međunarodni ugovor postao dio unutarnjeg pravnog poretka Republike Hrvatske, po pravnoj snazi iznad hrvatskih zakona pa je obveza suda postupati po Konvenciji u cilju zaštite temeljnih ljudskih prava i sloboda kako to proklamira i praksa Europskog suda za ljudska prava. Člankom 8. 1.  Konvencije propisano je da svatko ima pravo na poštovanje svog privatnog i obiteljskog života i doma. Stoga je sud dužan djelotvornom i pravičnom odlukom pružiti zaštitu pojedincu od nedopuštenog miješanja u dom i obiteljski život kad je to potrebno.

 

12. Kraj činjenice da je predlagateljica učinila vjerojatnim postojanje svoje tražbine te imajući u vidu navedene zakonske odredbe, konvencijsku i ustavnopravnu zaštitu doma obitelji predlagateljice osiguranja, kao i činjenicu da su isključivanjem struje predlagateljica osiguranja i njezino dijete onemogućeni u zadovoljavanju nužnih i svakodnevnih životnih potreba te da je protivnik osiguranja jedini koji može provesti privremenu mjeru i slijedom toga spriječiti daljnji nastanak nenadoknadive štete, prvostupanjski sud je pravilno postupio kada je usvojio prijedlog za određivanje privremene mjere i privremeno uredio sporni odnos među strankama. Prvostupanjski sud je za svoje uvjerenje dao jasne i valjane razloge, koje dakle prihvaća i ovaj drugostupanjski sud, pa su suprotne tvrdnje žalitelja neutemeljene.

 

13. U odnosu na dosuđeni trošak postupka osiguranja, ovaj drugostupanjski sud ocjenjuje da prvostupanjska odluka nije pravilna.

 

13.1. S obzirom da se u ovom postupku osiguranja privremeno uređuje odnos među strankama, u cilju sprječavanja nenadoknadive štete koja prijeti obitelji predlagateljice osiguranja i da će se u parničnom postupku pokrenutom po tužbi predlagateljice osiguranja odlučiti o pasivnoj legitimaciji i činu smetanja posjeda u odnosu na protivnika osiguranja, što su ujedno i žalbeni razlozi u ovom postupku te da se u ovom postupku osiguranja ne mogu presumirati odluke parničnog suda, stranke će zahtjev za naknadu troškova ovog postupka osiguranja ostvarivati u parničnom postupku, u kojem će se moći utvrditi osnovanost istih s obzirom na istaknuti prigovor promašene pasivne legitimacije i osporavanje čina smetanja posjeda pa je odluka prvostupanjskog suda u odnosu na troškove postupka osiguranja ukinuta bez vraćanja na ponovni postupak. Na isti način odlučeno je i o troškovima žalbenog postupka pod točkom II izreke ovog rješenja.

 

14. Iz navedenih razloga, na temelju članka 380. točka 2. ZPP-a, u svezi članka 21. stavka 1. OZ-a, odbijena je žalba protivnika osiguranja u odnosu na točku I, II i III izreke prvostupanjskog rješenja te je na temelju članka 380. točka 3. ZPP-a, u svezi članka 21. stavka 1. OZ-a uvažena žalba protivnika osiguranja u odnosu na točku IV izreke i u tom dijelu je ukinuta prvostupanjska odluka bez vraćanja na ponovni postupak.

 

15. Iz navedenih razloga odlučeno je kao u izreci rješenja.

 

 

Slavonski Brod, 15. studenog 2024.

 

 

                                                                                                            Sutkinja

 

Lidija Klašnja-Petrović