Poslovni broj Kžzd-81/2024-4

Republika Hrvatska

Županijski sud u Osijeku

Osijek, Europska avenija 7

Poslovni broj Kžzd-81/2024-4

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Osijeku, u vijeću za mladež sastavljenom od suca Miroslava Jukića, predsjednika vijeća, te sudaca za mladež Miroslava Rošca i Vlaste Šimenić-Kovač, članova vijeća, uz sudjelovanje Sanje Bunoza, zapisničara, u kaznenom predmetu protiv opt. M.A., OIB:, zbog kaznenog djela iz čl. 177. st. 2. Kaznenog zakona ("NN" br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19 i 84/21 – dalje u tekstu: KZ/11), odlučujući o žalbi optužene podnesenoj  protiv presude Općinskog suda u Osijeku br. Kzd-58/2023-15 od 2. srpnja 2024., u sjednici vijeća održanoj 14. studenoga 2024.,

p r e s u d i o   j e

              Odbija se žalba opt. M.A. kao neosnovana, te se potvrđuje prvostupanjska presuda.

Obrazloženje

1. Pobijanom presudom Općinskog suda u Osijeku, proglašena je krivom opt. M.A. zbog kaznenog djela protiv braka, obitelji i djece – povrede djetetovih prava iz čl. 177. st. 2. KZ/11, pa je na temelju čl. 177. st. 2. KZ/11 osuđena na kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine, a uz daljnju primjenu čl. 56. st. 2. i 3. KZ/11 izrečena joj je uvjetna osuda na način da se kazna zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine neće izvršiti ako optužena u vremenu od 3 (tri) godine ne počini novo kazneno djelo.

1.1. Na temelju čl. 148. st. 6. u svezi čl. 145. st. 2. toč. 6. Zakona o kaznenom postupku ("NN“ br. 152/08, 76/09, 80/11, 91/12 – odluka Ustavnog suda, br. 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22 – dalje u tekstu: ZKP/08), opt. M.A. oslobođena je plaćanja troškova kaznenog postupka.

2. Protiv te presude žali se osobno opt. M.A. bez navođenja žalbenih osnova, a po sadržaju prigovora proizlazi da ista daje svoju ocjenu dokaza i obranu.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.   

4. Na temelju čl. 474. st. 1. ZKP/08 spis je dostavljen na dužno razgledanje Županijskom državnom odvjetništvu u Osijeku.

5. Žalba nije osnovana.

6. Optužena u svojoj žalbi ne upire sukladno čl. 466. st. 1. toč. 2. ZKP/08 na osnove iz kojih pobija presudu, niti daje razloge u obrazloženju prigovora zbog kojih se presuda može pobijati. Iz sadržaja žalbe proizlazilo da bi se prigovaralo pogrešno utvrđenom činjeničnom stanju i da optužena iznoseći svoju obranu daje svoju drugačiju ocjenu izvedenih dokaza, osporavajući svoju krivnju.

6.1. Protivno takvom žalbenom navodu, prvostupanjski sud pravilno je pozornom ocjenom svih izvedenih dokaza koje je ocijenio pojedinačno i u međusobnoj vezi i pri tome naročito dao ocjenu vjerodostojnosti proturječnih dokaza, u odnosu na obranu optužene, pravilno utvrdio činjenično stanje. Pravilno je prvostupanjski sud ocijenio iskaz optužene kao nevjerodostojan i usmjeren na izbjegavanje kazneno-pravne odgovornosti, kada je zaključio da iz rezultata izvedenih dokaza sa rasprave su potvrđeni navodi iz opisa radnje optužnice da je optužena na opisani način počinila sva obilježja kaznenog djela povrede djetetovih prava iz čl. 177. st. 2. KZ/11 na štetu svoga djeteta S.A. (rođen ...2013.).  Pravilno je prvostupanjski sud utvrdio da iz sadržaja iskaza svjedoka S.D. i A.D. iz Centra za socijalnu skrb B.M., te sadržaja materijalne dokumentacije – izvješća Centra za socijalnu skrb, proizlazi da su utvrđeni brojni propusti u postupku obiteljsko-pravne zaštite u obitelji M.A., a posebno u odnosu na odgoj i na ponašanje prema djetetu S.A., koje dokaze je prvostupanjski sud pravilno vrednovao i utvrdio da su međusobno sukladni u pogledu protupravnog ponašanja optužene u odnosu na svoje dijete S.A. da je u opisanom razdoblju od 8. siječnja 2020. do 20. ožujka 2022. istome učestalo nanosila psihičku i fizičku bol, te se u nazočnosti djeteta sukobljavala sa svojom majkom, kao i dana 19. ožujka 2022. kada je bila fizički nasilna prema djetetu. Pravilno je utvrđeno da je zbog navedenih utvrđenih činjenica Centar za socijalnu skrb donio rješenje o žurnom izdvajanju i smještaju izvan obitelji djeteta S.A., o čemu je i Općinski sud u Osijeku donio rješenje 24. ožujka 2022. i dijete povjerio i smjestio kod njegovog oca S.P.. Kraj takvog stanja stvari, pravilno je prvostupanjski sud vrednovao  istaknute personalne dokaze svjedoka iz Centra za socijalnu skrb B.M. kao vjerodostojne jer su u skladu sa materijalnom dokumentacijom o izvršenom nadzoru kod obitelji optužene, kao i sa sadržajem sudsko-medicinskog vještaka u pogledu utvrđene ozljede kod djeteta. Stoga nema povrede pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja, a prvostupanjski sud je pravilno zaključio kada je optuženu na temelju rezultata dokaznog postupka proglasio krivom da je počinila kazneno djelo povrede djetetovih prava iz čl. 177. st. 2. KZ/11.

7.  Kako žalba zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja u sebi sadrži i žalbu zbog odluke o uvjetnoj osudi, to će ovaj drugostupanjski sud ispitati pobijanu presudu i u tom dijelu.

7.1. Pravilno je prvostupanjski sud utvrdio i pravilno vrednovao sve okolnosti o kojima ovisi izbor, vrste i mjere kazne. Pravilnom ocjenom tih okolnosti prvostupanjski sud je pravilno optuženu za kazneno djelo iz čl. 177. st. 2. KZ/11 za koje djelo je proglašena krivom osudio na kaznu zatvora u trajanju od jedne godine, a na temelju čl. 56. st. 2. i 3. KZ/11 izrekao uvjetnu osudu s primjerenim rokom provjeravanja od tri godine. To stoga što je pravilno utvrđen stupanj krivnje kod optužene, pogibeljnost utuženog djela, pobude iz kojih je optužena počinila djela i okolnosti pod kojima je učinila i jačinu ugroženog zaštićenog dobra, te je pravilno ocijenjeno kao olakotno dosadašnju neosuđivanost a otegotno da je kažnjavana zbog prekršaja iz Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji na štetu iste žrtve.  Stoga, utvrđena kazna zatvora od godinu dana je pravilno po vrsti i visini utvrđena i u skladu sa navedenim okolnostima.

7.2. Pravilno je prvostupanjski sud utvrđenu kaznu zatvora uvjetovao rokom provjeravanja od tri godine, koja kaznena sankcija je u skladu sa svim utvrđenim okolnostima i kao vrsta sankcije je svrhovita da se primjenom upozorenja na optuženicu u navedenom roku trajanja dostatno utječe da više ne čini protupravna djela, te je pravilno ocijenjeno da će se toga optužena suzdržavati. I po ovom drugostupanjskom sudu, upravo navedenom sankcijom ostvarit će se svrha kažnjavanja iz čl. 41. KZ/11 i svi ciljevi specijalne i generalne prevencije, te je dana navedenom sankcijom dostatna društvena osuda zbog počinjenog kaznenog djela i da je činjenje kaznenih djela pogibeljno, a kažnjavanje pravedno, uz omogućavanje optuženoj da se ponovno uključi u društvo.

8. Slijedom navedenog, žalba optužene nije osnovana, a ovaj drugostupanjski sud ispitujući pobijanu presudu shodno čl. 476. st. 1. ZKP/08, nije utvrdio neku od bitnih povreda odredaba kaznenog postupka, niti da bi na štetu optuženika bio povrijeđen Kazneni zakon, na koje pazi po službenoj dužnosti, tako da je žalbu valjalo odbiti i na temelju čl. 482. ZKP/08 potvrditi prvostupanjsku presudu.

Osijek, 14. studenoga 2024.

Predsjednik vijeća

Miroslav Jukić