Pristupanje sadržaju
1
Poslovni broj Kž-451/2024-4
Republika Hrvatska
Županijski sud u Osijeku
Osijek, Europska avenija 7
Poslovni broj Kž-451/2024-4
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Županijski sud u Osijeku u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda, suca Marija Kovača, predsjednika vijeća, te sudaca Azre Salitrežić i Vlaste Šimenić-Kovač, članova vijeća, uz sudjelovanje Sonje Fićok, zapisničara, u kaznenom predmetu protiv optuženog I. D., zbog kaznenog djela iz članka 139. stavak 2. Kaznenog zakona (Narodne novine, broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19 i 84/21 – u nastavku: KZ/11), odlučujući o žalbi optuženika podnesenoj protiv presude Općinskog suda u Vinkovcima, poslovni broj K-31/2023-9 od 21. svibnja 2024., u sjednici vijeća održanoj 8. studenog 2024.,
p r e s u d i o j e
Odbija se žalba optuženog I. D. kao neosnovana te se potvrđuje prvostupanjska presuda.
Obrazloženje
1. Pobijanom presudom Općinskog suda u Vinkovcima optuženi I. D. proglašen je krivim zbog kaznenog djela protiv osobne slobode – prijetnja, opisano i kažnjivo po članku 139. stavak 2. Kaznenog zakona (Narodne novine, broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19 i 84/21.,dalje u tekstu KZ/11).
1.1. Na temelju članka 139. stavak 2. KZ/11 u vezi članka 44. stavak 1. i 2. članka 41. i članka 56. stavak 1. KZ/11 optuženi I. D. osuđen je na kaznu zatvora u trajanju od 6 (šest) mjeseci, te mu je temeljem članka 56. stavak 2. i 3. KZ/11 izrečena uvjetna osuda tako da se optuženiku kazna zatvora u trajanju 6 (šest) mjeseci neće izvršiti, ako optuženik u roku od 1 (jedne) godine, ne počini novo kazneno djelo.
1.2. Temeljem članka 148. stavak 1. u vezi članka 145. stavak 2., točka 6. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine", br. 152/08, 76/09, 80/11, 121/11, 91/12, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 126/19, 130/20, 80/22– dalje u tekstu ZKP/08), optuženik je dužan platiti ovome sudu za trošak kaznenog postupka paušalni iznos od 100,00 eura, u roku od 15 dana od dana pravomoćnosti presude pod prijetnjom ovrhe.
2. Protiv presude žalbu je podnio optuženi I. D., putem branitelja J. B., odvjetnika iz V. zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka, povrede kaznenog zakona i pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja. Predlaže da se presuda ukine i predmet uputi prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.
3. Odgovor na žalbu je podnio državni odvjetnik, te predlaže da se žalba odbije kao neosnovana.
4. Na temelju članka 474. stavak 1. ZKP/08 spis je dostavljen na dužno razgledavanje Županijskom državnom odvjetništvu u O.
5. Žalba nije osnovana.
6. Optuženi I. D. žalbom po branitelju žali se zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavak 1. točka 11 ZKP/08 jer smatra da pobijana presuda nema razloga o odlučnim činjenicama, a izneseni razlozi su nejasni i u znatnoj mjeri proturječni jer sud ne obrazlaže na temelju kojih dokaza zaključuje da je optuženi I. D. počinio kazneno djelo prijetnje iz članka 139. stavak 2. KZ/11. Navedenu povredu vidi u tome što se pobijana presuda temelji na iskazu žrtve, nema obrazloženja odlučnih činjenica.
6.1. Suprotno žalbenim navodima optuženog I. D. prvostupanjski sud pozorno je cijenio izvedene dokaze, te u razlozima naveo jasne i provjerljive razloge glede odlučnih i drugih važnih činjenica, okolnosti koje čine obilježja kaznenog djela, te razloge kojima se prvostupanjski sud rukovodio pri rješavanju pravnih pitanja. Stoga nije počinjena bitna povreda odredaba kaznenog postupka na koju žalbom upire optuženi I. D. niti koja druga na koju ovaj drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti shodno članku 476. stavak 1. ZKP/08.
7. Optuženi I. D. žali se zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavak 3. ZKP/08 jer smatra da je prvostupanjski sud nezakonito ispitivao svjedoke na način da su svjedoci prvo naveli kako ostaju kod iskaza danog pred državnim odvjetnikom, potom se čitao iskaz svjedoka, a nakon toga su svjedoka ispitivale stranke. Žalbom upire da je prvostupanjski sud počinio bitnu povredu odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavak 2. ZKP/08 jer je presudu utemeljio na nezakonitom dokazu, iskazu privilegiranog svjedoka I. B. I. supruzi oštećenog koja nije propisno upozorena.
7.1. Suprotno žalbenim navodima optuženog I. D. prvostupanjski sud nije počinio bitnu povredu odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavak 2 ZKP/08 te utemeljio presudu na nezakonitom dokazu –iskazu svjedoka I. B. I. Pogrešno upire žalbom optuženi I. D. da je navedena svjedokinja privilegirani svjedok s obzirom da je svjedokinja supruga oštećenog a ne optuženog I. D. pa da bi imala status privilegiranog svjedoka.
7.2. Neosnovano žalbom upire optuženi I. D. da je počinjena bitna povreda odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavak 3. ZKP/08 te da je prvostupanjski sud na nezakonit način ispitivao svjedoka a to je utjecalo ili moglo utjecati na presudu. Iz sadržaja zapisnika o raspravi razvidno je da su svjedoci ispitani sukladno članku 420., 423. i 426. ZKP/08, iskazali da ostaju kod svojih iskaza koje su dali pred državnim odvjetnikom, a potom odgovarali na pitanja stranaka i suda.
8. Optuženi I. D. u žalbi ističe žalbenu osnovu pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja jer smatra da je prvostupanjski sud iz utvrđenog činjeničnog stanja izveo pogrešan zaključak da su se u radnjama optuženog I. D. stekli subjektivni i objektivni elementi bića kaznenog djela prijetnje iz članka 139. stavak 2. KZ/11. U žalbi ponavlja navode obrane, prigovara pravilnosti utvrđenog činjeničnog stanja, daje svoju ocjenu izvedenih dokaza, predlažući u suštini drugačiju ocjenu izvedenih dokaza od one ocjene koju je prvostupanjski sud dao u obrazloženju presude.
8.1. Nakon pozorne ocjene obrane optuženog I. D. koji poriče počinjenje kaznenog djela, te iskaza oštećenog I. I., svjedoka po čuvenju I. B. I., dinamike samog događaja, svađe i prepirke koja je počela prvo sa sinom optuženog T. D., te reakcijom ostalih sudionika (I. G., A. G.) analizirajući svaki dokaz posebno i u međusobnoj vezi, suprotno žalbenom navodu, prvostupanjski sud je na pravilan i zakonit način utvrdio da je optuženi I. D. počinio kazneno djelo pobliže opisano u izreci presude. Pravilno je prvostupanjski sud utvrdio i zaključio da su izgovorene riječi oštećenom bile objektivno podobne i prikladne da kod oštećenog izazovu osjećaj straha i ugroženosti o čemu je iskazivao oštećeni, njegova supruga svjedok I. B. I. koja je pozvala policiju u strahu da se verbalni sukob pretvori u fizički sukob. Stoga nije osnovana žalba optuženog zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja a ovaj drugostupanjski sud slijedom žalbenih navoda ne nalazi da je u smislu članka 470. stavak 2. ZKP/08 činjenično stanje dovedeno u sumnju glede pravilnosti i stupanja pouzdanosti utvrđenja odlučnih činjenica. Prvostupanjski sud glede odlučnih činjenica u obrazloženju pobijane presude dao je jasne, potpune i argumentirane razloge koje prihvaća ovaj drugostupanjski sud.
9. Optuženi I. D. pobija prvostupanjsku presudu zbog povrede kaznenog zakona koju žalbenu osnovu posebno ne obrazlaže, te u suštini predstavlja prijedlog usmjeren na drukčiju ocjenu izvedenih dokaza i onda u vezi s time sugeriranje drukčijeg zaključka glede donošenja odluke o kaznenoj odgovornosti optuženog. Pri tome je za naglasiti da se Kazneni zakon primjenjuje na ono činjenično stanje koje je utvrdio prvostupanjski sud a ne na ono koje žalitelj smatra da je trebalo biti utvrđeno.
10. S obzirom da žalba zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja i povrede kaznenog zakona u sebi sadržava i žalbu zbog odluke o uvjetnoj osudi sukladno članku 478. ZKP/08 ovaj drugostupanjski sud ispitao je pobijanu presudu u navedenom dijelu.
10.1. Pravilno je prvostupanjski sud utvrdio i vrednovao sve okolnosti o kojima ovisi izbor vrste i mjere kazne. Pravilnom ocjenom tih okolnosti prvostupanjski sud je polazeći od stupanja krivnje optuženog I. D., u okviru granica propisane kazne za kazneno djelo prijetnje iz članka 139. stavak 2. KZ/11 pravilno optuženog osudio na kaznu zatvora od šest mjeseci te na temelju članka 56. KZ/11 optuženom I. D. izrekao uvjetnu osudu s primjerenim rokom provjeravanja od jedne godine. Prema nalaženju ovog drugostupanjskog suda uvjetnom osudom u odnosu na konkretnog optuženika ostvarit će se svrha kažnjavanja izražavanjem društvene osude zbog počinjenog kaznenog djela, jačanjem povjerenja građana u pravni poredak utemeljen na vladavini prava, utjecati na počinitelja i sve druge da ne čine kaznena djela kroz jačanje svijesti o pogibeljnosti činjenja kaznenog djela, pravednosti kažnjavanja, te omogućavanje optuženiku da se ponovno uključi u društvo( čl. 41. KZ/11).
8. Slijedom navedenog , žalba optuženog nije osnovana te je valjalo žalbu odbiti i na temelju članka 482, ZKP/08 potvrditi prvostupanjsku presudu.
Osijek, 8. studenog 2024.
Predsjednik vijeća
Mario Kovač, v.r.