1

                            Poslovni broj: Gž-323/2023-3

 

 

                                                                             

              REPUBLIKA HRVATSKA

ŽUPANIJSKI SUD U SLAVONSKOM BRODU

         Tome Skalice 2, Slavonski Brod             

 

                                                                

                                                                            Poslovni broj: Gž-323/2023-3

 

 

 

U   I M E R E P U B L I K E   H R V A T S K E

 

P R E S U D A

 

             

Županijski sud u Slavonskom Brodu, po sutkinji Lidiji Klašnja-Petrović, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja Z. h. d.o.o. P. Č., Z., OIB: ... zastupanog po punomoćnici D. H. Ž., odvjetnici u Odvjetničkom društvu H. i P.d.o.o. Z. protiv tuženika M. u. d.o.o. Z.,  OIB: ... zastupanog po direktoru A. S., radi isplate, odlučujući o žalbi tuženika protiv presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu, od 2. ožujka 2023., poslovni broj: 121 Povrv-3983/2021-18 koju je podnio punomoćnik Luka Matković, odvjetnik u Zagrebu, 4. studenog 2024.,

 

 

p r e s u d i o     j e

 

 

Odbija se žalba tuženika M. ulaganja d.o.o. Z. kao neosnovana i potvrđuje se presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu, od 2. ožujka 2023., poslovni broj: 121 Povrv-3983/2021-18, u pobijanom dijelu (točka I i III izreke).

 

 

Obrazloženje

 

             

1. Presudom suda prvog stupnja odlučeno je:

 

"I/ Djelomično se održava na snazi platni nalog sadržan u Rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave Javnog bilježnika M. J. iz Z., poslovni broj Ovrv-14701/2021 od 28. travnja 2021., u dijelu kojim je tuženiku M. U. d.o.o., Z., OIB: ..., naloženo tužitelju Z. h. d.o.o., P. Č., Z., OIB: ..., isplatiti iznos od 29,83 EUR / 224,74 kuna zajedno sa zakonskim zateznim kamatama tekućim:

- na iznos od 6,25 EUR / 47,12 kuna od 16. prosinca 2019.,

- na iznos od 5,54 EUR / 41,69 kuna od 16. siječnja 2020.,

- na iznos od 6,25 EUR / 47,12 kuna od 16. veljače 2020.,

- na iznos od 6,25 EUR / 47,12 kuna od 16. ožujka 2020.,

- na iznos od 5,54 EUR / 41,69 kuna od 16. travnja 2020.,

do 31. prosinca 2022. po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, a od 1. siječnja 2023. do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, sve u roku od 15 dana.

 

II/ Djelomično se ukida platni nalog sadržan u Rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave Javnog bilježnika M. J. iz Z., poslovni broj Ovrv-14701/2021 od 28. travnja 2021. u dijelu kojim se nalaže tuženiku isplatiti tužitelju iznos od 48,58 EUR / 366,10 kuna zajedno sa zakonskim zateznim kamatama tekućim: na iznos od 6,25 EUR / 47,12 kuna od 16. siječnja 2020., na 2 Poslovni broj: 121 Povrv-3983/2021-18 iznos od 5,54 EUR / 41,69 kuna od 16. siječnja 2020., na iznos od 6,25 EUR / 47,12 kuna od 16. siječnja 2020., na iznos od 6,25 EUR / 47,12 kuna od 16. siječnja 2020., na iznos od 6,25 EUR / 47,12 kuna od 16. siječnja 2020., na iznos od 6,25 EUR / 47,12 kuna od 16. siječnja 2020., na iznos od 5,54 EUR / 41,69 kuna od 16. siječnja 2020. i na iznos od 6,25 EUR / 47,12 kuna od 16. siječnja 2020., te se tom dijelu tužbeni zahtjev odbija kao neosnovan.

 

III/ Nalaže se tužitelju naknaditi tuženiku trošak postupka u iznosu od 32,94 EUR / 248,17 kuna zajedno sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od 2. ožujka 2023. pa do isplate, po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za pet postotnih poena, sve u roku od 15 dana."

 

2. Protiv točke I izreke pobijane presude žali se tuženik zbog bitnih povreda iz članka 354. stavka 2. točka 6. Zakona o parničnom postupku . („Narodne novine“ broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07 - Odluka USRH, 84/08, 96/08 - Odluka USRH, 123/08, 57/11, 148/11 – pročišćeni tekst , 25/13, 89/14 i 70/19; dalje u tekstu: ZPP) i članka 354. stavak 1. i 2. točka 11., pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, pogrešne primjene materijalnog prava te se žali i zbog pogrešne odluke o troškovima postupka, s prijedlogom da drugostupanjski sud žalbu tuženika uvaži, ukine pobijani dio presude i odbije tužbeni zahtjev, uz naknadu troškova žalbenog postupka, a podredno vrati predmet prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje u odnosa na pobijani dio presude. Zahtjeva da ga drugostupanjski sud obavijesti o datumu održavanja sjednice na kojoj se bude odlučivalo o njegovoj žalbi i da mu se dopusti sudjelovati u postupku kao stranka jer mu je to pravo prvostupanjski sud uskratio i drastično povrijedio njegovo pravo kao stranke u postupku.

 

2.1. U žalbi navodi da mu rješenje suda prvog stupnja poslovni broj: Povrv-3983/2021-2 od 23. kolovoza 2021., kojim je stavljeno izvan snage rješenje o ovrsi u dijelu u kojem je određena ovrha i postupak nastavljen kao u povodu prigovora protiv platnog naloga, nije dostavljeno, iako iz punomoći od 16. lipnja 2021., koja je priložena prigovoru i žalbi, a kojeg je sastavio odvjetnik Ž. O., jasno proizlazi da je tuženik odvjetnika ovlastio isključivo i samo za sastav prigovora i žalbe na rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave te da je u punomoći istaknuto da sud sva pismena nadalje dostavlja na adresu sjedišta tuženika (ovršenika) pa da je propustom suda da dostavi rješenje kojim se stavlja izvan snage rješenje o ovrsi u dijelu u kojem je određena ovrha i temeljem kojeg je postupak nastavljen kao u povodu prigovora protiv platnog naloga, počinjena bitna povreda iz članka 354. stavka 2. točka 6. ZPP-a, zbog koje prvostupanjsku odluku treba ukinuti. Ističe da je ovakvim propustom prvostupanjskog suda drastično povrijeđeno pravo na pristup sudu jer tuženiku nije omogućeno ulaganje pravnih lijekova na tu odluku, tim više što navedenim rješenjem nije odlučeno o žalbi na rješenje o ovrsi temeljem vjerodostojne isprave, iako je pored prigovora na citirano rješenje ovršenik uložio i žalbu.

 

2.2. Dalje u žalbi navodi da je prvostupanjski sud odlučujući o meritumu tužbenog zahtjeva pogrešno primijenio materijalno pravo budući da iz dokumentacije koja je dostavljena u spis ne proizlazi da je tuženik vlasnik, a time niti korisnik prostora koji je zaveden u matičnoj evidenciji tužitelja.

 

2.3. Zaključno navodi da je prvostupanjska presuda opterećena nedostacima zbog kojih se ne može ispitati, proturječna je samoj sebi i razlozima obrazloženja, prvenstveno stoga što nije razložno obrazložen prigovor promašene pasivne legitimacije te pomanjkanje aktivne legitimacije te nije na zakonit način utvrđena tražbina tužitelja pa tako niti troškovi postupka.

 

3. Na žalbu nije odgovoreno.

 

4. Žalba nije osnovana.

 

5. U ovoj pravnoj stvari tužitelj zahtijeva plaćanje tražbine u iznosu od 590,94 kn (78,43 eura) pa se povodom prigovora tuženika postupak vodio u smislu odredbe članka 460. ZPP-a kao spor male vrijednosti.

 

5.1. Presuda kojom se završava postupak u sporovima male vrijednosti može se pobijati samo zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. tog Zakona, osim zbog povrede iz članka 354. stavka 2. točke 3. tog Zakona i zbog pogrešne primjene materijalnog prava, kako je to propisano odredbom članka 467. stavka 1. ZPP-a. 

 

6. Ispitujući pobijanu odluku utvrđeno je da prvostupanjski sud nije počinio bitne povrede iz članka 354. stavka 2. točke 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a, u svezi članka 365. stavka 2. ZPP-a, na koje povrede ovaj sud pazi po službenoj dužnosti. Prvostupanjski sud je za svoje pravne stavove dao jasno obrazloženje, koje nije u suprotnosti s provedenim dokazima, tako da presuda nema nedostataka zbog koji se ne bi mogla preispitati i nema proturječja između izreke i razloga presude pa prilikom donošenja prvostupanjske presude nije počinjena bitna povreda parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točka 11. ZPP-a.

 

6.1. Nije počinjena niti bitna povreda iz članka iz članka 354. stavka 2. točka 6. ZPP-a, na koju se ukazuje u žalbi. Suprotno žalbenim navodima, tuženiku propuštanjem osobne dostave rješenja poslovni broj: Povrv-3983/2021-2 od 23. kolovoza 2021., kojim je stavljeno izvan snage rješenje o ovrsi u dijelu u kojem je određena ovrha i postupak nastavljen kao u povodu prigovora protiv platnog naloga nije onemogućeno raspravljanje pred sudom. Naime,  prema odredbi članka 358. stavka 3. i članka 381. ZPP-a, u svezi članka 21. stavka 1. Ovršnog zakona („Narodne novine“, broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17 i 131/20; dalje OZ),  žalba je nedopuštena ako osoba koja je podnijela žalbu nema pravnog interesa za podnošenje iste. Rješenje poslovni broj Povrv-3983/2021-2 od 23. kolovoza 2021., doneseno je na temelju odredbe članka 58. stavka 3. OZ-a, koja propisuje da ako se rješenje o ovrsi pobija u cijelosti ili samo u dijelu kojim je ovršeniku naloženo da namiri tražbinu, sud kojemu je prigovor podnesen, savit će izvan snage rješenje o ovrsi u dijelu u kojem je određena ovrha i ukinuti sve provedene radnje, a postupak će nastaviti kao u povodu prigovora protiv platnog naloga. Iz prigovora ovršenika, koji je podnio protiv rješenja o ovrsi javnog bilježnika, proizlazi da ovršenik rješenje o ovrsi pobija u cijelosti pa je pravilno prvostupanjski sud primijenio članak 58. stavak 3. OZ-a, a u parničnom postupku utvrđuje se eventualna osnovanost ovršenikovih navoda istaknutih u prigovoru protiv rješenja o ovrsi javnog bilježnika. Dakle, u povodu prigovora ovršenika protiv rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave, ovršni sud nema drugih ovlaštenja osim onih propisanih citiranom zakonskom odredbom, pa tako nije ovlašten odlučivati o osnovanosti ovršnog zahtjeva i osnovanosti prigovora, već se o tome odlučuje u parničnom postupku, koji će se provesti nakon pravomoćnosti rješenja iz članka 58. st. 3. OZ-a. Ovršenik, sada tuženik, nije imao pravnog interesa za podnošenje žalbe protiv rješenja iz članka 58. st. 3. OZ-a jer stavljanjem izvan snage rješenja o ovrsi u dijelu kojim je određena ovrha, ovršni postupak uspješno je završen za ovršenika pa ovršenik ne može očekivati pravnu korist od izjavljenog pravnog lijeka niti može postići bolju pravnu zaštitu od one koju je postigao stavljanjem izvan snage rješenja o ovrsi. U odnosu na žalbu koju je ovršenik podnio u odnosu na troškove postupka protiv citiranog rješenja, ista nije predviđena zakonskim odredbama (članak 57. OZ-a)  kao pravni lijek protiv rješenja o ovrsi javnog bilježnika na temelju vjerodostojne isprave. Osim toga stavljajući izvan snage rješenje o ovrsi u cijelosti, prvostupanjski sud je odlučio i o žalbi i o prigovoru ovršenika. Dakle, da je ovršenik, sada tuženik, i podnio žalbu protiv rješenja poslovni broj: Povrv-3983/2021-2 od 23. kolovoza 2021. istu bi kao nedopuštenu zbog nedostatka pravnog interesa, odbacio prvostupanjski sud ili drugostupanjski sud na temelju odredbe članka 358. stavka 1. i 3. ZPP-a. Iz navedenih razloga tuženiku, koji je bio nazočan na pripremnom ročištu u parničnom postupku, na kojem je ujedno otvorena i zaključena glavna rasprava te zakazano ročište za objavu presude, u potpunosti je omogućeno aktivno sudjelovanje u postupku i raspravljanje pred sudom pa su u odnosu na bitnu potvrdu odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točka 6. ZPP-a, žalbene tvrdnje u cijelosti neosnovane.

6.2. U svezi zahtjeva tuženika za sudjelovanje na sjednici drugostupanjskog suda, valja prvenstveno reći da o žalbi u sporu male vrijednosti odlučuje sudac pojedinac drugostupanjskog suda, a ne vijeće pa stoga sjednice vijeća niti nema, a za održavanje rasprave pred drugostupanjskim sudom nisu ispunjeni zakonski razlozi jer na temelju odredbe članka 373.b stavak 1. ZPP-a drugostupanjski sud odlučuje o žalbi u pravilu bez rasprave, osim ako drugostupanjski sud smatra da je potrebno izvođenje dokaza radi pravilnog utvrđivanja činjeničnog stanja ili otklanjanja bitne povrede zbog koje ne bi bilo svrhovito presudu ukinuti i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje, ili ako drugostupanjski sud smatra da odluku treba donijeti na temelju pravne osnove koja se bitno razlike od one o kojoj se u postupku raspravljalo. U postupku pred prvostupanjskim sudom potpuno je i pravilno utvrđeno činjenično stanje, nisu počinjenje bitne povrede odredaba parničnog postupka, a odluka je donesena na temelju pravilne pravne osnove. U postupku je pravilno primijenjeno materijalno pravo.

 

7. Predmet spora je zahtjev tužitelja za isplatu iznosa od 590,94 kn (78,43 eura), na temelju izvoda iz poslovnih knjiga broj 06247 od 18. siječnja 2021. sa zakonskim zateznim kamatama koje teku od dospijeća svakog pojedinog iznosa do konačne isplate.

 

8. Prvostupanjski sud je održao na snazi platni nalog u iznosu od 29,83 eura (224,74 kn) sa zakonskom zateznom kamatom kako je naznačeno u točki I izreke presude, dok je platni nalog ukinuo u iznosu od 48,58 eura (366,10 kn) i zakonsku zateznu kamatu te je u tom dijelu tužbeni zahtjev dobio kao neosnovan, uz obrazloženje da je tuženik uveden u evidencije tužitelja kao vlasnik za sistemski broj objekta: 09215859 za nekretninu na adresi u Z., površine od 96,00 m2, sa zaduženim spremnikom od 50 litara za koji postoji nepodmireno dugovanje za razdoblje od ožujka 2019. do ožujka 2020., da je potraživanje tužitelja osnovano na temelju odredbe članka 30. stavka 1. i 5. Zakona o održivom gospodarenju otpadom („Narodne novine“ broj: 94/13,i 73/17, 14/19 i 98/19; dalje ZOGO) budući da je tuženik vlasnik nekretnine na adresi: Z., i da je u konkretnom slučaju riječ o zakonskoj obvezi plaćanja usluge komunalnog otpada , a ne ugovornoj obvezi, da nije nastupila zastara potraživanja tužitelja jer se u ovom, sporu primjenjuje trogodišni zastarni rok sukladno članku 226. stavku 1. točka 1, Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“ broj: 35/05, 41/08, 125/11, 78/15 i 29/18; dalje ZOO) i da tužitelj, na kojem je teret dokaza nije dostavio relevantnu dokumentaciju na temelju koje se može utvrditi njegovo potraživanje za razdoblje od ožujka do listopada 2019. pa je za ovaj dio tražbine ukinut platni nalog, dok je za preostali dio utuženog razdoblja održan na snazi platni nalog.

 

9. Prvostupanjski sud je ocijenio sve provedene dokaze zasebno i sve dokaze zajedno te je odluku donio na temelju savjesne i brižljive ocjene tih dokaza i na temelju rezultata cjelokupnog postupka te je pravilno primijenio materijalno pravo kad je održao na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika M. J. iz Z., poslovni broj Ovrv-14701/2021 od 28. travnja 2021. u dijelu u kojem je naloženo tuženiku da tužitelju isplati iznos od 29,83 eura, sa zakonskom kamatom koja teče od dospijeća svakog pojedinog mjesečnog iznosa, pozivajući se na odredbu članka 451. stavka 3. ZPP-a, članka 30. stavka 5 i članka 33. stavka 1. i 2. ZOGO-a, članka 9. i članka 342. stavka 1. ZOO-a te članka 29. stavka 1. i 2. ZOO-a.

 

9.1. Na temelju članka 30. stavka 5. ZOGO-a korisnik usluge prikupljanja miješanog komunalnog otpada i prikupljanja biorazgradivog komunalnog otpada, na području pružanja javne usluge je vlasnik nekretnine, odnosno vlasnik posebnog dijela nekretnine i korisnik nekretnine, odnosno posebnog dijela nekretnine, kada je vlasnik nekretnine, odnosno posebnog dijela nekretnine obvezu plaćanja ugovorom prenio na tog korisnika i o tome obavijestio davatelja usluge. Tuženik je vlasnik nekretnine na adresi Z., što proizlazi iz zk.ul. ...k.o. T., etažno vlasništvo E-8 i E-10 , a na navedenoj adresi ima sjedište tvrtke što proizlazi iz podataka Sudskog registra pa je pravilno prvostupanjski sud utvrdio pasivnu legitimaciju tuženika u ovom sporu.

 

10. Tražbina je utvrđena na temelju dokaza dostavljenih u sudski spis i to izvoda iz poslovnih knjiga i računa za koje tuženik nije dostavio dokaz o plaćanju, dok je prigovor nedostatka aktivne legitimacije iznesen tek u žalbi protiv prvostupanjske odluke što nije dopušteno na temelju članka 352. stavka 2. ZPP-a pa su žalbeni navodi u odnosu na meritum spora u cijelosti neosnovani.

 

11. Iz navedenih razloga, na temelju članka 368. stavka 1. ZPP-a, odbijena je žalba tuženika kao neosnovana te je potvrđena prvostupanjska presuda u pobijanoj točki I izreke.

 

12. Pravilno je prvostupanjski sud odlučio i o troškovima parničnog postupka na temelju odredbe članka 154. stavka 2. i prema uspjehu u sporu stranaka te je presudom naložio tužitelju da naknadi tuženiku parnični trošak u iznosu od 32, 94 eura. Tuženik u žalbi općenito osporava troškove parničnog postupka, dok nije osporavao visinu parničnog troška niti pojedinačno dosuđene iznose parničnog troška, a u odnosu na parnični trošak drugostupanjski sud ne pazi po službenoj dužnosti na primjenu materijalnog prava. Stoga je pravilno prvostupanjski sud donio odluku o visini troškova koji pripadaju tuženiku.

 

13. Tuženik je odbijen sa zahtjevom za naknadu troškova žalbe jer u žalbenom postupku nije uspio, a na temelju članka 166. stavka 1., u svezi sa člankom 154. stavak 1. ZPP-a.

14. Iz navedenih razloga odlučeno je kao u izreci presude.

 

Slavonski Brod, 4. studenog  2024.

 

                                                                                                                                        Sutkinja

 

Lidija Klašnja-Petrović