Poslovni broj: Gž-891/2024-2

                                                                                                            

 

 

                                                

 

 

             REPUBLIKA HRVATSKA

ŽUPANIJSKI SUD U SLAVONSKOM BRODU

         Tome Skalice 2, Slavonski Brod             

                                                                

                                                                            Poslovni broj: Gž-891/2024-2

 

 

R E P U B L I K A   H R V A T S K A

 

R J E Š E N J E

 

             

Županijski sud u Slavonskom Brodu, po sutkinji Lidiji Klašnja-Petrović, kao sucu pojedincu, u ostavinskom postupku iza pok. V. S., koja je imala prebivalište u R., OIB: ..., rođene 12. veljače 1943., a umrle 26. travnja 2017., odlučujući o žalbi zakonske i oporučne nasljednice S. S., ranije B., iz R., OIB: ... i oporučne nasljednice N. B., ranije Ž., iz R., OIB: ... obje zastupane po punomoćnici N. K., odvjetnici u R., protiv rješenja Općinskog suda u Rijeci, od 7. lipnja 2024., poslovni broj: O-2883/2021-18, 28. listopada 2024.,

 

 

r i j e š i o  j e

 

 

Uvažava se žalba zakonske i oporučne nasljednice S. S. i oporučne nasljednice N. B., ukida se rješenje Općinskog suda u Rijeci, od 7. lipnja 2024., poslovni broj: O-2883/2021-18 te se predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.

 

Obrazloženje

 

 

1. Sud prvog stupnja donio je slijedeće rješenje:

 

"I. Prekida se ostavinski postupak iza pok. V. S., kći I., iz R., umrle 26. travnja 2017.

 

II. Nasljednice N. Ž. iz R., A. K. R. 4, OIB: ..., i S. B. iz R., OIB: ..., kći ostaviteljice, upućuju se da u roku od 30 dana, od dana pravomoćnosti ovog rješenja pokrenu parnični postupak protiv sina ostaviteljice, D. S. iz Z., OIB: ..., radi utvrđenja da je nasljednik D. S. za života ostaviteljice namiren u svom nužnom nasljednom dijelu te o podnesenoj tužbi obavijeste ovaj sud dostavom preslike iste.

 

III. Prekid postupka trajat će do pravomoćnog okončanja parničnog postupka.

 

IV. O pokretanju parničnog postupka nasljednice su dužne izvijestiti ovaj sud dostavom primjerka tužbe, pozivom na broj ovog rješenja.

 

V. Ukoliko nasljednice u danom roku ne pokrenu parnični postupak i u istome roku ne obavijeste sud, ostavinski postupak će se nastaviti bez obzira na zahtjev uslijed kojega je bio upućen na parnicu."

 

2. Protiv rješenja prvostupanjskog suda žalbu su pravovremeno podnijele zakonska i oporučna nasljednica S. S. i oporučna nasljednica N. B. zbog svih žalbenih razloga navedenih u članku 353.  stavku 1. točki 1., 2. i 3. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11 – pročišćeni tekst, 25/13 i 89/14;  dalje ZPP), u svezi s odredbom članka 381. ZPP-a i odredbom članka 175. stavka 2. Zakona o nasljeđivanju („Narodne novine“ broj: 48/03, 163/03, 35/05, 127/13 i 33/15; dalje ZN). Ističu bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točka 11. ZPP-a i smatraju da prvostupanjsko rješenje ima nedostataka zbog kojih se ne može ispitati jer je izreka rješenja nerazumljiva i proturječna sama sebi i razlozima rješenja te jer je prvostupanjski sud propustio obrazložiti odlučne činjenice, a navedeni razlozi nejasni su i proturječni činjenicama u postupku i dostavljenoj dokumentaciji. Predlaže da drugostupanjski sud prihvati žalbu kao osnovanu, prvostupanjsko rješenje ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovni postupak, odnosno radi nastavka postupka, a podredno da prvostupanjsku odluku preinači. Ne traže troškove žalbenog postupka.

 

2.1. U žalbi navode da za donošenje pobijanog rješenja nisu bili ostvareni zakonski uvjeti iz članka 222. stavka 1. i stavka 2. točka 2. ZN-a jer se pravo na nužni dio ostvaruje u ostavinskom postupku i to na zahtjev nužnog nasljednika te da je pri tome opseg nužnog dijela, pravilo izračunavanja vrijednosti nužnog dijela, kao i način utvrđivanja vrijednosti ostavine na temelju koje se izračunava vrijednost nužnog dijela propisano odredbama ZN-a i da je stoga prvostupanjski sud bio dužan u ostavinskom postupku, primjenom pravila o izračunavanju nužnog dijela, utvrditi je li došlo do povrede istog, odnosno jesu li nužni nasljednici namireni u svom nužnom dijelu, a sve s obzirom da između nasljednika nije sporan opseg ostavinske imovine. 

 

2.2. Dalje žaliteljice navode da su tijekom ostavinskog postupka opetovano ukazivale na okolnosti nedostojnosti nužnog nasljednika D. S. za nasljeđivanje i u svezi nedostojnosti dostavile dokaze, zatim da se prema opće prihvaćenoj sudskoj praksi, općenito manje vjerojatnim pravom ima smatrati pravo koje se temelji na zakonu od prava koje se temelji na formalnim ispravama te s obzirom da je nužni nasljednik D. S. pravomoćnom presudom Općinskog suda u Rijeci, poslovni broj: P-2478/2017-13 od 5. studenog 2020., odbijen s tužbenim zahtjevom da oporuka ostaviteljice ne bi bila istinita i pravno valjana, da je pravo žaliteljica vjerojatnije, slijedom čega smatraju da je u parnicu trebao biti upućen D. S. 

 

3. Na žalbu nije odgovoreno

 

4. Žalba je osnovana.

 

5. Ispitujući pobijanu odluku utvrđeno je da prvostupanjski sud nije počinio bitne povrede iz članka 354. stavka 2. točke 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP, u svezi članka 365. stavka 2. ZPP-a,  na koje povrede ovaj sud pazi po službenoj dužnosti. Međutim, osnovano žaliteljice ističu da je počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točka 11. ZPP-a, na koju također ovaj sud pazi po službenoj dužnosti uvažavajući početak sudskog procesa   10. svibnja 2017. i primjenu ZPP-a   ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11 – pročišćeni tekst, 25/13 i 89/14) jer je izreka prvostupanjskog rješenja nerazumljiva i jer je prvostupanjski sud propustio obrazložiti odlučne činjenice zbog čega se prvostupanjsko rješenje ne može ispitati.

 

6. Iz prvostupanjskog postupka proizlazi:

 

- da je ostaviteljica V. S. sačinila pisanu oporuku pred svjedocima koja je pravomoćnom presudom Općinskog suda u Rijeci, poslovni broj P-2478/2017-13 od 5. studenog 2020., utvrđena istinitom i pravno valjanom, 

 

- da su nasljednice na temelju oporuke kći S. S. koja nasljeđuje garažu u Z. i unuka N. B. koja nasljeđuje stan u R.,

 

- da je u odnosu na imovinu koja nije obuhvaćena oporukom javni bilježnik donio djelomično rješenje o nasljeđivanju poslovni broj: O-1734/17-11 od 14. lipnja 2017. i da su zakonskim nasljednicima proglašeni D. S., sin ostaviteljice i S. S., ranije B., kći ostaviteljice,

 

- da se zakonski nasljednik D. S. potražuje nužni dio na preostaloj ostavinskoj imovini, odnosno imovini kojom je ostaviteljica oporučno raspolagala,  

 

- da nasljednice S. S. i N. B. osporavaju pravo na nužni dio zakonskom nasljedniku ističući da mu je 16. lipnja 1995., suprug ostaviteljice darovao kuću s okućnicom na adresi Z., koji je  darovni ugovor dostavljen u sudski spis i da je postojao dogovor oko nasljeđivanja na način da D. S. pripadne stan u Z., a kćerki S. S. stan u R. te da je ostaviteljica u konačnici stan oporučno ostavila unuci jer se unuka za nju brinula,

 

- da D. S. osporava da je namiren u nužnom dijelu, osporava i sporazum oko nasljeđivanja te ističe da je kuću s okućnicom u Z. dobio od svog djeda, a koju je kao opunomoćenik svog djeda prebacio najprije na oca darovnim ugovorom samo radi poreza na promet nekretnina, o čemu dostavlja dokumentaciju, odnosno predmetne ugovore i da ostaviteljica nije povezana s darovanjima učinjenim od strane djeda, odnosno oca jer nije riječ o bračnoj stečevini te da njegov nužni dio ni na koji način nije namiren,

 

- da nasljednice S. S. i N. B. ističu da je zakonski nasljednik D. S. povrijedio zakonske i moralne obveze koje proizlaze iz njegovog obiteljskog odnosa s ostaviteljicom te se time teže ogriješio prema ostaviteljici budući da se više od deset godina nije brinuo za ostaviteljicu i ističu prigovor nedostojnosti zakonskog nasljednika D. S. za nasljeđivanje,

 

- da nasljednice S. S. i N. B. navode da je zakonski nasljednik D. S. oporukom isključen od nasljedstva, sukladno odredbi članka 85. ZN-a.

 

7. Prvostupanjski sud utvrđuje da su među strankama sporne činjenice o kojima ovisi veličina nasljednog dijela, vrijednost nužnog dijela i uračunavanje u nasljedni dio o kojima se ne može odlučivati u ostavinskom postupku te na temelju članka 225 stavka 1. ZN-a upućuje žaliteljice u parnični postupak jer njihovo pravo smatra manje vjerojatnim. Pri tome je prvostupanjski sud propustio iznijeti jasne razloge na temelju kojih je utvrdio da su među nasljednicima činjenice sporne, odnosno koje su to sporne činjenice o kojima ovisi nasljedno pravo.

 

8. Prema odredbi članka 222. stavak 1. i 2. ZN-a, sud će prekinuti ostavinski postupak i uputiti stranke na parnicu ili postupak pred upravnim tijelom ako su među strankama sporne činjenice o kojima ovisi neko njihovo pravo. Na način predviđen odredbom stavka 1. ovoga članka sud će postupiti osobito ako su sporne činjenice:

 

- o kojima ovisi nasljedno pravo, a naročito valjanost ili sadržaj oporuke ili odnos nasljednika i ostavitelja na temelju kojega se po zakonu nasljeđuje,

 

- o kojima ovisi veličina nasljednog dijela, vrijednost nužnog dijela ili uračunavanje u nasljedni dio,

 

- o kojima ovisi opravdanost isključenja nužnih nasljednika ili postojanje razloga za nedostojnost,

 

- je li se neka osoba odrekla nasljedstva.

 

9. Iz prvostupanjskog rješenja ne proizlazi koje su to sporne činjenice o kojima ovisi nasljedno pravo, vrijednost nužnog dijela i uračunavanje u nasljedni dio, na temelju kojih su ispunjene zakonske pretpostavke iz članka 222. stavak 1. i 2. točka 2. ZN-a, odnosno koje prvostupanjski sud nije ovlašten utvrđivati u ostavinskom postupku, kao nespornom izvanparničnom postupku. Ujedno, na temelju članka 219. stavka 1. ZN-a, na ročištu za ostavinsku raspravu sud će raspraviti sva pitanja vezana za donošenje odluke u ostavinskom postupku, a naročito glede prava na nasljedstvo, veličinu nasljednog dijela i prava na zapise pa osnovano žaliteljice navode da prvostupanjski sud nije odlučio o svim pitanjima o kojima ovisi pravo na nasljedstvo s obzirom na istaknuti prigovor nedostojnosti zakonskog nasljednika D. S. za nasljeđivanje. Dakle, prvostupanjski sud je bio dužan raspraviti sve činjenice bitne za donošenje rješenja o nasljeđivanju te u odnosu na sve utvrđene sporne činjenice donijeti odluku, o čemu ovisi pravilnost odluke o prekidu ostavinskog postupka iz članka 222. stavak 1. i 2. ZN-a i predmet eventualnog budućeg spora između nasljednika, slijedom čega je izreka prvostupanjskog rješenja nepotpuna pa time i nerazumljiva, a žalba nasljednica osnovana.

 

10. U odnosu na žalbene navode kojima žaliteljice prigovaraju njihovom upućivanju na pokretanje parnice, za navesti je kako je pravilan zaključak prvostupanjskog suda da je pravo žaliteljica, koje osporavaju zakonskom nasljedniku pravo na njegov nužni dio (tvrdnjom da je namiren za života ostaviteljice u svom nužnom dijelu), manje vjerojatno jer u slučaju spora o opravdanosti prava nužnog nasljednika tražiti svoj nužni dio (pravo na nužni dio je pravo koje se zasniva na zakonu, članak 69. i 70. ZN-a), teret dokaza da nužnog nasljednika ne pripada to pravo, leži na onome koji se na to poziva.

 

11. Slijedom navedenih razloga, na temelju članka 380. točka 3. ZPP-a, u svezi članka 175. stavka 2. ZN-a, uvažena je žalba nasljednica S. S. i N. B., ukinuto je prvostupanjsko rješenje te je predmet vraćen prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.

 

12. U ponovnom postupku prvostupanjski sud će otkloniti nedostatke na koje mu je ukazano ovim rješenjem te će uvažavajući pravne stavove ovog suda i činjenicu da su žaliteljice u tijeku ostavinskog postupka istakle prigovor nedostojnosti zakonskog nasljednika D. S. za nasljeđivanje i razloge za isključenje od nasljedstva, donijeti pravilnu i na zakonu osnovanu odluku.

 

13. Slijedom navedenog odlučeno je kao u izreci rješenja.

 

 

Slavonski Brod, 28. listopada 2024.

 

                                                                                                                                  Sutkinja

 

                                                                                                                   Lidija Klašnja Petrović