Republika Hrvatska

Općinski prekršajni sud Splitu

Stalna služba u Sinju

Sinj, Petrovac 3                                                                          Broj: Pp-11113/2024-6

 

U   I M E    R E P U B L I K E    H R V A T S K E

 

P R E S U D A

 

Općinski prekršajni sud u Splitu, Stalna služba u Sinju, po sutkinji Vinki Kulić uz sudjelovanje Branke Grčić, kao zapisničara u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika H. P., zbog prekršajnog djela iz članka 53. stavak 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj  67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22. i 114/22.), postupajući po prigovoru na prekršajni nalog PU Šibensko-kninske, Postaje prometne policije Šibenik,  broj klasa: 211-07/23-4/90907 od 09. siječnja 2024., nakon održanog žurnog postupka, temeljem članka 143.,  221. i  244. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ br. 107/07., 39/13., 157/13. , 110/15., 70/17., 118/18., 114/22.), dana 31. listopada 2024. godine

 

presudio je

 

Okrivljenik H.P. sin Ž., OIB: …, rođen…, iz P.B., državljanin Republike Hrvatske, neosuđivan,

              kriv je

 

I.što je 03. kolovoza 2022. u 15.57 sati, u mjestu Pirovac, ulica Pirovac,  upravljao vozilom M1, marke Volkswagen, reg. oznake…, te se kroz naseljeno mjesto gdje je brzina ograničena na 60 km/h, kretao brzinom od 105 km/h, koja je utvrđena korištenjem uređaja Cordon M2, a umanjena za 10 % sigurnosne razlike iznosi 94 km/h,  te se kretao brzinom koja je za 34 km/h veća od dopuštene, 

-dakle, kretao se u naselju brzinom koja je za više od 30 do 50 km na sat veća od dopuštene ili prometnim znakom ograničene brzine kretanja, 

 

čime je postupio protivno odredbi članka 53. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ br. 67/08., 48/10., 74/11., 80/1. , 92/14., 64/15., 108/17., 70/19. 42/20., 85/22. i 114/22), što je kažnjivo po članku  53. stavak 4. istog Zakona, te mu se temeljem iste odredbe te članka 33. i članka 37. stavka 3. točke 1.Prekršajnog zakona („Narodne novine“ br. 107/07., 39/13., 157/13. , 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.),

 

                                                                                    izriče

 

NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 200,00 eura (dvije stotine eura) .

 

 

                                                                                    2                                     

 

                                                                                                                              23.Pp-16087/2022-6

Temeljem članka 33. stavka 10. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti izrečenu kaznu u roku od 30 dana od dana primitka presude  u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske.

 

Temeljem članka 152.stavka 3. Prekršajnog zakona,  novčana kazna smatrat će se u cjelini plaćenom ako okrivljenik plati dvije trećine izrečene novčane kazne u roku koji joj je određen za plaćanje novčane kazne.

 

II.Temeljem članka 138. stavka 1. i 3. u svezi članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti troškove prekršajnog postupka u roku od 30 dana od dana primitka presude, u paušalnom iznosu od 25,00 eura (dvadeset pet eura) u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske. u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske.

 

                                                 Obrazloženje

 

1.PU Šibensko-kninska, Postaja prometne policije Šibenik izdala je obavezni  prekršajni nalog protiv okrivljenika, a zbog prekršaja opisanog izreci presude, te je okrivljenik uložio prigovor te je po uloženom prigovoru spis dostavljen ovom Sudu dana 22. srpnja 2024., jer je rješenjem Visokog prekršajnog suda  Republike Hrvatske, Zagreb, Ureda predsjednika broj: 31-Su-582/2024-2, od 05. srpnja 2024. Općinski prekršajni sud u Splitu određen kao drugi stvarno nadležni sud za postupanje u prekršajnim predmetima Općinskog suda u Šibeniku, te je obavezni prekršajni nalog stavljen izvan snage.

 

2.   Okrivljenik ispitan iskazuje da je kriv, te da je točno da je 03. kolovoza 2022. u 15.57 sati u Pirovcu upravljao osobnim vozilom marke Volkswagen, reg.oznake…, kroz naseljeno mjesto gdje je brzina ograničena na 60 km/h, a pri čemu je prekoračio dopuštenu brzinu kretanja za 34 km/h. Naime, da je zaposlen u ugostiteljskom obrtu koji pruža usluge drugim poslovnim subjektima pa je tako u Vodicama organizirao jednu proslavu kod drugog vlasnika kafića i nakon toga vratio se na spavanje u Sveti Filip i Jakov. Da je primijetio da nema novčanika te kada je nazvao kod tog drugog ugostitelja da su mu rekli da mu je ostao na šanku te da je onda požurio po novčanik, pri čemu je u Pirovcu prebrzo vozio jer se nakon toga morao vratiti u sjedište svoga poslodavca, u Mariju Bistricu. Da mu je žao zbog počinjenog prekršaja jer je svjestan da se time ugrožava sigurnost prometa. Inače, nije sklon prebrzoj vožnji i da do sada nije kažnjavan za nikakve prekršaje. U obavljanju posla da mu je neophodna vozačka dozvola jer je prisiljen voziti robu i materijale za poslovanje, a često radi i terenski posao iz usluge. Stoga moli nadležni sud u Sinju da ga za prvi puta poštedi mjere zabrane upravljanja jer će u protivnom ostati bez posla, budući da poslodavcu nije od koristi ako se ne može koristiti motornim vozilom. Obećava da će se ubuduće kloniti bilo kakvih prekršaja i nema opasnosti da bi više počinio takav prekršaj, te da drugo nema ništa za iskazati i da nema daljnjih dokaznih prijedloga.  

 

                                                                        

 

                                                           3                              23.Pp-16087/2022-7

 

3.   U dokaznom postupku pročitana je prekršajna evidencija Ministarstva pravosuđa i uprave, te rješenje Visokog prekršajnog suda  Republike Hrvatske, Zagreb, Ureda predsjednika broj: 31-Su-582/2024-2, od 05. srpnja

 

4.   Temeljem ovako provedenog postupka odnosno imajući u vidu iskaz okrivljenika u kojem priznaje počinjenje prekršaja te cijeneći sve provedene dokaze kako  pojedinačno tako i u njihovoj uzajamnoj povezanosti, nedvojbeno je da je okrivljenik počinio prekršaj opisan u izreci presude, pa ga je valjalo proglasiti krivim i kazniti.

 

5.   Člankom 53. stavak 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 390,00 do 920,00 eura, kazniti vozač koji se vozilom u naselju kreće brzinom koja je za više od 30 do 50 km na sat veća od dopuštene ili prometnim znakom ograničene brzine.

 

6.   Budući da je provedenim dokaznim postupkom utvrđeno da je okrivljenik upravljao navedenim vozilom te da se u naseljenom mjestu gdje je brzina ograničena na 60 km/h, kretao brzinom koja umanjena za 10 % sigurnosne razlike iznosi 94 km/h, to su se u djelu okrivljenika stekla sva bitna obilježja prekršaja opisanog u izreci presude, pa ga je valjalo proglasiti krivim i kazniti.

 

7.   Pri odlučivanju o visini kazne za prekršajno djelo iz izreke presude okrivljeniku su uzete u obzir sve za to utjecajne okolnosti, kao što su stupanj krivnje, njegovo ponašanje nakon počinjenog prekršaja, težina počinjenog prekršaja, imovno stanje, što do sada nije osuđivan, što proizlazi iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa i uprave, te kako do sada nije osuđivan, okrivljeniku je temeljem članka 37. stavka 3. točke 1. Prekršajnog zakona izrečena ublažena novčana kazna, a sve vjerujući da će se tako izrečenom kaznom  postići svrha kažnjavanja.

 

8.   Slijedom iznesenih utjecajnih okolnosti, a budući da okrivljenik do sada nije pravomoćno osuđivan okrivljeniku nije izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije, smatrajući da će se i bez izricanja zaštitne mjere postići svrha kažnjavanja, te da izricanje zaštitne mjere ne bi bilo u razmjeru s težinom počinjenog prekršaja kao i prekršaja koji se mogu očekivati, te sa stupnjem počiniteljeve opasnosti. 

 

9.   Odluka o troškovima postupka donesena je sukladno odredbi članka 138. stavak 1. i 3. u svezi članka 139. stavak 3.Prekršajnog zakona  uzimajući u obzir trajanje i složenost postupka te imovne prilike okrivljenika. 

 

10.Slijedom iznijetog odlučeno je kao u izreci ove presude.

 

11.Ova presuda je pravomoćna.

                                                      

U Sinju 31. listopada  2024.

Zapisničarka:                                                                                 Sutkinja:

Branka Grčić  v.r.                                                                           Vinka Kulić v.r. 

 

                                          UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

              Protiv ove presude nije dozvoljena žalba.