1

Poslovni broj: Gž-3046/2022-2

 

 

 

Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: Gž-3046/2022-2

 

 

 

 

R E P U B L I K A    H R V A T S K A

 

R J E Š E NJ E

 

 

Županijski sud u Zagrebu kao drugostupanjski sud, u vijeću sastavljenom od sudaca Marijana Vugića predsjednika vijeća, Renate Đaković Vranković članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice i Jasenke Grgić članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja P. N. iz S. B., …, OIB …, zastupan po O. društvu H. i partneri iz S. B., protiv tuženika K. K. iz O., …, OIB …, radi naknade štete, odlučujući o žalbi tužitelja protiv dijela presude Općinskog suda u Slavonskom Brodu, poslovni broj Pn-51/2020-18 od 7. travnja 2022., u sjednici vijeća održanoj 29. listopada 2024.,

 

 

r i j e š i o   j e

 

I              Ukida se presuda Općinskog suda u Slavonskom Brodu, poslovni broj Pn-51/2020-18 od 7. travnja 2022. u pobijanom dijelu u točki II. izreke i predmet u tom dijelu vraća prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje, a nova glavna rasprava održat će se pred drugim sucem pojedincem.

 

II              O troškovima postupka nastalim u povodu podnesenog pravnog lijeka odlučit će se u konačnoj odluci.

 

 

Obrazloženje

 

1.               Prvostupanjskom presudom suđeno je:

„I Nalaže se tuženiku K. K. iz O., …, OIB …, da plati tužitelju P. N. iz S. B., …, OIB …, na ime naknade neimovinske štete iznos od 5.000,00 kn zajedno sa zakonskom zateznom kamatom koja teče od 21.2.2020. do isplate, po prosječnoj kamatnoj stopi na stanje kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunatoj za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećanoj za tri postotna poena, u roku od 15 dana.

II U preostalom dijelu tužbeni zahtjev tužitelja za isplatu naknade štete od 11.000,00 kn sa zakonskom zateznom kamatom, odbija se kao neosnovan.

III Nalaže se tuženiku K. K. iz O., …, OIB …, da tužitelju P. N. iz S. B., Naselje …, OIB …, naknadi trošak parničnog postupka u iznosu od 1.600,00 kn sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 7. travnja 2022. do isplate po prosječnoj kamatnoj stopi na stanje kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunatoj za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećanoj za tri postotna poena, u roku od 15 dana.“

 

2.               Protiv dijela ove presude u točki II. izreke žalbu je podnio tužitelj zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka, zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i zbog pogrešne primjene materijalnog prava. Predlaže preinačiti prvostupanjsku presudu i prihvatiti tužbeni zahtjev u cijelosti i naložiti tuženiku da naknadi tužitelju parnični trošak, podredno prvostupanjsku presudu u pobijanom dijelu ukinuti i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje. Potražuje naknadu troška za sastav žalbe u iznosu od 1.562,50 kn uvećano za troškove sudske pristojbe.

 

3.               Tuženik u odgovoru na žalbu osporava navode istaknute u žalbi te predlažu odbačaj žalbe.

 

4.               Predmet spora je zahtjev tužitelja za naknadu neimovinske štete, a koji zahtjev temelji na činjenicama da je tuženik 31. svibnja 2015. na društvenoj mreži Facebook na stranici pod nazivom U. … Z. R.-S. B., objavio neistinit komentar u odnosu na tužitelja, čime je tužitelju povrijeđeno pravo osobnosti na ugled, čast i dostojanstvo.

 

5.               Prvostupanjski sud je polazeći od nesporne činjenice da je tuženik pravomoćnom presudom proglašen krivim što je 31. prosinca 2015. na društvenoj mreži Facebook na stranici pod nazivom U. … Z. R.-S. B, kao član navedene udruge na navedenoj stranici pod imenom K. M., objavio neistinit komentar u odnosu na tužitelja u kojem je naveo "još malo bisera u niski laži i objeda u režiji velikog vođe, istog onog koji voli nositi zelenu beretku i oznaku 1.H. Z. na odori, iako u zdrugu nije bio kao što voli isticati časničke činove mada nije imao ukaz o časničkom činu", a kojim postupkom je tuženik u odnosu na tužitelja iznio neistine koje škode njegovoj časti i ugledu i to putem računalnog sustava, zbog čega je ista tvrdnja postala pristupačna većem broju osoba, ocijenio da su takvi tuženikovi navodi povrijedili ugled, čast i dostojanstvo tužitelja.

 

5.1.              Nadalje je prvostupanjski sud na temelju utvrđenja da se tužitelj nakon objave tuženikovih navoda osjećao loše i uznemireno te je uzimao lijekove za smirenje, zaključio da takve okolnosti opravdavaju naknadu neimovinske štete isplatom pravične novčane naknade.

 

5.2.              Obzirom na to da je tužitelj kao administrator Facebook stranice na kojoj je objavljen komentar tuženika u odnosu na tužitelja, inzistirao da objava tuženika i dalje stoji na toj stranici, iako je tužitelj imao mogućnost izbrisati neprimjerene komentare, prvostupanjski sud je zaključio da je tužitelj doprinio da navedenu objavu vidi više osoba te ocijenio da zbog toga postoji doprinos tužitelja nastanku štete.

 

5.3.              Slijedom navedenog prvostupanjski sud je je pozivom na odredbe čl. 1100. i čl. 1103. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“, broj:  35/2005, 41/2008, 125/2011, 78/2015, 29/2018, 126/2021, 114/2022, 156/2022 – dalje: ZOO) djelomično prihvatio tužbeni zahtjev za isplatu pravične novčane naknade u iznosu od 5.000,00 kn, dok je preko tog iznosa tužbeni zahtjev odbio.

 

6.               Prema odredbi čl. 365. st. 1. i 2. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj: 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13,  89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 – dalje: ZPP) drugostupanjski sud ispituje prvostupanjsku presudu u onom dijelu u kojem se pobija žalbom i u granicama razloga navedenih u žalbi pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP i na pravilnu primjenu materijalnog prava, osim u odnosu na primjenu materijalnog prava u odluci o troškovima postupka.

 

7.               Žalba tužitelja je osnovana.

 

8.               Ovaj sud je ispitujući pobijanu presudu prvostupanjskog suda kao i postupak koji je prethodio donošenju iste, utvrdio da nisu počinjen bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti na temelju odredbe čl. 365. st. 2. ZPP.

 

9.               Osnovano tužitelj u žalbi ističe bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP, jer i po ocjeni ovog suda prvostupanjska presuda u pobijanom dijelu ima nedostataka zbog kojih se ne može ispitati.

 

10.          Naime, prvostupanjski sud u obrazloženju pobijane presude u bitnome navodi:

- da je tužitelj naveo da je inzistirao da objava i dalje stoji na Facebook stranici iz razloga što je išao u postupak i utuženje,

- da je tuženik naveo da je tužitelj objavu izbrisao pa ju nakon toga ponovno stavio,

- da tužitelj nije predlagao dokaze koji bi govorili o broju osoba koje su pogledale tu objavu,

 

te zaključuje:

- da je samom činjenicom što je tužitelj imao mogućnost izbrisati tu objavu, jer je administrator te stranice, ali je inzistirao da ta objava bude vidljiva i dalje na predmetnoj facebook stranci, tužitelj doprinio tome da navedenu objavu vidi veći broj osoba koje posjećuju navedenu Facebook stranicu,

- da postoji doprinos tužitelja nastanku štete i da je tužbeni zahtjev previsoko postavljen,

- da je tužitelj tu objavu izbrisao, visina štete bi bila manje,

- da je dosuđena novčana naknada u iznosu od 5.000,00 kn primjerena obzirom na značenje povrijeđenog dobra, čast i ugled tužitelja,

 

pa je slijedom navedenog tužitelju za pretrpljene duševne boli zbog povrede časti, ugleda i dostojanstva u skladu s čl. 1100. ZOO dosuđena pravična novčana naknada u iznosu od 5.000,00 kn, dok je u preostalom dijelu zahtjev za isplatu od 11.000,00 odbijen kao neosnovan.

 

11.          Po ocjeni ovog suda, iz navedenih bitnih dijelova obrazloženja pobijane presude, nije jasno predstavlja li dosuđeni iznos od 5.000,00 kn visinu pravične novčane naknade u smislu čl. 1100. ZOO (na koju zakonsku odredbu se prvostupanjski sud pozvao), ili bi ukupna pravična novčana naknada  zbog povrede prava osobnosti iznosila ukupno 16.000,00 kn, ali da je tužitelj kao oštećenik, zbog činjenice da je imao mogućnost ukloniti sporni tuženikov komentar, pridonio da šteta bude veća u smislu čl. 1106. ZOO u vezi odredbi čl. 1091. ZOO i čl. 1092. ZOO, pa je sud iz tog razloga dosudio tužitelju pravičnu novčanu naknadu umanjenu za postotak doprinosa tužitelja visini štete u iznosu d 5.000,00 kn.

 

11.1.              Pri tome valja dodati da ukoliko je prvostupanjski sud smatrao da postoji tužiteljev doprinos visini štete, da sud nije dao nikakve razloge u vezi tvrdnje tuženika koje je istaknuo u odgovoru na tužbu da je tužitelj bio moderator grupe te je odmah po objavljivanju izbrisao tuženikov komentar pa je isti vidjelo 5-10 osoba kao niti navoda tuženika na ročištu 2. ožujka 2022. da sporne objave nisu vidljive od 2. rujna 2016. u 5 sati ujutro i, s druge strane, u vezi navoda tužitelja da je on inzistirao da objava stoji na Facebook stranici iz razloga što je vodio kazneni i ovaj postupak, smatrajući da bi brisanjem objave tuženika direktno onemogućio provjeru autentičnosti tih objava te uklonio dokaz na kojem je utemeljena i utvrđena kaznena odgovornost tuženika, a koje navode tužitelj ponavlja u žalbi.

 

12.          Kako je slijedom navedenog počinjenja bitna povreda parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP jer prvostupanjska presuda u pobijanom dijelu ima nedostataka zbog kojih se ne može ispitati, valjalo je na temelju odredbe čl. 369. st.1 ZPP, ukinuti prvostupanjsku presudu u pobijanom dijelu i predmet vratiti istom sudu na ponovno suđenje time da će se sukladno odredbi čl. 371. ZPP nova glavna rasprava održati pred drugim sucem pojedincem.

 

13.          U ponovnom postupku prvostupanjski sud će otkloniti bitnu povredu parničnog postupka na koju mu je ukazano ovim rješenjem te će održati novu glavnu raspravu na kojoj će pažljivo razmotriti sve okolnosti konkretnog slučaja te će ocijeniti predstavlja li u ovoj parnici pravomoćno dosuđeni iznos od 663,61 euro[1] / 5.000,00 kn pravičnu novčanu naknadu zbog povrede prava osobnosti ili je tužitelj doprinio nastanku štete, pa taj iznos predstavlja razmjerno sniženu naknadu i u kojem slučaju će prvostupanjski sud pažljivo analizirati sve navode stranaka i okolnosti konkretnog slučaja u vezi eventualnog doprinosa tužitelja, a na koje mu je ukazano ovim rješenjem.

 

13.1.              Na navedeno valja dodati da se postojanje doprinosa oštećenika vlastitoj šteti ne predmnijeva, već je na štetniku teret dokaza postojanja uzročne veze između neprihvatljivosti oštećenikova ponašanja i nastale štete, a što će sud u ponovnom postupku također razmotriti.

 

13.2.              Nakon što postupi kako mu je ukazano ovim rješenjem, prvostupanjski sud će biti u mogućnosti pravilnom primjenom materijalnog prava donijeti novu meritornu odluku kao i odluku o troškovima postupka i za iste dati jasne, potpune i valjane razloge.

 

14.          Na temelju odredbe čl. 166. st. 3. ZPP odlučeno je kao u točci II. izreke.

 

 

U Zagrebu, 29. listopada 2024.

 

 

Predsjednik vijeća:

Marijan Vugić, v.r.