Poslovni broj Kž-469/2024-9

Republika Hrvatska

Županijski sud u Osijeku

Osijek, Europska avenija 7

Poslovni broj Kž-469/2024-9

 

 

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

 

P R E S U D A

 

 

Županijski sud u Osijeku, u vijeću sastavljenom od suca Damira Krahuleca, predsjednika vijeća, te sudaca Miroslava Jukića i Miroslava Rošca, članova vijeća, uz sudjelovanje Sonje Fićok, zapisničara, u kaznenom predmetu protiv opt. L.D., OIB: ..., zbog kaznenog djela iz čl. 139. st. 3. u vezi st. 1. Kaznenog zakona ("Narodne novine", br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19 – dalje u tekstu KZ/11), odlučujući o žalbi optuženika, podnesenoj protiv presude Općinskog suda u Splitu od 8. travnja 2024. poslovni broj K-1221/2020-18, u javnoj sjednici vijeća održanoj 24. listopada 2024., u nazočnosti D.P. zamjenika županijskog državnog odvjetnika u O. i braniteljice po zamjeničkoj punomoći S.P., odvjetnice iz O.,

 

 

p r e s u d i o   j e

 

 

Odbija se žalba opt. L.D., kao neosnovana, te se potvrđuje prvostupanjska presuda.

             

 

Obrazloženje

 

 

1. Pobijanom presudom Općinskog suda u Splitu, proglašen je krivim opt. L.D. zbog kaznenog djela protiv osobne slobode – prijetnja iz čl. 139. st. 3. u vezi st. 2. KZ/11, te je na temelju tog zakonskog propisa osuđen na kaznu zatvora u trajanju od 6 (šest) mjeseci, a na temelju čl. 56. KZ/11 optuženiku je izrečena uvjetna osuda s rokom provjeravanja od 1 (jedne) godine. 

 

1.1. Na temelju čl. 148. st. 1. u vezi čl. 145. st. 2. t. 6. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine", br. 152/08, 76/09, 80/11, 91/11-odluka Ustavnog suda, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22, 36/24 – dalje u tekstu ZKP/08), optuženik je dužan platiti troškove kaznenog postupka, paušalnu svotu u iznosu od 100,00 eura, u roku 15 dana od pravomoćnosti presude.

 

2. Protiv te presude žali se opt. L.D. po branitelju J.M., odvjetniku iz Odvjetničkog društva Lj.-V.-P. d.o.o. S., zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka, povrede kaznenog zakona i pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, s prijedlogom da se pobijana presuda preinači i optuženika oslobodi optužbe ili da se ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovni postupak. Stavljen je prijedlog da se obavijeste o sjednici vijeća.

 

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

 

4. Na temelju čl. 474. st. 1. ZKP/08 spis je dostavljen na dužno razgledanje Županijskom državnom odvjetništvu u Osijeku.

 

5. O javnoj sjednici vijeća drugostupanjskog suda obaviješteni su državni odvjetnik, opt. L.D. i branitelj J.M., odvjetnik iz Odvjetničkog društva Lj.-V.-P. d.o.o. S..

 

5.1. Na sjednicu vijeća su pristupili D.P. zamjenik županijskog državnog odvjetnika u O. i braniteljica po zamjeničkoj punomoći S.P., odvjetnika iz O., dok nije pristupio obaviješteni opt. L.D., te je shodno čl. 475. st. 3. ZKP/08 sjednica vijeća održana u odsutnosti obaviještenog optuženika. 

 

5.2. Javna sjednica vijeća drugostupanjskog suda je započela izlaganjem žalbe opt. L.D. podnesene po branitelju J.M., odvjetniku iz S., koju je izložila braniteljica po zamjeničkoj punomoći S.P., odvjetnica iz O., te je predložila da se pobijana presuda preinači i optuženika oslobodi optužbe ili da se ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.

 

6. Žalba nije osnovana.

 

7. Opt. L.D. žalbom po branitelju se žali zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka iz čl. 468. st. 1. t. 11. ZKP/08 navodeći da prvostupanjska presuda nema razloga o odlučnim činjenicama, a navedeni razlozi da su proturječni dokazima u postupku. S tim u vezi u žalbi navodi da se u obrazloženju prvostupanjske presude "ne navodi niti jednom riječju u čemu bi se sastojala ozbiljna prijetnja". Suprotno žalbenim navodima opt. D. prvostupanjska presuda nema nejasnoća ni proturječnosti, a sadrži valjane razloge o odlučnim činjenicama i o pravnim pitanjima tako da nije počinjena povreda odredaba kaznenog postupka koju u žalbi navodi optuženik. Ispitujući pobijanu presudu u tome dijelu shodno čl. 476. st. 1. ZKP/08 ovaj drugostupanjski sud nije utvrdio neku od povreda odredaba kaznenog postupka na koje pazi po službenoj dužnosti niti da je na štetu optuženika povrijeđen kazneni zakon.

 

8. Opt. L.D. žalbom po branitelju se žali zbog povrede kaznenog zakona navodeći u žalbi da u opisu djela za koje je proglašen krivim "nema namjere, kao oblika krivnje". Suprotno takvom žalbenom navodu opt. D. u opisu djela iz izreke prvostupanjske presude se navodi da je optuženik postupao "u cilju da ga (žrtvu B.Š.) zastraši", čime je opisana izravna namjera. Pored toga opt. D. u žalbi navodi da prvostupanjska presuda nema razloga zašto bi se radilo o kvalificiranom kaznenom djelu prijetnje iz čl. 139. st. 3. u vezi st. 1. KZ/11. Suprotno takvom žalbenom navodu opt. D. iz opisa djela iz izreke prvostupanjske presude jasno proizlazi da se radi o počinjenju kaznenog djela prijetnje iz st. 1. čl. 139. KZ/11 a obzirom da je djelo počinjeno prema odvjetniku u obavljanju njegovih djelatnosti, da se radi o kvalificiranom obliku kaznenog djela prijetnje iz st. 3. čl. 139. u vezi st. 1. čl. 139. KZ/11. Kraj takvog stanja stvari nije počinjena povreda kaznenog zakona koju u žalbi navodi opt. D..

 

9. Opt. L.D. u žalbi po branitelju navodi da se žali zbog nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja ali ne navodi koju odlučnu činjenicu prvostupanjski sud nije utvrdio. Žaleći se zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja opt. D. u žalbi navodi da nije utvrđeno da bi oštećeni (žrtva B.Š.) "manifestirao osjećaj straha a niti ugroze". Suprotno žalbenim navodima opt. D. prvostupanjski sud je pozorno ocijenio obranu optuženika koji ne osporava da je žrtvi B.Š., kao odvjetniku koji je kao opunomoćenik zastupao L.T. iz S., sestru opt. D. i trgovačko društvo ... iz S. u sudskom postupku u kojem je protivna stranka bio opt. D., između ostalih poruka, 20. listopada 2020. uputio sa svoje (opt. D.) e-mail adrese ... na e-mail adresu žrtve Š. ... poruku sadržaja pobliže naveden u opisu djela iz izreke presude, u kojoj poruci se jasno navodi da se žrtva Š. treba pripaziti jer se povećava broj sudaca i kolega, odvjetnika, koji su napadnuti i "naški rečeno, fasovali degenek ... ti si u ozbiljnim godinama, tribaš se čuvat". Obranu opt. D. da na taj način nije zaprijetio zlom koji znači tjelesno ozljeđivanje što se nesporno u žargonu izražava riječima "fasovati degenek", prvostupanjski sud je ocijenio nevjerodostojnim i usmjereno na izbjegavanje kaznene odgovornosti. Nasuprot toga prvostupanjski sud je iskaz žrtve B.Š., koji navodi da se zbog navedene poruke i ustrašio i uznemirio, prihvatio kao vjerodostojan. Žalbeni navodi opt. D. ne dovode u sumnju pravilnost i potpunost utvrđenog činjeničnog stanja. O tome je prvostupanjski sud naveo valjane razloge koje prihvaća i ovaj drugostupanjski sud i na koje se upućuje radi izbjegavanja nepotrebnog ponavljanja.

 

10. Pravilno je prvostupanjski sud djelo za koje je opt. L.D. proglasio krivim kvalificirao kao kazneno djelo prijetnje iz čl. 139. st. 3. u vezi st. 1. KZ/11. To zbog toga što je opt. D. u cilju da uznemiri i ustraši žrtvu B.Š., odvjetnika, vezano uz njegov rad kao opunomoćenika u sudskom postupku gdje su protivne stranke bili opt. D. i kao suprotna stranka koju zastupa žrtva Š., sestra optuženika L.T. iz S. i trgovačko društvo ... iz S., putem e-mail poruke, uputio riječi prijetećeg sadržaja kojim se u lokalnom žargonu, koji je razumljiv opt. D. i žrtvi Š., žrtvi prijeti tjelesnim ozljeđivanjem, što je kod žrtve obzirom da se radi o ozbiljnoj prijetnji navedenim zlom, izazvalo opravdano uznemirenje i strah.

 

11. Žalba opt. L.D. zbog povrede kaznenog zakona i zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja sadrži u sebi i žalbu zbog odluke o kazni, stoga je ovaj drugostupanjski sud ispitao prvostupanjsku presudu i u tome dijelu.

 

11.1. Prvostupanjski sud je pravilno utvrdio i pravilno vrednovao sve okolnosti o kojima ovisi izbor vrste i mjere kazne. Od olakotnog raniju neosuđivanost opt. D. i izraženo žaljenje, dok otegotnih okolnosti nije utvrdio. Pravilnom ocjenom tih okolnosti prvostupanjski sud je pravilno opt. L.D. za kazneno djelo iz čl. 139. st. 3. u vezi st. 1. KZ/11, na temelju tog zakonskog propisa, osudio na kaznu zatvora u trajanju od šest mjeseci, a na temelju čl. 56. KZ/11 izrekao uvjetnu osudu s najkraćim rokom provjeravanja od jedne godine.

 

11.2. I prema nalaženju ovog drugostupanjskog suda izrečenom uvjetnom osudom, dakle, osudom na kaznu zatvora za koju je ocijenjeno da i bez njenog izvršenja optuženik neće ubuduće činiti kaznena djela, će se u odnosu na konkretnog optuženika ostvariti svrha kažnjavanja izražavanjem društvene osude zbog počinjenog kaznenog djela, jačanjem povjerenja građana u pravni poredak utemeljen na vladavini prava, utjecajem na počinitelja i sve druge da ne čine kaznena djela kroz jačanje svijesti o pogibeljnosti činjenja kaznenog djela i o pravednosti kažnjavanja, uz omogućavanje optuženiku da se ponovno uključi u društvo (čl. 41. KZ/11).

 

12. Slijedom navedenog, žalba optuženika nije osnovana, tako da je žalbu valjalo odbiti i na temelju čl. 482. ZKP/08 potvrditi prvostupanjsku presudu. 

 

Osijek, 24. listopada 2024.