1

                            Poslovni broj: Pp-1645/2024-6

                         

REPUBLIKA HRVATSKA                                              Poslovni broj: Pp-1645/2024-6

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U SPLITU

Stalna služba u Kaštel Sućurcu

 

U   I M E    R E P U B L I K E   H R V AT S K E

 

   P R E S U D A

 

Općinski prekršajni sud u Splitu, Stalna služba u Kaštel Sućurcu, po sutkinji Petri Dujmović Vranješ, uz sudjelovanje sudske savjetnice Ivane Lovrić i Antonije Radunić kao zapisničarke, protiv okrivljenog D. H., a kojeg brani B. S., odvjetnik iz Odvjetničkog društva K. & R. iz S., zbog prekršaja iz članka 53. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22), kažnjivog po članku 53. stavak 4. istog Zakona, rješavajući po prigovoru okrivljenika podnijetom protiv obaveznog prekršajnog naloga Policijske uprave Splitsko-dalmatinska, Postaje prometne policije Split klasa: 211-07/23-4/60631, urbroj: 511-12-36-22-2 od 21. kolovoza 2023., u izočnosti okrivljenika, branitelja i ovlaštenog tužitelja, 21. listopada 2024. objavio je i

 

       p r e s u d i o   j e

 

Okrivljeni:               D. H., OIB: …, sin T. i B. djevojački P., rođen ... u S., s prebivalištem u S., SSS, tehničar za brodostrojarstvo, zaposlen kao direktor, srednjeg imovnog stanja, neoženjen, bez djece, državljanin  Republike Hrvatske, prekršajno kažnjavan

 

k r i v     j e

 

što je 1. siječnja 2022. u 02:55 sati u K.L., na C. P. I. P. II, upravljao osobnim vozilom marke V. registarske oznake ST …, kroz naseljeno mjesto, brzinom od 124 km/h koja brzina je utvrđena korištenjem uređaja GATSO RS-GS 11, a umanjena za 10% sigurnosne razlike iznosi 111 km/h, iako je na navedenom dijelu ceste brzina prometnim znakom ograničena na 70 km/h,

 

dakle, vozilom na cesti u naselju kretao se brzinom koja je za 41 km/h veća od prometnim znakom ograničene brzine,

 

čime je počinio prekršaj iz članka 53. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15,  108/17, 70/19, 42/2085/22, 114/22), a kažnjiv po članku 53. stavku 4. istog Zakona,

 

pa se okrivljeniku na temelju članka 53. stavak 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22),

 

 

i z r i č e

 

NOVČANA KAZNA U IZNOSU 550,00 eura (petsto pedeset eura)

 

Na temelju odredbe članka 33. stavak 10. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ 10/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22) okrivljenik je obvezan platiti navedenu novčanu kaznu u roku 30 (trideset) dana po primitku ove presude u korist državnog proračuna Republike Hrvatske, a prema uplatnici priloženoj uz presudu.

 

Sukladno odredbi članka 152. stavak 3. Prekršajnog („Narodne novine“ 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22) zakona novčana kazna smatrati će se u cjelini plaćenom ukoliko okrivljenik plati dvije trećine iste u roku 30 (trideset) dana po primitku ove presude.

 

Na temelju 139. stavak 3. i članka 138. stavak 2. točka 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), okrivljenik je obvezan naknaditi troškove ovog postupka u iznosu 40,00 (četrdeset eura) u roku 30 (trideset) dana po primitku ove presude, u korist državnog proračuna Republike Hrvatske, a prema uplatnici priloženoj uz presudu.

 

Obrazloženje

 

1. Policijska uprava Splitsko-dalmatinska, Postaja prometne policije Split pod gore navedenim brojem izdala je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika zbog prekršaja iz članka 53. stavak 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a kojim je okrivljeniku izrečena novčana kazna u iznosu od 390,00 eura, te zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od 1 (jednog) mjeseca.

 

2. Protiv označenog obaveznog prekršajnog naloga okrivljenik je u zakonskom roku podnio prigovor zbog predmetnog prekršaja pa je sud obavezni prekršajni nalog stavio izvan snage te je proveo postupak.

 

3. Ispitan u postupku okrivljenik se očitovao da je razumio navedeni optužni akt i da se smatra krivim za prekršaj koji mu se stavlja na teret.

 

3.1. Okrivljenik je u svojoj obrani naveo da priznaje prekršaj koji mu se stavlja na teret, da je točno da je predmetne prigode upravljao osobnim vozilom marke V., registarske oznake ST … u mjestu K. L., u naselju, a gdje je brzina prometnim znakom ograničena na 70 km/h krećući se brzinom od 111 km/h. Predmetne prigode upravljao je sa autom koje je jako, pa ističe da nije imao osjećaj brzine s obzirom da nikoga predmetne prigode nije bilo na cesti i smatra da nije ugrozio sebe, a tako niti druge sudionike kojih nije ni bilo. Iskazao je da mu je žao zbog počinjenog djela i da se kaje zbog istog i da ubuduće neće činiti nikakve prometne prekršaje. Naposljetku je naveo da mu je vozačka dozvola neophodna jer bez iste ne može funkcionirati zbog poslovnih obveza nekada mora obavljati dostave. Moli sud da sve navedeno uzme u obzir prilikom odmjeravanja prekršajnopravne sankcije.

 

3.2. Zamjenica branitelja okrivljenika navodi da s obzirom na priznanje okrivljenika da se okrivljeniku ublaži novčana kazna kao i to da mu se ne izreče zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom, jer mu je vozačka potrebna radi obavljanja poslovnih obveza.

 

4. U dokazne svrhe pročitana je obavijest o počinjenom prekršaju Policijske uprave Splitsko-dalmatinske, Postaje prometne policije Split klasa: 211-07/22-8/2803, urbroj: 511-12-36-22-1 od 24. siječnja 2022. i obrazac - podaci o vozaču broj: ... Naposljetku je pročitan izvadak iz prekršajne evidencije i registra neplaćenih kazni Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije Republike Hrvatske od 21. listopada 2023.

 

4.1. Iz označenog izvatka Ministarstva pravosuđa i uprave, Uprave za kazneno pravo, Sektor za evidencije, pomilovanja i podršku žrtvama i svjedocima, Službe za evidencije i pomilovanjima, Odjel za prekršajne evidencije razvidno je da je okrivljenik do sada osuđivan zbog prekršaja iz oblasti sigurnosti prometa na cestama.

 

5. Nije sporno da je okrivljenik predmetne prigode upravljao označenim osobnim vozilom u K. L., kroz naseljeno mjesto te da je brzina na tom dijelu ceste prometnim znakom ograničena na 70 km/h. Nije sporno ni to da je okrivljenik upravljao označenim osobnim vozilom brzinom od 111 km/h, odnosno brzinom koja je za 41 km/h veća od prometnim znakom ograničene brzine. Sve navedeno proizlazi iz obrane okrivljenika u kojoj je isti na nedvojben način priznao počinjenje predmetnog prekršajnog djela opisujući pri tome kako je postupao te prigode. Sud smatra obranu okrivljenika kojom priznaje počinjenje predmetnog prekršaja vjerodostojnom jer je njegovo priznanje logično i uvjerljivo te je sasvim sigurno da okrivljenik ne bi priznao počinjenje prekršajnog djela da ga nije ni počinio.

 

6. Slijedom iznijetog, ovaj sud je nedvojbeno utvrdio 1. siječnja 2022. u 02:55 sati u K. L., na C. P. I. P. II, upravljao osobnim vozilom marke V. registarske oznake ST …, kroz naseljeno mjesto, brzinom od 124 km/h koja brzina je utvrđena korištenjem uređaja GATSO RS-GS 11, a umanjena za 10% sigurnosne razlike iznosi 111 km/h, iako je na navedenom dijelu ceste brzina prometnim znakom ograničena na 70 km/h, a čime je okrivljenik ostvario sva pravna obilježja prekršajnog djela iz članka 53. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivog po članku 53. stavka 4. istog Zakona zbog čega je proglašen krivim.

 

7. Odlučujući o prekršajnopravnoj sankciji sud je kao olakotne okolnosti cijenio okrivljenikovo iskreno priznanje djela, iskazano žaljenje i kajanje zbog istog, te spremnost da ubuduće ne čini iste prekršaje, izostanak štetnih posljedica djela, dok je kao otegotnu okolnost cijenio okrivljenikovu dosadašnju prekršajnu osuđivanost i to zbog prekršaja iz oblasti sigurnosti prometa na cestama, pa je okrivljeniku Sud izrekao novčanu kaznu u navedenom iznosu smatrajući da će se upravo tako izrečenom kaznom postići svrha kažnjavanja u smislu generalne i specijalne prevencije. Sukladno odredbi članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona novčana kazna smatrati će se u cjelini plaćenom ukoliko okrivljenik plati dvije trećine iste u roku određenom ovom presudom.

 

7.1. Sud okrivljeniku nije izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije ocjenjujući kako okolnosti počinjenog prekršaja i osobe okrivljenika ne upućuje na potrebu i nužnost izricanja zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom. Imajući na umu da je okrivljenik iskreno priznao predmetni prekršaj, iskazao žaljenje, kajanje i spremnost da ubuduće ne čini prekršaje te da inkriminiranim ponašanjem nisu nastale štetne posljedice, sud smatra kako u konkretnom slučaju ne postoji opasnost da će okrivljenik upravljajući motornim vozilom ugroziti sigurnost prometa na cestama, te da će izrečena novčana kazna biti dovoljna da bi se utjecalo na okrivljenika da da ubuduće ne čini ista ili slična prekršajna djela.

 

8. Okrivljenik je obvezan naknaditi troškove postupka na temelju odredbe članka 138. stavak 2. točka 1., 3. i stavak 3., te članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona. Paušalna svota suda određena je s obzirom na složenost i trajanje postupka, te imovno stanje okrivljenika.

             

Kaštel Sućurac, 21. listopada 2024.

 

  Zapisničarka                                                                                  Sutkinja

 

Antonija Radunić,v.r.                                                                       Petra Dujmović Vranješ,v.r.

 

 

Sudska savjetnica 

 

                                                                                                  Ivana Lovrić,v.r.

 

 

 

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:                                                                                 

 

Protiv ove presude nije dopuštena žalba (članak 244. stavak 1. Prekršajnog zakona).

 

 

 

Za točnost otpravka - ovlaštena službenica

 

                                                                                    Antonija Radunić