Republika Hrvatska
Trgovački sud u Splitu
Split, Sukoišanska 6

Poslovni broj: P-401/2023-16

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

P R E S U D A

I

R J E Š E NJ E

Trgovački sud u Splitu, po sutkinji Rajani Buljan, u pravnoj stvari tužitelja pod

1. THOMAS HILL, OIB: 27316219788, 33 Glebelands Claygate, Esher, KT10 OLF
UK i tužiteljice pod 2. REBECCE HILL, OIB: 99372619859, 33 Glebelands Claygate,
Esher, KT10 OLF UK, oboje zastupani po punomoćnici Maji Bosnić Tabain, odvjetnici
u Zagrebu, protiv tuženika Vinka Racetina, vlasnika obrta PET FERALI CABARET,
obrt za ugostiteljstvo i iznajmljivanje, Marina, Obala kardinala Alojzja Stepinca 6,
OIB: 52284685958, zastupanog po punomoćniku Duji Čuliću, odvjetniku u
Odvjetničkom društvu Ivančić & Čulić d.o.o. iz Splita, radi isplate, nakon održane
glavne i javne rasprave zaključene 12. rujna 2024. u prisutnosti punomoćnice
tužitelja pod 1. i 2. Maje Bosnić Tabain, odvjetnice u Zagrebu te zamjenice
punomoćnika tuženika Ive Misir, odvjetničke vježbenice s položenim pravosudnim
ispitom kod Borisa Ivančića, odvjetnika u Odvjetničkom društvu Ivančić & Čulić d.o.o.
iz Splita, na ročištu za objavu presude 31. listopada 2024.

p r e s u d i o j e

I Nalaže se tuženiku Vinku Racetinu, vlasniku obrta PET FERALI CABARET
da tužiteljima Thomasu Hillu i Rebecci Hill isplati iznos od 506,02 EUR-a, zajedno sa
zakonskim zateznim kamatama koje teku na taj iznos od 21. kolovoza 2021. pa do
isplate, po stopi koja se do 31. prosinca 2022. određuje uvećanjem prosječne
kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana
nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi
tekućem polugodištu za tri postotna poena, za razdoblje od 1. siječnja 2023. pa do

29. prosinca 2023. po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem
kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje
glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg
polugodišta za tri postotna poena, a za razdoblje od 30. prosinca 2023. pa do isplate
po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri
postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je
na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi
na dan 1. srpnja te godine, u roku od 15 (petnaest) dana, dok se za više zatraženu

2 Poslovni broj: P-401/2023-16

kamatnu stopu od dva postotna poena zahtjev tužitelja odbija kao neosnovan, kao i za tijek kamata od 9. kolovoza 2021. pa do 20. kolovoza 2021.

II Odbija se kao neosnovan zahtjev tužitelja koji glasi:

"Nalaže se tuženiku Vinku Racetinu, vlasniku obrta PET FERALI CABARET
da tužiteljima Thomasu Hillu i Rebecci Hill isplati iznos od 4.829,80 EUR-a, zajedno
sa zakonskim zateznim kamatama koje teku na taj iznos od 9. kolovoza 2021. pa do
isplate, po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem prosječne
kamatne stope na stanje kredita odobrenih na razdoblje dulje od godinu dana
nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi
tekućem polugodištu za pet postotnih poena, do 21. prosinca 2022., a od 1. siječnja

2023. pa do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem
kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje
glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg
polugodišta za pet postotnih poena, sve u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe."

i

r i j e š i o j e

I Utvrđuje se da su tužitelji povukli tužbu u dijelu kojim je traženo da sud naloži
tuženiku da im isplati iznos od 812,41 EUR-a, zajedno sa zakonskim zateznim
kamatama koje teku na taj iznos od 9. kolovoza 2021. pa do isplate.

II Nalaže se tužiteljima Thomasu Hillu i Rebecci Hill da tuženiku Vinku
Racetinu naknade trošak postupka u iznosu od 500,00 EUR-a, u roku od 15
(petnaest) dana.

III Odbija se kao neosnovan zahtjev tuženika Vinka Racetina za naknadu više zatraženih troškova postupka u iznosu od 250,00 EUR-a.

Obrazloženje

1. Tužitelji su 8. kolovoza 2023. ovom sudu podnijeli tužbu protiv tuženika, radi
naknade štete. Tužitelji u tužbi navode kako su isti vlasnici plovila Gambler,
registarskih oznaka 908760, marke SY Moody 46, brodogradilište: Marine Projects
LTD., UK, godina izgradnje 1998., broj trupa: Hull no. GB-MPPD7003D898, dok je
tuženik vlasnik vodenog skutera, jet skija marke Yamaha, registarske oznake 1379-
RG tipa Yamaha, koji je udario u lijevu bočnu stranu plovila tužitelja.

2. Naime, tužitelji u tužbi navode kako je 9. kolovoza 2021. u razdoblju između
15:30 i 16:00 sati došlo do pomorske nesreće u mjestu Marina, cca 300 metara prije
ulaska u nautičku marinu Agana. U pomorskoj nesreći da je sudjelovao jet ski u
vlasništvu tuženika te plovilo koje je u vlasništvu tužitelja. Do pomorske nezgode da
je došlo na način da je jet ski koji je u vlasništvu tuženika, prilikom vožnje velikom
brzinom iz smjera juga u smjeru sjevera, udario u lijevu bočnu stranu plovila tužitelja.
Prilikom pomorske nesreće – sudara da su nastala oštećenja na plovilu tužitelja i to

3 Poslovni broj: P-401/2023-16

puknuća lijeve oplate na lijevoj strani te da je u unutrašnjosti došlo do puknuća drvenih elemenata interijera.

3. Tužitelji navode kako za štetu koju su brod, osobe na brodu ili stvari
pretrpjeli zbog sudara brodova, odgovara "brod za koji se dokaže da je njegovom
krivnjom šteta prouzročena (članak 750. stavak 1. Pomorskog zakonika)".

4. Dakle, za pomorsku nezgodu koja se dogodila "4. kolovoza 2021."
(nezgoda se zapravo dogodila 9. kolovoza 2021.) da je odgovoran vodeni skuter u
vlasništvu tuženika. Nadalje, tužitelj navodi kako sukladno članku 750. stavak 1. i 2.
PZ-a tuženik kao brodar i nositelj plovidbenog pothvata te kao vlasnik vodenog
skutera odgovara za štetu koju počini plovilo, dok II. tuženik kao osoba koja je
upravljala plovilom i korisnik plovila – vodenog skutera odgovornog za sudar, također
odgovara za nastalu štetu, solidarno s vlasnikom.

5. U odnosu na visinu štete tužitelji su naveli kako je plovilo SV Gambler
udareno na lijevoj strani uslijed nekontroliranog jet-skija kojim je "upravljala žena s
dvoje djece kao putnika". Plovilo da je u tom trenutku išlo prema zapadu brzinom od
1,5 čvora jer da je uplovljavalo u marinu. Sudar da se dogodio nakon što je jet-ski
prethodno vozio blizu zone za kupanje na južnoj obali zaljeva (s lijeve strane plovila)
te da je potom naglo ubrzao i približio se plovilu tužitelja. Sudar da je bio snažan, a
dvoje putnika na jet-skiju da je ostalo bez svijesti od udara. Tužitelj da je tada skočio
u more kako bi povukao tijela osoba koje su bile na jet skiju prema obali, dok je
tužiteljica pod 2. pozvala pomoć. Ženska osoba koja je upravljala jet-skijem da je
preminula na mjestu događaja. Prema prvim informacijama koje su tužitelji dobili od
policije, tuženik da nije imao zaključen ugovor o najmu za predmetni jet-ski, a osoba
koja je upravljala jet-skijem da nije imala dozvolu koja je bila prikladna prema
hrvatskim propisima za upravljanje jet-skijem. Uslijed tog udara plovilo tužitelja da je
pretrpjelo znatna oštećenja, uključujući velike pukotine na lijevoj strani trupa te
deformirane i razdvojene ormariće u kabinama. Incident da je istraumatizirao
tužitelje, posebno njihovu maloljetnu djecu starosti 7 i 9 godina koji su svjedočili
nezgodi.

6. Stoga, kako je plovilo oštećeno, isto da se moralo izvući iz mora radi
popravka pa da su tužitelji ostali bez smještaja. Naime, tužiteljima da je od rujna

2020. plovilo SV Gambler bilo dom jer da isti nemaju drugog doma. Tužitelji da su se
godinama pripremali krenuti s djecom na to putovanje. Tužiteljica pod 2. da sama
podučava djecu. Dakle, kako je njihovo plovilo oštećeno u sudaru, tužitelji da su
ostali bez svog jedinog doma i da su bili prisiljeni pronaći smještaj. Predmetna
nezgoda da se dogodila tijekom najprometnijeg dijela sezone u Splitu,
najfrekventnijoj turističkoj destinaciji u Hrvatskoj, pa da je i to otežalo pronalazak
pristupačnog smještaja. Neposredno prije roka za izvlačenje plovila iz mora isti da su
uspjeli rezervirati apartman na kratko vrijeme, a nakon toga da su rezervirali
mjesečni boravak s popustom od 54%. Naime, vrijeme popravka plovila da je
procijenjeno na najmanje mjesec dana.

7. Nadalje, tužitelji navode kako su zbog traume koju su doživjeli uslijed
nezgode, nesigurnosti u vezi sa smještajem i rokova za popravak plovila isti odlučili
poslati svoju djecu u Ujedinjeno Kraljevstvo da borave sa bakom i djedom. Baka i
djed da su došli po djecu, a tužitelji da su otišli po djecu u Ujedinjeno Kraljevstvo i

4 Poslovni broj: P-401/2023-16

doveli ih natrag u Hrvatsku nakon što su radovi "na brodu napredovali dovoljno".
Nadalje, isti da su imali i troškove putovanja povezane sa čestim posjetima policijskoj
postaji te prijenosom stvari između iznajmljenih apartmana.

8. Tužitelji navode kako su isti imali razne troškove u vezi sa predmetnim
štetnim događajem (trošak ishođenja i produženja vize, smještaj, trošak parkinga
auta, trošak covid testiranja, trošak avionskih karata i hrane u avionu, trošak taxi
prijevoza) koji iznose 6.148,23 EUR-a pa tužitelji predlažu da sud nakon provedenog
postupka donese presudu kojom će naložiti tuženiku da tužitelju naknadi štetu u
iznosu od 6.148,23 EUR-a, zajedno sa zakonskim zateznim kamatama koje teku na
taj iznos od 9. kolovoza 2021. pa do isplate.

9. Tužitelji su predložili da sud u dokazne svrhe pregleda i pročita isprave i
dokumentaciju koja je sadržana u spisu, da po potrebi provede dokaz financijskim
vještačenjem na okolnost pretrpljene štete, da po potrebi provede dokaz
vještačenjem po vještaku pomorske struke na okolnost nastanka štete i visine
nastale štete, kao i da provede dokaz saslušanjem tužitelja na okolnost nastanka
pomorske nezgode i svjedoka Damira Bara na okolnost "utvrđenih oštećenja s
obzirom da je on odmah po nastanku pomorske nezgode pregledao plovilo i jet ski te
ispitao sudionike i svjedoke" te da sud službenim putem pribavi spis Lučke kapetanije
koji je vođen povodom štetnog događaja koji je predmet ovog postupka te da od
Ministarstva unutarnjih poslova zatraži spis koji je vođen povodom ovog štetnog
događaja.

10. Sukladno odredbi članka 284. Zakona o parničnom postupku ("Narodne
novine" broj 53/1991., 91/1992., 58/1993., 112/1999., 88/2001., 117/2003., 88/2005.,
02/2007., 84/2008., 96/2008., 123/2008., 57/2011., 148/2011., 25/2013., 89/2014.,
70/2019., 80/23022., 114/2022. i 155/2023. – dalje: ZPP) tužba je tuženiku
dostavljena na odgovor.

11. Tuženik je u odgovoru na tužbu prigovorio osnovi i visini tužbenog
zahtjeva te je istaknuo prigovor promašene pasivne legitimacije, kao i prigovor
stvarne nenadležnosti ovog suda. Naime, tuženik smatra kako se u konkretnom
slučaju ne radi o sporu u kojem se ima primijeniti plovidbeno pravo pa da ne postoji
nadležnost ovog suda, dok je u odnosu na istaknuti prigovor promašene pasivne
legitimacije tuženik naveo kako je u trenutku nastanka štetnog događaja jet-skijem
upravljala osoba koja je uslijed te nezgode izgubila život pa da ne postoji propust
tuženika niti njegova odgovornost za štetu koja je tužiteljima nastala. Osim toga,
tuženik je naveo kako iz dokaza koji su predloženi od strane tužitelja ne proizlazi da
bi predmetno plovilo predstavljalo dom tužitelja, kao i da nije jasno zbog čega je bila
nužna prisutnost tužitelja u Republici Hrvatskoj dok je njihovo plovilo bilo na
popravku.

12. Stoga, tuženik predlaže da sud nakon provedenog postupka odbije tužbeni
zahtjev kao neosnovan i obveže tužitelje da tuženiku naknadi trošak postupka.

13. Podneskom od 26. kolovoza 2024. tužitelji su povukli tužbu za iznos od
812,41 EUR-a te su naveli kako sada od tuženika potražuju iznos od 5.335,82 EUR-
a, zajedno sa zakonskim zateznim kamatama. Naime, isti su naveli kako se pred
ovim sudom vodi postupak pod poslovnim brojem P-402/2023 te da je osiguravatelj

5 Poslovni broj: P-401/2023-16

tužitelja Pantaenius LTD tužiteljima naknadio trošak smještaja u iznosu od 750,00 funti pa da tužitelji za taj iznos povlače tužbu.

14. Tuženik je predmetni podnesak zaprimio 2. rujna 2024. te se isti nije
protivio povlačenju tužbe. Stoga, sukladno članku 193. stavak 2. ZPP-a odlučeno je
kao pod točkom I. izreke ovog rješenja.

15. Predmet postupka je zahtjev tužitelja za naknadu štete u iznosu od

5.335,82 EUR-a, zajedno sa zakonskim zateznim kamatama, a koji iznos tužitelj
potražuje od tuženika kao vlasnika jet-skija kojim je plovilu tužitelja prouzročena
šteta, a šteta koja je predmet ovog postupka predstavlja naknadu troškova koje su
tužitelji imali uslijed nemogućnosti korištenja predmetnog plovila za vrijeme dok se
isto nalazilo na popravku.

16. S obzirom da potraživanje tužitelja predstavlja zahtjev za isplatu iznosa od

5.335,82 EUR-a, zajedno sa zakonskim zateznim kamatama, u konkretnom slučaju
radi se o sporu male vrijednosti, sukladno odredbi članka 502. stavak 1. ZPP-a.

17. Naime, naprijed spomenutom odredbom članka 502. stavak 1. ZPP-a
propisano je da su u postupku pred trgovačkim sudovima sporovi male vrijednosti oni
sporovi u kojima se tužbeni zahtjev odnosi na potraživanje u novcu koje ne prelazi
svotu od 6.630,70 EUR-a.

18. U dokazne svrhe ovaj sud je pregledao i pročitao isprave i dokumentaciju
sadržanu u spisu i to: izvješće (listovi 10-16 spisa), potvrdu Ministarstva unutarnjih
poslova, Policijske uprave Splitsko-dalmatinske, Policijske postaje Trogir, broj: 511-
12-33-232-209/21 od 13. kolovoza 2021. (list 17 spisa), e-mail od 13. kolovoza 2021.
(listovi 18-20 spisa), Uber račun od 21. kolovoza 2021. (listovi 21-23 spisa), Uber
račun od 18. kolovoza 2021. (listovi 24-26 spisa), avionsku kartu iz Londona za Split
(listovi 27-30 spisa), avionsku kartu iz Splita za London (listovi 31-35 spisa), avionsku
kartu iz Splita za London (listovi 36-41 spisa), avionsku kartu iz Londona za Split
(listovi 42-48 spisa), račun Auto Taxi Matijević od 14. kolovoza 2021. (list 49 spisa),
račun (list 50 spisa), Uber račun od 13. kolovoza 2021. (listovi 51-53 spisa), račun
Centrakl Pharmacy od 10. kolovoza 2021. (list 54 spisa), covid test (listovi 55-63
spisa), avionsku kartu iz Londona za Split (listovi 64-67 spisa), račun od airbnb-a od

16. kolovoza 2021. (list 68 spisa), račun BWA Yachting SA od 12. listopada 2021.
(list 69 spisa), zapisnik Ministarstva mora, prometa i infrastrukture, Lučke kapetanije
Split o izvršenom inspekcijskom pregledu brodice/jahte od 15. srpnja 2020. (listovi
70-72 spisa), račun Airbnb-a od 13. kolovoza 2021. (list 73 spisa), potvrdu parkiranja
u zračnoj luci od 10. kolovoza 2021. (listovi 74-77 spisa), potvrdu narudžbe covid
testa od 10. kolovoza 2021. (listovi 78-80 spisa), račun Marine Claims Service broj
63/DO/K1 od 26. kolovoza 2021. (list 81 spisa), e-mail od 13. kolovoza 2021. (listovi
82-85 spisa), ponudu društva Velum Nautica d.o.o. broj 59/21 od 23. kolovoza 2021.
(listovi 86-87 spisa), ponudu društva Velum Nautica d.o.o. broj 58/21 od 13. kolovoza

2021. (listovi 88-89 spisa), potvrdu broj 511-12-33-232-209/21 od 13. kolovoza 2021.
(list 90 spisa), potvrdu Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave Splitsko-
dalmatinske, Policijske postave Trogir, broj: 511-12-33-232-209/21 od 13. kolovoza

2021. (list 91 spisa), fotografije (listovi 92-120 spisa), izvješće nadzora od 10.
kolovoza 2021. (listovi 121-127 spisa), covid test (list 128 spisa), ovjereni prijevod
priloga uz policu osiguranja s engleskog na hrvatski jezik (listovi 138-143 spisa),

6 Poslovni broj: P-401/2023-16

ovjereni prijevod računa od Airbnb-a s engleskog na hrvatski jezik (listovi 144-147
spisa), ovjereni prijevod punomoći s engleskog na hrvatski jezik (listovi 148-151
spisa), ovjereni prijevod računa Jahting Sporta Agana d.o.o. broj 828/REC/1 od 14.
lipnja 2021. (listovi 152-157 spisa), ovjereni prijevod ponude društva Velum Nautica
d.o.o. od 23. kolovoza 2021. s engleskog na hrvatski jezik (listovi 158-167 spisa),
ovjereni prijevod izvješća procjenitelja od 10. kolovoza 2021. s engleskog na hrvatski
jezik (listovi 168-183 spisa), stambeni zakon 2004. (listovi 188-221 spisa), ovjereni
prijevod računa od Honeyman Group Ltd. s engleskog na hrvatski jezik (listovi 222-
227 spisa), ovjereni prijevod računa za Uber usluge s engleskog na hrvatski jezik
(listovi 228-235 spisa), ovjereni prijevod Uber računa s engleskog na hrvatski jezik
(listovi 236-242 spisa), ovjereni prijevod Uber računa s engleskog na hrvatski jezik
(listovi 243-251 spisa), ovjereni prijevod Uber računa s engleskog na hrvatski jezik
(listovi 252-259 spisa), ovjereni prijevod Easy Jet račun s engleskog na hrvatski jezik
(listovi 260-271 spisa), ovjereni prijevod računa iz ljekarne s engleskog na hrvatski
jezik (listovi 272-275 spisa), ovjereni prijevod računa za usluge jela i pića sa
engleskog na hrvatski jezik (listovi 276-279 spisa), ovjereni prijevod računa klinike s
engleskog na hrvatski jezik (listovi 280-284 spisa), ovjereni prijevod računa Easy Jet
s engleskog na hrvatski jezik (listovi 285-294 spisa), ovjereni prijevod računa za taxi
usluge (listovi 295-298 spisa), ovjereni prijevod British Airways zrakoplovnih karata s
engleskog na hrvatski jezik (listovi 299-314 spisa), ovjereni prijevod Jet2.com računa
s engleskog na hrvatski jezik (listovi 315-336 spisa), ovjereni prijevod računa BWA
Yachting s engleskog na hrvatski jezik (listovi 356-359 spisa), ovjereni prijevod
računa Airbnb-a s engleskog na hrvatski jezik (listovi 360-363 spisa), ovjereni
prijevod računa Airbnb-a s engleskog na hrvatski jezik (listovi 364-367 spisa),
ovjereni prijevod računa za parking s engleskog na hrvatski jezik (listovi 368-371
spisa), ovjereni prijevod računa ljekarne s engleskog na hrvatski jezik (listovi 372-375
spisa), ovjereni prijevod potvrde narudžbe s engleskog na hrvatski jezik (listovi 376-
381 spisa), ovjereni prijevod narudžbe s engleskog na hrvatski jezik (listovi 382-386
spisa), ovjereni prijevod računa Covid testa s engleskog na hrvatski jezik (listovi 387-
392 spisa), ovjereni prijevod računa Honeyman s engleskog na hrvatski jezik (listovi
393-398 spisa), ovjereni prijevod računa Klinike s engleskog na hrvatski jezik (listovi
399-403 spisa), ovjereni prijevod računa Covid testa s engleskog na hrvatski jezik
(listovi 404-407 spisa), ovjereni prijevod računa Covid testa s engleskog na hrvatski
jezik (listovi 408-411 spisa), ovjereni prijevod računa Covid testa s engleskog na
hrvatski jezik (listovi 412-415 spisa), ovjereni prijevod EasyJet računa s engleskog na
hrvatski jezik (listovi 416-425 spisa), ovjereni prijevod EasyJet računa s engleskog na
hrvatski jezik (listovi 426-437 spisa), ovjereni prijevod Jet2.com računa s engleskog
na hrvatski jezik (listovi 438-459 spisa), ovjereni prijevod EasyJet računa s engleskog
na hrvatski jezik (listovi 460-463 spisa), ovjereni prijevod British Airways zrakoplovne
karte s engleskog na hrvatski jezik (listovi 464-479 spisa), ovjereni prijevod računa za
jela i pića sa engleskog na hrvatski jezik (listovi 480-483 spisa), ovjereni prijevod
računa za taxi usluge s engleskog na hrvatski jezik (listovi 484-487 spisa), ovjereni
prijevod računa za Uber usluge s engleskog na hrvatski jezik (listovi 488-495 spisa),
ovjereni prijevod Uber računa s engleskog na hrvatski jezik (listovi 496-504 spisa),
ovjereni prijevod Uber računa s engleskog na hrvatski jezik (listovi 505-512 spisa),
tečajnu listu za klijente HNB-a od 7. kolovoza 2023. u primjeni od 8. kolovoza 2023.
(list 513 spisa), račun obrta LANE broj 16-1-1 od 28. veljače 2024. (list 514 spisa),
račun obrta LANE broj 53-1-1 od 27. lipnja 2024. (list 515 spisa), potvrda o uplati od

8. travnja 2024. (listovi 516-517 spisa) te potvrdu o uplati od 26. srpnja 2024. (listovi
518-519 spisa).

7 Poslovni broj: P-401/2023-16

19. Tužitelji su predložili da sud po potrebi provede dokaz financijskim
vještačenjem na okolnost pretrpljene štete, da po potrebi provede dokaz
vještačenjem po vještaku pomorske struke na okolnost nastanka štete i visine
nastale štete, kao i da provede dokaz saslušanjem tužitelja na okolnost nastanka
pomorske nezgode i svjedoka Damira Bafa na okolnost "utvrđenih oštećenja s
obzirom da je on odmah po nastanku pomorske nezgode pregledao plovilo i jet ski te
ispitao sudionike i svjedoke" te da sud službenim putem pribavi spis Lučke kapetanije
koji je vođen povodom štetnog događaja koji je predmet ovog postupka te da od
Ministarstva unutarnjih poslova zatraži spis koji je vođen povodom ovog štetnog
događaja, kao i da sud izvrši uvid u spis ovog suda koji se vodi pod poslovnim
brojem P-402/2023.

20. Člankom 7. ZPP-a propisano je da su stranke dužne iznijeti činjenice na kojima temelje svoje zahtjeve i predložiti dokaze kojima se utvrđuju te činjenice.

21. Člankom 220. stavak 1. ZPP-a propisano je da dokazivanje obuhvaća sve
činjenice koje su važne za donošenje odluke, dok iz stavka 2. istog članka proizlazi
da sud odlučuje o tome koje će od predloženih dokaza izvesti radi utvrđivanja
odlučnih činjenica.

22. Prema tome, kako među strankama nije sporno da se 9. kolovoza 2021.
dogodila pomorska nesreća u kojoj je uslijed udara jet-skija koji je u vlasništvu
tuženika u plovilo koje je u vlasništvu tužitelja, došlo do oštećenja na plovilu tužitelja,
kao ni to da je to plovilo bilo na popravku, ovaj sud je odbio kao nepotreban dokazni
prijedlog tužitelja za saslušanjem tužitelja i svjedoka Damira Bafa, kao i dokaz
vještačenjem po vještaku pomorske struke na okolnost nastanka štete i visine
nastale štete. Naime, tužitelji u ovom postupku ne potražuju naknadu štete na plovilu
nego naknadu štete koja je istima nastala uslijed toga što isti nisu mogli koristiti
plovilo pa su zbog toga bili primorani (prema vlastitim navodima) napustiti Republiku
Hrvatsku te otputovati u Ujedinjeno Kraljevstvo, a zatim se vratiti u Republiku
Hrvatsku, pronaći smještaj i pratiti napredak radova na plovilu. Tužitelji su u spis
dostavili preslike svih računa za koje u ovom postupku traže refundaciju troškova od
tuženika pa iz tog razloga nije bilo potrebno provoditi niti dokaz financijsko-
knjigovodstvenim vještačenjem. Osim toga, sud je odbio kao nepotreban dokazni
prijedlog tužitelja za pribavu spisa koji su kod Ministarstva unutarnjih poslova i Lučke
kapetanije vođeni povodom ovog štetnog događaja jer među strankama nije sporna
činjenica da je štetni događaj nastao nego je sporno je li tuženik dužan tužiteljima
naknaditi štetu koja je istima nastala uslijed toga što isti nisu mogli koristiti predmetno
plovilo zbog nastanka štetnog događaja i u kojem iznosu.

23. Tužbeni zahtjev je djelomično osnovan.

24. Među strankama tijekom postupka nije bilo sporno da je 9. kolovoza 2021.
između 15:30 i 16:00 sati došlo do pomorske nesreće, u mjestu Marina, cca 300
metara prije ulaska u nautičku marinu Agana na način da je jet ski marke Yamaha
(koji je u vlasništvu tuženika), kojim je upravljala ženska osoba koja je uslijed te
nezgode preminula na licu mjesta, udario u plovilo tužitelja.

8 Poslovni broj: P-401/2023-16

25. Među strankama tijekom postupka nije bilo sporno ni to je uslijed tog
štetnog događaja došlo do oštećenja na plovilu, kao ni to da tužitelju nisu mogli
koristiti plovilo.

26. Nadalje, među strankama nije bilo sporno ni to da su tužitelji tvrditi kako je
predmetno plovilo zapravo njihov dom te da su isti zbog ovog štetnog događaja bili
primorani iznajmiti smještaj u Republici Hrvatskoj za vrijeme dok je plovilo bilo na
popravku te tek nakon toga da su isti mogli nastaviti svoje putovanje.

27. Među strankama tijekom postupka nije bilo sporno ni to da tužitelj od
tuženika potražuje iznos od 5.335,82 EUR-a, zajedno sa zakonskim zateznim
kamatama, na ime troškova koji su tužiteljima nastali uslijed toga što isti nisu mogli
koristiti predmetno plovilo ili su povezani s tim troškovima. Naime, tužitelji od
tuženika potražuju naknadu štete koja se sastoji u tome da tuženik tužiteljima
naknadi trošak smještaja, avionskih karata, covid testova, produljenja vize, hrane i sl.

28. Kao sporno među strankama je najprije trebalo utvrditi je li ovaj sud stvarno nadležan za postupanje u ovoj pravnoj stvari.

29. Člankom 748. Pomorskog zakonika ("Narodne novine" broj 181/2004.,
76/2007., 146/2008., 61/2011., 56/2013., 26/2015., 17/2019. – dalje: PZ) propisano
je da se odredbe glave I Sudar brodova PZ-a primjenjuju se na svaki plovni objekt
bez obzira na njegovu namjenu, te hidroavion na vodi.

30. Člankom 34.b stavak 1. točka 6. ZPP-a propisano je da trgovački sudovi
sude u parničnom postupku u sporovima koji se odnose na brodove i plovidbu na
moru i unutarnjim vodama te u sporovima na koje se primjenjuje plovidbeno pravo
(plovidbeni sporovi).

31. Prema tome, istaknuti prigovor stvarne nenadležnosti nije osnovan.

32. Nadalje, kao sporno je trebalo utvrditi je li tuženik pasivno legitimiran.

33. Aktivna legitimacija predstavlja određeni pravni odnos tužitelja prema
predmetu spora koji ga ovlašćuje da pokrene postupak za ostvarivanje svojega
zahtjeva prema predmetu spora (legitimatio ad causam activa), dok tuženiku daje
svojstvo stranke prema kojoj se može ostvarivati takav zahtjev (pasivna legitimacija –
legitimatio od causam passiva).

34. Iz članka 749. stavak 1. točka 1. PZ-a proizlazi da se odredbe te glave
Zakonika (Glava I Sudar brodova) primjenjuju i na odgovornost za štetu koju su brod,
osobe na brodu ili stvari na brodu pretrpjeli zbog sudara brodova.

35. Za štete u slučajevima navedenim u članku 749. PZ-a odgovara brod,
odnosno brodovi za koje se dokaže da je njihovom krivnjom šteta prouzročena
(članak 750. stavak 1 PZ-a).

36. Prema tome, kako među strankama tijekom postupka nije bilo sporno da je
jet ski koji je udario u plovilo tužitelja, u vlasništvu ovdje tuženika, isti je pasivno
legitimiran u ovoj pravnoj stvari.

9 Poslovni broj: P-401/2023-16

37. Nakon toga, kao sporno je trebalo utvrditi je li tuženik dužan tužiteljima
naknaditi štetu koja je istima nastala zbog nemogućnosti korištenja predmetnog
plovila te u vezi s tim troškovima.

38. Uvidom u potvrdu Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave
Splitsko-dalmatinske, Policijske postaje Trogir, broj: 511-12-33-232-209/21 od 13.
kolovoza 2021. utvrđeno je kako je 9. kolovoza 2021., između 15:30 i 16:00 sati
došlo do pomorske nesreće na moru, u mjestu Marina, cca 300 metara prije ulaska u
nautičku marinu Agana. U pomorskoj nesreći da je sudjelovao jedan jet ski, marke
Yamaha, registracijske oznake 1379-TG, vlasništvo obrta za ugostiteljstvo i
iznajmljivanje "Pet ferali" iz mjesta Marina i motorna jedrilica "Gambler-908760" u
vlasništvu Tomasa Matthewa Hilla. Do pomorske nesreće da je došlo na način da je
jet-ski, prilikom vožnje iz smjera juga u smjeru sjevera udario u lijevu bočnu stranu
navedene jedrilice koja se kretala iz smjera istoka u smjeru zapada. Prilikom
pomorske nesreće na jedrilici da su nastala oštećenja u vidu strugotina i pucanja
plastike na lijevoj bočnoj strani te da je u unutrašnjosti iste došlo do puknuća drvene
oplate dok su na jet-skiju nastala oštećenja u vidu puknuća i strugotine na prednjem
dijelu plastike.

39. Uvidom u dopis Damira Bafa (vještaka / procjenitelja koji je angažiran od
strane kasko osiguranja oštećene jedrilice) utvrđeno je kako je tuženik obaviješten o
tome da će radovi na jedrilici započeti 17. kolovoza 2021., kao i da će zbog toga
jedrilica 16. kolovoza 2021. biti podinuta na suho u servisnoj zoni marina Kaštela
kako bi se 17. kolovoza 2021. moglo krenuti sa rastavljanjem unutrašnjosti na mjestu
udara. Tim dopisom tuženik je pozvan da osoba koja je ovlaštena od strane tuženika
pregleda plovilo.

40. Uvidom u zapisnik o izvršenom inspekcijskom pregledu brodice / jahte
Lučke kapetanije Split, Klasa: UP/I-342-24/21-02/12666, Urbroj: 530-04-4-6-21-1
utvrđeno je kako je 9. kolovoza 2021. došlo do pomorske nesreće u kojoj su
sudjelovali jet ski u vlasniku tuženika i jedrilica u vlasništvu tužitelja Thomas Matthew
Hilla. Uslijed te nezgode da su na plovilu tužitelja nastala oštećenja u vidu strugotina
na lijevoj bočnoj oplati, dok je u unutrašnjosti pukla drvena konstrukcija. Nastala
oštećenja nisu utjecala na sposobnost broda za plovidbu te je utvrđeno kako je
predmetno plovilo sposobno za plovidbu.

41. Uvidom u izvješće procjenitelja Marine Claims Service utvrđeno je kako
isto sadržava izvještaj štete koja je utvrđena na plovilu u vlasništvu tužitelja nakon
udara jet skija u vlasništvu tuženika u to plovilo. Predmetno izvješće sadržava i
podatke o troškovima popravka, kao i trajanje radova na trupu i interijeru. Iz tog
izvješća proizlazi da je za popravak trupa predviđeno 96 radnih sati, a za popravak
interijera 128 radnih sati. Uvidom u ponudu trgovačkog društva Velum Nautica d.o.o.
utvrđeno je da procijenjeno vrijeme rada na trupu iznosi tjedan dana, a procijenjeno
trajanje radova na unutrašnjosti da iznosi dva tjedna.

42. Tužitelj od tuženika u ovom postupku potražuje da mu isti naknadi trošak
ishođenja i produženja vize za privremeni boravak tužitelja i njihove djece te plovila u
Republici Hrvatskoj u iznosu od 1.261,86 EUR-a, trošak smještaja u Trogiru za
razdoblje od 18. kolovoza 2021. do 21. kolovoza 2021. u iznosu od 315,10 EUR-a,

10 Poslovni broj: P-401/2023-16

trošak smještaja u Kaštel Gomilici za razdoblje od 21. kolovoza 2021. do 18. rujna

2021. u visini od 1.560,79 EUR-a, trošak avionskih karata, trošak COVID testova za
tužitelje, njihovu djecu i roditelje tužitelja pod 1. koji su dolazili po djecu u Republiku
Hrvatsku i vodili ih natrag u Ujedinjeno Kraljevstvo, trošak taksi prijevoza, trošak
hrane i pića za vrijeme leta te trošak prijevoda dokumentacije.

43. Nije sporno da je osiguravatelj tužitelja Pantaenius LTD tužiteljima za smještaj naknadio 750,00 funti pa da su tužitelji za taj iznos povukli tužbu.

44. Kao sporno u ovom postupku je trebalo utvrditi je li tuženik dužan tužitelju
naknaditi predmetne troškove koji su tužiteljima nastali uslijed toga što isti nisu mogli
koristiti jedrilicu za vrijeme popravka, kao i visinu tih troškova.

45. Naime, kako iz izvješća procjenitelja i ponude trgovačkog društva Velum
Nautica d.o.o. proizlazi da je procijenjeno vrijeme trajanja rada na trupu tjedan dana,
a procijenjeno vrijeme trajanja radova u unutrašnjosti plovila je dva tjedna, pa po
ocjeni ovog suda, samo za to razdoblje je tuženik tužiteljima dužan naknaditi trošak
smještaja.

46. Uvidom u potvrde Airbnb-a utvrđeno je kako su tužitelji u razdoblju od 18.
kolovoza 2021. do 21. kolovoza 2021. boravili u Trogiru te su za taj smještaj platili
315,10 EUR-a, dok su od 21. kolovoza 2021. do 18. rujna 2021. boravili u Kaštel
Gomilici te su za taj smještaj platili 1.560,79 EUR-a. Dakle, tužitelji su za smještaj
platili ukupno 1.875,89 EUR-a.

47. Iz dopisa vještaka / procjenitelja Damira Bafa tuženiku proizlazi kako je
podizanje plovila tuženika na suhi vez planirano za 16. kolovoza 2021., dok je
planirani početak radova na trupu planiran za 17. kolovoza 2021.

48. Prema tome, kako je procijenjeno trajanje svih radova na plovilu (radova
na trupu i radova u unutrašnjosti plovila) ukupno tri tjedna, radovi koji bi započeli 17.
kolovoza 2021. završili bi oko 7. rujna 2021.

49. Dakle, iz toga proizlazi da smještaj tužitelja u Kaštel Sućurcu nije bio opravdan za razdoblje od 7. rujna 2021. pa do 18. rujna 2021.

50. Nije sporno da je osiguranje tužitelja istima naknadilo trošak smještaja u
iznosu od 750,00 funti, odnosno 812,40 EUR-a, kao ni to da su tužitelji za taj iznos
povukli tužbu.

51. Prema tome, kako su tužitelji smještaj u Kaštel Gomilici platili 1.560,79
EUR-a za 28 dana, ispada kako cijena tog smještaj po danu košta 55,74 EUR-a.
Dakle, kako je po ocjeni ovog suda, smještaj tužitelja u Kaštel Gomilici bio opravdan
za najviše 18 dana, istima osnovano pripada 1.003,32 EUR-a za taj smještaj, kao i
naknada troškova smještaja u Trogiru za razdoblje od 18. kolovoza 2021. do 21.
kolovoza 2021. u visini od 315,10 EUR-a.

52. Dakle, ukupan trošak smještaja tužitelja koji je bio opravdan iznosi

1.318,42 EUR-a. Međutim, kako je osiguranje tužitelja istima naknadilo trošak
smještaja u iznosu od 812,40 EUR-a, ostaje obveza tuženika da tužitelju naknadi

11 Poslovni broj: P-401/2023-16

razliku od 506,02 EUR-a, zajedno sa zakonskim zateznim kamatama koje teku na
taj iznos od 21. kolovoza 2021. pa do isplate.

53. Naime, tužiteljima su zakonske zatezne kamate na taj iznos dosuđene od dana kada su isti izvršili plaćanje troškova smještaja, a ne od dana štetnog događaja.

54. Tuženik je tijekom postupka isticao kako boravak tužitelja nije bio potreban
u Republici Hrvatskoj za vrijeme dok je trajao popravak plovila pa da su tužitelji sami
doprinijeli vlastitoj šteti.

55. Suprotno navodima tuženika, ovaj sud ocjenjuje da je boravak tužitelja u
Republici Hrvatskoj bio opravdan za ono vrijeme dok je plovilo bilo na popravku iz
razloga što iz svih dokaza koji su sadržani u spisu proizlazi da su tužitelji zajedno sa
svojom djecom krenuli na putovanje koje je trebalo duže vrijeme, pa je logično da će
tužitelji upravo u Republici Hrvatskoj nastojati popraviti brod i boraviti tu dok se brod
ne popravi, kako bi mogli nastaviti s planiranim putovanjem. Međutim, ovaj sud je
zahtjev tužitelja za naknadu troškova smještaja utvrđivao prema očekivanom trajanju
radova na plovilu te je ocijenio da je zahtjev za naknadu tog troška opravdan za
daljnji iznos od 506,02 EUR-a, dok je u preostalom dijelu taj zahtjev ocijenjen kao
neosnovan. Tužitelju je na taj iznos dosuđena zakonska zatezna kamata po stopi
koja je člankom 29. stavak 2. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj
35/2005., 41/2008., 125/2011., 78/2015., 29/2018., 126/2021., 114/2022., 156/2022.,
155/2023.) određena za ostale odnose, dok je za više za više zatraženu stopu od
dva postotna poena zahtjev tužitelja odbijen kao neosnovan, kao i za više zatraženi
tijek kamata od 9. kolovoza 2021. do 20. kolovoza 2021.

56. Slijedom navedenog, odlučeno je kao pod točkom I. izreke ove presude.

57. Osim troškova smještaja tužitelji su od tuženika u ovom postupku
potraživali trošak ishođenja i produženja vize za privremeni boravak tužitelja i njihove
djece te plovila u Republici Hrvatskoj u iznosu od 1.261,86 EUR-a, trošak avionskih
karata, trošak COVID testova za tužitelje, njihovu djecu i roditelje tužitelja pod 1. koji
su dolazili po djecu u Republiku Hrvatsku i vodili ih natrag u Ujedinjeno Kraljevstvo,
trošak taksi prijevoza, trošak hrane i pića za vrijeme leta te trošak prijevoda
dokumentacije.

58. Ovaj sud je zahtjev tužitelja za naknadu tih troškova ocijenio kao neosnovan.

59. Naime, sukladno Sporazumu o povlačenju između EU-a i Ujedinjene
Kraljevine (Brexit) državljani Ujedinjene Kraljevine ne trebaju vizu da bi u nekoj zemlji
EU-a smjeli boraviti do 90 dana u određenom razdoblju od 180 dana. Prema tome,
kako tužitelji nisu dokazali da su u Republici Hrvatskoj boravili dulje od 90 dana u
razdoblju od 180 dana, zahtjev tužitelja za naknadu troškova ishođenja i produženja
vize za privremeni boravak nije bio potreban niti se radi o trošku kojeg je tužiteljima
dužan naknaditi tuženik.

60. Osim toga, tužiteljima nije priznat niti trošak avionskih karata za letove iz
Republike Hrvatske u Ujedinjeno Kraljevstvo za tužitelje, njihovu djecu i roditelje
tužitelja koji su doputovali iz Ujedinjenog Kraljevstva u Republiku Hrvatsku kako bi

12 Poslovni broj: P-401/2023-16

zajedno s djecom letjeli natrag u Ujedinjeno Kraljevstvo. Po ocjeni ovog suda, ne radi
se o troškovima koji su bili nužni. Naime, kao što je već ranije navedeno, tužitelji su u
Republici Hrvatskoj imali osiguran smještaj te nije bilo nužno da djeca tužitelja lete u
Ujedinjeno Kraljevstvo, da roditelji tužitelja dolaze iz Ujedinjenog Kraljevstva u
Republiku Hrvatsku po djecu pa da tužitelji odlaze u Ujedinjeno Kraljevstvo po djecu i
zajedno s njima se vraćaju u Republiku Hrvatsku kako bi nastavili putovanje brodom,
Po ocjeni ovog suda ne radi o trošku kojeg je tužiteljima dužan naknaditi tuženik.

61. Tužitelji su naveli kako je taj trošak bio opravdan iz razloga što su tužitelji
bili zauzeti zbog dogovaranja popravka plovila pa da djeca ne bi u Republici
Hrvatskoj imala odgovarajuću skrb. Po ocjeni ovog suda, u situaciji kada je popravak
plovila povjeren servisu koji se nalazi u blizini mjesta na kojem se dogodio štetni
događaj, nije bilo nužno da se oba tužitelja bave dogovaranjem popravka i da djeca
tužitelja putuju u Ujedinjeno Kraljevstvo i natrag.

62. Stoga, tužiteljima nije priznat taj trošak. Osim toga, tužiteljima nije priznat
ni trošak hrane i pića u avionu, kao ni trošak Covid testiranja te trošak taksi prijevoza.
Po ocjeni ovog suda ne radi se o troškovima koji su bili nužni, niti je takve troškove
tužitelju dužan naknaditi tuženik.

63. Slijedom navedenog, zahtjev tužitelja je odbijen kao neosnovan za iznos od 4.829,80 EUR-a, zajedno sa zakonskim zateznim kamatama.

64. Odluka o troškovima postupka donesena je sukladno odredbi članka 154. stavak 2. ZPP-a, u svezi s odredbama 164. stavak 1., 155. i 158., sve ZPP-a.

65. Člankom 154. stavak 2. ZPP-a propisano je da ako su stranke djelomično
uspjele u parnici, sud će najprije utvrditi postotak u kojemu je svaka od njih uspjela,
zatim će od postotka one stranke koja je u većoj mjeri uspjela oduzeti postotak one
stranke koja je u manjoj mjeri uspjela, nakon toga će utvrditi iznos pojedinih i iznos
ukupnih troškova stranke koja je u većoj mjeri uspjela u parnici koji su bili potrebni za
svrhovito vođenje postupka te će toj stranci odmjeriti naknadu dijela takvih ukupnih
troškova koji odgovara postotku koji je preostao nakon navedenog obračuna
postotaka u kojima su stranke uspjele u parnici. Omjer uspjeha u parnici ocjenjuje se
prema konačno postavljenom tužbenom zahtjevu, vodeći računa i o uspjehu
dokazivanja u pogledu osnove zahtjeva.

66. O naknadi troškova odlučuje sud na određen zahtjev stranke, bez
raspravljanja (članak 164. stavak 1. ZPP-a).

67. Odredbom članka 155. stavak 1. ZPP-a propisano je da će sud prilikom
odlučivanja o troškovima postupka stranci odrediti naknadu samo onih troškova koji
su bili potrebni za vođenje parnice. O tome koji su troškovi bili potrebni te o visini
troškova odlučuje sud ocjenjujući brižljivo sve okolnosti, osobito vodeći računa o
pravilima ovoga Zakona koja za pripremanje glavne rasprave određuju upućivanje
podnesaka i jedno pripremno ročište te jedno ročište za glavnu raspravu, dok iz
stavka 2. istog članka proizlazi da ako je propisana tarifa za nagrade odvjetnika ili za
druge troškove, odmjerit će se takvi troškovi prema toj tarifi.

13 Poslovni broj: P-401/2023-16

68. Po ocjeni ovog suda, tužitelj je u postupku uspio sa oko 10%, dok je
tuženik uspio sa oko 90%, pa je sukladno naprijed citiranom članku 154. stavak 2.
ZPP-a troškove postupka trebalo dosuditi tuženiku na način da se od postotka u
kojem je u postupku uspio tuženik (90%), oduzme postotak u kojem je u postupku
uspio tužitelj (10%). Dakle, tuženiku je trebalo dosuditi troškove postupka u visini od
80% opravdanih troškova.

69. Međutim, najprije je trebalo utvrditi koji su to troškovi bili opravdani za
vođenje ovog postupka.

70. Po ocjeni ovog suda, tuženiku osnovano pripada 100 bodova za
sastavljanje odgovora na tužbu (Tbr. 7.1. Tarife o nagradama i naknadi troškova za
rad odvjetnika ("Narodne novine" broj 138/2023. – dalje: Tarifa), 50 bodova za
zastupanje na ročištu koje je održano 8. ožujka 2024. (Tbr. 9.2. Tarife) te 100 bodova
za zastupanje na ročištu koje je održano 12. rujna 2024. (Tbr. 9.1. Tarife). Dakle,
tuženiku je valjalo priznati ukupno 250 bodova. Kako vrijednost boda iznosi 2,00
EUR-a (Tbr. 54. Tarife), tuženiku osnovano pripada 500,00 EUR-a, uvećano za 25%
PDV-a (125,00 EUR-a), odnosno ukupno 625,00 EUR-a.

71. Sukladno članku 154. stavak 2. ZPP-a, tuženiku je valjalo dosuditi 80% od tog iznosa, odnosno 500,00 EUR-a.

72. Slijedom navedenog, odlučeno je kao pod točkom II. izreke rješenja.

73. Zahtjev tuženika je odbijen kao neosnovan za više zatraženi iznos od
250,00 EUR-a. Naime, tuženiku je za zastupanje na ročištu koje je održano 8. ožujka

2024. priznato 50 bodova umjesto zatraženih 100 bodova, sukladno Tbr. 9.2. Tarife
jer je to ročište odgođeno, dok su ostali troškovi tuženiku dosuđeni razmjerno
uspjehu u postupku (članak 154. stavak 2. ZPP-a).

74. Slijedom navedenog, odlučeno je kao pod točkom III. izreke rješenja.

U Splitu 31. listopada 2024.

Sutkinja Rajana Buljan

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude stranke mogu izjaviti žalbu u roku od 15 (petnaest) dana od dana
primitka pisanog otpravka presude. Žalba se podnosi putem ovog suda, a o žalbi
odlučuje Visoki trgovački sud Republike Hrvatske.

Presuda ili rješenje kojim se završava spor u postupku u sporovima male vrijednosti
može se pobijati samo zbog pogrešne primjene materijalnog prava i zbog bitnih
povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. ZPP-a, osim zbog
povrede iz članka 354. stavka 2. točke 3. ZPP-a (članak 467. stavak 1. ZPP-a).

14 Poslovni broj: P-401/2023-16

Dostaviti:

- tužitelju po punomoćnici Maji Bosnić Tabain, odvjetnici u Zagrebu

- tuženiku po punomoćniku Duji Čuliću, odvjetniku u Odvjetničkom društvu Ivančić & Čulić d.o.o. iz Splita

- u spis