REPUBLIKA HRVATSKA
TRGOVAČKI SUD SPLIT
Split, Sukoišanska 6

Poslovni broj: Povrv-398/2022-33

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

P R E S U D A

Trgovački sud u Splitu, po sutkinji Rajani Buljan, na prijedlog više sudske
savjetnice Gorane Kokot, u pravnoj stvari tužitelja HEADS YACHTING d.o.o., za
turizam i usluge, OIB: 31602332600, Put Tršćenice 6, Split, zastupanog po
punomoćniku Ivanu Sumiću, odvjetniku iz Splita, protiv tuženika SUNWISE d.o.o., OIB:
85276350010, Ante Starčevića 32, 21300 Makarska, zastupanog po punomoćnici Evi
Jeny, odvjetnici iz Zagreba, radi isplate, nakon provedene glavne i javne rasprave
zaključene 26. rujna 2024., u nazočnosti punomoćnika tužitelja Ivana Sumića,
odvjetnika u Splitu i punomoćnice tuženika Eve Jeny, odvjetnice u Zagrebu, na ročištu
za objavu presude održanom 30. listopada 2024.

p r e s u d i o j e

I Ukida se platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Anamarije
Arapović Vranješ iz Makarske, poslovni broj UPP/OS-Ovrv-75/2021 od 24. siječnja
2022. u dijelu kojim se nalaže tuženiku SUNWISE d.o.o. isplatiti tužitelju HEADS
YACHTING d.o.o. iznos od 12.416,88 eura, zajedno sa zakonskim zateznim
kamatama koje teku:

- na iznos od 6.304,53 eura od 4. kolovoza 2021. - na iznos od 6.112,35 eura od 4. kolovoza 2021.

pa do isplate, po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem
prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih za razdoblje dulje od godinu
dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje
prethodi tekućem polugodištu uvećanoj za pet postotnih poena, kao i u dijelu kojim je
tuženiku naloženo naknaditi tužitelju trošak ovršnog postupka u iznosu od 271,34 eura
zajedno sa zakonskim zateznim kamatama koje teku od dana donošenja rješenja o
ovrsi pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem
prosječne kamatne stope na stanje kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine
dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje
prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, sve u roku od 8 dana te se tužbeni
zahtjev odbija kao neosnovan.

II Nalaže se tužitelju HEADS YACHTING d.o.o, da tuženiku SUNWISE d.o.o.,
naknadi trošak parničnog postupka u iznosu od 2.295,40 eura.

Obrazloženje

1. Tužitelj (ranije ovrhovoditelj) je 24. studenog 2021. javnom bilježniku
Anamariji Arapović Vranješ iz Makarske podnio prijedlog za ovrhu na temelju

2 Poslovni broj: Povrv-398/2022-33

vjerodostojne isprave protiv tuženika (ranije ovšenika), radi naplate iznosa od

12.416,88 eura, zajedno sa zakonskim zateznim kamatama. Rješenjem o ovrsi javnog
bilježnika Anamarije Arapović Vranješ iz Makarske, poslovni broj UPP/OS-Ovrv-
75/2021 od 24. siječnja 2022. određena je ovrha na novčanim sredstvima ovršenika.
Ovršenik je protiv tog rješenja izjavio prigovor.

2. Rješenjem Općinskog suda u Makarskoj, Stalna služba u Imotskom, poslovni
broj Povrv-49/2022-4 od 25. srpnja 2022. taj sud se oglasio stvarno nenadležnim te je
po pravomoćnosti tog rješenja spis dostavio Trgovačkom sudu u Splitu kao stvarno i
mjesno nadležnom sudu na daljnje postupanje.

2.1. Kako je ovršenik (sada tuženik) prigovorio protiv rješenja o ovrsi na način
da je rješenje osporio u cijelosti, predmetno rješenje o ovrsi je rješenjem Trgovačkog
suda u Splitu, poslovni broj Povrv-398/2022 od 2. studenog 2022., stavljeno izvan
snage i postupak je odlučeno nastaviti kao u povodu prigovora protiv platnog naloga
(točke I. i II. izreke).

3. Tuženik je u prigovoru protiv rješenja o ovrsi, koji se sada smatra odgovorom
na tužbu, istaknuo kako u cijelosti osporava potraživanja tužitelja koje isti potržuje
temeljem utuženih računa izdanih za proviziju prema Ugovoru o zakupu i upravljanju
zaključenog između stranaka 9. lipnja 2021. (dalje Ugovor). Tuženik navodi da je
predmetne račune vratio tužitelju, više puta reklamirao, a koje reklamacije tužitelj nije
prihvatio. Tuženik navodi da je predmet navedenog Ugovora bila uspostava ugovornog
odnosa najma te u tu svrhu tuženik kao vlasnik iznajmljuje brod i daje ga na korištenje
tužitelju kao charter kompaniji u svrhu obavljanja djelatnosti, kako je to utvrđeno u
članku 1.6 predmetnog Ugovora. Nadalje, predmetnim ugovorom da je utvrđena
predaja broda u posjed od strane tuženika odmah po potpisivanju Zapisnika o
primopredaji. Tuženik navodi da iako je predao novi, ispravni brod isti da se pokvario
već drugi dan kod prvog klijenta. Nadalje navodi da se radilo o kvaru koji je otklonjen
u jamstvenom roku, da brod nije mogao ploviti 4 tjedna. Prvom klijentu Peter Vince da
su vraćena uplaćena sredstva za charter, a drugom i trećem klijentu je otkazan charter
ovim brodom, jer je brod bio neispravan zbog tvorničke greške, kvara. Navodi da je
nakon popravka plovila isto bilo na raspolaganju tužitelju sve do raskida ugovora u
rujnu 2021. Tužitelj da neopravdano potražuje proviziju od 25% za ta tri chartera od
tuženika. Tuženik nadalje ističe da u članku 5. točke 8. Ugovora ugovoreno da: "Ako
brod nije spreman za obavljanje djelatnosti iz ovog Ugovora zbog krivnje vlasnika
plovila (zakašnjela predaja), charter kompanija dobit će iznos od 25% od vrijednosti
plaćenih rezervacija i plaćenih ugovorenih chartera na obeštećenja za izgubljenu dobit.
Gore navedena odredba neće se primjenjivati u slučaju više sile i slučajnih događaja
izvan kontrole vlasnika plovila." Navodi da je sasvim razvidno da tuženik kao vlasnik
plovila ne može biti odgovoran za tvornički kvar na svom novom plovilu, zbog kojeg
nije ispunio svoje ugovorom preuzete obveze, pa zbog toga da smatra da nije dužan
ništa platiti charter kompaniji jer vis major isključuje njegovu odgovornost. Tuženik da
nije ostvario zaradu iz tih poslova zbog objektivnih okolnosti kvara broda te da nema
obvezu plaćanja provizije sukladno odredbama Ugovora o zakupu i upravljanju od 9.
lipnja 2021. Tuženik osporava postojanje dugovanja, te pobija rješenje o ovrsi u
cijelosti.

4.1. U dokazne svrhe tuženik je predložio da sud pročita dopis od 6. prosinca
2021., Ugovor o zakupu i upravljanju od 9. lipnja 2021., izvješće servisera Cummins

3 Poslovni broj: Povrv-398/2022-33

adriatic d.o.o. od 19. kolovoza 2021., da se sasluša zakonski zastupnik tuženika,
svjedoci Peter Vince i Peter Gabriel te da se provede knjigovodstveno vještačenje
poslovnih knjiga tužitelja i vještačenje po stalnom sudskom vještaku za strojarstvo,
promet i vozila.

5. Predmet postupka je zahtjev tužitelja za isplatu iznosa od 12.416,88 eura,
zajedno sa zakonskim zateznim kamatama, s osnove Ugovora o zakupu i upravljanju
zaključenog između stranaka od 9. lipnja 2021.

6. Tužitelj se podneskom od 7. veljače 2023. očitovao na navode tuženika iz
prigovora protiv rješenja o ovrsi (sada odgovora na tužbu), navodeći kako u ovom
predmetu nije sporno da su tužitelj i tuženik bili ugovorne strane ugovora o zakupu i
upravljanju jahte „The Sun“ u vlasništvu tuženika od 9. lipnja 2021., da je na jahti „The
Sun“ došlo do kvara drugog dana prvog od ugovorenih chartera za ljeto 2021. Tužitelj
osporava da je korisnicima najma osigurao zamjenska plovila. Pronalazak zamjenskog
plovila, a pogotovo slične veličine i kvalitete, da je gotovo nemoguće u kratkom
razdoblju u srcu turističke sezone. Tuženik da ove tvrdnje nije dokazao. Netočno je i
da tužitelj nije pretrpio nikakvu štetu. Tužitelj da je platio agencijske provizije za
otkazane chartere i to društvu RS Yachts s.r.o. u ukupnom iznosu od 2.831,50 eura i
društvu Plavetnilo d.o.o. u iznosu od 3.657,75 eura. Ugovorom da se tuženik obvezao
predati brod u dobrom stanju nužnom za obavljanje djelatnosti u skladu s njim i jamčiti
za plovno stanje jahte. Kvar jahte da je upravo kršenje navedenih jamstava od strane
tuženika i predstavlja krivnju tuženika, a nikako višu silu. Tuženiku da je i u trenutku
predaje jahte bilo poznato da postoji problem s jahtom (curenje ulja), međutim olako je
uvjeravao tužitelja da se ne radi o ičem ozbiljnom.

6.1. U dokazne svrhe tužitelj je predložio da sud pročita Ugovor o zakupu i
upravljanju od 9. lipnja 2021., račune izdane od RS Yacht s.r.o. i Plavetnilo d.o.o., da
se sasluša svjedokinja Pauline Szymcak i svjedok Ante Vujčić. Tužitelj je predložio da
se od Porezne uprave zatraži podatak o odbitku pretporeza za tužitelja.

7. Tuženik je u podnesku od 7. veljače 2023. naveo da je tužitelj prekršio
odredbu članka 11. Ugovora o zakupu i upravljanju zaključenog između stranaka 9.
lipnja 2021. na način da je plovilo dao u charter osobama koje nemaju master dozvolu,
dakle osobama koje nisu ovlaštene za upravljanje plovilom Bareboat. Tuženik nadalje
navodi da je tužitelj preuzeo plovilo, dao ga u charter dva dana, a da je potom došlo
do kvara. Navodi kako tuženik za ta dva dana plovidbe nije primio nikakvu naknadu od
tužitelja kao charter kompanije. Tuženik navodi da je upravo on krajnjem klijentu kojem
je bilo iznajmljeno plovilo, nakon što se dogodio kvar na plovilu, platio hotelski smještaj
s večerom. Tuženik navodi kako najam plovila za dva iskorištena dana iznosi 5.714,00
eura, a iznos računa za hotelski smještaj koji je platio tuženik da iznosi dodatnih

1.416,02 eura.

7.1. U dokazne svrhe tuženik je dostavio sudu dozvolu za voditelja brodice Peter
Vince, svjedodžbu o osposobljenosti za zapovjednika jahte kategorije A (jahta od 100
BT) Zsolta Vigh, račun plaćenog hotelskog smještaja za krajnjeg klijenta.

8. Podneskom od 13. veljače 2023. tuženik osporava navode tužitelja te navodi
da tuženik nije mogao imati nikakav utjecaj na kvar plovila. Nadalje navodi kako je

4 Poslovni broj: Povrv-398/2022-33

pretežita djelatnost tužiteljevog društva iznajmljivanje i davanje u zakup plovnih
prijevoznih sredstava, a ujedno i obavljanje djelatnosti popravka i obnavljanja opreme
i strojeva, bojanje, čišćenje broda, pa da je već iz tog razloga nemoguće da bi tužitelj
kao profesionalno trgovačko društvo preuzelo plovilo od tuženika koje je prema
navodima tužitelja bilo u kvaru, odnosno da tužitelj ne bi prepoznao problem s plovilom
i to curenje ulja kao ozbiljan kvar. Tuženik je naveo da je plovilo predao tužitelju puno
prije nego što je tužitelj isto predao krajnjem klijentu, odnosno korisniku najma na
charter, što dovodi do zaključka da je tužitelj kao profesionalac mogao uočiti kvar i prije
nego što je predao plovilo krajnjem korisniku. U dokazne svrhe tuženik je dostavio
sudu fotografije plovila u trenutku predaje istog tužitelju, i izvadak iz sudskog registra
za tužitelja.

9. Tuženik je na pripremnom ročištu održanom 13. ožujka 2023. za sud i tužitelja
dostavio booking listu za 2. i 3. klijenta, popis posade, opće uvjete najma plovila.
Predložio je tuženik da se pozove kao svjedok Roman Vurzer.

9.1. U dokazne svrhe sud je pregledao i pročitao račun broj 21-360-000050 od

2. kolovoza 2021. i račun broj 21-360-000052 od 2. kolovoza 2021., dopis od 6.
prosinca 2021., Ugovor o zakupu i upravljanju od 9. lipnja 2021., izvješće ovlaštenog
servisera Cummins adriatic d.o.o. od 19. kolovoza 2021., račune izdane od RS Yacht
s.r.o. i Plavetnilo d.o.o., dozvolu za voditelja brodice Peter Vince, svjedodžbu o
osposobljenosti za zapovjednika jahte kategorije A (jahta od 100 BT) Zsolta Vigh,
račun plaćenog hotelskog smještaja za krajnjeg klijenta, fotografije plovila u trenutku
predaje iste tužitelju, izvadak iz sudskog registra za tužitelja, booking listu klijenta,
popis posade za Peter Vince i opće uvjete najma plovila. Saslušan je zakonski
zastupnik tuženika i svjedokinja Pauline Szymcak. Preovedeno je vještačenje po
stalnom sudskom vještaku za strojarstvo, promet i vozila Nevenu Kralju. Od Porezne
uprave sud je zatražio podatak jeli tuženik koristio pravo na odbitku pretporeza po
utuženim računima.

10. Sud nije izveo dokaz saslušanja svjedoka Peter Vince, Peter Gabriel, Ante
Vujčića i Romana Vurzer. Nije provedeno knjigovodstveno vještačenje poslovnih knjiga
tužitelja, a koje izvođenje dokaza je predložio tuženik.

11. Odredbom članka 220. stavkom 1. ZPP-a propisano da sud izvodi samo one
dokaze koji su predloženi radi utvrđenja spornih činjenica, a sud je sve odlučne
činjenice važne za donošenje odluke u ovoj pravnoj stvari utvrdio ocjenom isprava
sadržanih u spisu te saslušanjem svjedoka Pauline Szymanska i zakonskog
zastupnika tuženika Zsolt Vigh te provedenim vještačenjem po vještaku prometno
tehničke struke.

12. Tužbeni zahtjev nije osnovan.

13. Među strankama nije bilo sporno da su bile u poslovnom odnosno
ugovornom odnosu u kojem je tužitelj za tuženika, kao charter kompanija, obavljao
poslove posredovanja pri iznajmljivanju plovila za proviziju, da je tužitelj posredovao
prilikom ugovaranja usluge chartera plovila tuženika u korist krajnjeg korisnika. Među
strankama nije sporno ni to da je plovilo tuženika iznajmljeno Peteru Vince za razdoblje
od 17. srpnja do 24. srpnja 2021., da se iznajmljeno plovilo nije moglo koristiti već drugi
dan najma te da je izvršen povrat uplaćenog iznosa krajnjem korisniku.

5 Poslovni broj: Povrv-398/2022-33

14. Kao sporno trebalo je utvrditi je li tuženik dužan isplatiti tužitelju utuženi iznos
s osnova agencijske provizije i naknade štete povredom odredbe članka 5. stavka 8.
Ugovora o zakupu i upravljanju zaključenog između stranaka 9. lipnja 2021.

15. Uvidom u račun broj 21-360-000050 od 2. kolovoza 2021. proizlazi je da je
tužitelj za proviziju prema ugovoru o zakupu i upravljanju potpisanog 9. lipnja 2021. i
neizvršenje ugovora koji je platio charter klijent Peter Vince u razdoblju od 17. srpnja
do 24. srpnja 2021. tuženiku naplatio iznos od 6.304,53 eura (list spisa 16).

15.1. Uvidom u račun broj 21-360-000052 od 2. kolovoza 2021. proizlazi je da
je tužitelj za proviziju prema ugovoru o zakupu i upravljanju potpisanog 9. lipnja 2021.
i neizvršenje ugovora koji je platio charter klijent Peter Gabriel u razdoblju od 31. srpnja
do 7. kolovoza 2021. tuženiku naplatio iznos od 6.112,35 eura (list spisa 17).

16. Iz dopisa od 6. prosinca 2021. proizlazi da je tuženik prigovorio tužitelju na
ispostavljene račune broj 21-360-000050 i 21-360-000052 navodeći kako smatra da
nije ništa dužan te da je izdavanje navedenih računa neopravdano, a sve obzirom da
je predao tužitelju novo plovilo na korištenje u svrhu obavljanja djelatnosti chartera. U
navedenom dopisu tuženik je naveo kako se na žalost plovilo pokvarilo već drugi dan
kod prvog klijenta, a sve zbog kvara koji je otklonjen u jamstvenom roku te koji se može
smatrati tvorničkom greškom. Tuženik navodi da je potraživanje provizije od 25% za
tri chartera neosnovano obzirom da je drugom i trećem klijentu tužitelj osigurao
zamjenski brod pa nije došlo do gubitka provizije koju je tužitelj trebao dobiti od tih
klijenata. Nadalje tuženik navodi da kao vlasnik plovila ne može biti odgovoran za
tvornički kvar zbog kojeg nije ispunio svoje ugovorom preuzete obveze (list spisa 52).

16.1.Uvidom u Ugovor o zakupu i upravljanju zaključenog između tužitelja i
tuženika 9. listopada 2021. u bitnom proizlazi da je tužitelj kao charter kompanija
specijalizirana za pružanje usluga povezanih s nautičkim turizmom, uključujući najam
brodova, održavanje i popravak brodova, primanje gostiju, kao i pružanje nautičkih
usluga i usluga posredovanja trećim osobama. Ujedno proizlazi da je vlasnik plovila
vlasnik ili ovlašteni korisnik broda model Prestige 590, godine izdanja 2020., naziva
The Sun s brojem upisa CZE0774 u luci upisa Marina Kaštela, s brojem trupa FR-
SPBWG006A020. Prema članku 2. navedenog Ugovora predmet istog je uspostava
ugovornog odnosa najma te u tu svrhu vlasnik iznajmljuje brod i daje ga na korištenje
charter kompaniji u svrhu obavljanja gore navedenih djelatnosti. Prema članku 3.
navedenog Ugovora vlasnik plovila da će naplaćivati tjedni najam za charter plovila na
temelju cjenika charter kompanije te da će prihod od najma broda raspodijeliti na način
da će 75% iznosa pripasti vlasniku plovila, a 25% iznosa bruto charter kompaniji.
Nadalje, između ostalog člankom 4. propisano je da vlasnik mora charter kompaniji
predati brod u dobrom stanju kakvo je nužno za obavljanje djelatnosti koje su u skladu
s ovim ugovorom te da će vlasnik plovila delegirati charter kompaniji cjelokupno
održavanje broda na temelju zapisnika o primopredaji plovila. Člankom 5. Ugovora
stavkom 1. propisano je da vlasnik jamči da je brod u plovnom stanju u skladu sa
zahtjevima iz pomorskog kodeksa, a člankom 7. propisano je da će vlasnik broda svoje
obveze prema charter kompaniji ispunjavati pažnjom dobrog gospodarstvenika te da
će biti odgovoran za štetu nastalu uslijed njegova propusta. Stavkom 8. istog članka
propisano je da ako brod nije spreman za obavljanje djelatnosti iz ovog ugovora zbog
krivnje vlasnika plovila (zakašnjela predaja), charter kompanija da će dobiti iznos od
25% od vrijednosti plaćenih rezervacija i plaćenih ugovorenih chartera na ime

6 Poslovni broj: Povrv-398/2022-33

obeštećenja za izgubljenu dobit. Propisano je da se navedena odredba neće
primjenjivati u slučaju više sile i slučajnih događaja izvan kontrole vlasnika plovila.
Člankom 6. stavkom 3. propisano je da će po potpisivanju zapisnika o primopredaji
plovila charter kompanija preuzeti obvezu za brigu o plovilu na tekućoj osnovi te bez
odlaganja voditi evidenciju o kvarovima, šteti, neophodnim popravcima te o njima
izvještavati vlasnika plovila. Isto tako propisano je stavkom 4. istog članka da charter
kompanija ima pravo zamijeniti dijelove i izvršiti hitne manje popravke u iznosu do
500,00 EUR bez suglasnosti vlasnika u cilju neometanog obavljanja chartera (list spisa
54-64).

16.2. Iz izvješća servisera Cummins adriatic d.o.o. od 19. kolovoza 2021.
proizlazi da su dana 19. srpnja 2021. prilikom korištenja broda pri brzini od 19 čvorova
propeleri pogonskog sustava Zeus na lijevoj strani broda iznenadno zaustavljeni.
Jamstveni slučaj da je otvoren 20. srpnja 2021. te da je nakon vizualnog pregleda
kućišta prijenosni mehanizam Zeus skinut i rastavljen u radionici kako bi se utvrdio
uzrok kvara. Iz izvješća o servisu proizlazi da su u kućištu prijenosnog mehanizma
pronađeni tragovi korozije te da je utvrđeno da su ležajevi u kućištu u potpunosti
uništeni. Također proizlazi da je na brod ugrađeno novo kućište prijenosnog
mehanizma te da je postavljen novi prijenos na brod kao i nova hidraulička pumpa.
Popravak da je izvršen 19. kolovoza 2021. s napomenom da su svi radovi obavljeni
sukladno jamstvenom sustavu društva Cummins (list spisa 87-91).

17. Uvidom u račun broj 0115/2021 od 27. kolovoza 2021. proizlazi da je društvo
RS Yachts, s.r.o. iz Praga tužitelju izdalo račun u iznosu od 1.432,00 eura s osnova
agencijske provizije za otkazani charter klijentu Peter Vince za razdoblje od 7. kolovoza
do 14. kolovoza 2021. (list spisa 97).

17.1. Uvidom u račun broj 0122/2021 od 15. studenog 2021. proizlazi da je
društvo RS Yachts, s.r.o. iz Praga tužitelju izdalo račun u iznosu od 1.399,50 eura s
osnova agencijske provizije za otkazani charter klijentu Peter Vince za razdoblje od

17. srpnja do 24. srpnja 2021. (list spisa 98).

17.2. Uvidom u račun broj 2-1-006 od 27. srpnja 2021. proizlazi da je društvo
Plavetnilo d.o.o. tužitelju izdalo račun u iznosu od 3.657,75 eura s osnova odštete za
otkazivanje chartera broda Prestige 590 u periodu od 31. srpnja do 7. kolovoza 2021.
(list spisa 99).

18. Uvidom u dozvolu za voditelja brodice Peter Vince broj B21613146 izdanu

30. srpnja 2016. utvrđeno je da je nositelj ove iskaznice ovlašten upravljati do 12 NM
od obale kopna ili otoka u Jadranskom moru brodicama do 30 BT – kategorija B (list
spisa 113-114).

19. Uvidom u svjedodžbu o osposobljenosti za zapovjednika jahte kategorije A
(jahta do 100 BT) utvrđeno je da zakonski zastupnik tuženika je osposobljen za
obavljanje dužnosti zapovjednika jahte kategorije A (jahta do 100 BT – list spisa 115).

20. Uvidom u račun broj 21-361-000023 od 21. srpnja 2021. utvrđeno je da je
tužitelj prefakturirao ulazni račun izdan od Grand hotela Lav d.o.o. za smještaj gostiju
u iznosu od 1.416,02 eura (list spisa 116).

7 Poslovni broj: Povrv-398/2022-33

21. Pregledom fotografija plovila proizlazi da je brod predan tužitelju slobodan od stvari i ljudi, očišćen, bez vidljivih nedostataka (list spisa 119-134).

22. Uvidom u aktivni izvadak iz sudskog registra tužitelja utvrđeno je da društvo
kao pretežitu djelatnost pruža usluge iznajmljivanja i davanja u zakup (leasing) plovnih
prijevoznih sredstava. Utvrđeno je da je pod predmet poslovanja upisan popravak,
obnavljanje opreme i strojeva, bojanje, čišćenje brodova, djelatnost iznajmljivanja
plovila, održavanje i popravak brodova, brodica i jahti itd. (list spisa 135-137).

23. Uvidom u "booking listu" tužitelja za klijenta Peter Gabriel i Roman Wurzer
utvrđeno je da je tužitelj potvrdio rezervaciju krajnjem klijentu te je utvrđeno da osoba
koja će upravljati brodom mora imati valjanu licencu. (list spisa 143-144).

24. Uvidom u popis posade i putnika izdane od Ministarstva mora, prometa i
infrastrukture Republike Hrvatske utvrđeno je da je zapovjednik bio Peter Vince, da je
datum ukrcaja putnika bio 17. srpnja 2021. te da je prijava zaprimljena dana 17. srpnja

2021. u 13,14 sati te da je datum iskrcaja putnika trebao biti 24. srpnja 2021.

25. Pregledom Općih uvjeta najma plovila tužitelja, između ostalog proizlazi, i to
člankom 6., da se potpisivanjem check in liste gost/skipper potvrđuje da su plovilo
preuzeli u dobrom stanju, čisto, sa punim rezervoarima goriva i vode te da sva oprema
i instrumenti dobro rade. Navedeno je da mogući defekti, štete ili dijelovi koji nedostaju
moraju se pismeno navesti na check in listi koju moraju potpisati i društvo i gost (list
spisa 146-151).

26. Uvidom u potvrdu Porezne uprave Klasa:410-19/23-002/15 Ur.broj: 513-07-
17-02-2023 od 20. ožujka 2023. utvrđeno je da po utuženim računima tuženik nije
koristio pravo na odbitak pretporeza.

27. Iz iskaza zakonskog zastupnika tuženika Zsolta Vigh u bitnom proizlazi da
je prilikom predaje novog broda tužitelju, tužitelj pregledao brod, da je tuženik tada
dobio listu s kvarovima koje je trebalo otkloniti te da je dobio i račune za popravak tih
kvarova, a koje račune da je podmirio. Zakonski zastupnik tuženika navodi da je već
kod prvog najamnika, a već trećeg dana došlo je do kvara na brodu. Navodi da je
prilikom popravka utvrđeno je da je u pitanju tvornička pogreška. Naveo je da za najam
broda od tri dana nije dobio najamninu, da mu je vraćen brod sa pola rezervoara, da
je klijentima koji su bili prisiljeni vratiti brod platio smještaj i večeru u hotelu. Brod da
se tijekom kolovoza nalazio kod tužitelja, a sve do otkazivanja Ugovora. Zastupnik je
naveo da je dobio naknadu od osiguranja te da se ne sjeća da je ikada e-mailom
izvijestio tužitelja da će platiti neisplaćene račune nakon što im osiguranje isplati isto.
Naveo je da niti jedan iznajmljivač broda nije imao potrebnu master dozvolu, za što da
je saznao tek kada im je osiguranje postalo papire.

28. Iz iskaza svjedokinje Pauline Szymanska proizlazi da je kao tadašnja
zakonska zastupnica tužitelja iznajmila plovilo tuženika. Navela je da je gospodin Zsolt

2020. godine iznajmio brod od tužitelja te kako je bio zadovoljan suradnjom, a kada je
osobno kupio jahtu 2021., ponudio im je suradnju sa svojim novim brodom. Ugovor da
je potpisan u travnju 2021. godine. Prema ispravama koje je dobila od tuženika da je
utvrdila da je brod izgrađen 2020. i da je je gospodin Zsolt uvjeravao da brod nikada
nije korišten. Navela je da joj je brod dostavljen u lipnju, neposredno prije turističke

8 Poslovni broj: Povrv-398/2022-33

sezone. Osobno da je gospodinu Zsoltu pomogla pronaći vez u Marini u Kaštelima,
predložila mu osiguranje i odmah počela raditi na prodaji chartera tog broda. Navela
je da je brod pregledan prilikom primopredaje i to kada je brod uplovio u Marinu, jedan
od djelatnika da je provjerio tehničku stranu broda te ju je upozorio da je niska razina
ulja u motoru. Navela je da su o tome obavijestili prodavača broda koji je to i provjerio,
te da je isti preporučio da se jednom tjedno provjeri razina ulja. Navela da je prodavač
gosp. Bruno prije prvog iznajmljivanja broda provjerio i nadopunio ulje, a nakon toga
da je to trebala u sezoni biti obaveza tužitelja, provjeravati stanje ulja, međutim do toga
da nije došlo jer je nastupio kvar na prvom charteru drugi dan plovidbe. Klijente s tog
broda da su odvezli u hotel Lav, obzirom da nisu mogli naći drugi mu brod i da mu je
vraćen iznos chartera u cijelosti jer je utvrđeno da nije njegovom krivicom došlo do
kvara broda. Agencijama sa kojima je tužitelj surađivao na ime naknade da su plaćena
dva računa, njihove provizije, oko 5.000. EUR-a. Navela je da je platila svojim novcem
agencijama, očekujući da će vlasnik plovila platiti njoj, ali do toga da nije došlo.
Svjedokinja navodi da je u e-mail komunikaciji od strane tuženika bilo napisano da će
se odmah po naplati od osiguranja platiti utuženi računi. Navela je da je po ugovoru
vlasnik broda taj koji mora osigurati da je brod spreman za plovidbu tj. da je tehnički
spreman za rad, te je gospodin Bruno (prodavatelj broda) rekao da je brod spreman
za plovidbu, jedino da treba nadopuniti ulje i da je spreman za charter. Pojašnjava kako
Ante Vujčić kao osoba koja je pregledala brod nije ovlašten za davanje dopuštenja za
isplovljavanje broda, već samo za tehnički pregled te da se ne sjeća tko je bio dužan
održavati brod nakon što je predan u charter. Što se tiče preuzimanja odgovornosti
tužitelja za ispravnost broda prema klijentu, navodi kako postoji dodatan protokol koji
se potpisuje kada brod dođe, kada se pregleda, u ovom slučaju se nije potpisao jer je
ustanovljena niska razina ulja. Svjedokinja navodi da se ne sjeća da su trebali platiti
tuženiku za korištenje broda u odnosu na prvog klijenta kod kojega je brod bio dva, tri
dana.

29. Iz nalaza i mišljenja sudskog vještaka dipl. ing. Nevena Kralja od 31. svibnja

2024. proizlazi kako je do havarije predmetnog pogona došlo u donjem dijelu pogona,
odnosno u nozi predmetnog pogona Zeus. Defektažom ovlaštenog servisa „Cummins
adriatic“ d.o.o, da je utvrđeno uništenje ležaja u nozi pogona i zatečena je korozija.
Korozija u sustavu da može nastati isključivo zbog prisustva emulzije, a koja nastaje
zbog propuštanja brtve propelerne osovine. Propuštanjem brtve osovine da dolazi do
miješanja mora i ulja, zbog čega ležajevi i zupčanici u nozi ostaju bez adekvatnog
podmazivanja u pogonu i tada da dolazi do prekomjernih trošenja u kratkom
vremenskom intervalu te do raspada ležajeva i oštećenja zupčanika, što da se u
predmetnoj havariji i dogodilo. Vještak navodi da stanje ulja u nozi može kontrolirati
samo ovlašteni serviser i to kada je brod na suhom vezu. Kod stvaranja emulzije, ulje
i more se miješaju, ali zbog svoje gustoće ulje da ispliva na površinu pa je i na
kontrolnoj mjeri vrlo teško utvrditi stanje u nozi dok se ulje ne ispusti iz noge. Osim
nastanka emulzije i havarije u nozi, serviser da je utvrdio da se pogon ne može okretati
u smjeru kazaljke na satu. Navodi da je u kontaktu sa ovlaštenim serviserom utvrđeno
je da je kopča ZF pogona rastavljena i utvrđeno je da su lamele na kopči uništene,
odnosno spaljene. Razlog havariji kopče vjerojatno da je prestanak rada noge,
odnosno uništenje ležajeva, kada je pogonski motor „Cummins QSB 8.3„ i dalje
isporučivao okretni moment kopči, a izlaz prema nozi je zbog havarije bio blokiran,
zbog čega je došlo do havarije lamela na kopči. Vještak navodi da je ovlašteni
distributer za Zeus pogone odobrio u garanciji kompletan novi pogon Zeus. Također
navodi da nije moguće utvrditi točno vrijeme kada je došlo do propuštanja brtve

9 Poslovni broj: Povrv-398/2022-33

osovine, odnosno kada je došlo do stvaranja emulzije i početka havarije na nozi lijevog
pogona Zeus. Na predmetnu havariju da nije utjecalo je li je skiper imao odgovarajuću
dozvolu za upravljanje brodom.

29.1. U usmenom očitovanju koje je dano na ročištu od 26. rujna 2024. vještak
navodi kako u cijelosti ostaje kod pisanog nalaza i mišljenja izrađenog za potrebe ovog
postupka. Navodi da se radilo samo o nedostatku ulja u pogonu odnosno gubitku
podmazivanja zbog nedostatka ulja, tada da bi došlo do uništenja komponenti pogona,
ali ne bi došlo do pojave korozije. Jedino mjesto gdje je došlo do prodora mora u
kućište pogona je brtva propelerne osovine. Ovdje da se radilo o novom brodu, pod
tvorničkom garancijom. Prema mišljenju vještaka, teško da bi vlasnik plovila mogao
znati za ovakav kvar, sve dok se predmetno plovilo ne izvuče vani i ne ispusti ulje iz
kućišta pogona. U tom slučaju jasno se vidi da je došlo do stvaranja emulzije, jer takvo
ulje zbog ulaska morske vode mijenja svoju boju i karakteristike. Ovaj posao kod
ovakve vrste i sličnih pogona odrađuju ovlašteni serviseri, a posebno kod brodova koji
su u tvorničkoj garanciji, kao kod ovog slučaja. Obzirom da je kroz spis vidljivo da je
tvornica zamijenila pogon u garantnom roku, vještak je mišljenja da se obzirom na već
opisanu problematiku havarije može reći da se radi o tvorničkoj grešci na koju vlasnik
nije imao utjecaja. Pregledom razine ulje na šipci na Zeusu da se može vidjeti da ta
šipka ima oznaku maksimuma i minimuma te da nedostatak ulja ne može nužno značiti
otkazivanje pogona, što se ovdje i nije dogodilo, a što je već opisano u nalazu i
mišljenju i u dopunskom nalazu i mišljenju.

30. Nakon provedenog dokaznog postupka, ocjenjujući iskaze ispitane
svjedokinje i zakonskog zastupnika tuženika sud smatra da je iskaz zakonskog
zastupnika tuženika istinit te da isti nije u međusobnoj suprotnosti s provedenim
dokaznim postupkom. Iskaz svjedokinje sud također smatra istinitim osim dijela iskaza
kojim ona smatra da je tuženik kriv za neispunjenje ugovorne obveze budući da je
prema njenom mišljenju isti trebao znati za postojanje kvara, a koji iskaz je tuženik
osporio predloženim odnosno provedenim vještačenjem.

31. Nalaz i mišljenje stalnog sudskog vještaka Nevena Kralja ovaj sud prihvaća
u cijelosti, uvažavajući njegovu stručnost, osobito prilikom utvrđivanja činjenice da
nedostatak ulja u brodskom pogonu nije prouzročilo štete koja je urok havarije na
plovilu tuženika kao i utvrđenje da se radi o tvorničkom kvaru za kojeg tuženik nije
mogao znati u trenutku predaje novog plovila tužitelju.

32. Odredbom članka 342. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine"
broj 35/05., 41/08., 125/11., 78/15. i 29/18., dalje: ZOO) stavkom 1. propisano je da je
vjerovnik u obveznom odnosu ovlašten od dužnika zahtijevati ispunjenje obveze, a
dužnik da je dužan ispuniti je savjesno u svemu kako ona glasi. Stavkom 2. propisano
je da kad dužnik ne ispuni obvezu ili zakasni s njezinim ispunjenjem, vjerovnik ima
pravo zahtijevati i popravljanje štete koju je zbog toga pretrpio. Nadalje, stavkom 4. i

5. istog članka propisano je da dužnik odgovara i za djelomičnu ili potpunu
nemogućnost ispunjenja, iako tu nemogućnost nije skrivio, ako je nastupila nakon
njegova dolaska u zakašnjenje, za koje odgovara, ali da se dužnik oslobađa
odgovornosti za štetu ako dokaže da bi stvar koja je objekt činidbe slučajno propala i
da je on svoju obvezu na vrijeme ispunio.

10 Poslovni broj: Povrv-398/2022-33

33. Odredbom članka 343. ZOO-a propisano je da se dužnik oslobađa
odgovornosti za štetu ako dokaže da nije mogao ispuniti svoju obvezu, odnosno da je
zakasnio s ispunjenjem obveze zbog vanjskih, izvanrednih i nepredvidivih okolnosti
nastalih poslije sklapanja ugovora koje nije mogao spriječiti, otkloniti ili izbjeći.

34. Odredbom članka 345. stavkom 4. ZOO-a propisano je da se u slučaju
ograničenja visine naknade vjerovnik ima pravo na potpunu naknadu ako je
nemogućnost ispunjenja obveze prouzročena namjerno ili krajnjom nepažnjom
dužnika.

35. Odredbom članka 349. ZOO-a propisano je ako odredbama ovoga odsjeka
(prava na popravljanje štete) nije drukčije propisano, na naknadu ove štete na
odgovarajući se način primjenjuju odredbe ovoga Zakona o naknadi izvanugovorne
štete.

36. Odredbom čl. 1045. st. 1. ZOO propisano je tko drugome prouzroči štetu dužan je naknaditi je ako ne dokaže da je šteta nastala bez njegove krivnje.

36.1. Ovom odredbom propisan je kriterij pretpostavljene krivnje, a ta odredba
primjenjuje se i na odgovornost za štetu nastalu u okviru ugovornog odnosa, sukladno
odredbi čl. 349. ZOO-a.

37. Naime, kod ugovorne odgovornosti za štetu dužnik odgovara prema načelu
pretpostavljene krivnje. Članak 343. ZOO-a čini u određenom smislu odstupanje od
navedenog načela jer sadrži pravila o oslobađanju dužnika od odgovornosti za štetu
koja je vjerovniku nastala zbog neispunjenja obveze dužnika. Iako se u ovom članku
spominje povreda ugovora poslije sklapanja ugovora, pravila iz članka 343. ZOO-a
primjenjuju se na sve slučajeve nastanka štete nastale povredom neke prethodno
postojeće obveze, bez obzira na njezin izvor. Kada govorimo o pretpostavci
oslobađanja dužnika od odgovornosti, za navesti je da se dužnik oslobađa
odgovornosti za štetu upravo prema članku 343. ako dokaže da nije mogao ispuniti
svoju obvezu ili da je zakasnio s njenim ispunjenjem zbog okolnosti nastalih poslije
sklapanja ugovora i te okolnosti da nije mogao spriječiti, otkloniti ili izbjeći jer su bile
vanjske, izvanredne i nepredvidljive. Svakako, moraju biti takve da ih dužnik nije
izazvao svojim ponašanjem i koje se trebaju objektivno utvrditi. Zakonodavac zahtjeva
da ispričavajuće okolnosti moraju biti takve koje dužnik nije mogao spriječiti, otkloniti
ili izbjeći.

38. Tijekom postupka tuženik je dokazao da su okolnosti koje su nastale nakon
nastanka obveze odnosno nakon zaključenja Ugovora bile vanjske, izvanredne i
nepredvidive, tj. da ih nije mogao spriječiti, otkloniti ili izbjeći.

38.1. Nadalje, pri ocjeni tuženikovog postupanja sud je uzeo u obzir nejigov
subjektivni odnos prema ispunjenju obveze u vezi s nastupanjem objektivnih okolnosti,
poslije nastanka obveze, a zbog kojih nije mogao ispuniti obvezu do kraja, a zbog čega
tužitelj smatra da je pretrpio štetu. Sud je utvrdio da je tuženikovo ponašanje bilo
ponašanje urednog i savjesnog gospodarstvenika, onako kako je propisano člankom

10. ZOO-a.

39. Sud je tijekom postupka nedvojbeno utvrdio da je tuženik na vrijeme predao
novo plovilo tužitelju i to odmah nakon potpisivanja Ugovora o najmu i posredovanju,

11 Poslovni broj: Povrv-398/2022-33

da je kao savjestan gospodarstvenik platio tužitelju manje popravke koji su bili utvrđeni
u trenutku primopredaje plovila kao uobičajeni tehnički pregled, što tužitelj nije ni
osporavao, da je nakon nastanka havarije također kao savjestan gospodarstvenik
platio klijentima kod kojih se plovilo pokvario smještaj i obrok u hotelu Lav, te ono
najbitnije da tuženik nije znao niti mogao znati da će uslijediti kvar na plovilu. Dakle,
prema mišljenju suda izostale su okolnosti zbog kojih bi tuženik trebao odgovarati.

40. Slijedom svega navedenog, kako tužitelj tijekom postupka nije dokazao
visinu agencijske provizije, a niti da mu pripada naknada štete zbog povrede odredbi
Ugovora zbog postojanja ekskulpacijskog razloga na strani tuženika (tužitelj nije
dokazao krivnju tuženika), zbog tvorničke greške na plovilu, do kojeg kvara očito nije
došlo krivnjom tuženika, ovaj sud smatra da tužiteljev zahtjev nije osnovan pa je
sukladno tome valjalo odlučiti kao u točki I izreke presude.

41. Stoga, platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Anamarije
Arapović Vranješ iz Makarske, poslovni broj UPP/OS-Ovrv-75/2021 od 24. siječnja

2022. valjalo je ukinuti i odbiti tužbeni zahtjev kao neosnovan (članak 451. stavak 3.
Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91., 91/92., 58/93., 112/99.,
88/01., 117/03., 88/05., 02/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 89/14.
i 70/19. – dalje: ZPP).

42. Slijedom navedenog, odlučeno je kao pod točkom I. izreke ove presude.

43. Tuženik je postavio zahtjev za naknadu troškova postupka.

44. O zahtjevu tuženika za naknadu troškova postupka odlučeno je sukladno
odredbi članka 154. stavak 1. ZPP-a, u svezi s odredbama članaka 164. stavak 1. i 2.
ZPP-a i 155. stavak 1. i 2. ZPP-a.

45. Odredbom članka 154. stavak 1. ZPP-a propisano je da je stranka koja u
cijelosti izgubi parnicu dužna protivnoj stranci i njezinu umješaču naknaditi troškove
izazvane vođenjem postupka. Umješač na strani stranke koja je izgubila parnicu dužan
je naknaditi troškove koje je uzrokovao svojim radnjama.

46. Odredbom članka 164. stavak 1. ZPP-a propisano je da o naknadi troškova
odlučuje sud na određen zahtjev stranke, bez raspravljanja, dok iz stavka 2. istog
članka proizlazi kako je stranka dužna u zahtjevu određeno navesti troškove za koje
traži naknadu.

47. Odredbom članka 155. stavak 1. ZPP-a propisano je da će sud prilikom
odlučivanja o troškovima postupka stranci odrediti naknadu samo onih troškova koji su
bili potrebni za vođenje parnice. O tome koji su troškovi bili potrebni te o visini troškova
odlučuje sud ocjenjujući brižljivo sve okolnosti, osobito vodeći računa o pravilima
ovoga Zakona koja za pripremanje glavne rasprave određuju upućivanje podnesaka i
jedno pripremno ročište te jedno ročište za glavnu raspravu. Iz stavka 2. istog članka
proizlazi da ako je propisana tarifa za nagrade odvjetnika ili za druge troškove, odmjerit
će se takvi troškovi prema toj tarifi.

48. Po ocjeni ovog suda, uzimajući u obzir vrijednost predmeta spora, a
sukladno Tbr 10.1. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne

12 Poslovni broj: Povrv-398/2022-33

novine“ broj 138/23. – dalje: Tarifa), u svezi s Tbr. 7.1. Tarife, tuženiku osnovano
pripada trošak sastavljanja prigovora protiv rješenja o ovrsi od 28. siječnja 2022. u
visini 132,72 eura, za sastavljanje podnesaka od 24. siječnja 2023., 8. veljače 2023.,

13. veljače 2023. po 132,72 eura, za sastavljanje podneska od 28. studenog 2023.,
200,00 eura, za zastupanje na ročištima od 13. ožujka 2023., i 13. studenog 2023. po
132,72 eura i za zastupanje na ročištu održanom 26. rujna 2024., 200,00 eura. Dakle,
tužitelju je valjalo priznati ukupno 1.196,32 eura uvećano za 25% PDV-a (299,08 eura),
odnosno sveukupno 1.495,40 eura.

48.1. Ovom iznosu valjalo je dodati trošak vještačenja u iznosu od 700,00 eura
i trošak tumača za mađarski jezik u iznosu od 100,00 eura.

49. Dakle, tužitelja je valjalo obvezati da tuženiku naknadi trošak parničnog postupka u iznosu od 2.295,40 eura.

50. Slijedom navedenog, odlučeno je kao pod točkom II. izreke ove presude.

51. Rok za izvršenje činidbe određen je sukladno odredbi članka 328. stavak 1. ZPP-a.

U Splitu 30. listopada 2024.

Sutkinja Rajana Buljan

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude stranke mogu izjaviti žalbu. Žalba se podnosi putem ovog suda, u
roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka pisanog otpravka ove presude, a o žalbi
odlučuje Visoki trgovački sud Republike Hrvatske.

Dostaviti:

-tužitelju po punomoćniku Ivanu Sumiću, odvjetniku iz Splita, Lička 4a
-tuženiku po punomoćnici Evi Jeny, odvjetnici u Zagrebu, Črnomerec 63
- u spis