OVR-4376/2024-5

Republika Hrvatska

Općinski sud u Osijeku

Europska avenija 7

31 000  Osijek                                                                                                OVR-4376/2024-5

  

 

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

 

 

R J E Š E N J E

 

 

              Općinski sud u Osijeku, na prijedlog višeg sudskog savjetnika-specijalista Saše Žebića, a po sucu Renati Kuni, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja H.T. d.o.o. iz O., OIB: …, zastupani po punomoćniku V.B., odvjetniku iz O., protiv ovršenika Z.D. iz O., zastupanog po punomoćnici S.P., odvjetnici iz O., radi ovrhe, dana 17. listopada 2024.

 

 

r i j e š i o     j e

 

 

              Odbija se prijedlog ovršenika Z.D. za odgodu prijenosa zaplijenjenih sredstava, kao neosnovan.

 

 

Obrazloženje

 

 

1. Ovršenik Z.D. je po punomoćnici podnio ovome sudu prijedlog za proglašenje pljenidbe i prijenosa nedopuštenim i prijedlog radi odgode prijenosa zaplijenjenih sredstava, jer je ovrhovoditelj protiv ovršenika podnio zavodu zahtjev za ovrhu na mirovini ovršenika temeljem Rješenja o ovrsi OVRV-473/16, OVRV-474/16, OVRV-19074/16, OVRV-19075/16, OVRV-1541/18, OVRV-4587/19, OVRV-7587/20 i OVRV-1760/20 ovrhovoditelja H.T. d.o.o.

 

2. U navedenom prijedlogu ovršenik je naveo da su ovrhovoditelj i ovršenik 23. veljače 2024. sklopili Sporazum, u koji Sporazum su bile uključene i osnove: OVRV-473/16, OVRV-474/16, OVRV-19074/16, OVRV-19075/16, OVRV-1541/18, OVRV-4587/19, OVRV-7587/20 i OVRV-1760/20 ovrhovoditelja H.T. d.o.o., u ukupnom iznosu od 7.404,93 eura. Temeljem navedenog Sporazuma ovrhovoditelj se obvezao da će ovršeniku otpisati dug s osnove zatezne kamate ukoliko ovršenik u roku od 45 dana od dana sklapanja sporazuma uplati iznos od 5.351,77 eura. Ovršenik je 4. travnja 2024. uplatio iznos od 3.276,92 eura, a 3. svibnja 2024. iznos od 2.074,85 eura što zajedno čini iznos od 5.351,77 eura koji je dogovoren u Sporazumu. Međutim, ovrhovoditelj je u periodu odobrenog plaćanja i dalje prisilno naplaćivao svoja

 

potraživanja temeljem osnova koje su bile obuhvaćene predmetnim Sporazumom. Nadalje, ovršenik navodi da je i pod uvjetom da nije postojao navedeni Sporazum u cijelosti namirio dugovanje prema ovrhovoditelju odnosno da je isto i preplatio jer mu je s mirovine prisilno naplaćen iznos od 2.486,16 eura, a ovrhovoditelj i dalje prisilno naplaćuje dug s mirovine ovršenika, stoga predlaže da se ovrha proglasi nedopuštenom i da se odgodi provedba prijenosa zaplijenjenih sredstava, odnosno da se naloži Hrvatskom zavodu za mirovinsko osiguranje da prestane postupati po tim osnovama.

 

              3. Ovrhovoditelj je podneskom od 4. listopada 2024. u cijelosti osporio navode ovršenika.

 

              4. Prijedlog za odgodu ovrhe ovršenika nije osnovan.

 

              5. Povodom prijedloga ovršenika za proglašenje pljenidbe i prijenosa nedopuštenim, koji predstavlja žalbu nakon proteka roka iz čl. 53. Ovršnog zakona NN 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17,  131/20,  114/22 i 6/24  - dalje OZ) sud je ovršenika zaključkom br. OVR-4376/2024-4 od 16. listopada 2024. uputio na pokretanje parnice radi proglašenja ovrhe koja se provodi temeljem ovršnih isprava, nedopuštenom.

 

6. Kako se u ovom postupku radi o izvansudskoj ovrsi na temelju rješenja o ovrsi javnog bilježnika, sukladno čl. 284. st.5. OZ-a ovršenik može od nadležnog suda zatražiti da se odgodi ovrha.

 

              7. Sukladno odredbi čl. 65. OZ-a sud može na prijedlog ovršenika, ako ovršenik učini vjerojatnim da bi provedbom ovrhe trpio nenadoknadivu ili teško nadoknadivu štetu, ili ako učini vjerojatnim da je to potrebno da bi se spriječilo nasilje  u potpunosti ili djelomice odgoditi ovrhu ako su ispunjene jedne od zakonskih pretpostavki u toč. 1.-11. naprijed navedenog članka OZ-a. 

 

              8. Dakle, da bi prijedlog za odgodu ovrhe bio osnovan potrebno je da kumulativno budu ispunjene objektivne i subjektivne pretpostavke iz čl. 65. OZ-a.

 

              9. Kako je već navedeno, ovršenik je ispunio objektivnu pretpostavku za odgodu podnošenjem žalbe nakon proteka roka iz čl. 53. OZ-a. Međutim, ovršenik nije ispunio i subjektivnu pretpostavku iz čl. 65. OZ-a odnosno nije učinio vjerojatnim da bi provedbom ovrhe pretrpio nenadoknadivu odnosno teško nadoknadivu štetu i nasilje.

 

              10. Po prirodi stvari svaka provedba ovrhe predstavlja određeno umanjenje imovine ovršenika, dakle svojevrsnu štetu, međutim ta "redovita šteta" ne može se podvesti pod pravni standard nenadoknadive ili teško nadoknadive štete imajući u vidu da na strani ovrhovoditelja postoji opravdani i zakonit interes za namirenjem njegove tražbine na temelju ovršnih isprava.

 

              11. Naime, kada se ispituje ili ocjenjuje vjerojatnost da bi ovršenik provođenjem ovrhe trpio nenadoknadivu ili teško nadoknadivu štetu, težište ispitivanja treba usmjeriti

 

u prvom redu na imovinske prilike ovrhovoditelja i mogućnost ovršenika da u postupku protuovrhe namiri svoju tražbinu od ovrhovoditelja, a ne na imovinske prilike ovršenika.

 

              12. U svom prijedlogu ovršenik nije pružio niti jedan dokaz na okolnost da bi, u slučaju da se ovrha proglasi nedopuštenom, bio u nemogućnosti namiriti se od ovrhovoditelja, pogotovo što je ovrhovoditelj pravna osoba u državnom vlasništvu.

 

13. Nadalje, kako se ova ovrha provodi na mirovini ovršenika, odnosno na dijelu mirovine, ovršenik zbog provedbe ove ovrhe ne bi trebao zapasti u egzistencijalne probleme, a i da sud odgodi ovrhu, zaplijenjeni iznos ne bi bio vraćen ovršeniku već bi ostao na posebnom računu.

 

              14. Također treba navesti da ovršenik u svom prijedlogu uopće nije naveo niti razloge zbog kojih bi trebalo odgoditi ovrhu odnosno nije naveo da ovršenik provedbom ove ovrhe trpi ikakvu štetu.

 

              15. Sud mora paziti da provedba ovrhe bude što manje nepovoljna za ovršenika (čl. 6. OZ-a) ali pri tome mora cijeniti i pravo ovrhovoditelja da se njegovo pravo iz ovršne isprave realizira na zakonit način i u razumnom roku.

 

              16. Kako sud može u potpunosti ili djelomice odgoditi ovrhu samo ako je ovršenik kumulativno ispunio subjektivne i objektivne uvjete iz čl. 65. OZ-a,  odlučeno je kao u izreci rješenja, budući ovršenik nije učinio vjerojatnim da bi provedbom ovrhe trpio nenadoknadivu ili teško nadoknadivu štetu.

 

Osijek, 17. listopada 2024.

 

                                                                                                                              Sudac:

                                                                                                                              Renata Kuna

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Uputa o pravnom lijeku:

              Protiv ovog rješenja nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku 8 dana računajući od dana dostave ovjerenog prijepisa istog. Žalba se podnosi pismeno u tri istovjetna primjerka putem ovog suda na Županijski sud.

              Žalba ne odgađa provedbu ovrhe.

 

Dostaviti:

1. pun. ovrhovoditelja
2. pun. ovršenika