REPUBLIKA HRVATSKA TRGOVAČKI SUD U SPLITU

Split, Sukoišanska 6

Poslovni broj: P-56/2023-25

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

P R E S U D A

Trgovački sud u Splitu, po sucu Ivanu Čuliću, u pravnoj stvari tužitelja VISA-
PROMET, d.o.o., OIB: 68171831849, Trogir, Rimski put 2B, kojeg zastupaju
punomoćnici Ivan Santica i Damir Đapić, odvjetnici u Odvjetničkom društvu Santica &
Đapić j.t.d. u Splitu, Mažuranićevo šetalište 11, protiv tuženika CROATIA osiguranje
d.d., OIB: 26187994862, Zagreb, Ulica Vatroslava Jagića 33, radi naknade štete,
nakon glavne i javne rasprave zaključene 11. rujna 2024. u prisutnosti punomoćnika
tužitelja Damira Đapića, odvjetnika u Odvjetničkom društvu Santica & Đapić j.t.d. u
Splitu i punomoćnice tuženika Karle Međugorac Medić, zaposlenice tuženika, na
ročištu za objavu presude 17. listopada 2024.

p r e s u d i o j e

I. Nalaže se tuženiku CROATIA osiguranje d.d., Zagreb, Vatroslava Jagića 33,
OIB: 26187994862, u roku od 15 (petnaest) dana, isplatiti tužitelju VISA-PROMET,
d.o.o., Trogir, Rimski put 2B, OIB: 68171831849, iznos 5.991,65 eura, sa zateznim
kamatama koje na taj iznos teku od 8. prosinca 2021. pa do isplate, po stopi koja se
za razdoblje do 31. prosinca 2022. određuje za svako polugodište, uvećanjem
prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine
dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje
prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, za razdoblje od 1. siječnja 2023.
do 29. prosinca 2023. po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem
kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne
operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg
polugodišta za tri postotna poena, a za razdoblje od 30. prosinca 2023. do isplate po
stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri
postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je
na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi
na dan 1. srpnja te godine.

II. Nalaže se tuženiku CROATIA osiguranje d.d., Zagreb, Vatroslava Jagića 33,
OIB: 26187994862, u roku od 15 (petnaest) dana, isplatiti tužitelju VISA-PROMET,
d.o.o., Trogir, Rimski put 2B, OIB: 68171831849, iznos 1.843,48 eura, sa zateznim
kamatama koje teku:

- na iznos od 1.493,13 eura od 22. siječnja 2021. do isplate, - na iznos od 350,35 eura od 4. travnja 2022. do isplate,

2 Poslovni broj: P-56/2023-25

po stopi koja se za razdoblje do 31. prosinca 2022. određuje za svako
polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na
razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za
referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, za
razdoblje od 1. siječnja 2023. do 29. prosinca 2023. po stopi koja se određuje, za svako
polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila
na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog
kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a za razdoblje od 30.
prosinca 2023. do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem
referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje
referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna
stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine.

III. Odbija se tužbeni zahtjev koji glasi:

"Nalaže se tuženiku CROATIA osiguranje d.d., Zagreb, Vatroslava Jagića 33,
OIB: 26187994862, u roku od 15 (petnaest) dana, isplatiti tužitelju VISA-PROMET,
d.o.o., Trogir, Rimski put 2B, OIB: 68171831849, s osnova troškova vještačenja
sudskog vještaka Marina Žunića iznos od 199,08 EUR, sa zakonskim zateznim
kamatama počev od dana 02.02.2022. godine do isplate, obračunatim za razdoblje od

02.02.2022. god. do 31.12.2022. god. po stopi koja se određuje za svako polugodište
uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od
godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje
koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, a za razdoblje od 01.01.2023.
god. do 31. 12. 2023. god. po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem
kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne
operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg
polugodišta za tri postotna poena, a od 01. siječnja 2024. god. do isplate, po stopi koja
se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena,
pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan

1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja
te godine, sve u roku od petnaest dana i pod prijetnjom ovrhe.".

IV. Nalaže se tuženiku CROATIA osiguranje d.d., Zagreb, Vatroslava Jagića 33,
OIB: 26187994862, u roku od 15 (petnaest) dana, naknaditi tužitelju VISA-PROMET,
d.o.o., Trogir, Rimski put 2B, OIB: 68171831849, troškove parničnog postupka u
iznosu 2.433,18 eura, sa zateznim kamatama koje na taj iznos teku od 18. listopada

2024. pa do isplate, po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem
referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje
referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna
stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, dok se za više traženih 829,08 eura,
zajedno sa zateznim kamatama, zahtjev tužitelja odbija kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Tužitelj je 3. veljače 2023. ovom sudu podnio tužbu protiv tuženika radi
naknade štete. U tužbi se navodi da se 7. prosinca 2021. na autocesti A6, Bosiljevo-
Delnice-Rijeka, na vijaduktu Zečeve Drage, dogodila prometna nesreća u kojoj je
krivnjom tuženikovog osiguranika, sada pok. Ivana Matića, oštećen kamion marke
„MAN“, reg. oznake ST1710S, da je tuženik tužitelju isplatio nespornu štetu u iznosu

3 Poslovni broj: P-56/2023-25

22.955,21 eura, dok da stvarna šteta iznosi 28.544,97 eura, pa da je tuženik tužitelju
s osnova štete na vozilu ostao dužan platiti daljnji iznos od 5.589,77 eura, da je tužitelj
radi utvrđivanja visine štete, angažirao sudskog vještaka Županijskog suda u Splitu
dipl. ing. Marina Žunića, koji je utvrdio visinu štete u iznosu 28.544,97 eura.

1.1. Nadalje, tužitelj je naveo da je imao i trošak uklanjanja vozila s mjesta
nesreće za što je ČEBUHAR GRUPI d.o.o. po računu – otpremnici broj 3579/POSL1/2,
platio 14.062,50 kuna (11.250,00 kuna + 25% PDV- a), a po tri računa platio im je i
trošak ležarine u ukupnom iznosu 9.989,03 kuna (7.991,22 kuna + 25% PDV- a), da
je tuženik tužitelju s osnova troškova ležarine platio iznos 5.351,51 kuna, čime da mu
nije naknadio štetu troškova ležarine u cijelosti, jer mu je ostao dužan iznos 2.639,71
kuna. Dakle, ističe da tuženik tužitelju s osnova troškova vuče i ležarine ostao dužan

1.843,48 eura.

1.2. Ujedno, tužitelj zahtijeva da mu tuženik naknadi i trošak izrade vještačenja
sudskog vještaka Marina Žunića u iznosu 1.500,00 kuna.

1.3. Tužitelj je predložio da sud u dokazne svrhe pregleda i pročita isprave i
dokumentaciju koja je priložena uz tužbu i to: dopis Općinskog državnog odvjetništva
u Rijeci broj KR-DO-93/2022 od 14. travnja 2022., zapisnik o očevidu Policijske postaje
Vrbovsko od 23. prosinca 2021., izvid štete s fotografijama izvida štete koje se
predlažu zatražiti od tuženika, zajedno s kopijom tuženikovog spisa broj 70 AO 18490

2021., korespondencija stranaka, vještačenje sudskog vještaka Marina Žunića, račun
sudskog vještaka Marina Žunića za obavljeno vještačenje, račune vezanih za
uklanjanje vozila s mjesta nesreće i ležarinu te izvadak iz platnog prometa. Tužitelj je
također predložio da sud izvede dokaz saslušanjem svjedoka Ante Dželalije i da sud
izvede dokaz prometno-tehničkim vještačenjem na okolnost načina nastanka
predmetne prometne nezgode kao i vještačenje visine štete po sudskom vještaku za
motorna vozila.

2. U odgovoru na tužbu tuženik je istaknuo kako nije sporno da je osiguranik
tuženika prouzročio predmetnu nezgodu, ali je osporio visinu tužbenog zahtjeva,
odnosno osporio je daljnje potraživanje poviše isplaćenog nespornog iznosa. Naveo
je da je obračunata totalna šteta sukladno izvidu i procjeni štete te da je isplaćen iznos

22.955,21 eura te iznos 710,26 eura na ime troška ležarine, da je priznato 9 dana s te
osnove, tako da je ukupno isplaćeno 23.665,47 eura. Tuženik je osporio daljnje
traženje tužitelja u iznosu 5.589,77 eura navodeći da se prilikom obračuna totalne
štete, osim prijeđenih kilometara, uzima u obzir godina proizvodnje dakle starost vozila
- amortizacija, prijeđena kilometraža, tako da proizlazi stvarna vrijednost vozila na dan
procjene umanjena za spašene ostatke, slijedom čega se dolazi do iznosa od

22.955,21 eura, koji je tužitelju isplaćen po podnesenom odštetnom zahtjevu.

2.1. Nadalje, tuženik ističe da u dijelu tužbenog zahtjeva koji se odnosi na trošak
vuče i ležarine koji se potražuje u ukupnom iznosu 1.843,48 eura, da je tuženik pravilno
priznao taj iznos do dana obavijesti da se radi o totalnoj šteti. Također, ističe da ne
prihvaća nalaz i mišljenje vještaka Žunića, dipl. ing., izrađen po privatnom nalogu
tužitelja te da nije u obvezi takav trošak naknađivati pa predlaže sudu odbiti tužbeni
zahtjev kao neosnovan uz nalog tužitelju da nadoknadi tuženiku troškove ovog
postupka.

4 Poslovni broj: P-56/2023-25

2.2. Tuženik je predložio da sud u dokazne svrhe pregleda i pročita isprave i
dokumentaciju koju je tuženik dostavio uz odgovor na tužbu i to: izvid štete uz
fotoelaborat, obračun totalne štete i preslik štete – korespondenciju s tužiteljem.

3. Podneskom od 25. ožujka 2024. (stranice 129 do 131 spisa) tužitelj je uredio
tužbu u dijelu tužbenog zahtjeva nakon što je provedeno vještačenje po sudskom
vještaku, i to na način da s osnova naknade štete na vozilu traži iznos 5.991,65 eura,
sa zateznim kamatama od 8. prosinca 2021. pa do isplate, zatim s osnova troškova
vuče i ležarine iznos 1.843,48 eura za zateznim kamatama te s osnova troškova
privatnog vještačenja iznos 199,08 eura sa zateznim kamatama.

4. Predmet spora je zahtjev tužitelja za naknadu štete koja mu je nastala kao
posljedica prometne nezgode koja je prouzročena krivnjom osiguranika tuženika.

5. Među strankama nije sporno da je osiguranik tuženika prouzročio predmetnu
nezgodu u kojoj je tužitelju nastala šteta, kao i da je tuženik u mirnom postupku tužitelju
isplatio iznos 22.955,21 eura na ime naknade štete na vozilu te iznos 710,27 eura na
ime troškova ležarine.

6. Među strankama je sporna visina koju tužitelj potražuje s osnova razlike
nastale štete na vozilu u iznosu 5.991,65 eura te s osnova razlike na ime troškova
vuče i ležarine u iznosu 1.843,48 eura, dok je sporna osnova i visina glede troškova
vještačenja sudskog vještaka Marina Žunića u iznosu 199,08 eura.

7. U dokazne svrhe ovaj sud je pregledao i pročitao: dopis Općinskog državnog
odvjetništva u Rijeci broj KR-DO-93/2022 od 14. travnja 2022. (stranica 7 spisa),
zapisnik o očevidu Policijske uprave Primorsko-goranske, Policijske postaje Vrbovsko
Klasa: 211-04/21-I/619, Urudžbeni broj: 511-09-33/06-I-442-1/2021 od 23. prosinca

2021. (stranica 8 do 13 spisa), zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga
ili lijekova u organizmu Policijske uprave Primorsko-goranske, Policijske postaje
Vrbovsko broj: 511-09-33 od 7. prosinca 2021. (stranica 14 spisa), potvrdu o stanju
brojača kilometara utvrđenom prilikom redovnog tehničkog pregleda Stanice za
tehnički pregled CVH STP "CROATIA": Split od 12. travnja 2022. (stranica 15 spisa),
dokumentacija vozila (stranica 16 do 22 spisa), račune i otpremnice te ponudu tvrtke
ČEBUHAR GRUPA d.o.o. (stranica 23 do 29 spisa), nalaz i mišljenje vještaka Marina
Žunića od 11. travnja 2022. (stranica 30 do 41 spisa), obavijest o totalnoj šteti od 9.
veljače 2022. (stranica 42 spisa), odluku povodom pritužbe / prigovora od 22. veljače

2022. (stranica 43 spisa), obavijest o totalnoj šteti od 31. ožujka 2022. i od 22. veljače

202. (stranica 44 do 45 spisa), dopis tužitelja – prigovor na iznos osigurnine za
oštećeno vozilo od 14. veljače 2022. i korespondencija stranaka elektroničkom poštom
(stranica 46 do 50, od 56 do 57, 66 i 68 spisa), izvod broj 108 od 19. srpnja 2024.
(stranica 51 spisa), dopise tuženika tužitelju od 15. srpnja 2022. i od 12. srpnja 2022.
(stranica spisa 52 do 55 i 58 do 65 spisa), izjava OTP Leasing d.d. od 3. lipnja 2022.
(stranica 67 spisa), tužba tužitelja od 3. lipnja 2022. (stranica 69 do 72 spisa), izvid
štete uz fotoelaborat, obračun totalne štete i preslik štete – korespondencija s
tužiteljem (stranica spisa 80 do 114 spisa) i presudu Vrhovnog suda Republike
Hrvatske poslovni broj Rev 1696/17-2 od 5. rujna 2017. (stranica 165 do 167 spisa).

7.1. Sud je izveo dokaz vještačenjem po stalnom sudskom vještaku za strojarstvo, promet, motorna vozila, brodove i brodske havarije Nevenu Kralju.

5 Poslovni broj: P-56/2023-25

7.2. Sud je odbio tužiteljev prijedlog da se izvede dokaz saslušanjem zastupnika
po zakonu tužitelja Marija Žarkovića na okolnost dužnosti plaćanja troškova vuče i
ležarine jer je provođenje tog dokaza u konkretnom slučaju nepotrebno. Naime, sve
odlučne činjenice važne za donošenje odluke u ovoj pravnoj stvari utvrđene su
ocjenom materijalnih dokaza sadržanih u spisu te provedenim vještačenjem.

7.3. Također, sud je odbio prijedlog tuženika za izvođenje dokaza vještačenjem
po drugom sudskom vještaku, zbog toga što je nalaz i mišljenje sudskog vještaka
Nevena Kralja, dipl.ing., sud prihvatio u cijelosti kao pravilan, argumentiran te izrađen
u skladu s pravilima struke. Ovaj sud smatra da se sudski vještak detaljno i
argumentirano očitovao na sve prigovore tuženika, a u situaciji kada se sudski vještak,
čiji nalaz i mišljenje ovaj sud prihvaća kao pravilan, očitovao na takav način, tada ovaj
sud smatra da bi provođenje novog vještačenja po drugom sudskom vještaku samo
dovelo do nepotrebnog odugovlačenja postupka.

8. Tužbeni zahtjev je djelomično osnovan.

9. Člankom 1045. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj
35/2005., 41/2008., 125/2011., 78/2015., 29/2018., 126/2021., 114/2022. i 156/2022.
– dalje: ZOO) propisano je da tko drugome prouzroči štetu, dužan je naknaditi je ako
ne dokaže da je šteta nastala bez njegove krivnje.

9.1. Člankom 1046. ZOO-a propisano je da je šteta umanjenje nečije imovine
(obična šteta), sprječavanje njezina povećanja (izmakla korist) i povreda prava
osobnosti (neimovinska šteta).

9.2. Sukladno članku 1085. stavku 1. ZOO-a odgovorna osoba dužna je
uspostaviti stanje koje je bilo prije nego što je šteta nastala. Iz stavka 2. istog članka
proizlazi da ako uspostava prijašnjeg stanja ne otklanja štetu potpuno, odgovorna
osoba dužna je za ostatak štete dati naknadu u novcu, dok iz stavka 3. istog članka
proizlazi da kad uspostava prijašnjeg stanja nije moguća, odgovorna je osoba dužna
isplatiti oštećeniku odgovarajući iznos novca na ime naknade štete. Iz stavka 4. istog
članka proizlazi da će se naknada u novcu dosuditi oštećeniku ako on to zahtijeva, a
okolnosti danog slučaja ne opravdavaju uspostavu prijašnjeg stanja.

9.3. Člankom 1090. ZOO-a propisano je da će sud, uzimajući u obzir i okolnosti
koje su nastupile poslije prouzročenja štete, dosuditi naknadu u iznosu koji je potreban
da se oštećenikova materijalna situacija dovede u ono stanje u kojem bi se nalazila da
nije bilo štetne radnje ili propuštanja.

9.4. Člankom 11. stavak 1. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu
("Narodne novine" broj 151/2005., 36/2009., 75/2009., 76/2013., 152/2014. i 155/23. –
dalje: ZOOP) propisano je da odštetni zahtjev po osnovi osiguranja iz članka 2. stavka

1. tog Zakona oštećena osoba može podnijeti neposredno odgovornom osiguratelju.

10. Budući da je među strankama bila sporna visina štete sud je izveo dokaz
vještačenjem po sudskom vještaku Nevenu Kralju, dipl.ing., stalnom sudskom vještaku
za strojarstvo, promet, motorna vozila, brodove i brodske havarije, a kojeg vještaka su
stranke suglasno predložile na pripremnom ročištu održanom 6. prosinca 2023.

6 Poslovni broj: P-56/2023-25

11. Sudski vještak Neven Kralj, dipl.ing., dostavio je nalaz i mišljenje sudu 22.
ožujka 2024. (stranice 121 do 127 spisa), a očitujući se na iznesene prigovore tuženika
dostavio je dopune nalaza i mišljenja 14. svibnja 2024. (stranice 139 do 144 spisa) te

26. lipnja 2024. (stranice 152 do 159 spisa) te je svoj nalaz i mišljenje podnio usmeno
na glavnoj raspravi održanoj 11. rujna 2024.

12. Iz nalaza i mišljenja sudskog vještaka Nevena Kralja, dipl.ing. proizlazi da
je na predmetnom teretnom vozilu nastala potpuna odnosno totalna šteta u iznosu

28.946,86 eura (bez PDV-a). Ujedno, vještak je iznio mišljenje i da su svi računi izdani
na ime vuče i troškova ležarine u skladu sa tržišnim cijenama ležarine za predmetno
teretno vozilo.

13. Ovakav nalaz i mišljenje sudskog vještaka Nevena Kralja, dipl.ing. sud
prihvaća u cijelosti kao pravilan, argumentiran te izrađen u skladu s pravilima struke.

14. Sudski vještak Neven Kralj, dipl.ing. se na prigovore tuženika očitovao da
se kod obračuna totalne štete uvijek uzima novonabavna vrijednost na dan provođenja
vještačenja, a ne u trenutku nastanka nezgode i sa amortizacijskim stopama do
trenutka kada je nastao štetni događaj, da je predmetno teretno vozilo u prometu od

27. kolovoza 2015., da je datum prve registracije 27. kolovoza 2017. i kojeg je vještak
uvrstio kao datum prve registracije kod izračuna tržišne vrijednosti teretnog vozila po
"Jomologiji" na dan provođenja vještačenja, da se prometna nezgoda dogodila 7.
prosinca 2021., a vještačenje je provedeno 14. svibnja 2024., dakle 2 godine i 6
mjeseci nakon nezgode, a da bi dobili realnu tržišnu vrijednost predmetnog teretnog
vozila na dan provođenja vještačenja potrebno je 2024. godine na dan provođenja
vještačenja promatrati vozilo iz 2017., odnosno tržišnu vrijednost vozila iz 2017. pa da
je iz tog razloga iz kataloga "Jomologija" usvojena tržišna vrijednost vozila za
predmetno teretno vozilo, datuma prve registracije 27. kolovoza 2017. pa kada se
navedena vrijednost usporedi s vrijednosti vozila prikazanih na tržištu u trenutku
provođenja vještačenja, tada je jasno da je tržišna vrijednost predmetnog teretnog
vozila u trenutku nastanka štete potpuno realna. Nadalje, istaknuo je da bi vrijednosti
predmetnog teretnog vozila koje su promatrane na tržištu rabljenih vozila trebale na
dan provođenja vještačenja 22. ožujka 2024. biti s datumom prve registracije u drugoj
polovici 2017., s obzirom na datum nezgode i na dan kada je prva registracija teretnog
vozila bila u 2015. Ujedno ističe da broj prijeđenih kilometara kod vozila usvojenih sa
tržišta, s obzirom na namjenu predmetnog teretnog vozila se nalazi u okvirima istog
broja kilometara, koliko je i predmetno teretno vozilo prešlo i ne utječe na izračun
tržišne vrijednosti, jednako kao i broj vlasnika. Nadalje, naveo je da vrijednost spašenih
ostataka predstavlja kategoriju tržišne vrijednosti i najvjerodostojniji način utvrđenja
tržišne vrijednosti spašenih ostataka je postavljanje takvih ostataka na burzu spašenih
ostataka, da je tuženik osiguratelj kojemu je svakodnevna praksa kod obračuna totalne
štete, objava spašenih ostataka na burzi spašenih ostataka, gdje na temelju ponuda
koje daju više ponuditelja, usvaja se najveća ponuda koja postaje obvezujuća i koja
predstavlja stvarnu tržišnu vrijednost spašenog ostatka, što je bio slučaj i kod
predmetnog obračuna totalne štete, gdje je sam tuženik dostavio u spis obvezujuću
ponudu za spašene ostatke i što je i usvojeno kod izrade osnovnog nalaza i mišljenja
u vrijednosti od 4.200,00 eura.

7 Poslovni broj: P-56/2023-25

15. Iako je tuženik i nakon ovakvog očitovanja sudskog vještaka ustrajao u svim
iznesenim prigovorima te je ustrajao u prijedlogu da se provede dokaz po novom
sudskom vještaku, ovaj sud smatra da se sudski vještak detaljno i argumentirano
očitovao na sve prigovore tuženika, a u situaciji kada se sudski vještak, čiji nalaz i
mišljenje ovaj sud prihvaća kao pravilan, očitovao na takav način, tada ovaj sud
prihvaća da je nastala šteta pravilno utvrđena te da su neosnovani svi tuženikovi
prigovori.

16. Stoga, ovaj sud zaključuje da je tužitelju na predmetnom vozilu nastala šteta
u ukupnom iznosu 28.946,86 eura, a kako je tuženik u mirnom postupku tužitelju
isplatio iznos 22.955,21 eura, tada osnovano tužitelj postavljenim tužbenim zahtjevom
traži da mu tuženik isplati i daljnji iznos 5.991,65 eura, kako bi mu se s ove osnove
naknadila stvarno nastala šteta.

17. Na iznos 5.991,65 eura tužitelju ima pravo i na zatezne kamate koje teku od
zatraženog datuma 8. prosinca 2021. kao dana kada je tužitelj postavio odštetni
zahtjev, i to po stopi određenoj člankom 29. stavkom 2. ZOO-a za ostale odnose.

18. Slijedom svega navedenoga, odlučeno je kao pod točkom I. izreke ove presude.

19. U odnosu pak na štetu koja je nastala tužitelju u vidu troškova vuče i
ležarine, ističe se da je tužitelj visinu te štete dokazao priloženim računima i
otpremnicama tvrtke ČEBUHAR GRUPA d.o.o. (stranica 23 do 28 spisa).

20. Naime, iz utvrđenog činjeničnog stanja proizlazi da je nakon prometne
nezgode, predmetno teretno vozilo uklonjeno s mjesta nesreće te je odvedeno u
sjedište tvrtke ČEBUHAR GRUPA d.o.o., koja je izdala račun-otpremnicu za pomoć
na cesti broj 3579/POSL1/2 od 22. prosinca 2021. u iznosu 11.250,00 kuna (bez PDV-
a).

21. Nadalje, za troškove ležarine izdana su tri računa, i to broj 236/POSL1/2 od

31. siječnja 2022. u iznosu 3.600,00 kuna (bez PDV-a) za 48 dana ležarine, broj
452/POSL1/2 od 4. ožujka 2022. za 28 dana ležarine u iznosu 2.119,32 kuna (bez
PDV-a) i račun broj 681/POSL1/2 od 29. ožujka 2022. za 30 dana ležarine u iznosu

2.271,90 kuna (bez PDV-a).

21.1. Ističe se kako je i sudski vještak Neven Kralj, dipl.ing., u svom nalazu i
mišljenju naveo da su sva tri izdana računa ležarine u skladu sa tržišnim cijenama
ležarine za predmetno teretno vozilo.

22. Stoga, ovaj sud zaključuje da su neosnovani svi prigovori tuženika kojima
ističe da nema osnova da se tužitelju isplati bilo kakav dodatni iznos pored već
isplaćenog iznosa na ime troška ležarine za 9 dana u iznosu 710,26 eura zbog toga
što bi tužitelj imao pravo na troškove ležarine samo do dana obavijesti da se radi o
totalnoj šteti.

22.1. Prema mišljenju ovog suda, a što osnovano ističe i tužitelj, navedeni trošak
vuče i ležarine je stvarno nastao tužitelju upravo zbog prometne nezgode koja se
dogodila. Naime, nesporno je da tužitelj nije mogao predmetni kamion, koji nije bio u

8 Poslovni broj: P-56/2023-25

voznom stanju, ostaviti na autocesti A6 na kojoj se dogodila prometna nezgoda i to na
vijaduktu Zečeve Drage, već je morao angažirati vučnu službu koja je odvukla kamion
u najbliže mjesto, a to su upravo Fužine. Isto tako, tužitelj je morao platiti stvarno
nastali trošak ležarine, a kojeg je platio upravo prema izdanim računima društva
ČEBUHAR GRUPA d.o.o. Ujedno, osnovano tužitelj ističe da je nastali trošak ležarine
u ukupnom iznosu 9.989,03 kuna znatno niži od troška koji bi tužitelju nastao da je
platio prijevoz predmetnog kamiona iz Fužina do svog sjedišta u Trogiru, a koji trošak
prema ponudi tvrtke ČEBUHAR GRUPA d.o.o. (stranica 29 spisa) iznosi 18.000,00
kuna (bez PDV-a).

23. Ovaj sud zaključuje da je tužitelju stvarno nastala šteta s osnove troškova
vuče, odnosno uklanjanja vozila s mjesta prometne nezgode, u iznosu 11.250,00 kuna
(bez PDV-a), kao i s osnove troškova ležarine u ukupnom iznosu 9.989,03 kuna (bez
PDV-a). Budući da je tuženik s osnove ležarine u mirnom postupku tužitelju isplatio
samo iznos 5.351,51 kuna, tada tužitelj osnovano tužbenim zahtjevom traži razliku
između štete koja mu je po ovoj osnovi stvarno nastala i isplaćenog dijela štete, a što
ukupno iznosi 1.843,48 eura (13.889,71 kuna), sa zateznim kamatama od dana
izdavanja računa, po stopi određenoj člankom 29. stavkom 2. ZOO-a za ostale odnose,
na način kako je to tužitelj postavio u tužbenom zahtjevu.

24. Zbog navedenih razloga odlučeno je kao pod točkom II. Izreke presude.

25. Međutim, ovaj sud smatra da tužitelj neosnovano traži da mu tuženik
naknadi štetu s osnova troškova vještačenja sudskog vještaka Marina Žunića u iznosu
199,08 eura, kojeg je tužitelj angažirao prije podnošenja tužbe. Suprotno navodima
tužitelja, navedeni trošak ne može predstavljati štetu koja je tužitelju uzrokovana
nastankom predmetne prometne nezgode, zbog toga što tužitelj nije morao angažirati
ovog sudskog vještaka prije podnošenja tužbe kada je svakako u ovom parničnom
postupku proveden dokaz vještačenjem po sudskom vještaku.

25.1. Stoga, ovaj sud zaključuje kako takav trošak tužitelju nije bio niti potreban
niti se može smatrati da je isti uzrokovan nastankom predmetne prometne nezgode,
zbog čega je u tom dijelu tužbeni zahtjev tužitelja odbijen kao neosnovan.

26. Slijedom navedenoga, odlučeno je kao pod točkom III. izreke ove presude.

27. Odluka o troškovima postupka donesena je na temelju članka 154. stavka

2. i 5. Zakona o parničnom postupku „Narodne novine“ broj 53/91., 91/92., 112/99.,
88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 89/14., 70/19. i
80/22. - dalje: ZPP), u vezi s člancima 155. i 164. ZPP-a, s obzirom na to da tužitelj
nije uspio samo u neznatnom dijelu svog zahtjeva, a zbog tog dijela nisu nastali nikakvi
posebni troškovi.

28. Uzimajući u obzir vrijednost predmeta spora u konačno postavljenom
tužbenom zahtjevu iznosu 8.034,21 eura, tužitelju prema Tbr. 7.1., Tbr. 9.1. i Tbr. 54.
Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ broj
138/23. - dalje: Tarifa) te u granicama postavljenog zahtjeva, pripada nagrada za
sastavljanje odštetnog zahtjeva u iznosu 200,00 eura, tužbe u iznosu 200,00 eura,
podneska od 25. ožujka 2024. te trošak zastupanja na ročištima održanim 6. prosinca

2023., 10. travnja 2024. i 11. rujna 2024. u iznosu po 200,00 eura te ročištu za objavu

9 Poslovni broj: P-56/2023-25

presude u iznosu 100,00 eura što ukupno iznosi 1.300,00 eura, a uvećano za 25% PDV-a u iznosu 325,00 eura, ukupno iznosi 1.625,00 eura.

29. Tužitelju nije priznat trošak sastava podnesaka od 29. studenog 2023., 17.
svibnja 2024. i 30. kolovoza 2024. (tužitelj greškom navodi datum podneska 17. svibnja

2024.) zbog toga što taj trošak nije bio potreban za ovaj postupak s obzirom na to da
je sve izneseno u tim podnescima tužitelj iznosio i mogao iznositi na održanim
ročištima, kao i u podnesku od 25. ožujka 2024., a za koje radnje mu je trošak priznat
i dosuđen u cijelosti.

29.1. Priznatom trošku treba dodati i zatraženi trošak sudske pristojbe za tužbu
u iznosu 61,39 eura sukladno Tbr. 1. Tarife sudskih pristojbi („Narodne novine“, broj
37/23.) te za presudu sukladno Tbr. 2. ove tarife 126,79 eura, odnosno ukupno 188,18
eura.

29.2. Također, tužitelju treba priznati i trošak vještačenja u iznosu 620,00 eura,
prema rješenju ovog suda poslovni broj P-56/2023-22 od 8. listopada 2024., a koji
trošak je tužitelj i platio. Za više traženih 79,08 eura zahtjev tužitelja se u tom dijelu
odbija kao neosnovan jer u tom dijelu trošak tužitelju nije nastao niti će nastati.

29.3. Dakle, ukupan trošak koji treba dosuditi tužitelju iznosi 2.433,18 eura, dok je za više traženih 829,08 eura zahtjev tužitelja odbijen kao neosnovan.

30. Stoga je odlučeno kao pod točkom IV. izreke ove presude.

U Splitu 17. listopada 2024.

Sudac Ivan Čulić

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude stranke mogu podnijeti žalbu u roku od 15 (petnaest) dana od dana
kada je održano ročište na kojem se presuda objavljuje (za stranku koja je bila uredno
obaviještena o tom ročištu) odnosno od dana dostave prijepisa presude (za stranku
koja nije bila uredno obaviještena o tom ročištu). Žalba se podnosi Trgovačkom sudu
u Splitu, a o žalbi odlučuje Visoki trgovački sud Republike Hrvatske

DNA:

- tužitelju po odvj. Damiru Đapiću, OD Santica & Đapić j.t.d., Split, Mažuranićevo šetalište 11

- tuženiku CROATIA osiguranje d.d., Zagreb, Ulica Vatroslava Jagića 33 - u spis