1              Poslovni broj: Kž-455/2024-4

R E P U B L I K A   H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Bjelovaru kao drugostupanjski sud,  u vijeću sastavljenom od sutkinje Milenke Slivar  kao predsjednice vijeća, Dajane Barberić-Valentić kao članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice i sutkinje Sanele Horvat kao članice vijeća, u kaznenom predmetu protiv optuženog M. U., zbog kaznenog djela iz čl. 229. st. 1. toč. 2. u vezi čl. 228. st. 1. Kaznenog zakona („Narodne novine“, broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23 i 36/24 – dalje: KZ/11), odlučujući o žalbi optuženika protiv rješenja Općinskog suda u Bjelovaru broj           K-356/2024-8 od 8. listopada 2024., u sjednici vijeća održanoj 17. listopada 2024.

r i j e š i o  j e

Žalba optuženog M. U. odbija se kao neosnovana.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem Općinskog suda u Bjelovaru, po sucu pojedincu, temeljem čl. 123. st. 1. toč. 3. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine", broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/12., 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 80/22, 36/24. – dalje u tekstu: ZKP) produljen je istražni zatvor protiv opt. M. U., koji se nalazi u istražnom zatvoru od 4. srpnja 2024.

2. Protiv tog rješenja žalbu je podnio opt. M. U., putem svoje braniteljice A. Ž., odvjetnice u B., zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, povrede kaznenog zakona i bitne povrede kaznenog postupka, s prijedlogom da nadležno vijeće usvoji žalbu te pobijano rješenje ukine.

3. Sukladno čl. 474. st. 1. ZKP-a spis je dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Bjelovaru na razgledanje, a koje ga je dopisom broj KŽ-DO-527/2024 od 14. listopada 2024. vratilo na nadležni postupak.

4. Žalba nije osnovana.

5. Nakon što je Općinski sud u Bjelovaru na raspravi 8. listopada 2024. donio nepravomoćnu presudu kojom je opt. M. U. proglasio krivim zbog kaznenog djela iz čl. 229. st. 1 toč. 2. u svezi čl. 228. st. 1. KZ/11 i osudio ga na kaznu zatvora u trajanju od jedne godine, sukladno odredbi čl. 131. st. 3. ZKP-a preispitao je postojanje zakonskih uvjeta za daljnju primjenu istražnog zatvora te iz osnova propisanih odredbom čl. 123. st. 1. toč. 3. ZKP-a produljio istražni zatvor protiv opt. M. U.

6. U svojoj žalbi opt. M. U. ne dovodi u pitanje osnovni uvjet za produljenje istražnog zatvora, postojanje osnovane sumnje na počinjenje kaznenog djela, već samo smatra da ne postoji iteracijska opasnost, pa samim time niti osnove za produljenje istražnog zatvora. Ističe da je sud morao uzeti u obzir i ostale okolnosti koje mu idu u korist, a ne odluku donijeti samo na temelju prijašnje osuđivanosti, posebno što je optuženik na raspravi priznao počinjenje djela i izjavio da se smatra krivim, a uz to je predao novčani iznos policiji, ukazujući na to i da sud mora voditi računa o načelu razmjernosti, te da bi se svrha istražnog zatvora mogla postići određivanjem mjera opreza iz čl. 98. ZKP-a.

7. Neosnovano optuženik smatra da je prvostupanjski sud protiv opt. M. U. istražni zatvor po osnovu čl. 123. st. 1. toč. 3. ZKP-a produljio samo na temelju podataka o njegovoj ranijoj osuđivanosti.

7.1. Naime, uz to što je opt. M. U. višestruko osuđivan zbog kaznenih djela imovinske prirode za koja su mu bile izricane različite kazne, pa i višegodišnje zatvorske kazne, isti osim manjeg iznosa invalidnine ne ostvaruje nikakve prihode niti posjeduje imovinu, pa sve te okolnosti u ukupnosti opravdavaju daljnju primjenu istražnog zatvora protiv opt. M. U. iz razloga propisanih odredbom čl. 123. st. 1. toč. 3. ZKP-a. 

8. Što se tiče načela razmjernosti na koje se ukazuje u žalbi, budući da je donijeta nepravomoćna presuda prema kojoj je opt. M. U. osuđen na kaznu zatvora u trajanju od jedne godine, a u istražnom zatvoru se nalazi tek nešto više od četiri mjeseca, to načelo razmjernosti nije povrijeđeno.

9. Također, neosnovano optuženik smatra da bi se svrha istražnog zatvora mogla postići mjerama opreza, jer je i po stavu ovog drugostupanjskog suda ispravno prvostupanjski sud ocijenio da nema uvjeta da se istražni zatvor zamijeni mjerama opreza.

10. Iako, optuženik uvodno u žalbi ističe i žalbene osnove povrede kaznenog zakona i bitne povrede odredaba kaznenog postupka, te žalbene razloge posebno ne obrazlaže, dok je ovaj drugostupanjski sud ispitao pobijano rješenje po službenoj dužnosti sukladno čl. 494. st. 4. ZKP-a te nije našao da bi bile počinjene povrede zakona na koje je dužan paziti po službenoj dužnosti.

11. Stoga, kako žalba optuženika nije ocijenjena osnovanom, to je na temelju čl. 494. st. 1. i 3. toč. 2. ZKP-a odlučeno kao u izreci.

Bjelovar, 17. listopada 2024.