1

Poslovni broj: Gž-2196/2022-3

 

 

Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

 

Poslovni broj: Gž-2196/2022-3

 

 

 

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

 

P R E S U D A

 

 

Županijski sud u Zagrebu kao drugostupanjski sud, u vijeću sastavljenom od sudaca Marijana Vugića predsjednika vijeća, Renate Đaković Vranković članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice i Jasenke Grgić članice vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice H. T. P. iz N., 85777 L.-F., …, OIB: …., koju zastupaju punomoćnice I. Z. i I. Z. B., odvjetnice u Z. odvjetničkom uredu iz L., protiv tuženika D. S., iz R., …, OIB: …, kojeg zastupa punomoćnik G. O., odvjetnik iz P., radi uznemiravanja prava suvlasništva, odlučujući o žalbi tužiteljice protiv presude Općinskog suda Pazinu, Stalna služba u Labinu, poslovni brojj P-1284/2019-55 od 24. siječnja 2022., u sjednici vijeća održanoj 5. studenoga 2024.,

 

 

p r e s u d i o   j e

 

I              Odbija se žalba tužiteljice H. T. P. kao neosnovana i potvrđuje se presuda Općinskog suda Pazinu, Stalna služba u Labinu, poslovni brojj P-1284/2019-55 od 24. siječnja 2022.

 

II              Odbija se zahtjev tužiteljice za naknadu zatraženih troškova nastalih u povodu pravnog lijeka.

 

III              Odbija se zahtjev tuženika za naknadu troškova za sastav odgovora na žalbu u zatraženom iznosu.

 

 

Obrazloženje

 

1.               Prvostupanjskom presudom suđeno je:

»I. Odbija se tužbeni zahtjev koji glasi:

„I. Nalaže se tuženiku da sa dijela nekretnine k.č. 5695 u naravi pašnjak, prolaz upisane u k.o. S. ukloni metalnu ogradu dužine 2,77 metara, u visini 80-90 centimetara, te da ukloni crjepove i drvnu građu- odloženi građevinski materijal, poljski WC sa septičkom i tušem označen slovom A, gospodarski objekt označe slovom B, vanjski sudoper označen slovom C, te betonsku klupu označenu slovom D, a sve kako je prikazano na skici izmjere vještaka Nebojše Guzijana iz veljače 2021., godine, a koja čini sastavni dio ove presude, sve u roku od 15 dana.

II. Tuženi je dužan naknaditi tužitelju nastale parnične troškove, sve u roku od 15 dana sa zakonskom zateznom kamatom koja teče od dana presuđenja pa do isplate u visini prosječne kamatne stope na stanje kredita odobrenih na razdoblje dulje od godinu dana nefinancijskim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećane za 3 %-tnih poena, koju kamatnu stopu određuje HNB prema čl. 29. st. 2. i st. 8. Zakona o izmjenama i dopunama ZOO-a Nar. nov. 78/15.“

 

II. Nalaže se tužiteljici da tuženiku naknadi troškove ovog parničnog postupka, u iznosu od 10.000,00 kn, u roku od 15 dana, dok je u preostalom dijelu odbijen zahtjev za naknadom troškova postupka.«

 

2.               Protiv ove presude žalbu je podnijela tužiteljica zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka, zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i zbog pogrešne primjene materijalnog prava. Predlaže preinačiti prvostupanjsku presudu i prihvatiti tužbeni zahtjev te naložiti tuženiku da tužiteljici naknadi troškove postupka. Potražuje naknadu troška za sastav žalbe u iznosu od 1.250,00 kuna uvećano za porez na dodanu vrijednost od 312,50 kuna te troškove sudske pristojbe.

 

3.               Tuženik u odgovoru na žalbu osporava navode istaknute u žalbi te predlažu istu odbiti. Potražuje naknadu troška za sastav odgovora na žalbu u iznosu od 1.000,00 kuna, uvećano za poraz na dodanu vrijednost od 250,00 kuna te sudsku pristojbu na odgovor na žalbu od 212,50 kuna.

 

4.               Žalba tužiteljice je neosnovana.

 

5.               Predmet spora je zahtjev tužiteljica da tuženik ukloni s dijela zkčbr. 5695 k.o. Skitača metalnu ogradu, odloženi građevinski materijal, poljski wc sa septičkom jamom i tušem, gospodarski objekt, vanjski sudoper i betonsku klupu.

 

6.               Prvostupanjski sud je postupku koji je prethodio ovom žalbenom postupku u bitnome utvrdio:

- da je zkčbr. 5695 „pašnjak, prolaz“, površine 858 m2, upisana u zkulbr. 1494 k.o. S. kao suvlasništvo tužiteljice u 14/112 dijela, tuženika u 4/112 dijela te drugih osoba kao suvlasnika u preostalom dijelu,

- da su u katastru kao posjednici kčbr. 5695 površine 858 m2 upisani tužiteljica u 28/224 dijela, tuženik u 8/224 dijela te druge osobe kao suposjednici u preostalom dijelu,

- da se na dijelu zkčbr. 5695 nalaze poljski Wc, gospodarski objekt-kokošinjac, vanjski sudoper, betonska klupa te kapelica,

- da je tuženik iznad kapelice odložio građevinski materijal te postavio metalnu ogradu dužine 2,77 m, visine 80-90 cm na granici između parcele u vlasništvu tuženika i predmetne kčbr. 5695,

- da je između suvlasnika zkčbr. 5695 prije 100 godina postignut prešutni sporazum da dio kčbr. 5695 čini cjelinu sa kčbr. 387 odnosno sa zgradom sada u vlasništvu tuženika.

 

7.               Na temelju navedenih utvrđenja prvostupanjski sud je zaključio da objekti na dijelu zkčbr. 5695, navedeni u izreci, nisu bespravno podignuti i da zbog toga ne okrnjuju suvlasništvo tužiteljice, slijedom čega je pozivom na odredbe čl. 167. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima („Narodne novine“, broj 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 129/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12, 152/14, 81/15, 94/17 – dalje: ZV) u vezi čl. 41. ZV odbio tužbeni zahtjev.

 

7.1.              U točki II. izreke sud je na temelju čl. 154. st. 1. ZPP odlučio o troškovima postupka.

 

8.               Prema odredbi čl. 365. st. 1. i 2. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj: 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13,  89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 – dalje: ZPP) drugostupanjski sud ispituje prvostupanjsku presudu u onom dijelu u kojem se pobija žalbom u granicama razloga navedenih u žalbi pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 2., 4., 8., 9., 11., 13. i 14. ZPP i na pravilnu primjenu materijalnog prava.

 

9.               Suprotno žalbenim navodima, prvostupanjska presuda nema nedostataka zbog kojih se ne može ispitati, izreka presude je razumljiva, ne proturječi samoj sebi niti razlozima presude, navedeni su razlozi o odlučnim činjenicama za presuđenje, te ne postoji proturječnost između onoga što se u razlozima presude navodi o sadržaju isprava ili zapisnika o iskazima danim u postupku i samih tih isprava ili zapisnika, pa se nije ostvarila bitna povreda parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP koju tužiteljica ističe u žalbi, a nisu se ostvarile niti druge bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti na temelju odredbe čl. 365. st. 2. ZPP.

 

10.          Nije počinjena ni relativno bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 1. ZPP u vezi odredbe čl. 8. ZPP koju tužiteljica sadržajno ističe u žalbi, ukazujući da sud nje razmatrao i ocijenio pisanu korespondencije između stranaka tijekom 2012. i 2013. te primjedbe na prijedlog Urbanističkog plana uređenja naselja Sveta Marina, jer je prvostupanjski sud ispitao sve okolnosti bitne za donošenje zakonite i pravilne odluke u ovoj pravnoj stvari i na temelju izvedenih dokaza i njihove ocjene sukladno čl. 8. ZPP, pravilno je utvrdio činjenično stanje.

 

10.1.              Naime, u skladu s odredbom čl. 8. ZPP sud izvedene dokaze prosuđuje prema svom uvjerenju, dok pobijana presuda sadrži uvjerljive i logične razloge kojima se može provjeriti ima li takvo uvjerenje osnovu u provedenim dokazima u postupku, a koje razloge prihvaća i ovaj sud.

 

11.          U ovom postupku radi se o sporu između tužiteljice i tuženika koji su suvlasnici nekretnine zkčbr. 5695 k.o. S., time da su i druge osobe suvlasnici te nekretnine, a tužiteljica tvrdi:

- da zkčbr. 5695 k.o. S. predstavlja put i

- da je tuženik postavljanjem metalne ograde te izgradnjom tuša, poljskog wc-a, betonske klupe i odlaganjem građevinskog materijala na toj nekretnini, onemogućio tužiteljicu kao suvlasnicu u korištenju tog dijela zkčbr. 5695,

 

dok tuženik osporava takve tvrdnje ističući:

- da sporni dio zkčbr. 5695 koristi kao okućnicu kuće na susjednoj kčbr.387 čiji je vlasnik i to na jednak način kako je to činio prijašnji vlasnik koji ga je uveo u posjed te

- da taj dio zkčbr. 5695 nikada nije korišten kao prolaz već isključivo kao dvorište kuće koje je on sada vlasnik.

 

12.          Polazeći od navedenih tvrdnji, valja poći od relevantnih zakonskih odredbi:

- čl. 30.st. 1. i 2. ZV

(1) Pravo vlasništva je stvarno pravo na određenoj stvari koje ovlašćuje svoga nositelja da s tom stvari i koristima od nje čini što ga je volja te da svakoga drugoga od toga isključi, ako to nije protivno tuđim pravima ni zakonskim ograničenjima.

(2) U granicama iz stavka 1. ovoga članka vlasnik ima, među ostalim, pravo posjedovanja, uporabe, korištenja i raspolaganja svojom stvari.

- čl. 37. st. 6. ZV

(6) Svaki suvlasnik ima pravo glede svoga idealnoga dijela stavljati svakome, pa i svojim suvlasnicima, sve zahtjeve koji proizlaze iz njegova prava vlasništva.

- čl. 42. ZV

(1) Svim suvlasnicima pripada pravo na suposjed stvari, ali oni mogu odlučiti da će međusobno podijeliti posjed stvari i/ili izvršavanje svih ili nekih vlasničkih ovlasti glede nje.

(2) Donošenje odluke iz stavka 1. ovoga članka posao je redovite uprave, a isto tako i odlučivanje o izmjenama i opozivu prijašnje odluke o tome.

 

13.          Imajuću u vidu navedeni činjenični supstrat, obzirom na tvrdnje stranaka, kao i citirane zakonske odredbe, odluka u ovoj pravnoj stvari ovisi u utvrđenju odlučnih činjenica - je li većina suvlasnika predmetne zkčbr. 5695 na dijelu na kojem se nalazi vanjska kuhinja, tuš, poljski wc, betonska klupa i kapelica kao i građevinski materijal i ograda, međusobno podijelila korištenje i posjedovanje tog dijela nekretnine na način da taj dio koristi samo jedan od suvlasnika zkčbr. 5695, odnosno ukoliko takav sporazum postoji je li isti od većine suvlasnika izmijenjen ili opozvan.

 

14.          Žalbenim navodima kojima tužiteljica ustraje na tvrdnji da je zkčbr. 5695 u naravi put, da je tuženik postavljanjem ograde i odlaganjem materijala onemogućio tužiteljicu u korištenju dijela zkčbr. 5695 te joj onemogućio pristup do njezine nekretnine zkčbr. 5691 kao i da je na javnoj raspravi na prijedlog prostornog plana prihvaćena primjedba tužiteljice da se po spornom dijelu zkčbr. 5695 ucrta put, nije dovedena u sumnju pravilnost zaključka prvostupanjskog suda da je između suvlasnika postojao sporazum da se predmetni dio zkčbr. 5695 na kojem se nalaze poljski wc, gospodarski objekt – kokošinjac, vanjski sudoper, betonska klupa i kapelica, ne koristi kao put, već da su taj dio isključivo koristili samo suvlasnici-prednici tuženika i sada tuženik, a koji zaključak je sud donio na temelju pravilno i potpuno utvrđenog činjeničnog stanja da je tuženik sklopio s B. I. kupoprodajni ugovor predmet kojeg je bio dio zkčbr. 5695 i zkčbr. 387, a da je otac B. I. sagradio kapelicu, klupu, poljski WC i kokošinjac na predmetnom dijelu zkčbr. 5695 koji je bio dvorište kuće na susjednoj zkčbr. 387, da tuženiku niti njegovim prednicima nitko od ostalih suvlasnika zkčbr. 5695 nije onemogućavao ili spriječavao korištenje tog dijela, dakle da tuženik koristi i posjeduje sporni dio zkčbr. 5695 na način kako je taj dio korišten od uvijek, tj. od kad je su na tom dijelu izgrađeni poljski wc, klupa, kokošinjac, kapelica, prije više od 100 godina.

 

15.          Neosnovano tužiteljica u žalbi osporava postojanje sporazuma o korištenju dijela zkčbr. 5695 jer da isti nije upisan u zemljišne knjige, budući da se radi o međusobno suvlasničkoj sporazumnoj podjeli nekih vlasničkih ovlasti (posjedovanja, korištenja, uporabe), koji sporazum ne predstavlja stvarno pravo koje je mjerodavno za upis u zemljišne knjige.

 

16.          Suprotno žalbenim navodima pravilno je prvostupanjski sud ocijenio da nije odlučna činjenica da je Urbanističkim planom predmetna zkčbr. 5695 u cijelosti predviđena kao put, jer se u ovom parničnom postupku odlučuje o zahtjevu tužiteljice za zaštitu njezinog prava suvlasništva zkčbr. 5695 u okviru ostvarivanja njezinih suvlasničkih ovlasti - korištenja, uporabe i posjedovanja.

 

17.          Slijedom navedenog, a s obzirom na to da tužiteljica niti ne tvrdi da postoji u smislu čl. 42. st. 2. ZV u vezi čl. 40. st. 2. ZV, opoziv većine suvlasnika čiji suvlasnički dio prelazi omjer od 56/112 suvlasničkih dijelova, navedenog sporazuma o korištenju dijela zkčbr. 5695, pravilno je prvostupanjski sud na temelju naprijed navedenog pravilno i potpuno utvrđenog činjeničnog stanja primijenio materijalno pravo (očitom greškom u pisanju je sud u obrazloženju naveo odredbu čl. 41. ZV iako je citirao sadržaj odredbe čl. 42. ZV) i odbio tužbeni zahtjev.

 

18.          Odluka o troškovima postupka sadržana u točki II. izreke prvostupanjske presude je pravilna i zakonita jer je prvostupanjski sud o troškovima postupka odlučio pravilnom primjenom odredbi čl. 154. st. 1. ZPP i čl. 155. ZPP, a tužiteljica u žalbi ne navodi nikakve konkretne razloge zbog kojih bi odluka o troškovima postupka bila pogrešna i nezakonita.

 

19.          Slijedom navedenog valjalo je na temelju odredbe čl. 368. st. 1. ZPP odbiti žalbu tužiteljice i potvrditi prvostupanjsku presudu.

 

20.          Na temelju odredbe čl. 166. st. 1. ZPP u svezi odredbe čl. 154. st. 1. ZPP odbijen je zahtjev tužiteljice za naknadu zatraženih troškova za sastav žalbe u zatraženom iznosu.

 

21.          Zahtjev tuženika za naknadu troška za sastav odgovora na žalbu odbijen je na temelju odredbe čl. 155. st. 1. ZPP, jer isti nije bio potreban.

 

 

U Zagrebu, 5. studenoga 2024.

 

Predsjednik vijeća:

Marijan Vugić, v.r.