1

Poslovni broj: Gž Zk-326/2024-2

Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: Gž Zk-326/2024-2

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja po sutkinji tog suda Sabini Dugonjić kao sucu pojedincu, u zemljišnoknjižnom predmetu predlagateljice N. M. iz Z., OIB:…, zastupane po punomoćniku Z. R., odvjetniku u Z., radi otvaranja pojedinačnog zemljišnoknjižnog ispravnog postupka, odlučujući povodom žalbe predlagateljice protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Z-33169/2024-3 od 1. listopada 2024., dana 28. listopada 2024.,

r i j e š i o   j e

I. Odbija se žalba predlagateljice kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Z-33169/2024-3 od 1. listopada  2024.

II. Nalaže se brisanje zabilježbe odbijenog prijedloga predlagateljice N. M. iz Z., OIB:…, radi otvaranja pojedinačnog ispravnog postupka upisane u zk. ul. br. 110306 k.o. R., etaža 237 (E-237).

Obrazloženje

1. Rješenjem suda prvog stupnja u točki I. odbijen je prijedlog predlagateljice radi otvaranja pojedinačnog ispravnog postupka zaprimljen na sudu pod poslovnim brojem Z-33169/2024, dok je pod točkom II. izreke određen upis zabilježbe odbijenog prijedloga predlagateljice radi otvaranja pojedinačnog zemljišnoknjižnog ispravnog postupka.

2. Protiv navedenog rješenja žali se predlagateljica posebno navodeći da se žali zbog žalbenog razloga iz odredbe čl. 353. st. 1. toč. 3. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj: 53/91, 91/92, 112/99, 129/00, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 - dalje: ZPP), koji se primjenjuje na temelju čl. 99. st. 2. Zakona o zemljišnim knjigama ("Narodne novine" br. 63/19, 128/22, 155/23 - dalje: ZZK). Predlaže da se pobijano rješenje preinači u skladu sa žalbenim navodima.

3. Žalba je neosnovana.

4. Prilikom donošenja pobijanog rješenja nisu počinjene bitne povrede odredaba zemljišnoknjižnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP u vezi čl. 99. st. 2. ZZK na koje ovaj drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti (čl. 365. st. 2. ZPP), a niti predlagatelj ističe da bi bile počinjene bitne povrede odredaba postupka.

5. Isto tako, u provedenom postupku prvostupanjski sud utvrdio je sve činjenice odlučne za donošenje zakonite i pravilne odluke u ovom predmetu, pa nije ostvaren žalbeni razlog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja iz odredbe čl. 355 ZPP.

6. Iz pobijanog rješenja proizlazi da je prvostupanjski sud odbio prijedlog za pokretanjem pojedinačnog ispravnog postupka radi brisanja predmetnih hipoteka iz predmetnog uloška jer predlagateljica dostavljenim ispravama nije učinila vjerojatnim da joj pripada pravo koje nije u njezinu korist upisano i radi čijeg upisa bi trebalo ispraviti određene zemljišnoknjižne upise, pozivom na odredbu čl. 208. st. 1. ZZK.

7. Takva utvrđenja i zaključke prvostupanjskog suda prihvaća i ovaj sud.

8. Naime, odredbom čl. 208. st. 1. ZZK propisano je da je pojedinačni ispravni postupak poseban zemljišnoknjižni postupak u kojem se ispravljaju zemljišnoknjižni upisi, a provodi se kad postoji opravdani razlog, dok je st. 3. istog čl. propisano da opravdani razlog za vođenje pojedinačnog ispravnog postupka postoji kad je nekom ispravom učinjeno vjerojatnim da nekoj osobi pripada pravo koje nije u njezinu korist upisano i zbog čijeg bi upisa trebalo ispraviti određene zemljišnoknjižne upise, a radi se o pravu koje prema odredbama ovoga Zakona može biti predmet zemljišnoknjižnog upisa s time da je čl. 209. st. 1. ZZK propisano da se pojedinačni zemljišnoknjižni ispravni postupak pokreće na prijedlog osobe koja ima pravni interes.

9. Prvostupanjski sud je utvrdio u odnosu na založno pravo upisano pod posl. brojem Z-52416/2022 za korist protustranke A. s. H., da predlagateljica ne raspolaže brisovnim očitovanjem založnog vjerovnika. Međutim, predlagateljica je ovlaštena pokrenuti parnični postupak radi ishođenja tabularne isprave – pravomoćne sudske presude na temelju koje bi zemljišnoknjižni sud mogao brisati uknjiženo založno pravo, slijedom čega su suprotni žalbeni navodi neosnovani.  

10. Nadalje, u odnosu na založno pravo upisano pod poslovnim brojem Z-52416/2022 za korist protustranke Z. b. d.d., predlagateljica je tijekom postupka dostavila u spis brisovno očitovanje založnog vjerovnika od 11. rujna 2024., slijedom čega je prvostupanjski sud odlučio da se na temelju toga može ostvariti predloženi upis u redovitom zemljišnoknjižnom postupku.

11. Naime, iako iz priloženog brisovnog očitovanja založnog vjerovnika – Z. b. d.d. proizlazi da je predlagateljica "učinila vjerojatnim da joj pripada pravo koje nije u njezinu korist upisano", to jest pravo na brisanje te hipoteke, unatoč tome prijedlog nije osnovan. To stoga jer pojedinačni ispravni postupak po svom osnovnom smislu i sadržaju nije postupak u kojem se mijenja upis nekog knjižnog prava koji se može postići u redovnom postupku. On spada u skupinu posebnih zemljišnoknjižnih postupaka u kojima se vrše upisi knjižnih prava koje nije moguće postići u redovnom postupku. Kako se upis brisanja hipoteke na temelju brisovnog očitovanja može ostvariti u redovnom postupku, predlagateljica nema pravni interes za pokretanje predmetnog pojedinačnog ispravnog postupka, slijedom čega su žalbeni navodi neosnovani.

12. Slijedom svega navedenog, valjalo je na temelju odredbe članka 380. toč. 2. ZPP-a u vezi s člankom 99. stavkom 1. ZZK-a odbiti žalbu kao neosnovanu, potvrditi prvostupanjsko rješenje i odlučiti kao u izreci (članak 149. stavak 3. ZZK-a) te naložiti brisanje zabilježbe odbijenog prijedloga, kao u točkama I. i II. izreke ovog rješenja.

U Zagrebu 28. listopada 2024.

      Sutkinja

                                                                                                                              Sabina Dugonjić, v.r.