Republika Hrvatska
Trgovački sud u Zadru
Dr. Franje Tuđmana 35

Poslovni broj: P-12/2022-65

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

P R E S U D A

I

R J E Š E NJ E

Trgovački sud u Zadru, po sutkinji Katarini Zdunić, u pravnoj stvari tužitelja
TRIBUNJ, POLJOPRIVRIVREDNA ZADRUGA, u stečaju, Križine bb, Tribunj,
OIB:14395554723, zastupanog po stečajnom upravitelju Draženu Vidmanu, a ovaj
po punomoćniku Mirku Kozini, odvjetniku u Splitu, protiv tuženika FALCON
PEREGRIN d.o.o., Zagreb, Remetinečka cesta 112b, OIB:54838573473, zastupanog
po punomoćnicima iz Odvjetničkog društva Franko Kotlar, Ana Vidov i Partneri u
Zadru, radi neosnovanog bogaćenja, nakon glavne i javne održane i zaključene
rasprave 25. listopada 2024. u nazočnosti punomoćnika tužitelja i punomoćnice
tuženika, na ročištu za objavu odluke od 7. studenoga 2024.

p r e s u d i o j e

Nalaže se tuženiku FALCON PEREGRIN d.o.o. Zagreb, Remetinečka cesta
112 B, OIB:54838573473 isplatiti tužitelju TRIBUNJ, POLJOPRIVRIVREDNA
ZADRUGA, u stečaju, Križine bb, Tribunj, OIB:14395554723, ukupni iznos od

68.160,60 eura i to za period od 1. siječnja 2017. do 30. lipnja 2024. po 757,34 eura
mjesečno sa zakonskim zateznim kamatama koje teku na svaki pojedini mjesečni
iznos (757,34 eura) od prvog u mjesecu za prethodni mjesec pa do 31. prosinca

2022. po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne
stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim
trgovačkim društvima, izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem
polugodištu za osam postotnih poena, te od 1. siječnja 2023. pa do 29. prosinca

2023. po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope
koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije
refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za
osam postotnih poena, te od 30. prosinca 2023. pa do isplate uvećanjem referentne
stope, određene prema odredbi čl. 29. st. 8. i 9. Zakona o obveznim odnosima
(Narodne novine br. 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22,
145/23, 155/23; u daljnjem tekstu: ZOO) za osam postotnih poena, pri čemu se za
prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za
drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u
roku od 15 dana, dok se tužbeni zahtjev tužitelja odbija kao neosnovan u preostalom
iznosu od 113.991,30 eura zajedno sa zakonskim zateznim kamatama koje teku na
svaki pojedini mjesečni iznos (1.266,57 eura) od prvog u mjesecu za prethodni

2 Poslovni broj: P-12/2022-65

mjesec pa do 31. prosinca 2022. po stopi koja se određuje za svako polugodište
uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje
od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima, izračunate za referentno
razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za osam postotnih poena, te od 1.
siječnja 2023. pa do 29. prosinca 2023. po stopi koja se određuje, za svako
polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila
na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog
kalendarskog dana tekućeg polugodišta za osam postotnih poena, te od 30. prosinca

2023. pa do isplate uvećanjem referentne stope, određene prema odredbi čl. 29. st.

8. i 9. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine br. 35/05, 41/08, 125/11,
78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22, 145/23, 155/23; u daljnjem tekstu: ZOO) za
osam postotnih poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa
koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na
snazi na dan 1. srpnja te godine.

i

r i j e š i o j e

Nalaže se tužitelju naknaditi tuženiku trošak parničnog postupka u iznosu od 4.433,41 eura, sve u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužitelj u tužbi podnesenoj ovom sudu 30. kolovoza 2019. u bitnome
navodi kako je tužitelj u svojstvu zakupodavca sa tuženikom zaključio Ugovor o
zakupu svih nekretnina i pokretnina (strojeva, uređaja i alata) u vlasništvu tužitelja.
Ugovori o zakupu trajali su od 1. travnja 2015. do 31. prosinca 2015., te od 4. ožujka

2016. do 31. prosinca 2016. Iz navedenih ugovora je razvidno da je tuženik imao
obvezu temeljem istih plaćati zakupninu i to u mjesečnom iznosu od 30.000,00 kuna
s rokom plaćanja do 5.-og u mjesecu. Budući da je Ugovor prestao istekom roka na
koji je sklopljen, tuženik se neosnovano bogatio na štetu tužitelja, budući da je i dalje
ostao u posjedu nekretnina i pokretnina. Tužitelj je predlagao provođenje financijskog
vještačenja za slučaj da tuženik prigovara načinu obračuna zakupnine u tužbi.
2. Tuženik u svom odgovoru na tužbu podnesenom 26. lipnja 2020. u
bitnome navodi kako se u cijelosti protivi tužbi i postavljenom tužbenom zahtjevu.
Tužitelj potražuje isplatu na ime stečenog bez osnove u visini zakupnine kakvu je
tuženik plaćao tužitelju temeljem ugovora o zakupu koji su istekli, a u odnosu na tako
zatraženu visinu tužbeni zahtjev je u cijelosti neosnovan. Naime, zakupnina na koju
se tužitelj poziva bila je određena s obzirom na činjenicu da je tuženik temeljem
ugovora o zakupu trebao obavljati djelatnost prerade maslina u ulje, konzerviranje i
pakiranje maslina, kapulice i drugog povrća. Međutim, s obzirom da tužitelj nije ima
dozvolu da se u njegovom prostoru obavljaju naprijed navedene djelatnosti, odnosno
takva je djelatnost zabranjena od nadležnih tijela 2016. godine, a što je činilo 2/3
vrijednosti iznosa zakupa to je bio razgovor između stranaka da se smanji zakupnina,
ali je u međuvremenu došlo do isteka ugovora. Slijedom opisanoga, tužitelj
neosnovano traži iznos stjecanja bez osnove temeljem iznosa mjesečnog zakupa koji
je ranije tuženik plaćao, obzirom da je taj iznos ovisio o mogućnosti obavljanja svih
ugovorenih djelatnosti prema ugovoru o zakupu, a zabranom obavljanja djelatnosti
konzerviranja i pakiranja maslina, kapulice i drugog povrća smanjena je mogućnost
obavljanja djelatnosti u pogonu tužitelja i to samo na preradu maslina u ulje, a za
koju djelatnost tužitelj ne bi dobio takav mjesečni iznos najma da je pogon dao

3 Poslovni broj: P-12/2022-65

nekom drugom u zakup. Nadalje, tuženik je vršio brojna ulaganja u pogon tužitelja, s
obzirom da je isti preuzeo od tužitelja u zapuštenom i trošnom stanju, te je pristupio
otklanjanju nedostataka kako bi uopće pogon doveo u funkciju da bi isti bio spreman
za uporabu. Znatna ulaganja tuženika predstavljaju vrijednost od 3.867.940,78 kn.
Vezano za predmetna ulaganja se pred ovim sudom vodi i parnični postupak pa se
predlaže i predmetni postupak prekinuti do okončanja spomenutog. Navedena
ulaganja predstavljaju nužne i korisne troškove za koje tuženik ima pravo na
naknadu, te o pravomoćnom okončanju tog postupka, u kojem tuženik traži te
troškove, ovisi i eventualna visina potraživanja tužitelja u ovom postupku. Tuženik je
također predlagao sudu u dokaznom postupku izvršiti uvid u isprave koje se nalaze u
ovosudnom spisu posl. br. P-82/18, ukoliko sud ne bi odlučio prekinuti ovaj postupak
do njegovog okončanja, kao i provesti dokaz saslušanjem stranaka te građevinskog i
financijskog vještačenja na okolnosti najma koji bi se mogao dobiti za predmetni
objekt s obzirom na činjenicu da u istome osim uljare, nije moguće obavljati nikakvu
drugu djelatnost pa niti onu koja je bila predmet ugovora o zakupu i koja je utjecala
na određivanje visine zakupa.

3. U ovoj pravnoj stvari je pod posl. br. P-190/2019-21 19. veljače 2021.
donesena presuda kojom je usvojen djelomično tužbeni zahtjev tužitelja. Citirana
presuda ukinuta je rješenjem Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske posl. br.
Pž-1853/2021-3 od 1. prosinca 2021. uz uputu da je prvostupanjski sud pogrešno
primijenio materijalno pravo dosudivši tužitelju naknadu zbog stečenog bez osnove
kao i da bi u ponovljenom postupku bilo nužno dopuniti dokazni postupak odnosno
utvrditi činjenice kada je tužitelj pokrenuo postupak iseljenja tuženika iz predmetnog
prostora, je li mu poslovni prostor vraćen, visinu tužbenog zahtjeva odnosno
prosječnu cijenu zakupnine za poslovne prostore na području na kojem se nalazi
predmetni poslovni prostor.

4. Tužitelj je konačno uredio svoj tužbeni zahtjev podneskom od 21. lipnja 2024., a nakon provedenog financijskog vještačenja.

5. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid te pročitao priloženu
dokumentaciju i to: potvrđene Ugovore o zakupu (list spisa 3-8), ovosudni spis posl.
br. P-82/2018, saslušao je zastupnika po zakonu tužitelja i tuženika kao stranke na
ročištu održanom 6. listopada 2020., te je u ponovljenom postupku proveo dokaz
financijskim vještačenjem po stalnom sudskom vještaku za računovodstvo i financije
Vinku Bušiću od 12. listopada 2023.

6. Prema odredbi čl. 219. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine
broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11,
25/13 i 89/14 - u nastavku teksta ZPP) svaka stranka dužna je iznijeti činjenice i
dokaze na kojima temelji svoj zahtjev ili kojima pobija dokaze i navode protivne
strane.

7. Odredbom čl. 7. st. 1. ZPP-a je propisano da su stranke dužne iznijeti
sve činjenice na kojima temelje svoje zahtjeve i predložiti dokaze kojima se utvrđuju
te činjenice.

8. Tužbeni zahtjev tužitelja je djelomično osnovan.

9. Predmet ovoga postupka je zahtjev tužitelja da mu tuženik isplati iznos
na ime upotrebe tuđe stvari u svoju korist, odnosno predmetni poslovni prostor.
10. Iako je tužitelj u svojoj tužbi i kasnije tijekom postupka isticao da
potražuje utuženi iznos temeljem odredbi Zakona o obveznim odnosima koje uređuju
institut stjecanja bez osnove, ovdje se ipak radi o uporabi tuđe stvari u svoju korist, te
se na ovu pravnu situaciju imaju primijeniti odredbe čl. 164. i 165. Zakona o
vlasništvu i drugim stvarnim pravima (Narodne novine br. 91/96, 68/98, 137/99,
22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 90/10, 143/12, 94/17 -

4 Poslovni broj: P-12/2022-65

službeni pročišćeni tekst, 152/14, 81/15 - službeni pročišćeni tekst; u daljnjem tekstu: ZV).

11. Neovisno o tome što sukladno odredbi čl. 5. ZPP-a sud ne može svoju
odluku utemeljiti na pravnoj osnovi koja je bitno različita od one o kojoj se u postupku
raspravljalo i koju savjesna i brižljiva stranka nije mogla razumno predvidjeti, ovdje se
ipak radi o osnovi koja nije utoliko drugačija, o kojoj osnovi se i raspravljalo u ovom
postupku te je sud tako u mogućnosti utemeljiti svoju odluku na tim odredbama.
12. Naime, prema odredbi čl. 165. ZV-a nepošteni posjednik tuđe stvari
mora je predati vlasniku ili osobi koju taj odredi te naknaditi sve štete koje su na njoj
nastale i sve koristi koje je imao za vrijeme svojega posjedovanja, pa i one koje bi
stvar dala da ih nije zanemario. Stavkom 6. istoga članka je određeno da se od časa
kada je pošteni posjednik postao nepošten, njegova prava i obveze ravnaju prema
pravilima postavljenim za nepoštenoga posjednika; isto se tako ravnaju i u pogledu
onoga što je pošteni posjednik činio sa stvarju neprimjereno onom pravu na posjed
za koje je vjerovao da mu pripada.

13. Dakle, da bi tužbeni zahtjev kod ovakvih predmeta bio osnovan
potrebno je dokazati da je tužitelj vlasnik predmetnog poslovnog prostora u
utuženom razdoblju, da je tuženik bio u posjedu poslovnog prostora bez pravnog
temelja (nepošteni posjednik) i da je uporabom tog poslovnog prostora ostvario korist
u visini pretpostavljene zakupnine.

14. Nesporno je bilo u ovoj pravnoj stvari da su između stranaka za period
od 1. travnja 2015. do 31. prosinca 2015. kao i od 1. ožujka 2016. do 31. prosinca

2016. bili sklopljeni Ugovori o zakupu predmetnog poslovnog prostora.

15. Uvidom u te Ugovore o zakupu utvrđeno je kako se isti zaključuje na
ugovoreno vrijeme, te se može produžiti ovisno o odluci Skupštine vjerovnika, ali
produženje vrijedi najduže do prodaje imovine koja je predmetom zakupa u
stečajnom postupu koji se vodi nad zakupodavcem (ovdje tužiteljem). Isto tako je
utvrđeno i da zakupac (ovdje tuženik) pristaje da se neposredno na temelju Ugovora
bez bilo kakvog njegovog daljnjeg pristanka ili odobrenja, u slučaju da dragovoljno ne
izvrši predaju nekretnina i pokretnina po isteku roka važenja ovoga Ugovora, provede
prisilna ovrha radi predaje svih nekretnina i pokretnina zakupodavcu.

16. Dakle, ovaj sud smatra da je činjenicom i trenutkom isteka sklopljenog
Ugovora o zakupu i činjenicom nesklapanja novoga Ugovora za idući period tuženik
postao nepošteni posjednik i isti ne može sada tvrditi protivno citiranim odredbama
da je bio pošteni posjednik kada je bio ili morao biti svjestan da koristi predmetni
poslovni prostor bez ikakvog pravnog temelja u utuženom razdoblju (od siječnja

2017. do lipnja 2024.). Naime, sukladno pozitivnoj sudskoj praksi tuženik je nepošten
posjednik nakon prestanka ugovora o zakupu i kao takav je dužan naknaditi sve
koristi koje je imao za svojeg nepoštenog posjedovanja.

17. Nadalje, tužitelj je u nastavku postupka (nakon zaključenja prethodnog
postupka, pa je tako po stavu ovoga suda i prekludiran u iznošenju ovih činjenica i
prigovora, ali će se sud ipak osvrnuti na istaknuto) naveo kako tužitelj ni nije vlasnik
predmetnih nekretnina pa da kao takav ni ne može postaviti ovakav tužbeni zahtjev,
jer da vlasništvo predmetnih nekretnina nije knjižno vlasništvo tužitelja.

18. Sud ovakav prigovor tuženika nije uvažio, budući da iz
zemljišnoknjižnog izvatka za nekretninu oznake čest. zem. 863 k.o. Tribunj u odnosu
na koju je stalni sudski vještak na terenu utvrdio da bi predstavljala pogon tužitelja
koji bespravno koristi tuženik proizlazi da je vlasnik iste upravo tužitelj. Ostale
nekretnine koje su nabrojene u Ugovorima o zakupu ni površinom ni sadržajem nisu
uključene u izračun stalnog sudskog vještaka koji je po nalogu suda utvrđivao
stvarno stanje na terenu pa tako tvrdnje tuženika oko vlasništva istih sud neće uzeti u
obzir.

5 Poslovni broj: P-12/2022-65

19. Uvidom u ovosudni spis posl. br. P-82/2018 utvrđeno je kako se isti
doista vodi povodom tužbe ovdje tuženika protiv ovdje tužitelja radi isplate iznosa na
ime naknade za nužne i koriste radove koje je isti izvršio kao pošteni posjednik na
nekretninama tuženika.

20. Sud nije uvažio prijedlog tuženika da prekine predmetni postupak do
okončanja naprijed citiranog postupka, jer ishod predmetnog postupka nikako ne
ovisi o ishodu navedenoga.

21. Uvidom u Ugovor o zakupu utvrđeno je kako je isti sklopljen između
Tribunj PZ u stečaju i društva Falcon Peregrin d.o.o. i kako je predmet istoga zakup
svih cjelokupnih nekretnina i pokretnina (strojeva, uređaja i alata) koje su u vlasništvu
ili izvanknjižnom vlasništvu zakupodavca, te se nalaze unutar poslovnog kruga
zakupodavca i koje su bile u zakupu "Tribunjske masline" d.o.o. do 31. prosinca

2014. uz otkazni rok od 2 mjeseca osim nekretnina koje su u zakupu i sudskom
sporu od strane Ribarske zadruge "Adria" Tribunj. Ugovor je zaključen na određeno
vrijeme od 1. travnja 2015. do 31. prosinca 2015. Zakupac je upoznat sa stanjem
imovine koju uzima u zakup te istu preuzima u viđenom stanju. Zakupnina se plaća

20.000,00 kuna mjesečno od 1. travnja 2015. do 30. rujna 2015., 42.000,00 kuna
mjesečno za listopad 2015. i 50.000,00 kuna mjesečno od 1. studenoga 2015. do 31.
prosinca 2015., a plaća se do petog u mjesecu za prethodni mjesec po izdanom
računu zakupodavca.

22. Uvidom u drugi Ugovor o zakupu utvrđeno je također kako je isti
sklopljen između "Tribunj" PZ u stečaju kao zakupodavca i Falcon Peregrin d.o.o.
kao zakupoprimca. Predmet ugovora je zakup svih cjelokupnih nekretnina i
pokretnina koje su u vlasništvu ili izvanknjižnom vlasništvu zakupodavca te se nalaze
unutar poslovnog kruga zakupodavca i koje su bile u zakupu "Tribunjske masline"
d.o.o. do 31. prosinca 2014. te ovog zakupca tijekom 2015. Predmet ugovora su
nekretnine smještene na zemlj. čest. 942/2, 949, 950, 6246/2, 6338 i 6317, sve k.o.
Vodice, u naravi maslinici ukupne površine 10.548 m2. Ugovor se zaključuje na
određeno vrijeme od 1. ožujka 2016. do 31. prosinca 2016., zakupac je upoznat sa
stanjem imovine koju uzima u zakup te istu preuzima u viđenom stanju. Zakupnina se
plaća u iznosu od 30.000,00 kuna za ožujka 2016., 20.000,00 kuna mjesečno od 1.
travnja 2016. do 30. lipnja 2016., 22.000,00 kuna za srpanj 2016., 30.000,00 kuna
mjesečno od 1. kolovoza 2016. do 30. rujna 2016. te 40.000,00 kuna mjesečno od 1.
listopada 2016. do 31. prosinca 2016.

23. Iz iskaza zastupnika po zakonu tužitelja, stečajnog upravitelja Marka
Bitange, u bitnome, proizlazi kako je po dolasku na funkciju stečajnog upravitelja

2018. godine utvrdio da se tuženik nalazi u nelegalnom korištenju predmetnih
prostora. Vidio je da je postojala odluka Skupštine vjerovnika po isteku ugovora o
zakupu o tome da se produlji sam ugovor, ali to nije nikada realizirano, ta je odluka
bila negdje 2016. Kasnije je na prijedlog stečajnog upravitelja na Skupštini vjerovnika
donesen zaključak da se raspiše natječaj za te pokretnine i nekretnine, ali je kasnije
predstavnica RH, kao glavnog vjerovnika u tom stečaju, tražila od stečajnog
upravitelja da stornira taj zaključak. Tuženik i dalje koristi sve što je koristio i ranije,
misli da nije nikada koristio jedan maslinik koji je u posjedu gospodina Jonjića, a koji
je isto obuhvaćen ugovorom o zakupu. Tijekom trajanja zakupa tuženik je tužitelju
plaćao ugovoreni iznos. Zna da se djelatnost tuženika svakako odnosila na preradu
maslina, a nije siguran je li se odnosila na neke druge djelatnosti kao ni je li se
zabrana sanitarne inspekcije odnosila i na preradu maslina i na konzerviranje voća i
povrća.

24. Iz iskaza zastupnika po zakonu tuženika Zdravka Petrovića, u bitnome,
proizlazi kako je 2015. imovina tužitelja bila zatečena u lošem stanju i iako je bilo
rečeno da postoje dozvole za rad, krajem 2015. je bila sanitarna inspekcija u nadzoru

6 Poslovni broj: P-12/2022-65

koja je rekla da je već ranije upozoravala na nedostatke, ali su se zakupoprimci
mijenjali pa se nisu imali kome obratiti. Tuženik je za početak posla morao uložiti
znatna sredstva u poslovne prostore, o čemu se vodi postupak pred sudom. U
proljeće 2016. sanitarna inspekcija je zatvorila pogon za konzerviranje voća i povrća
koji je tuženiku predstavljao većinu djelatnosti i onda su ostali na djelatnosti prerade
maslina, koja isključivo ovisi o samom uredu i na koji ne mogu utjecati. Na taj način je
tuženik obavljao 1/3 unaprijed ugovorenog posla. Kasnije se trebalo razgovarati o
uvjetima ugovora o zakupu koji bi bio produljen nakon 2016. a odluku o kojem
ugovoru je Skupština već bila donijela međutim, zbog određenih radnji ranijeg
stečajnog upravitelja taj ugovor nije sklopljen. Preradu maslina tuženik i dalje radi i
voljan je platiti zakupninu, ali u dijelu koji bi bio razmjeran činjenici da tu veliku
djelatnost ne obavlja. Istakao je kako tuženik od početka nije u posjedu svih
nekretnina iz ugovora o zakupu, a s čime u početku nije ni bio upoznat.

25. Iz nalaza i mišljenja stalnog sudskog vještaka za računovodstvo i
financije Vinka Bušića iz listopada 2023. proizlazi kako je isti postupio po nalogu
suda iz rješenja od 22. svibnja 2023. te utvrdio prosječnu mjesečnu cijenu zakupnine
od siječnja 2017. pa na ovamo u iznosu od 2,15 eura po m2. Ovosudnim rješenjem
kojim je dan nalog stalnom sudskom vještaku određeno je da je isti dužan utvrditi
kolika bi bila prosječna mjesečna zakupnina za nekretnine koje je tužitelj dao
tuženiku u zakup predmetnim Ugovorima o zakupu i to na način da utvrdi prosječnu
cijenu zakupnine koju bi tužitelj mogao ostvariti u periodu od isteka Ugovora o
zakupu (siječanj 2017.) pa do iseljenja.

26. Nužno je za napomenuti kako nesporno do iseljenja tuženika do dana pisanja ove presude nije došlo.

27. Udovoljavajući nalogu suda, stalni sudski vještak utvrđuje kako iz
Ugovora o zakupu nije razvidno što je točno predmet istoga i to kako u pogledu
nekretnina tako ni u pogledu pokretnina pa je tako vještak nabavio specifikaciju od
tuženika kao i izliste katastarskih čestica koristeći portal zajednički informacijski
sustav pa je tako, uz sam posjet lokacije čestice zemlje 863 k.o. Tribunj utvrdio da se
hala koju koristi tuženik nalazi upravo na toj nekretnini te da tuženik u stvarnosti
koristi površinu od 352,25 m2. Primjenom cijene do koje je došao poredbenom
metodom, vještak je izračunao da je mjesečni iznos kojeg je tuženik po ovoj osnovi
dužan platiti tužitelju mjesečno 757,34 eura.

28. Nalazu i mišljenju vještaka prigovorio je tužitelj navodeći kako je u
drugom ovosudnom predmetu kojeg ovdje tužitelj vodi protiv Ribarske zadruge Adria
stalni sudski vještak za graditeljstvo i procjenu nekretnine Gustav Červar ustanovio
da tuženik u svom posjedu neosnovano drži 435,25 m2 te je isti dao mišljenje da
vrijednost zakupa iznosi 4,65 eura po m2. Tužitelj navodi kako tuženik u svom
posjedu neosnovano drži sve nekretnine osim onih koje u svom posjedu drži
Ribarska zadruga Adria pa da iz tog razloga dolazi do naprijed navedenog zaključka
o površini.

29. Međutim, osim navedenoga, tužitelj ničim ne predlaže provesti dopunu
vještačenja odnosno kontrolno vještačenje u ovoj pravnoj stvari, čak štoviše, ne
očituje se na navode stalnog sudskog vještaka od 3. rujna 2024. prema kojem
vještak obrazlaže kako ostaje kod svog ranijeg nalaza i mišljenja. Sud, dakle, sam
prigovor tužitelja nalazu i mišljenju vještaka smatra paušalnim, jer dokumentacija o
nalazu i mišljenju vještaka u drugom predmetu, sama po sebi ne može predstavljati
dokaz, a stalni sudski vještak imenovan u ovom predmetu je u svom očitovanju
detaljno obrazložio na koji način je došao do svog obračuna.

30. Slijedom naprijed navedenoga, ovaj sud ocjenjuje nalaz i mišljenje stalnog sudskog vještaka Vinka Bušića vjerodostojnim i učinjenim u skladu sa

7 Poslovni broj: P-12/2022-65

pravilima struke te ne smatra isti nalaz i mišljenje valjano osporenim pa ga uzima u obzir prilikom odlučivanja u ovoj pravnoj stvari.

31. Na temelju ocjene svakog dokaza zasebno, svih dokaza zajedno te
rezultata cjelokupnog provedenog dokaznog postupka, utvrđeno je da je tužitelj
dokazao osnovanost svojih navoda iz tužbe, koji se odnose na osnovu dok je u
pretežitom dijelu dokazao i navode koji se odnose na visinu, slijedom čega je valjalo
tužbeni zahtjev tužitelja djelomično usvojiti odnosno odlučiti kao u izreci presude.
32. Naime, u ovom je postupku po stavu ovoga suda dokazano kako
tuženik koristi tužiteljevu stvar (predmetni poslovni prostor, halu) u svoju korist i to
kao nepošteni posjednik (činjenica dokazana nepostojanjem novoga Ugovora o
zakupu odnosno istekom postojećeg kao i nepostojanjem odluke Skupštine društva
tužitelja o sklapanju novoga Ugovora) i to u površini od 352,25 m2 pa je za to
korištenje dužan tužitelju za period od isteka Ugovora o zakupu, odnosno otkada je
postao nepošteni posjednik – od siječnja 2017. – dužan plaćati iznos od po 2,15 eura
po m2, dakle, iznos od ukupno 757,34 eura mjesečno (utvrđenje stalnog sudskog
vještaka).

33. Odluka o trošku temelji se na odredbi čl. 154. st. 1. ZPP-a i Tarifi o
nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine br. 142/12; u
daljnjem tekstu: Tarifa), kao i na zahtjevu tuženika postavljenom na ročištu održanom

25. listopada 2024., a koji se glede tuženika odnosi na zastupanje po punomoćniku iz
reda odvjetnika odnosno na trošak sastava odgovora na tužbu i podnesaka od 23.
veljače 2022. i 31. listopada 2023. (Tbr. 8. toč. 1.), trošak zastupanja na ročištima
održanim 16. srpnja 2020., 6. listopada 2020., 4. veljače 2021., 3. svibnja 2022., 24.
lipnja 2024. i 25. listopada 2024. (Tbr. 9. toč. 1.), trošak sastava žalbe na presudu
(Tbr. ) i trošak sudske pristojbe na žalbu, sve prema vrijednosti predmeta spora koja
se mijenjala tijekom postupka, prema važećoj vrijednosti boda od 2,00 eura uz
pripadajući PDV ukupno iznosi 17.051,57 eura.

34. Prema odredbi čl. 154. st. 2. ZPP-a, budući da je tužitelj uspio u sporu
sa 37%, a tuženik, prema tome, sa 63 %, valjalo je oduzeti manji od većeg postotka
te tuženiku dosuditi 26% priznatih troškova odnosno 26% od 17.051,57 eura, što
iznosi 4.433,41 eura.

35. Slijedom navedenoga, valjalo je odlučiti kao u izreci rješenja.

U Zadru 7. studenoga 2024.

Sutkinja Katarina Zdunić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude može se izjaviti žalba u roku 15 (petnaest) dana od dana
uručenja ovjerenog prijepisa iste, putem ovog suda Visokom trgovačkom sudu
Republike Hrvatske, pismeno, u 3 istovjetna primjerka. Stranci koja je uredno
obaviještena o ročištu za objavu i uručenje presude, rok za žalbu teče od dana
objave, a ukoliko stranka nije uredno obaviještena o ročištu za objavu i uručenje, rok
za žalbu teče od dana dostave.

DNA:

- Tužitelju po pun.

- Tuženiku po pun.

Broj zapisa: 9-3086e-c938a

Kontrolni broj: 0c13a-23a8e-2e8c0

Ovaj dokument je u digitalnom obliku elektronički potpisan sljedećim certifikatom:
CN=KATARINA ZDUNIĆ, L=ZADAR, O=TRGOVAČKI SUD U ZADRU, C=HR

Vjerodostojnost dokumenta možete provjeriti na sljedećoj web adresi: https://usluge.pravosudje.hr/provjera-vjerodostojnosti-dokumenta/

unosom gore navedenog broja zapisa i kontrolnog broja dokumenta.

Provjeru možete napraviti i skeniranjem QR koda. Sustav će u oba slučaja
prikazati izvornik ovog dokumenta.

Ukoliko je ovaj dokument identičan prikazanom izvorniku u digitalnom obliku, Trgovački sud u Zadru potvrđuje vjerodostojnost dokumenta.