REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski prekršajni sud u Splitu

Stalna služba u Sinju                                                            Broj: Pp-915/2023-9

 

U   I M E   R E P U B L I K E    H R V A T S K E

 

P R E S U D A

 

Općinski prekršajni sud u Splitu, Stalna služba u Sinju, po sutkinji Ombreti Bareza, uz sudjelovanje Emilje Plazibat kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika I. J. zbog prekršaja iz čl.43.st.3. a u vezi čl.293.st.1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine 67/08, 48/10, 74/11, 80/13 ,92/14, 64/15,108/17,70/19,42/20,85/22,114/22), po prigovoru na obavezni prekršajni nalog  Policijske postaje Sinj broj klasa: 211-07/22-4/66040, ur. broj: 511-12-31-22-1 od 6. listopada 2022., temeljem čl. 244.st.1. i čl. 183.st.1.Prekršajnog zakona (Narodne novine 107/07, 39/13 , 157/13, 110/15,118/18, 114/22), u žurnom postupku u odsutnosti okrivljenika,

p r e s u d i o   j e 

             

Okrivljenik: I. J. I. i M. rođene P., iz Z., ..., rođen .... u F., B., vozač teretnog vozila, SSS, neoženjen, otac dvoje djece, zaposlen,  OIB: ..., drž. RH, nekažnjavan, 

kriv je

             

što je 2. kolovoza 2022. u 18,30 sati u mjestu B. upravljao teretnim vozilom marke Man, reg. oznake ZG ... koje je vuklo priključno vozilo Schmitz, reg. oznake ZG ... dakle, upravljao skupom vozila i izazvao prometnu nesreću sa materijalnom štetom, a kretao se kolnikom državne ceste broj 60 i dolaskom pred raskrižje sa kolnikom državne ceste broj 1, vozilom nije zauzeo položaj na onoj prometnoj traci kojom mora proći kroz raskrižje, te je zaustavio skup vozila i započeo radnju uključivanja u promet na kolnik državne ceste broj 1, u desno u smjeru S., a nije se uvjerio da radnju uključivanja može obaviti bez opasnosti za druge sudionike u prometu ili imovinu i došlo je do udara desne bočne strane teretnog vozila kojim je upravljao I. J. u lijevu bočnu stranu osobnog vozila marke Mercedes, reg. oznake ST ... kojim je upravljala K. I. , a koja je neposredno prije nastanka prometne nesreće izvršila radnju obilaženje navedenog skupa vozila sa desne strane također s namjerom uključivanja na kolnik državne ceste broj 1 u smjeru Sinju te je od posljedica prometne nesreće na vozilima nastupila materijalna šteta,

 

čime je počinio prekršaj iz čl. 43. st. 1. i st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na

cestama (Narodne novine 67/08, 48/10, 74/11, 80/13 ,92/14, 64/15, 108/17, 70/19,

42/20,85/22, 114/22), a kažnjiv po čl. 43.st.3., a u vezi čl.293.st.1. istog Zakona, 

 

             

                      -2-                                                      Pp-915/2023-9

 

pa temeljem iste odredbe a primjenom čl. 33 . i čl. 37. st. 3. t. 1. Prekršajnog

zakona  okrivljeniku se  izriče

 

              NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 150,00 (sto pedeset) eura.

 

Izrečenu novčanu kaznu okrivljenik  je dužan platiti u roku od 30 dana od dana primitka presude, a u protivnom ista će se izvršiti u skladu sa čl. 34. Prekršajnog zakona.

 

Ako okrivljenik u navedenom roku uplati dvije trećine izrečene novčane kazne,  smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena. 

 

Temeljem čl.139.st.3. i čl. 138. st. 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je  obvezan platiti troškove prekršajnog postupka u iznosu od 40,00 (četrdeset) eura  na ime paušalnih troškova prekršajnog postupka a sve u roku od 30 dana od dana primitka ove odluke pod prijetnjom prisilnog izvršenja. 

 

Obrazloženje

 

1.                 Policijska postaja Sinj podnijela  je 2. veljače  2023.  predmet u kojemu je okrivljenik I. J. uložio prigovor na obavezni prekršajni nalog, a za prekršaj  činjenično opisan i pravno označen u izreci presude.

 

2.                 Obavezni nalog stavljen je izvan snage te je nastavljen redovni prekršajni postupak. 

 

3.                 Okrivljenik ispitan pred zamoljenim Općinskim prekršajnim sudom u Zagrebu iskazuje da se ne smatra krivim za prekršaj koji mu se stavlja na teret jer da je sporne prigode upravljao šleperom iz smjera T. prema S., da se približavao raskrižju sa DC-1 i kretao desnom prometnom trakom no neposredno prije raskrižja da je morao vozilo pomaknuti ulijevo kako bi mogao skrenuti , a u trenutku kad da je prednjom polovicom vozila već bio na DC-1, da je u retrovizoru uočio da sa njegove desne strane nailazi vozilo koje se uvuklo između šlepera i rinzola, da je očekivao da će to vozilo stati budući je on već bio u procesu skretanja no da je to vozilo svojim desnim dijelom udarilo u rinzol , a on izbjegavajući sudar da je skrenuo ulijevo no unatoč tome da je prednjim lijevim dijelom to vozilo nakon udara u rinzol udarilo u desni bočni dio na kamionu. Da smatra da nije počinio prekršaj već da je drugo vozilo ušlo u prostor između šlepera i rinzola, a da je vozačica osobnog vozila na mjestu događaja priznala krivnju i nudila njemu svoju policu osiguranja no da je kasnije promijenila mišljenje.

 

4.                 U dokaznom postupku svjedokinja K. I. iskazuje da je sporne prigode upravljala vozilom marke Mercedes i da se kretala iz pravca Trilja prema S. te dolaskom do raskrižja kod M. da je uočila na lijevoj prometnoj traci 

 

                      -3-                                                      Pp-915/2023-9

 

teretno vozilo i da se prestrojila desno za skretanje prema S.. Odjednom da teretno vozilo kreće i to desno i da je samo osjetila lagani udar tog vozila kad je došlo do skretanja udesno i da joj je oštećena zadnja lijeva bočna strana vozila. Nakon što da su izišli iz vozila da okrivljenik ništa nije sporio jer da je bilo jasno da je izazvao prometnu nesreću ali kad da je predložila Europsko izvješće da je on rekao da mora zvati gazdu , a onda nakon tog poziva da je rekao da mora zvati policiju pa da je ona zvala policiju radi uviđaja, a i po dolasku policije da ništa nije bilo sporno.

 

5.                 U dokaznom postupku  svjedok policajac A. B. iskazuje da je sporne prigode izišao na mjesto prometne nesreće i zatekao vozila kao što je prikazano na situacijskom planu. Naime, da je okrivljenik upravljao teretnim vozilom koje je vuklo priključno vozilo i dolaskom do raskrižja gdje da je trebao izići na glavnu cestu D 1 da za skretanje u desno nije zauzeo položaj vozilom na onoj prometnoj traci koja služi skretanju u desno već da je tražio povoljniji položaj i vozilom ušao na lijevu prometnu traku i prilikom skretanja u desno zakačio osobno vozilo koje se iza njega provuklo i stalo s njegove desne strane pa da je došlo do udara tih vozila. Upoznat s obranom okrivljenika ističe da je očito da okrivljenik i sam priznaje da prilikom skretanja je morao vozilo pomaknuti u lijevo ali da je propis izričit kad propisuje da se skretanje u desno vrši sa krajnje desne prometne trake , a okrivljenik da to nije učinio.  

 

6.                 U dokaznom postupku pročitani su zapisnik o očevidu, situacijski plan mjesta prometne nesreće, izvješće o počinjenom prekršaju i izvadak iz prekršajne  evidencije Ministarstva pravosuđa.

 

7.                 Na temelju ovako provedenog postupka a cijeneći  provedene dokaze po slobodnom uvjerenju sud smatra dokazanim da je okrivljenik počinio prekršaj upravo na način kako je to činjenično opisano i pravno označeno u izreci presude. 

 

8.                 Sud je ovako odlučio ocjenjujući obranu okrivljenika, iskaz svjedokinje K. I., svjedoka – policajca A. B. kao i čitanjem izvedene dokaze.  Naime, okrivljenik ističe da se ne smatra krivim za izazivanje prometne nesreće premda da je kretao se desnom prometnom trakom neposredno prije samog raskrižja , a onda u raskrižju da je morao svoje vozilo pomaknuti u lijevo kako bi mogao skrenuti i kad da je prednjom polovicom vozila već bio u procesu skretanja da se osobno vozilo našlo s njegove desne strane i da ga je zakačio. Njegova obrana nije prihvaćena jer je neuvjerljiva. Naime i svjedokinja K. I. i svjedok policajac ističu da je okrivljenik prilikom skretanja u desno, vozilo prestrojio više lijevo i da je druga vozačica ušla sa desne strane teretnog vozila, premda se ovdje ne može govoriti o obilaženju s desne strane već o prestrojavanju u desnu prometnu traku jer svjedokinja K. I. ne bi mogla ući na desnu prometnu traku da je okrivljenik svoje vozilo dao maksimalno desno, na desnu prometnu traku koja služi isključivo skretanju za desno, a upravo to što se okrivljenik, a sam priznaje da se je dao lijevo prilikom skretanja, dakle, što se dao lijevo je utjecalo na to da je vozačica, svjedokinja K. I. pomislila da će okrivljenik lijevo jer su na ovom križanju samo dvije prometne trake, jedna za skretanje lijevo, a druga za skretanje desno, pa je ona pomislila da će teretno vozilo lijevo i prošla sa desne strane teretnog vozila, a  upravo kod skretanja teretnog vozila u desno teretno vozilo je zakačilo osobno vozilo koje mu se nalazilo sa desne strane. Dakle, iskaz svjedoka  policajca je izričit i okolnostan kada govori o načinu nastanka prometne nesreće odnosno o tome da okrivljenik prilikom skretanja u desno nije zauzeo krajnju desnu prometnu traku i da je to razlog nesreće, a upravo na isti način iskazuje i svjedokinja K. I., te su iskazi svjedoka prihvaćeni u cijelosti kao jasni, okolnosni i uvjerljivi i ne ostavljaju nikakvu dvojbu u pogledu odlučnih činjenica, a u provedenom dokaznom postupku nema dokaza koji bi upućivali suprotno, a analizirajući i ocjenjujući svaki dokaz pojedinačno kao i dovodeći ih u međusobnu vezu, cijeneći provedene dokaze po slobodnom sudačkom uvjerenju temeljem odredbe čl. 88.st.2. Prekršajnog zakona zaključeno je da su se u ponašanju okrivljenika stekla sva zakonska obilježja prekršaja koji mu se stavlja na teret te je donesena odluka kao u izreci.

 

9.                 Prilikom odmjeravanja kazne sud je uzeo u obzir postojeće okolnosti, težinu prekršaja, način počinjenja,  nastale posljedice, imovno i obiteljsko stanje, držanje nakon djela, dok posebno otegotnih okolnosti nije bilo, a kao posebno olakotno uzeto je dosadašnje nekažnjavanje okrivljenika za istovjetna djela, te mu je primjenom čl. 37. st. 3. t. 1. PZ-a kazna ublažena premda je zaprijećena novčana kazna od 260,00 eura, a sutkinja smatra da je kazna primjerena počinjenom prekršaju, stupnju odgovornosti i vrsti prekršaja, očekujući da će se i na ovaj način postići svrha kažnjavanja, kako okrivljenik više ne bi bio počinitelj ovakvih ili sličnih prekršaja, a temeljem čl. 152.st.3. Prekršajnog zakona određen je rok plaćanja novčane kazne te ukoliko dvije trećine izrečene novčane kazne okrivljenik uplati u predviđenom roku smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

 

10.             Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi čl.139.st.3. a u vezi  čl.138.st. 3. PZ-a, a sve obzirom na složenost i trajanje prekršajnog postupka te imovno stanje okrivljenika.

 

11.             Na temelju iznesenih razloga presuđeno  je kao u izreci.

 

U Sinju 31. listopada 2024.

Zapisničarka                                                                                    Sutkinja

 

Emilja Plazibat v.r.                                                                         Ombreta Bareza v.r.

                                           

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

              Protiv ove presude nije dopuštena žalba.              

 

                                                         

DN-a:

-okrivljeniku  

-tužitelju

-ovdje

 

                                                                     Za točnost otpravka ovlaštena službenica Emilja Plazibat