1                            Poslovni broj Gž -2133/2021-2

 

 

 

 

 

 

 

 

             

Poslovni broj Gž -2133/2021-2

 

 

 

 

 

 

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

 

R J E Š E NJ E

 

 

Županijski sud u Rijeci, po sutkinji Lidiji Oštarić Pogarčić, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja B. Č. iz Z., OIB:.....,kojeg zastupa punomoćnica M. M., odvjetnica u ZOU M. M. i Lj. B., iz V., protiv tuženika nepoznati nasljednici iza pokojnog J. L. iz Z., OIB:...., radi utvrđenja, odlučujući o žalbi tužitelja podnesenoj protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P-3639/2020-4 od 22. rujna 2021., 30. listopada 2024.  

 

 

r i j e š i o j e

 

 

Odbija se žalba tužitelja kao neosnovana i rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P-3639/2020-4 od 22. rujna 2021. potvrđuje.

 

Obrazloženje

 

 

1.Citiranim rješenjem odbačena je tužba tužitelja u predmetnom postupku.

 

              2. Protiv tog rješenja tužitelj podnosi  žalbu pozivajući se na žalbeni razlog bitne povrede odredaba postupka iz čl. 354. st. 1. toč. 1.u vezi sa člankom 381. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23; dalje ZPP), te predlaže da se pobijano rješenje ukine i predmet  vrati sudu prvog stupnja na ponovan postupak, s time da se isti obustavi i nastavi po pravilima izvanparničnog postupka.

 

              3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

 

4. Žalba nije osnovana.

 

5.  Ispitujući u povodu izjavljene žalbe pobijano rješenje nije utvrđeno da bi u postupku koji je prethodio njegovu donošenju, te donošenjem tog rješenja bila počinjena koja od apsolutno bitnih procesnih povreda iz odredbe čl. 354. st. 2. ZPP-a na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti,sukladno odredbi čl. 365. st. 2. ZPP-a.

 

6.Protivno tvrdnjama tužitelja nije počinjena niti relativno bitna povreda iz odredbe čl. 354. st. 1. u vezi sa čl. 82., čl. 83. i čl. 84. ZPP-a koja je od utjecaja na zakonitost pobijanog rješenja iz razloga koji će se iznijeti.

 

7. Iz utvrđenja suda prvog stupnja i sadržaja spisa proizlazi slijedeće:

 

-tužitelj je kao predlagatelj sudu prvog stupnja dostavio prijedlog radi priznanja prava vlasništva pokretnine - poljoprivrednog traktora pobliže navedenog u prijedlogu, a koje da nadomješta prometnu dozvolu tog motornog vozila,

 

-sud prvog stupnja je rješenjem od  6. rujna 2021. vratio tužitelju predmetni podnesak – tužbu radi ispravka i dopune uz navode da ne sadrži sve kako bi se po istoj moglo postupiti, tužitelj je pozvan u roku od  30 dana naznačiti osobu tuženika u predmetnom postupku navođenjem njegova imena i prezimena, prebivališta odnosno boravišta (ukoliko se radi o fizičkoj osobi) i osobni identifikacijski broj te naznačiti vrijednost predmeta spora, sve uz odgovarajuće upozorenje iz odredbe čl. 109. st. 2. toč. 2-4. ZPP-a,

 

-postupajući po navedenom rješenju  tužitelj je dostavio podnesak u kojem je kao  tuženik naveo nepoznate nasljednike iza pok. J. L.iz Z. uz napomenu da se istima postavi privremeni zastupnik sukladno odredbi čl. 84. ZPP-a jer da je isti umro prije  9 godina na području R  B i H., da on nema načina doznati tko su njegovi nasljednici pa da predlaže postaviti privremenog zastupnika, uz dostavu smrtnog lista  iz kojeg proizlazi da je isti preminuo  29. ožujka 2012. u D. – BiH.

 

8. Sud prvog stupnja cijeneći navedeno utvrđuje da u konkretnom slučaju nisu ispunjene pretpostavke za postavljanje privremenog zastupnika propisane odredbom čl. 84. ZPP-a jer da se ne radi o okolnosti koja bi bila propisana citiranom odredbom. Kako je  tuženik preminuo pa ne može biti stranka u postupku to uz daljnju primjenu odredbe čl. 83. st. 5. ZPP-a donosi pobijano rješenje.

 

9. Protivno tvrdnjama tužitelja donošenjem navedenog rješenja pravilno je primijenjeno materijalno pravo. Naime,  odredbom čl. 82. ZPP-a propisano je da će sud po službenoj dužnosti paziti tijekom cijelog postupka može li osoba koja se pojavljuje kao stranka  biti stranka u postupku i je li parnično sposobna. U konkretnoj situaciji s obzirom na sadržaj tužbe (prijedloga) sud prvog stupnja je pravilno postupio kada je  tužitelja pozvao da ispravi i dopuni tužbu na način da označi kao tuženika osobu koja može biti stranka u postupku uz navođenje imena i prezimena, prebivališta, OIB-a i ostalog. Time  što je kao  stranku označio nepoznate nasljednike iza pok. J. L. nije tužbu ispravio na način da bi se po njoj moglo postupiti,  jer kao tuženika  nije označio osobu koja može biti stranka u postupku sa navođenjem podataka koji su nužni sukladno odredbi čl. 106. st. 2. ZPP-a, pa je sud prvog stupnja pravilnom primjenom odredbe čl. 109. st. 4. ZPP-a tužbu odbacio. Naime,  odredbom čl. 128. st. 1. Zakona o nasljeđivanju („Narodne novine“ br. 48/03, 81/03, 163/03, 35/05 i 127/13; dalje ZN) kada su nasljednici nepoznati ili nepoznatog boravišta, odnosno nedostupni, kao i u ostalim slučajevima kad je to potrebno, sud će im postaviti privremenog skrbnika ostavine, koji je ovlašten da u ime nasljednika  tuži ili bude tužen, da naplaćuje tražbine ili isplaćuje dugove i uopće da zastupa nasljednike, a privremenog skrbnika postavlja ostavinski sud (čl. 200. st. 1. ZN-a).

 

10. U odnosu na tvrdnje tužitelja da je postupak trebalo provesti po pravilima izvanparničnog postupka valja odgovoriti da su isti neosnovani jer se radi o postupku radi utvrđenja prava vlasništva pokretnina, o kojem zahtjevu sud odlučuje u kontradiktornom postupku koji se provodi po pravilima parničnog postupka.

 

11. Slijedom iznesenog valjalo je žalbu tužitelja odbiti kao neosnovanu i rješenje suda prvog stupnja potvrditi, primjenom odredbe čl. 380. toč. 2. ZPP-a.

 

 

 

U Rijeci 30. listopada 2024.

 

 

Sutkinja

 

Lidija Oštarić Pogarčić v.r.