1              Poslovni broj: Kž-486/2024-4

R E P U B L I K A   H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Bjelovaru kao drugostupanjski sud,  u vijeću sastavljenom od sutkinje Milenke Slivar  kao predsjednice vijeća, Dajane Barberić-Valentić kao članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice i sutkinje Sanele Horvat kao članice vijeća, u kaznenom predmetu protiv optuženog M. M., zbog kaznenog djela iz čl. 190. st. 2. u vezi st. 1. i čl. 52. Kaznenog zakona („Narodne novine“, broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23 i 36/24 – dalje: KZ/11), odlučujući o žalbi optuženika protiv rješenja Općinskog suda u Bjelovaru broj K-394/2024-10 od 29. listopada 2024., u sjednici vijeća održanoj 7. studenog 2024.

r i j e š i o  j e

Žalba optuženog M. M. odbija se kao neosnovana.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem Općinskog suda u Bjelovaru na temelju čl. 123. st. 1. toč. 3. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine", broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/12., 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 80/22, 36/24. – dalje u tekstu: ZKP) produljen je istražni zatvor protiv opt. M. M., koji se nalazi u istražnom zatvoru od 12. lipnja 2024.

2. Protiv tog rješenja žalbu je podnio opt. M. M., putem svoga branitelja D. V., odvjetnika u B., zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene zakona, s prijedlogom da vijeće Županijskog suda u Bjelovaru uvaži žalbu i ukine istražni zatvor, te optuženika pusti na slobodu, podredno da pobijano rješenje ukine i predmet vrati na ponovno rješavanje.

3. Sukladno čl. 474. st. 1. ZKP-a spis je dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Bjelovaru na razgledanje, a koje ga je dopisom broj KŽ-DO-563/2024 od 6. studenog 2024. vratilo na nadležni postupak.

4. Žalba nije osnovana.

5. Neosnovano se optuženik žali zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka, ističući u žalbi da u pobijanom rješenju nije obrazloženo iz čega proizlazi osnovana sumnja da bi optuženik prodavao ili davao drugima na uživanje opojne tvari tipa droge, tj. amfetamin.

5.1. Naime, prvostupanjski sud je dana 29. listopada 2024. donio nepravomoćnu presudu kojom je opt. M. M. proglašen krivim zbog kaznenog djela neovlaštene proizvodnje i prometa drogama iz čl. 190. st. 2. u svezi st. 1. i čl. 52. KZ/11, a za koje je osuđen na kaznu zatvora u trajanju od jedne godine i šest mjeseci.

5.2. Optuženik je u cijelosti priznao počinjenje kaznenog djela i izjavio da se smatra krivim, tako da postojanje osnovane sumnje nije dovedeno u pitanje, dakle, prije svega ostvaren je osnovni uvjet za produljenje istražnog zatvora propisan odredbom čl. 123. st. 1. ZKP-a.

6. Nije u pravu optuženik ni kada smatra da je u odnosu na postojanje daljnjeg uvjeta za produljenje istražnog zatvora iz čl. 123. st. 1. toč. 3. ZKP-a činjenično stanje pogrešno i nepotpuno utvrđeno, budući da se radilo o prodaji neznatne količine droge, a kako je zaposlen, novac za život zarađivao je legalnim radom.

6.1. Suprotno ovakvim stavovima žalbe, pravilno je prvostupanjski sud ocijenio da i dalje na strani optuženika postoje takve osobite okolnosti koje opravdavaju bojazan da bi, ukoliko bi ga se pustilo na slobodu, nastavio činiti istovrsna kaznena djela.

6.2. Pogotovo ako se ima u vidu da je optuženik ranije osuđivan zbog istovrsnog kaznenog djela, a posebno što je ovo kazneno djelo počinio za vrijeme kada se nalazio na uvjetnom otpustu i to pod elektroničkim nadzorom, time da je i u to vrijeme bio i zaposlen, pa se bez obzira na to upustio u činjenje novih kaznenih djela.

7. Prvostupanjski sud je također ispravno zaključio da nema uvjeta da se opt. M. M. istražni zatvor zamijeni mjerama opreza.

7.1. Osim toga, ovaj drugostupanjski sud ispitujući pobijano rješenje, sukladno odredbi čl. 122. st. 2. ZKP-a nije utvrdio da bi bilo dovedeno u pitanje načelo razmjernosti, budući da se optuženik u istražnom zatvoru nalazi od 12. lipnja 2024., dakle, ni nepunih pet mjeseci, a nepravomoćno je osuđen na kaznu zatvora u trajanju od jedne godine i šest mjeseci.

8. Slijedom svih navedenih razloga, kako žalba optuženika nije ocijenjena osnovanom, a ispitujući na temelju čl. 494. st. 4. ZKP-a pobijano rješenje, ovaj sud nije utvrdio povrede zakona na koje je dužan paziti po službenoj dužnosti, pa je na temelju čl. 494. st. 1. i 3. toč. 2. odlučeno kao u izreci.

Bjelovar, 7. studenog 2024.