- 1   -                                           Pp-7461/2024-7

                           

            REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U SPLITU 

        Stalna služba u Kaštel Sućurcu                                                     

                                                                                       Poslovni broj: Pp-7461/2024-7 

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

                                                                                                                                                             

P R E S U D A

 

Općinski prekršajni sud u Splitu – Stalna služba u Kaštel Sućurcu, po sucu Draženu Kapisodi, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Elde Višić, kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenice J. N., zbog prekršaja iz čl. 59. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14,

64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22), zastupane po H. K., odvjetniku iz Splita, po žurnom postupku 21. listopada 2024. godine u odsutnosti stranaka, postupajući po optužnom aktu (pobijanom obaveznom prekršajnom nalogu) PU Splitsko-dalmatinske Postaje prometne policije Split Klasa: 211-07/23-4/72918

Urbroj: 511-12-36-23-2 od 28. rujna 2023. godine, nadležan po čl. 94. i čl. 98.

Prekršajnog zakona (NN br. 107/07, te NN br. 39/13, 157/13, 110/15, 70/17 i 118/18 - nastavno PZ-a), dana 28. listopada 2024,

 

primjenom čl. 183. i čl. 222. PZ-a,

p r e s u d i o  j e

 

OKRIVLJENICA J.N.(djevojački K.), kći , rođena

. godine u Splitu, s prebivalištem u, državljanka RH-a, OIB:, pretpostavljenog prosječnog dohotka i imovnog stanja, prekršajno sankcionirana,

k r i v a  j e

 

što se 03. ožujka 2022. godine u 11,10 sati u Kaštel Sućurcu, upravljajući osobnim vozilom marke "Renault" reg. ozn. ST Cestom Dr. Franje Tuđmana, nije zaustavila na crveno svjetlo privremenog semafora kod kbr. 222, koji je regulirao vožnju na dionici te ceste, na kojoj su se izvodili radovi,

 

dakle, kao vozač, na mjestu na kojem se promet upravlja uređajem za davanje

znakova prometnim svjetlima, nije zaustavila svoje vozilo na znak crvenog svjetla,  

 

čime je počinila prekršaj iz čl. 59. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na

cestama, kažnjiv po istoj odredbi, pa se, temeljem citirane zakonske odredbe,

o s u đ u j e

 

NA NOVČANU KAZNU U IZNOSU OD 390,00 € (tristodevedeset eura).

...

 

 

Okrivljenica je izrečenu joj novčanu kaznu dužna uplatiti u roku od 30 dana po primitku ove odluke u korist Republike Hrvatske, na IBAN (prema priloženoj uplatnici), jer će se u suprotnom postupiti sukladno čl. 34. PZ-a.

 

Sukladno čl. 152. st. 3. PZ-a, okrivljenica se upozorava da će se izrečena kazna smatrati u cijelosti uplaćenom, ukoliko u ostavljenom roku (prema priloženoj uplatnici) uplati dvije trećine izrečene novčane kazne.

 

Odbija se, kao neosnovan, prijedlog ovlaštenog tužitelja za primjenom odgovarajuće zaštitne mjere.

 

Temeljem čl. 138. st. 1. i 2. toč. 3, te čl. 139. st. 3. PZ-a, okrivljenica je na ime troškova prekršajnog postupka dužna, u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove odluke, uplatiti u korist Republike Hrvatske, na IBAN (prema priloženoj uplatnici), paušalni iznos paušalni iznos od 40,00 € (četrdeset eura).

 

Obrazloženje 

 

1)                 PU Splitsko-dalmatinska Postaja prometne policije Split (nastavno ovlašteni tužitelj) dostavila je, povodom pravodobnog prigovora okrivljenice, ovom sudu na odluku citirani obavezni prekršajni nalog, izdan sukladno čl. 239. st. 2. PZ-a, kojim je J. N. proglašena krivom i sankcionirana (novčanom kaznom u iznosu od 390,00 eura i zaštitnom mjerom zabrane upravljanja motornim vozilima „B“ kategorije u trajanju od 1 mjeseca), te obvezana na naknadu troška prethodnog postupka u iznosu od 13,27 €, zbog prekršaja činjenično i pravno pobliže opisanog u izreci ove presude. 

 

2)                 Povodom pravodobnog i dopuštenog prigovora okrivljenika, za koji je trebalo uzeti da je podnesen zbog poricanja prekršaja, sud je žurni postupak zakazao za 15. srpnja 2024. godine. 

 

3)                 Okrivljenica je uredno zaprimila poziv, a kako se poziv branitelju okrivljenice nije mogao dostaviti redovitom poštom (dostavnica poziva vratila se uz napomenu dostavljača „nepoznat“), poziv mu je upućen i uredno dostavljen e-poštom. 

 

4)                 Ovom prilikom, sud je pobijani obvezni prekršajni nalog stavio izvan snage, a potom je žurni postupak odgodio na neodređeno vrijeme, te je e-poštom, posredstvom branitelja okrivljenice, predložio dostavljanje pisane obrane. 

 

5)                 Završno ročište žurnog postupka zakazano je za 21. listopada 2024.

godine. Branitelj okrivljenice do završenog ročišta nije dostavio pisanu obranu. Okrivljenici je u pozivu ostavljena mogućnost iznošenja pisane. 

 

6)                 Kako uredno obaviještene stranke nisu pristupile pred sud (branitelj okrivljenice iznova je o ročištu obaviješten e-poštom i nije pristupio pred sud), proveden je žurni postupak. 

 

7)                 Osnovni osobni podaci okrivljenice utvrđeni su uvidom u izvadak iz jedinstvenog registra osoba. 

...

 

 

8)                 Provedenom provjerom, utvrđeno je da se okrivljenica vodi u prekršajnoj evidenciji. 

 

9)                 S obzirom da uredno pozvana okrivljenica nije pristupila pred sud, kako bi iznijela usmenu obranu, niti je sudu dostavila pisanu obranu, uzeto je da se brani šutnjom. 

 

10)            Prema dokumentaciji prethodnog postupka, vozač vozila marke „Renault“ reg. ozn. ST, pri kretanju Cestom dr. Franje Tuđmana kroz Kaštel Sućurac iz smjera zapada prema istoku, ne bi se zaustavilo na crveno svjetlo privremenog semafora, kojim se regulirao promet dionicom te prometnice kod kbr. 222, na kojoj su se obavljali radovi. Potom je od A. N. (OIB:, rođenog. godine, s prebivalištem u), kao vlasnika vozila, bilo zatraženo da se očituje tko bi kritične prigode to vozilo koristio u prometu na cesti, na što se ovaj, uz vlastoručni potpis na obrascu, očitovao kako bi tim vozilom upravljala J. N, (OIB:, rođena.

godine, s prebivalištem u). 

 

11)            Sud je izveo neophodne dokaze i procesne radnje.

 

12)            Članak 59. stavak 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, glasi:

„Novčanom kaznom u iznosu od 390,00 do 920,00 eura kaznit će se za prekršaj vozač koji, na mjestu na kojem se promet upravlja uređajem za davanje znakova prometnim svjetlima, ne zaustavi svoje vozilo na znak crvenog svjetla.“

 

13)            Po ovako provedenom postupku, sukladno čl. 222. st. 3. PZ-a, sud je ocijenio stanje stvari dovoljno razjašnjenim za donošenje odluke o prekršaju.

 

14)            S obzirom na stanje spisa, nađeno je da je okrivljenica počinila prekršaj koji joj se stavlja na teret. 

 

15)            Naime, iz citirane dokumentacije prethodnog postupka jasno proizlazi da okrivljenica kritične prigode, kao vozač, na mjestu na kojem se promet upravlja uređajem za davanje znakova prometnim svjetlima, nije zaustavila vozilo na znak crvenog svjetla.

 

16)            Stoga je odgovorna za počinjenje prekršaja koji joj se stavlja na teret. 

 

17)            Budući je nesumnjivo da su se u djelovanju okrivljenice stekla sva zakonska obilježja prekršaja koji joj se stavlja na teret, sud ju je, kao prekršajno odgovornu, za počinjenje tog prekršaja proglasio krivom, te joj je, temeljem citirane zakonske odredbe, izrekao novčanu kaznu u iznosu propisanog posebnog minimuma, pa tako u iznosu od 390,00 €. 

 

18)            Pri odmjeravanju kazne sud je, sukladno čl. 36. PZ-a, imao u vidu stupanj krivnje okrivljenika, opasnost djela i svrhu kažnjavanja. 

...  19) Okrivljenici ne ide u prilog što se vodi u prekršajnoj evidenciji. U zadnje tri godine, pravomoćno je sankcionirana zbog prekršaja iz čl. 229. st. 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama. 

 

20)            Okrivljenica nije pristupala pred sud, te je propustila mogućnost pred sudom iskazati kajanje za predmetni propust, što samo po sebi ne predstavlja otegotnu okolnost, ali dovodi do izostanka važne olakotne okolnosti. 

 

21)            Okrivljenici ide u prilog protok vremena od učina. 

 

22)            Ipak, s obzirom da se okrivljenica vodi u prekršajnoj evidenciji, nije bilo uvjeta za ublažavanje novčane kazne ispod propisanog posebnog minimuma. 

 

23)            Sukladnom primjenom čl. 42 st. 5. Kaznenog zakona (NN 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23, 36/24), uzeto je da okrivljenica ostvaruje prosječni prihod i da je prosječnog imovnog stanja.

 

24)            Imajući u vidu sve okolnosti konkretnog slučaja, sud je bio mišljenja kako u konkretnom slučaju ne postoji realna opasnost da će okrivljenica, upravljajući motornim vozilom, ubrzo počiniti istovrsni prekršaj. 

 

25)            Stoga je odbijen prijedlog ovlaštenog tužitelja za izricanjem zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom. 

 

26)            Odluka o troškovima prekršajnog postupka temelji se na citiranim zakonskim propisima, a predstavlja paušalnu svotu, odmjerenu s obzirom na složenost i trajanje postupka, te imovne prilike okrivljenice. 

 

U Kaštel Sućurcu, dana 28. listopada 2024.      

 

ZAPISNIČARKA:                                                                       SUDAC:

 

Elda Višić, v.r.                                                                            Dražen Kapisoda, v.r. 

Za točnost otpravka – ovlašteni službenik:

 

 

Elda Višić

 

 

Protiv ove presude, sukladno čl. 244. PZ-a, žalba nije dopuštena. Ova presuda pravomoćna je danom donošenja.

 

DOSTAVITI:                                                                                            

-          okrivljenici

-          ovlaštenom tužitelju

-          branitelju okrivljenice

-          spis   

 

 

 

-          5   -                                           Pp-7461/2024-7