1

Poslovni broj Pp-999/2024-5

 

                                                                                                                    

        REPUBLIKA HRVATSKA                                                       

OPĆINSKI SUD U METKOVIĆU

Ulica Andrije Hebranga 9, Metković      

Poslovni broj Pp-999/2024-5

 

U   I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

 

P R E S U D A

 

Općinski sud u Metkoviću, po sutkinji Jeleni Ćelić, uz sudjelovanje Marije Obradović, kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika M.V. iz …, OIB: …, zbog prekršaja iz čl. 282. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivog po čl. 282. st. 9. istog Zakona, pokrenutom po prigovoru okrivljenika izjavljenog protiv Prekršajnog naloga Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave Dubrovačko - neretvanske, Policijske postaje Metković broj … od 17. kolovoza 2024., nakon završene glavne i javne rasprave održane 24. listopada 2024. u odsutnosti okrivljenika i ovlaštenog tužitelja, istog dana objavio je i

 

p r e s u d i o   j e

I.              Na temelju odredbe čl. 183. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22 - dalje PZ),

 

OKRIVLJENIK: M.V. sin … rođen … u …, s prebivalištem u …, državljanin RH, OIB: 35325714351, osuđivan,

 

k r i v   j e

 

što je dana 17. kolovoza 2024. godine u 08,30 sati u mjestu D8 predio Marinuša kao vozač M1 marke VW registarske oznake … (RH) M.V. ponuđeno preliminarno testiranje na prisutnost droga u organizmu uređajem Drager Drugcheck 3000 STK6 što je navedeni kategorički i nedvosmisleno odbio, iako je upoznat da time čini prekršaj,

 

II.              čime je počinio prekršaj iz članka 282. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19 , 42/20  85/22, 114/22 – dalje: ZOSPC), kažnjiv po članku 282. stavka 9. istog Zakona, pa mu Sud na temelju citiranog propisa

 

i z r i č e

 

kaznu zatvora u trajanju  od 10 (deset) dana,

 

a na temelju čl. 44. PZ-a  prema okrivljeniku se

 

p r i m j e n j u j e

 

uvjetna osuda na način da izrečena kazna zatvora neće biti izvršene pod uvjetom da isti u roku od 3 (tri) mjeseca ne počini jedan ili više prekršaja za koji mu je izrečena  ista ili teža kazna od izrečene ovom uvjetnom osudom.

 

III.              Na temelju odredbe čl. 139. st. 6. PZ, okrivljenik  se u cijelosti oslobađa obveze da naknadi troškove postupka iz članka 138. stavka 2. točke.

 

Obrazloženje

1.              Ministarstvo unutarnjih poslova, PU Dubrovačko – neretvanska, Policijska postaja Metković je pod gore navedenim brojem izdala prekršajni nalog protiv okrivljenika M.V., zbog prekršaja iz čl. 282. st. 1. ZOSCP-a kažnjivog po čl. 282. st. 9. istog Zakona, kojim je istom izrečena novčana kazna u iznosu od 1.320,00 €, zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 3 (tri) mjeseca te je obvezan na naknadu troškova prekršajnog postupka u iznosu 66,36 €.

 

2.               Protiv citiranog prekršajnog naloga okrivljenik je u zakonskom roku izjavio prigovor.

3.              Postupajući po prigovoru na prekršajni nalog, u smislu odredbe članka 238. PZ-a Sud je utvrdio da je prigovor izjavljen u zakonskom roku, te je prekršajni nalog stavio van pravne snage i proveo prekršajni postupak.

4.              Stranke su uredno pozvane na glavnu raspravu na koju nisu pristupile, niti su opravdale svoj izostanak, stoga je ista  na temelju čl. 167. st. 3. PZ-a održana u njihovoj odsutnosti.

4.1.               Okrivljenik je dostavio pisanu obranu u kojoj navodi da prigovor nije podnio u smislu poricanja prekršaja, tj. došlo je do nesporazuma između njega i policijskog službenika, prekršaj je počinio u smislu odbijanja testa na prisutnost lijekova u organizmu, jer ga je policajac pitao da li je konzumirao alkohol, droge ili lijekove. Na što je odgovorio da ne konzumira alkohol ni droge, ali da zbog bolova u vratnom dijelu kralježnice povremeno popije pola tablete Normabel (recept od liječnika u prilogu). Na pitanje kad je zadnji put istog popio rekao je prije tri dana, dok je bio na godišnjem odmoru u Dubrovniku. Na što mu je policajac rekao da utjecaj istog može trajati do 10-15 dana i da utječe na vozačke sposobnosti. Kako mu je doktorica objasnila da je djelovanje istog je nekih do 12 sati, tako da nakon 72 sata nakon pola tablete Normabel da nije pod utjecajem lijekova. Nadalje policajac mu je ponudio testiranje na prisutnost droga i lijekova, što je bio prihvatio, ali onda mu je isti počeo objašnjavati, da će mu sigurno nešto pokazati, i ako mi pokaže da me mora voditi na vađenje krvi i urina u Dubrovnik, jer u Metkoviću to ne može obaviti, zbog nečega ne zna šta. Rekao je policajcu da ne želi ići u Dubrovnik vaditi krv i urin, da ako može Metković da ide, na što je on rekao aha onda odbijate, odbija ići u Dubrovnik, ne odbija testiranje, a on kaže to je isto. Na što mu je ispisao papirologiju, uzeo vozačku dozvolu i rekao to je to. Vi ste slobodni. Napominje da prekršaj koji mu se stavlja na teret priznaje, isti je počinio zbog neznanja, zna da neznanje nije opravdanje i žao mu je, prekršaj nije napravio iz nikakve namjere. Kao što je rekao prije, imao je tešku prometnu nezgodu prije par godina u kojoj je zadobio teške tjelesne ozljede, i doktorica mu je zbog povremenih bolova koji se povremeno pojavljuju propisala tablete Normabel, da si uzme radi lakšeg spavanja i opuštanja mišića. Moli cijenjeni sud da mu u okviru svojih mogućnosti izađe u susret glede novčane kazne koja je previsoka za njegova primanja, a također zamoljava da mu se ne izdaje zabrana upravljanja motornim vozilom „B" kategorije jer mu je isto neophodno, za putovanje na posao i posjete liječniku.

5.              U tijeku dokaznog postupka sud je izvršio uvid u zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu od 17. kolovoza 2024. (list 7 spisa), naredba o određivanju mjera opreza od 17. kolovoza 2024. (list 8 spisa) te je na kraju dokaznog postupka izvršio uvid u potvrdu Ministarstva pravosuđa, Uprave za kazneno pravo, Sektora za evidencije, pomilovanja i podršku žrtvama i svjedocima, Službe za evidencije i pomilovanja, Odjela za prekršajne evidencije  od 24. rujna 2024. iz koje je utvrđeno da je okrivljenik osuđivan presudom Općinskog suda u Novom Zagrebu posl. br. Pp-… od 10. ožujka 2023. koja je postala pravomoćna  25. ožujka 2023. zbog prekršaja iz čl. 54. st. 3. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga.

6.              Nakon ovako provedenog postupka, Sud nalazi nedvojbeno utvrđenim da je okrivljenik počinilo prekršaj iz čl. 282. st. 1. ZOSPC-a koji mu se stavlja na teret optužnim aktom, jer je okrivljenikovo priznanje u cijelosti potkrijepljeno materijalnom dokumentacijom u spisu. S obzirom na priznanje okrivljenika i utvrđenu krivnju, sud je dužan obrazložiti odluku o sankciji uzimajući pri tom u obzir sve okolnosti koje u smislu članka 36. PZ- a utječu na vrstu i mjeru izrečene kazne.

 

7.              Sud je okrivljenika  proglasio krivim, te  mu za prekršajno djelo iz čl. 282.  st. 1. ZOSPC-a, na temelju članka čl. 282. st. 9. ZOSPC-a izrekao kaznu zatvora u trajanju od 10 (deset) dana i na temelju čl. 41. u svezi s čl. 44. PZ-a, primijenio uvjetnu osudu, na način da se izvršenje kazne zatvora koja je okrivljeniku  izrečena odgađa na rok od 3 (tri) mjeseca te se ista neće izvršiti uz uvjet da u tom roku ne počini jedan ili više prekršaja za koje mu je izrečena ista ili teža kazna od izrečene uvjetnom osudom (članak 46. stavak 1.PZ). Sud smatra da je izrečena sankcija  primjerena težini počinjenog prekršaja, stupnju okrivljenikove odgovornosti i stupnju povrijeđenosti zaštićenog dobra te da će se istom kaznom ostvariti opća svrha prekršajnih sankcija, kao i svrha kažnjavanja iz članka 6. i članka 32. PZ-a.

8.              Prilikom odmjeravanja kazne Sud je okrivljeniku kao olakotnu okolnost uzeo iskreno priznanje i činjenicu da počinjenim prekršajem nisu nastupile nikakve štetne posljedice, dok je otegotnim cijenio njegovu raniju osuđivanost zbog prekršaja iz čl. 54. st. 3. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga. Stoga mu je izrekao kaznu zatvora uz primjenu uvjetne osude na način da se izvršenje kazne zatvora koja je okrivljeniku izrečena odgađa na rok od tri mjeseca uz uvjet da u tom roku ne počini jedan ili više prekršaja za koje mu je izrečena ista ili teža kazna od izrečene uvjetnom osudom (članak 46. stavak 1. PZ-a). Sudu nije cilj samo represivno djelovati, već bi svrha kažnjavanja bila i u stvaranju nužnih preduvjeta za normalni život u zajednici, dajući priliku okrivljeniku za drugačije ponašanje i ocjenjujući da se i bez izvršenja kazne zatvora može očekivati ostvarenje svrhe kažnjavanja.

9.              Sud nije prihvatio prijedlog ovlaštenog tužitelja da se okrivljeniku uz izrečenu kaznu izrekne zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom "B" kategorije u trajanju od 3 (tri) mjeseca iz razloga jer smatra da će se i samom izrečenom sankcijom postići svrha kažnjavanja, a okolnosti počinjenog prekršaja i osobe okrivljenika ne upućuju na potrebu i nužnost  izricanja zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom, imajući na umu da inkriminiranim ponašanjem nisu izazvane štetne posljedice, a u konkretnom slučaju s obzirom na činjenicu da iz prekršajne evidencije proizlazi kako okrivljenik nije ranije osuđivan zbog sličnih prekršaja nema okolnosti koje bi upućivale na postojanje opasnosti da bi isti upravljajući motornim vozilom ponovno počinio takav prekršaj

10.              Odluka o troškovima prekršajnog postupka temelji se na čl.139. st. 6. PZ-a kojom je pripisano da sud može okrivljenika djelomično ili u cijelosti osloboditi obveze da naknadi troškove postupka iz članka 138. stavka 2. točke 1. do 4. ovoga Zakona ako bi njihovim plaćanjem bilo dovedeno u pitanje njegovo uzdržavanje ili uzdržavanje osoba koje je dužan uzdržavati.

11.               Slijedom navedenog odlučeno je kao u izreci ove presude.

 

Metković, 24. listopada 2024.

 

Z a p i s n i č a r k a :                                                                          S u t k i n j a :

 

Marija Obradović                                                                                            Jelena Ćelić

UPUTA OPRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom prekršajnom sudu RH u roku od 8 (osam) dana od dana dostave prijepisa presude koja se u 2 (dva) primjerka podnosi  putem ovog suda.

 

 

 

 

 

 

DNA:

1. Tužitelj: PP Metković
2. Okrivljenik: M.V., …