1              Poslovni broj: Kž-458/2024-6

R E P U B L I K A   H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Bjelovaru kao drugostupanjski sud,  u vijeću sastavljenom od sutkinje Milenke Slivar  kao predsjednice vijeća, Antonije Bagarić kao članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice i sutkinje Dajane Barberić-Valentić kao članice vijeća, u kaznenom predmetu protiv okrivljenika A. A. A., zbog kaznenog djela iz čl. 326. st. 1. Kaznenog zakona („Narodne novine“ br. 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19., 84/21., 114/22., 114/23. i 36/24. – dalje u tekstu: KZ/11.), odlučujući o žalbi okrivljenika A. A. A. protiv rješenja Općinskog suda u Bjelovaru broj Kov-336/2024-7 od 4. listopada 2024., u sjednici vijeća održanoj 23. listopada 2024.

r i j e š i o  j e

Žalba okrivljenika A. A. A. odbija se kao neosnovana.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem optužno vijeće Općinskog suda u Bjelovaru, na temelju čl. 351. st. 1. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/12., 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 80/22. i 36/24.– dalje ZKP), odbilo je kao neosnovan dokazni prijedlog okrivljenika za izdvajanje kao nezakonitih dokaza dva zapisnika o prepoznavanju sa fotodokumentacijom (list 57-68 spisa) i zapisnika o ispitivanju osumnjičenika A. A. A. od 13. kolovoza 2024. s audio-video snimkom (list 73-77 spisa).

2. Protiv tog rješenja žalbu je podnio okrivljenik po branitelju K. G., odvjetniku iz Č., pobijajući njegovu zakonsku utemeljenost i predlažući usvajanje žalbe.

3. Županijsko državno odvjetništvo u Bjelovaru je, sukladno odredbi čl. 474. st. 1. ZKP-a, nakon razgledanja vratilo spis sudu.

4. Žalba nije osnovana.

5. U žalbi se ističe da su dokazne radnje prepoznavanja i ispitivanja osumnjičenika na policiji provedene bez sudjelovanja stalnog sudskog tumača i da prepoznavanje nije provedeno sukladno odredbi čl. 301. ZKP-a, jer osobe koje obavljaju prepoznavanje nisu upitane je li im okrivljenik pokazan prije prepoznavanja niti je od njih traženo da detaljnije opišu osobu koja ih je prevozila.

6. Suprotno žalbenim navodima, ispravno je u pobijanom rješenju utvrđeno da su navedene dokazne radnje provedene zakonito, uz prisutnost prevoditeljice za arapski jezik F. M., koja je prisegnula da će vjerno prevoditi riječi policijskog službenika i izjavu osobe koja obavlja prepoznavanje te da će vjerno prenijeti pitanja koja se okrivljeniku upućuju i izjave što ih on bude davao, sukladno odredbi čl. 280. st. 3. ZKP-a.

7. Odredbom čl. 301. ZKP-a detaljno je propisan postupak dokazne radnje prepoznavanja, a iz sadržaja zapisnika o prepoznavanju, suprotno žalbenim navodima, proizlazi da su pravilno i u potpunosti primijenjene sve odredbe čl. 301. ZKP-a, koje propisuju tu dokaznu radnju. Stoga su neprihvatljivi i netočni žalbeni navodi kako osobe koje obavljaju prepoznavanje nisu upitane je li im okrivljenik pokazan prije prepoznavanja niti su detaljnije opisale osobu koja ih je kritične zgode prevozila,  jer suprotno proizlazi iz sadržaja predmetnih zapisnika (list 57-68 spisa) pa su istaknute tvrdnje žalitelja maliciozne i netočne.

8. Dakle, ocjena je ovoga vijeća da je prijedlog obrane za izdvajanje nezakonitih dokaza opravdano i zakonito odbijen kao neosnovan, jer se ne radi o dokazima koji bi bili pribavljeni povredom Ustavom, zakonom ili međunarodnim pravom zajamčenih prava obrane ili povredom odredaba kaznenog postupka, što bi ih učinilo nezakonitim u smislu čl. 10. st. 2. ZKP-a.

9. Kako ni ispitivanjem pobijanog rješenja, sukladno odredbi čl. 494. st. 4. ZKP-a, nije utvrđeno da bi bile ostvarene povrede na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, valjalo je žalbu okrivljenika odbiti kao neosnovanu i na temelju čl. 494. st. 3. toč. 2. ZKP-a, riješiti kao u izreci.

Bjelovar, 23. listopada 2024.