Broj: Pp-721/2022-8.

        

Republika Hrvatska

Općinski sud u Čakovcu

Prekršajni odjel

Zrinsko-frankopanska 9                                                                  

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

 

P R E S U D A

 

Općinski sud u Čakovcu, Prekršajni odjel, po sutkinji Renati Višošević, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničarke Danijele Šimunić, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika M.H., državljana RH, zastupan po branitelju J. P., odvjetniku iz Čakovca, zbog prekršaja iz čl. 46. st. 1. i 3. u svezi čl. 293. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08, 74/11, 80/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/193 114/22, 47/23), pokrenutog povodom prigovora okrivljenika na obavezni prekršajni nalog Policijske uprave međimurske, Postaje prometne policije Čakovec, pod brojem: 211-07/23-4/30603 od 26. travnja 2023., na temelju čl. 183. Prekršajnog zakona i čl. 222. istog Zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18), dana 10. listopada 2024.,

 

              p r e s u d i o    j e

 

              Okrivljenik: M.H., sin Branka i Drage H., rođen……….. u Čakovcu, OIB: ……….., Hrvat, državljanin RH, sa prebivalištem u …………, prekršajno nekažnjavan, kazneno nekažnjavan, protiv njega se ne vodi drugi postupak,

              zastupan po branitelju J.P., odvjetniku iz Čakovca…...,

 

k r i v    j e

 

              I. što je dana 19. ožujka 2023. u 11,50 sati, kolnikom ulice I. G. Kovačića u L., upravljao vozilom marke "H..." reg. oznake Č...., iz smjera jugoistoka u smjeru sjeverozapada, gdje dolaskom do kbr. 62. se vozilom nije kretao sredinom obilježene prometne trake, zbog čega je u lijevom zavoju vozilom sišao izvan kolnika udesno u cestovni jarak, gdje je prednjim dijelom vozila udario u betonski propusni most kuće broj 1., vl. S.V. Uslijed udara vozač M.H. je pao preko motocikla u cestovni jarak, dok se motocikl prevrnuo na lijevi bočni dio, te je isti tom prilikom zadobio teške tjelesne ozljede, dok je na vozilu i betonsko propusnom mostu nastala materijalna šteta.

 

              II. Okrivljenik je time počinio prekršaj iz čl. 46. st. 1., kažnjiv po čl. 46. st. 3. u svezi čl. 293. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, pa mu se temeljem istog propisa,

 

 

 

i z r i č e

 

III. novčana kazna u iznosu od 150,00 (sto pedeset) eura.

 

              Okrivljenik je dužan platiti novčanu kaznu u roku od 30 dana od dana primitka ove presude.  

              Temeljem čl. 152. st. 3. Prekršajnog zakona, smatrati će se da je novčana kazna u cijelosti plaćena, ako okrivljenik plati dvije trećine izrečene novčane kazne u roku određenom ovom presudom. Ukoliko okrivljenik ne plati u određenim rokovima novčanu kaznu, ista će se temeljem čl. 34. st. 1. Prekršajnog zakona, naplatiti prisilno.

 

IV. Temeljem čl. 139. st. 1., a u svezi čl. 138. st. 2. t. 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik je dužan platiti troškove prekršajnog postupka u iznosu od 30,00 (trideset) eura, u roku od 30 dana od primitka ove presude, u protivnom će se isti naplatiti prisilnim putem.

 

              Obrazloženje

 

              1. MINISTARSTVO UNUTARNJIH POSLOVA, POLICIJSKA UPRAVA MEĐIMURSKA, Postaja prometne policije Čakovec, pod brojem: 211-07/23-4/30603 od 26. travnja 2023., izdala je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika M.H., zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.

 

              2. Protiv navedenog obaveznog prekršajnog naloga okrivljenik je pravovremeno podnio prigovor, zbog čega je ovaj Prekršajni sud temeljem čl. 238. st. 9. Prekršajnog zakona prekršajni nalog stavio izvan snage, te proveo žurni prekršajni postupak.  

 

3. Okrivljenik M.H. po branitelju je Sudu dostavio pisanu obranu u kojoj navodi da se ne smatra krivim za počinjenje djela prekršaja iz čl. 46. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama koji mu se stavlja na teret, te krivnju za isti u cijelosti osporava. Točno je da je kritične zgode upravljao vozilom marke H... ulicom Ivana Gorana Kovačića u Lopatincu. Kritične zgode se je vozio svojom kolničkom trakom, dopuštenom brzinom od oko 50km/h, te je u jednom trenutku uočio na cesti šaht. S obzirom da je bio mjesec ožujak, te prohladno vrijeme, bojao se je kao iskusni motociklist da mu motocikl na tome šahtu ne prokliže, kako se to zna dogoditi. On je radi izbjegavanja naleta na šaht skrenuo udesno, te ga je "ulovila bankina" i sletio je u jarak. Njegovo naglo skretanje udesno bilo je prouzročeno upravo zbog skliskog šahta, te je u namjeri da se spasi od opasnosti za život, zdravlje i imovinu, postupao na opisani način. Dakle, samo da izbjegne opasnost koja mu je prijetila je reagirao na takav način, a u prilog svim tim navodima ide i njegovo dosadašnje ponašanje u prometu, koje je do tog trenutka bilo bez bilo kakvih prekršaja ili incidenata. Odredbom čl. 46. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da vozač motornog vozila za kretanje u prometu mora koristiti isključivo kolnik, kretati se sredinom obilježene prometne trake, odnosno trakom namijenjenom za promet one kategorije vozila kojoj vozilo pripada, osim u slučaju opasnosti za život, zdravlja i imovinu. S obzirom da je kritične zgode upravljao motociklom, nalet na šaht bi izravno ugrozio njegov život, te je kritične zgode postupio isključivo u cilju da izbjegne predstojeće proklizavanje. Izbjegao je šaht s desne strane jer je s lijeve strane nailazilo vozilo, te bi šteta još bila i veća, odnosno potencijalno bi došlo do teške tragedije. U prilog svojim navodima predlaže očevid na licu mjesta kako bi se utvrdilo da se upravo na tome mjestu nalazi sporni šaht, te da se njegovi navodi potvrde prometnim vještačenjem. Slijedom navedeno predlaže da ga se oslobodi od optužbe za počinjenje prekršaja iz čl. 46. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po čl. 46. st. 3. istog Zakona, uz primjenu č. 293. st. 2. istog Zakona, kako ga se neosnovano tereti u ovom prekršajnom postupku.

 

4. Sud je u postupku ispitao svjedoka policijskog službenika M.K., koji je iskazao da su dobili dojavu dana 19.03.2023. oko 12 sati od hitne pomoći da izlaze na mjesto prometne nesreće, gdje je motorista sletio s ceste u Lopatincu. Kada su stigli na mjesto događaja zatekli su hitnu pomoć i unesrećenog M.H., kojemu je pružana pomoć, a motocikl je bio na rubu kolnika 20 metara prije njega. Prilikom pomaganja su utvrdili njegove činjenice. On je samo rekao da je izašao s ceste i da je lupio u most. Naknadnim očevidom su utvrdili, a prema tragovima na cestovnoj bankini, na rubu kolnika, vidjeli su samo trag vožnje, dakle nije bilo tragova kočenja. Na pitanje suda da li tamo postoji šaht, izjavljuje da su šahtovi posvuda na cesti i da je bio i tamo. Dan je bio sunčan. Na pitanje suda da li se je mogao poskliznuti na šahtu, izjavio je da se je mogao, jer to još nije vrijeme za motoriste, jer vremenski uvjeti to još ne dozvoljavaju, trebaš biti krajnje oprezan budući su hladne gume i gladan asfalt. Okrivljenik je prijavljen da se nije držao sredine kolničke trake jer se u zavoju koji je malo duži zavoj, odvezao izvan kolnika udesno. Nije se radilo o neprilagođenoj brzini. Smatra da se on nije mogao poskliznuti na šahtu, ali prilikom izbjegavanja šahta je izašao iz kolnika van. Tom je prilikom udario propusni most i motocikl se je prevrnuo, a on je izletio preko motocikla.

 

5. Sud je izvršio uvid u izvješće o počinjenom prekršaju od 28.03.2023., zapisnik o očevidu od 09.04.2023., liječničku dokumentaciju za okrivljenika ŽB Čakovec od 19.03.2023., skicu lica mjesta prometne nesreće i fotodokumentaciju prometne nesreće i u izvadak iz prekršajne evidencije za okrivljenika.

Na temelju obrane okrivljenika, na temelju iskaza u postupku ispitanog svjedoka policijskog službenika, te uvidom u gore navedenu dokumentaciju, sud je našao dokazanim da je okrivljenik počinio djelo iz izreke ove presude, a kako je istim ostvario obilježja terećenog prekršaja, proglasio ga je krivim i kaznio po Zakonu.

 

5. Odredbom čl. 46. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da vozač motornog vozila za kretanje u prometu mora koristiti isključivo kolnik, kretati se sredinom obilježene prometne trake, odnosno trakom namijenjenom za promet one kategorije vozila kojoj vozilo pripada, osim u slučaju opasnosti za život, zdravlje i imovnu.

 

6. Sud je svoju odluku temeljio na skici lica mjesta prometne nesreće koja je sačinjena na objektivan i nepristran način po policijskom službeniku D.R., zapisniku o očevidu kao i na fotodokumentaciji prometne nesreće, koja je sačinjena po istom službeniku, a koja dokumentacija vjerno i istinito prikazuje mjesto skretanja motocikla u jarak prilikom čega okrivljenik nije savladao lijevi zavoj u ulici I. G. Kovačića u L...

Okrivljeniku se stavlja na teret da se nije kretao sredinom obilježene prometne trake, što je i prema izjavi okrivljenika nije sporno, međutim, navodi da je razlog nesreće šaht na koji je naišao, te je zbog straha od proklizavanja (mjesec ožujak) izbjegavao tu opasnost skretanjem udesno gdje ga je "ulovila" bankina zbog čega je skrenuo u jarak. Uslijed udara pao je s motocikla i zadobio teške tjelesne ozljede, dok je na vozilu i betonsko-propusnom mostu nastala materijalna šteta (zapisnik o očevidu).

Uvidom u fotografije prometne nesreće F1 - F6 vidljivo je da se tamo ne nalazi šaht odnosno iz fotografije F2 vidljivo je da se bliže desnom rubu kolnika nalazi oštećenje kolnika u pravokutnom obliku, a ukoliko se i nalazio tamo, sud smatra da je okrivljenik mogao njega zaobići i sa lijeve strane, dakle okrivljenik je imao dovoljno mjesta da to učini s obzirom na širinu kolničke trake kojom se kretao. Činjenicu koju okrivljenik navodi za zaobilaženje šahta, da nije mogao zaobići šaht s lijeve strane zbog nailaska vozila iz suprotnog smjera, također je moguće, ali nije dokazano.

S obzirom na iznijeto, Sud je utvrdio da je okrivljenik odgovoran za prometnu nesreću, jer se nije kretao sredinom obilježene prometne trake, a što je mogao, zbog čega je sišao van kolnika udesno i udario u propusni most i izazvao materijalnu štetu  te prilikom prevrtanja zadobio tešku tjelesnu ozljedu, zbog čega je proglašen krivim i kažnjen.

 

              7. Za narečeni prekršaj zakonom je propisana novčana kazna od 290,00 eura.

 

8. Prilikom odlučivanja o kazni za prekršaj uzeta je u obzir težina prekršaja, društvena opasnost djela i svrha kažnjavanja, te je kazna odmjerena u izrečenom iznosu, u granicama propisanim zakonom, držeći da će se tako odmjerenom kaznom postići svrha kažnjavanja.

 

9. Izreka o troškovima postupka, temelji se na odredbi čl. 139. st. 1., a u svezi čl. 138. st. 2. t. 3. Prekršajnog zakona, a troškovi su odmjereni u paušalnom iznosu srazmjerno složenosti postupka i imovnom stanju okrivljenika u iznosu od 30,00 eura.

 

U Čakovcu, 10. listopada 2024.

 

                   Zapisničarka                                                                Sutkinja

            Danijela Šimunić, v. r.                                                       Renata Višošević, v. r.

                           

Temeljem čl. 244. st. 1 Prekršajnog zakona protiv ove presude nije dopuštena žalba.