1              Poslovni broj: Kž-277/2024-6

 

 

 

U I M E  R E P U B L I K E   H R V A T S K E

 

P R E S U D A

 

 

Županijski sud u Bjelovaru kao drugostupanjski sud, u vijeću sastavljenom od sutkinje Milenke Slivar kao predsjednice vijeća, Dajane Barberić-Valentić kao članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice i sutkinje Sanele Horvat kao članice vijeća, u kaznenom predmetu protiv 1. okrivljenog R. V. i 2. okrivljenog W. N., zbog kaznenog djela iz čl. 278. st. 1. i 2. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj 125/11 i 144/12 – dalje u tekstu: KZ/11), odlučujući o žalbama okrivljenika protiv presude Općinskog suda u Puli - Poli broj K-725/2017 od 19. siječnja 2024., u javnoj sjednici vijeća održanoj 24. listopada 2024. u prisutnosti braniteljice 1. okrivljenika u zamjeni D. K., odvjetnice u B., braniteljice 2. okrivljenika u zamjeni S. M., odvjetnice u Z. i u odsutnosti uredno obaviještenih punomoćnice oštećenika kao tužitelja D. J., odvjetnice u Z. i 1. okr. R. V. i 2. okr. W. N.

 

 

p r e s u d i o  j e

 

 

I. Prihvaćaju se žalbe 1. i 2. okrivljenika te se prvostupanjska presuda preinačuje na način da se:

 

1. okrivljeni R. V. (s osobnim podacima kao u prvostupanjskoj presudi)

 

i

 

2. okrivljeni W. N., (s osobnim podacima kao u prvostupanjskoj presudi)

 

na temelju čl. 453. toč. 1. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/12., 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 80/22. i 36/24. – dalje ZKP)

 

 

 

 

 

o s l o b a đ a j u    o p t u ž b e

 

 

da bi neutvrđenog dana tijekom 2014., po prethodnom dogovoru znajući da oštećeni A. N. nije potpisao Ugovor o izvođenju radova 30. svibnja 2007., sačinili krivotvoreni ugovor na način da su zamijenili zadnju stranu Ugovora kojeg je na raspravi kod Općinskog suda u Puli – Pola, Stalne službe u Labinu u predmetu P-851/15 u spis predao R. V. kao dokaz da on nije dužnik A. N. za radove izvedene na njegovim privatnim nekretninama i nekretnini njegovog društva U. T. d.o.o. L. (osnivač i zakonski zastupnik je R. V.), što je predmet spora

 

dakle, lažnu ispravu izradili radi potrebe i uporabili je kao pravu, a kazneno djelo je činjeno glede javnih isprava,

 

pa da bi počinili kazneno djelo protiv vjerodostojnosti isprave – krivotvorenjem isprave iz članka 278. stavka 1. i 2. KZ/11.

 

II. Temeljem čl. 158. st. 3. ZKP-a upućuje se oštećenik kao tužitelj A. N. da imovinskopravni zahtjev može ostvariti u parnici.

 

III. Temeljem čl. 149. st. 3. ZKP-a oštećenik kao tužitelj A. N. obvezuje se naknaditi troškove kaznenog postupka iz čl. 145. st. 2. toč. 1. i 6. ZKP-a i to putne troškove svjedoka A. V. u iznosu od 17,52 eura i N. P. u iznosu od 21,24 eura i paušalnu svotu u iznosu od 150,00 eura, a koje je dužan platiti u roku od 15 dana, te nužne izdatke 1. i 2. okrivljenika i nužne izdatke i nagradu njihovih branitelja, o visini kojih će prvostupanjski sud odlučiti posebnim rješenjem.

 

 

Obrazloženje

 

 

1. Pobijanom presudom Općinski sud u Puli - Pola proglasio je krivim 1. okr. R. V. i 2. okr. W. N. zbog kaznenog djela protiv vjerodostojnosti isprave – krivotvorenjem isprave iz članka 278. stavka 1. i 2. KZ/11.

 

1.1. Za navedeno kazneno djelo 1. okr. R. V. i 2. okr. W. N. osuđeni su na kaznu zatvora u trajanju od 6 (šest) mjeseci, svaki, a na temelju članka 56. stavka 1. KZ/11 izričena im je uvjetna osuda kojom se određuje da se izrečena kazna zatvora u trajanju od 6 (šest) mjeseci neće izvršiti ukoliko 1. okr. R. V. i 2. okr. W. N. u vremenu provjeravanja od 1 (jedne) godine od dana pravomoćnosti presude ne počine novo kazneno djelo.

 

1.2. Na temelju članka 158. stavka 1. i 2. ZKP-a oštećenom A. N. se u cijelosti dosuđuje imovinskopravni zahtjev za naknadu štete u vrijednosti od 116.500,00 (sto šesnaest tisuća petsto) kuna / 15.462,21 (petnaest tisuća četiristo pedeset dva eura i dvadeset jedan cent) euro, koji su iznos 1. okrivljeni R. V. i 2. okrivljeni W. N. dužni isplatiti oštećenom A. N. u roku od 15 (petnaest) dana od dana pravomoćnosti ove presude.

 

1.3. Na temelju članka 148. stavka 1. ZKP-a 1. okrivljeni R. V. i 2. okrivljeni W. N. dužni su naknaditi troškove ovog kaznenog postupka koji se sastoje od paušalne svote na temelju članka 145. stavka 2. točke 6. ZKP-a u iznosu od 150,00 (sto pdeset) eura svaki te od putnog troška na temelju članka 145. stavka 2. točke 1. ZKP-a radi dolaska na raspravu A. V. za relaciju R. – P. – R. u iznosu od 132,00 (sto trideset dvije) kune / 17,52 (sedamnaest eura pedeset dva centa) eura i svjedoka N. P. za relaciju B. – P. – B. u iznosu od 160,00 (sto šezdeset) kuna / 21,24 (dvadeset jedan euro dvadeset četiri centa) eura, koje iznose su 1. okrivljeni R. V. i 2. okrivljeni W. N. dužni platiti u roku od 15 (petnaest) dana od dana pravomoćnosti presude.

 

2. Protiv te presude žalbu je podnio 1. okr. R. V. po braniteljici M. B., odvjetnici u P. zbog povrede kaznenog postupka, povrede kaznenog zakona, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, odluke o kazni, imovinskopravnom zahtjevu i troškovima postupka, s prijedlogom da se žalba prihvati i na temelju čl. 469. toč. 3. ZKP-a pobijana presuda preinači i odbije optužba protiv njega i 2. okrivljenika i odredi da troškovi postupka, nagrada i nužni izdaci branitelja te nužni izdaci optuženika padaju na teret državnog proračuna, a podredno da se žalba prihvati i pobijana presuda ukine te predmet vrati na ponovni postupak i odluku pred drugog suca, uz zahtjev da se okrivljenika i braniteljicu obavijesti o sjednici žalbenog vijeća.

 

3. Žalbu je podnio i 2. okr. W. N. po branitelju M. M., odvjetniku u P. zbog bitnih povreda odredaba kaznenog postupka, povrede kaznenog zakona, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i odluke o imovinskopravnom zahtjevu, s prijedlogom da drugostupanjski sud prihvati žalbu i primarno presudom preinači pobijanu presudu na način da se optužba odbije iz osnova čl. 452. st. 1. toč. 6. ZKP-a, a podredno rješenjem ukine pobijanu presudu i vrati predmet prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje pred drugim sucem, a time da temeljem čl. 475. st. 2. ZKP-a zahtijeva obavijest o sjednici vijeća drugostupanjskog suda.

 

4. Odgovor na žalbe nije podnesen.

 

5. Sukladno zahtjevu iz žalbi 1. i 2. okrivljenika o javnoj sjednici vijeća obaviještene su stranke, time da su sjednici prisustvovale D. K., odvjetnica u B. u zamjenu za braniteljicu 1. okrivljenika M. B., odvjetnicu u P. i S. M., odvjetnica u Z. u zamjenu za branitelja 2. okrivljenika M. M., odvjetnika u P., dok sjednici nisu pristupili opunomoćenica ošt. kao tužitelja D. J., odvjetnica u Z. kao i 1. okr. R. V. i 2. okr. W. N., a koji su o sjednici uredno obaviješteni, pa su u smislu odredbe čl. 475. st. 3. ZKP-a bili ispunjeni uvjeti za održavanje javne sjednice na kojoj su braniteljice u zamjeni 1. i 2. okrivljenika iznijele najvažnije dijelove žalbi i predložile da ih drugostupanjski sud uvaži.

 

6. Žalbe 1. okr. R. V. i 2. okr. W. N. su osnovane.

 

7. Osnovano se 1. i 2. okrivljenici žale zbog povrede kaznenog zakona iz čl. 469. toč. 1. ZKP-a, navodeći u žalbama da kazneno djelo onako kako je činjenično opisano u izreci prvostupanjske presude uopće nije i ne može biti kazneno djelo krivotvorenja isprava iz čl. 278. st. 1. i 2. KZ/11.

 

7.1. Posebno ističu da u činjeničnom supstratu nije opisana namjera (umišljaj) u odnosu na upravo krivotvorenje i način takvog krivotvorenja, a potom i subjektivno obilježje bića djela na način da se opiše cilj radi kojeg se je takva isprava krivotvorila, a što također mora biti obuhvaćeno namjerom (umišljajem), a uz to nisu opisane, a ni određene radnje vezane za realizaciju zajedništva i prethodnog dogovora koje bi poduzeli 1. i 2. okrivljenici i koje bi u sebi imale obilježja kaznenog djela iz čl. 278. st. 1. i 2. KZ/11.

 

8. Zakonom je propisano da činjenični opis kaznenog djela mora biti takav da iz njega proistječu zakonska obilježja kaznenog djela, vrijeme i mjesto počinjenja kaznenog djela, predmet na kojem je i sredstvo kojim je počinjeno kazneno djelo te ostale okolnosti potrebne da bi se kazneno djelo što točnije odredilo.

 

8.1. Međutim, činjenični opis izreke prvostupanjske presude ne sadrži sve potrebne činjenice i okolnosti koje čine obilježja kaznenog djela, budući da su potpuno izostali prije svega navodi o krivnji 1. i 2. okrivljenika i to kako svjesni, a tako i voljni sastojci krivnje, a uz to uopće nisu opisane ni konkretizirane radnje pojedinog okrivljenika sukladno čl. 36. st. 2. KZ/11, tako da se ne zna da li je svaki od njih sudjelovao u počinjenju radnje ili je pak na drugi način, ali se ne vidi koji, bitno pridonio počinjenju kaznenog djela. To tim prije što iz činjeničnog opisa proizlazi da je samo 1. okr. R. V. krivotvoreni ugovor predao na raspravi kod Općinskog suda u Puli – Pola, Stalnoj službi u Labinu u predmetu P-851/15.

 

8.2. Prema tome, u činjeničnom opisu kaznenog djela potpuno je izostao opis subjektivne strane, bića kaznenog djela krivotvorenja isprave iz čl. 278. st. 1. KZ/11, time da se u pravnom opisu još navodi i da je kazneno djelo počinjeno glede javne isprave, a što ne proizlazi iz činjeničnog opisa, a uz to u zakonskom opisu označuje se kao kazneno djelo iz čl. 278. st. 1. i 2. KZ/11, iako u činjeničnom opisu nije navedena niti jedna radnja, koja bi se mogla podvesti pod odredbu čl. 278. st. 2. KZ/11.

 

8.3. Imajući u vidu sve okolnosti, a koje se mogu dovesti u vezi s inkriminacijom, logičnim i jedino ispravnim se nameće zaključak, a u odnosu na procjenu subjektivne strane, da se u konkretnom slučaju radilo o postupanju i to bilo samo 1. okrivljenika ili 1. i 2. okrivljenika zajedno, s ciljem da spriječe ili znatno otežaju dokazivanje u postupku pred sudom podnoseći dokaz, znajući da je riječ o krivotvorini, a u kom slučaju bi se radilo o kaznenom djelu sprječavanja dokazivanja iz čl. 306. st. 2. KZ/11. Međutim, kako i u odnosu na to kazneno djelo nije opisano subjektivno obilježje, a osim toga radi se o kaznenom djelo protiv pravosuđa, dakle, u pitanju je potpuno drugi zaštitnopravni objekt, tako da je isključena mogućnost osude za to kazneno djelo, budući da bi u tom slučaju došlo do prekoračenja optužbe.

 

9. Prema tome, kako činjenični opis iz izreke prvostupanjske presude po ocjeni ovog drugostupanjskog suda ne sadrži sve potrebne bitne elemente kaznenog djela krivotvorenja isprave iz čl. 278. st. 1. i 2. KZ/11, to je temeljem čl. 453. toč. 1. ZKP-a 1. okr. R. V. i 2. okr. W. N. oslobodio optužbe, jer djelo za koje su optuženi i za koje su proglašeni krivima po zakonu nije kazneno djelo.

 

10. Budući da je donesena oslobađajuća presuda, to je ošt. kao tužitelj A. N. temeljem čl. 158. st. 3. ZKP-a upućen da imovinskopravni zahtjev može ostvarivati u parnici.

 

11. Također je sukladno odredbi čl. 149. st. 3. ZKP-a odlučeno da je oštećenik kao tužitelj obvezan naknaditi troškove kaznenog postupka pobliže navedene u izreci presude pod toč. III.

 

12. Slijedom svih navedenih razloga, presuđeno je kao u izreci (čl. 486. st. 1. ZKP-a).

 

Bjelovar, 24. listopada 2024.