1

                                                                                                   BrojPp-17969/2022-18

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U SPLITU 

Stalna služba u Solinu

                                                                                                                              Broj: Pp-17969/2022-18

 

 

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E 

 

P R E S U D A

 

 

Općinski prekršajni sud u Splitu, Stalna služba u Solinu, po sutkinji Slavki Kodžoman uz sudjelovanje zapisničarke Dragica Pavić Radović, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika J.B., zbog prekršaja iz čl. 49. st. 4. i dr. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine br: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19,114/22), povodom prigovora okrivljenika podnijetog protiv obveznog prekršajnog naloga PU SD, Postaje prometne policije Split broj: Klasa: 211-07/224/26446 Ur.br.:  511-12-36-22-1 od 25. travnja 2022., nakon provedenog žurnog prekršajnog postupka dana 23. travnja 2024.

 

              presudio je

 

Okrivljenik: J.B. OIB: ..., sin Z. i V., rođ. B., rođen ... u S.  , s prebivalištem u S., tehničar cestovnog prometa, zaposlen,  mjesečna primanja 1000,00 eura oženjen, dvoje djece, državljanin RH, prekršajno kažnjavan.

 

kriv je

 

a)                 što je dana 24.travnja 2022. u 20,33 u D. na cesti D-1  upravljao osobnim automobilom marke Volkswagen reg. oznake ST ... krećući se cestom izvan naseljena gdje je postavljeni prometnim znakom dopuštena brzina od 80 km/h a kretao se brzinom od 119 km/h a koja umanjena za 10% sigurnosne razlike iznosila je 107 km/h, dakle kretao se brzinom koja je za 27 km/h veća od dopuštene. 

 

čime je počinio prekršaj iz čl. 54. st. 1. a kažnjiv po čl. 54. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN br: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19,114/22), 

 

b)                 što je istog dana i na istom mjestu kao pod točkom a) upravljao navedenim osobnim vozilom iako kod sebe nije imao vozačku dozvolu, 

 

čime je počinio prekršaj iz čl. 229. st. 1. a kažnjiv po čl. 229. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine br: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19,114/22),

 

c)                 što je istog dana kao pod točkom a) upravljao navedenim vozilom iako je imao alkohola u krvi u iznosu od 0,51 g/kg, odnosno  miligrama u litri izdahnutog zraka, a što je utvrđeno alkometrom  marke Drager,  umanjeno   za granicu dopuštene pogreške mjerenja od 0,1 g/kg,  

 

čime je počinio prekršaj iz  čl. 199. st. 1., a kažnjiv po čl. 199. st. 6., Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN br: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19,114/22), 

 

pa se okrivljeniku temeljem istih propisa,

 

utvrđuje 

 

-  za djelo pod a) novčana kazna u iznosu od 60,00 (šezdeset) EURA 

 

-  za djelo pod b) novčana kazna u iznosu od 30,00(trideset) EURA 

 

-  za djelo pod c) novčana kazna u iznosu od 392,00(tristo devedeset dva) EURA 

 

 

Temeljem čl. 39. Prekršajnog zakona okrivljeniku se 

 

izriče

 

UKUPNA NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 482,00 (četiri osamdeset dva) EURA 

 

 

Temeljem čl. 33. st. 10. Prekršajnog zakona okrivljeni je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 30 (trideset) dana po primitku ove presude, a u protivnom će se naplatiti prisilnim putem. 

 

Ukoliko okrivljenik u ovom roku uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti uplaćena. 

 

Temeljem odredbe čl. 138. st. 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 Eura u roku od 30 (trideset) dana po primitku ove presude, jer će se u protivnom naplatiti prisilnim putem. 

 

Obrazloženje

 

1.                 PU SD, Postaje prometne policije Split broj: Klasa: 211-07/22-4/26446 Ur.br.:  51112-36-22-1 od 25. travnja 2022. izdala je obvezni prekršajni nalog protiv okrivljenika, a zbog prekršaja opisanih u izreci ove presude, ali je okrivljenik protiv navedenog naloga uložio prigovor pa je isti stavljen izvan snage i proveden je žurni prekršajni postupak. 

 

2.                 Okrivljenik je u svojoj obrani izjavio da se smatra  krivim za prekršaje koji mu se stavljaju na teret, te da je točno da je predmetne prigode u D. na cesti D-1 upravljao osobnim automobilom Vw ST... cestom izvan naselja gdje je dopuštena brzina 80 km/h kretao se brzinom 119 km/h a koja je umanjena za 10% sigurnosne razlike iznosila 107 km/h pa je tako prekoračio brzinu za 27 km/h, točno je da kod sebe nije imao vozačku dozvolu te da je upravljao vozilom iako mu je u krvi utvrđena koncentracija alkohola u krvi od 0,51 g/km. Žao mu je zbog počinjenog prekršaja, obećava da neće činiti ubuduće takve prekršaje i od 2022. više nije počinio ni jedan prekršaj. Molim da mu se kazna ublaži i ne izrekne zaštitna mjera jer je neznatno prekoračio dopuštenu koncentraciju alkohola od svega 0,51 a osim toga vozilo mu je potrebno zbog posla kojeg obavlja jer radi u ugostiteljstvu i s vozilom nabavlja namirnice. 

 

3.                 U dokazne svrhe pročitano je  izvješće o počinjenom prekršaju od 24.travnja 2022., zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola broj :1024615235 od 24 travnja 2022., te je izvršen uvid u prekršajnu evidenciju iz koje je razvidno da je okrivljenik za prekršaj iz čl. 199. st. 6. već bio kažnjavan i to presudom br. Pp 7140/21 od 14.rujna 2022. pravomoćno 14.rujna 2022. i Pp 4965/21 od 18.svibnja 2021., pravomoćno 18.svibnja 2021.

 

4.                 Nakon ovako provedenog dokaznog postupka, te savjesne ocjene svakog dokaza pojedinačno i u svezi s ostalim dokazima sud je utvrdio da je okrivljenik počinio prekršajna djela  koja mu se stavljaju na teret, a kako je to činjenično opisano i pravno označeno u izreci ove presude.

 

4.1.          Naime, okrivljenik u svojoj obrani priznao počinjenje prekršajnih djela koja mu se stavljaju na teret te je sud prihvatio obranu okrivljenika kao vjerodostojnu, ocjenjujući je jasnom i uvjerljivom a kao to proizlazi iz izvješća o počinjenom prekršaju od 24.travnja 2022.,i zapisnika o ispitivanju prisutnosti alkohola broj :1024615235 od 24 travnja 2022. koji su sastavljeni od strane ovlaštenih službenih osoba u okviru njihove nadležnosti za provođenje nadzora i policijskih ovlasti i koji shodno tome predstavljaju pravovaljani dokaz u smislu članka 158. stavak 5. Prekršajnog zakona i koje kao takve prihvaća ovaj sud pa je nedvojbeno utvrđeno da je okrivljenik dana 24.travnja 2022. u 20,33 u D. na cesti D-1  upravljao osobnim automobilom marke Volkswagen reg. oznake ST 0909 JI krećući se cestom izvan naseljena gdje je postavljeni prometnim znakom dopuštena brzina od 80 km/h a kretao se brzinom od 119 km/h a koja umanjena za 10% sigurnosne razlike iznosila je 107 km/h, dakle kretao se brzinom koja je za 27 km/h veća od dopuštene, upravljao je navedenim osobnim vozilom iako kod sebe nije imao vozačku dozvolu, upravljao je navedenim vozilom iako je imao alkohola u krvi u iznosu od 0,51 g/kg, odnosno  miligrama u litri izdahnutog zraka, a što je utvrđeno alkometrom  marke Drager,  umanjeno   za granicu dopuštene pogreške mjerenja od 0,1 g/kg. 

 

5.                 Odredbom čl. 54. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da na cesti izvan naselja vozač se ne smije vozilom kretati brzinom većom od brzine dopuštene postavljenim prometnim znakom. 

 

5.1.          Slijedom iznijetog nedvojbeno je utvrđeno da je okrivljenik  predmetne prigode upravljao navedenim vozilom, a kretao se cestom izvan naselja gdje je postavljenim prometnim znakom ograničena brzina na 80 km/h te se kretao brzinom koja je za 27 km/h veća od dopuštene pa je takvim svojim postupanjem ostvario je sva obilježja djela prekršaja iz čl. 54. st. 1. a kažnjiva po čl. 54. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama. 

 

6.                 Odredbom čl. 229. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na  cestama propisano je da kad upravlja vozilom vozač mora kod sebe imati vozačku dozvolu i dužan ju je pokazati na zahtjev policijskog službenika.

 

6.1.          Slijedom iznijetog sud smatra nedvojbeno utvrđenim da je okrivljenik navedenog dana upravljao navedenim automobilom i da kod sebe nije posjedovao vozačku dozvolu, a što je bio dužan imati i pokazati je na zahtjev policijskog službenika, pa je time ostvario sva obilježja djela prekršaja iz čl. 229. st. 1. a kažnjiv po čl. 229. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama. 

 

7.                 Odredbom čl. 199. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, propisano je da vozač vozila kategorije „A 1“, „A 2“, „A“, „B“, “B + E“, „F“, „G“ i „AM“ ne smije upravljati vozilom na cesti niti početi upravljati vozilom ako je pod utjecajem droga ili lijekova koji utječu na psihofizičke sposobnosti ili na sposobnosti upravljanja vozilima ili ako u krvi ima alkohola iznad 0,50 g/kg, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka.

 

7.1.          Slijedom iznijetog, ovaj sud nedvojbeno je utvrdio da je okrivljenik predmetne prigode upravljao vozilom u prometu na cesti, iako je imao alkohola u organizmu u koncentraciji iznad dopuštene odnosno u iznosu od 0,51 g/kg, odnosno miligrama u litri izdahnutog zraka a što nije dopušteno pa je takvim svojim ponašanjem ostvario sva obilježja djela prekršaj iz čl. 199. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama a kažnjiv po čl. 199. st. 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

 

8.                 S obzirom da je temeljem ovako provedenih dokaza nedvojbeno utvrđeno da je okrivljenik počinio prekršajna djela koja mu se stavljaju na teret, pa ga je stoga ovaj sud proglasio krivim i izrekao mu novčane kazne.

 

9.                 Prilikom odlučivanja o prekršajnoj sankciji sud je okrivljeniku kao olakotnu okolnost uzeo u obzir činjenicu da je priznao prekršajna djela koja mu se stavljaju na teret, da je izrazio žaljenje za počinjene prekršaje, da je imao malu koncentraciju alkohola iznad dopuštene, a kao otegotnu okolnost cijenio je činjenicu da je za djelo opisano pod točkom c) odnosno zbog prekršaja iz članka 199. st. 6. Prekršajnog zakona već bio kažnjavan pa mu je za djelo pod a) i b) utvrdio novčane kazne u fiksnom iznosu propisanom zakonom za svaki pojedini prekršaj a u iznosima navedenima u izreci, a za djelo pod c) utvrdio novčanu kaznu u iznosu navedenom u izreci , te je okrivljeniku sukladno odredbi čl. 39. Prekršajnog zakona izrekao ukupnu novčanu kaznu u iznosu od 482,00 eura  smatrajući ovako izrečenu kaznu primjerenom težini počinjenog djela i stupnju odgovornosti okrivljenika te držeći da isti ubuduće neće činiti ovakve ili pak druge prekršaje.

 

9.1.          Okrivljenik je upozoren da ukoliko u roku određenom u izreci ove presude uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti uplaćena.

 

10.             Sud okrivljeniku  za djelo pod c) nije izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije jer je uvažio sve naprijed navedene olakotne okolnosti držeći da će se i samom novčanom kaznom bez izricanja zaštitne  mjere  u odnosu na okrivljenika postići svrha kažnjavanja i da  okrivljenik ubuduće neće činiti ovakve ili druge prekršaje.

 

11.             Odluka o trošku temelji se na odredbi čl.138. Prekršajnog zakona, te je isti trošak izrečen u paušalnom iznosu određen s obzirom na trajanje i složenost postupka te imovno stanje okrivljenika.

 

U Solinu, 23. travnja 2024.

 

   Zapisničarka                                                                                                                 Sutkinja

 

Dragica Pavić Radović, v.r.                                                                   Slavka Kodžoman, v.r.

 

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude nije dopuštena žalba (čl.244.st.1. Prekršajnog zakona).

 

Dostaviti: okrivljeniku, ovlaštenom tužitelju, u spis