1

           Poslovni broj: Pp-340/2024-8

                

 

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U BJELOVARU

Bjelovar, Trg E. Kvaternika 8

             Poslovni broj: Pp-340/2024-8

 

 

U    I M E    R E P U B L I K E    H R V A T S K E

 

P R E S U D A

 

Općinski sud u Bjelovaru, po sucu Ratku Labanu, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničara Andree Hudoletnjak, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog M. G., radi prekršaja iz 238. stavka 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama te članka 65. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu, povodom Prekršajnog naloga Policijske postaje Bjelovar Klasa: 211-07/23-3/14017, Urbroj: 511-02-05-23-1 od 27.11.2023., nakon održane usmene, javne i glavne rasprave u odsutnosti okrivljenika i tužitelja, na temelju članka 183. u vezi članka 160. Prekršajnog zakona  (NN 107/07), dana 5. studenog 2024.,

 

p r e s u d i o     j  e

 

OKRIVLJENI M. G., O.:..., sin M., rođen .... u B., s prebivalištem u  M. K. 4., državljanin Republike Hrvatske, pismen, ostali podaci nepoznati, prekršajno neosuđivan,

 

 

k  r  i  v    j  e

 

I               što je dana 23. lipnja 2023., u 13:15 sati, u mjestu B., ulica R. kućni broj 28., upravljao traktorom marke C. I. 80 A. registarske oznake i broja B. ...-F., s kojim je vukao neregistriranu prikolicu marke S., bez registarske oznake i broja te bez broja šasije,   

dakle, kao vozač u prometu na cesti upravljao radnim strojem vukući priključno vozilo kojem je istekla važnost registracije,

II               što je istog dana, u isto vrijeme i na istom mjestu, upravljao predmetnim skupom vozila kao pod točkom I, te u svojstvu vlasnika traktora i prikolice prije upotrebe navedenih vozila u prometu nije sklopio ugovor o osiguranju,  

dakle, upravljao radnim strojem sa priključnim vozilom dok ta vozila u svojstvu vlasnika prethodno nije valjano osigurao kod nadležnog osiguravajućeg društva,  

pa je time počinio prekršaje iz članka 238. stavka 1. u vezi stavka 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i članka 65. stavka 1. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu, te mu se na temelju istih propisa, a uz primjenu članka   37 stavka 3. točke 1.  u odnosu na svaki od prekršaja  i članka 39. stavka 1. točke 2.  Prekršajnog zakona  u t v r đ u j u  novčane kazne za svako djelo prekršaja i to:

za prekršaj pod točkom I, u iznosu od 110,00 eura (sto deset eura) i za prekršaj pod točkom II, u iznosu od 250,00 eura (dvjesto pedeset eura) te mu se za navedena djela prekršaja

 

i  z  r  i  č  e

 

 

UKUPNA NOVČANA KAZNA OD 360,00 EURA (tristo šezdeset eura).

 

III               Na temelju članka 33.stavka 10. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti novčanu kaznu u roku od 90 dana od dana pravomoćnosti presude.              

Ako okrivljenik u određenom roku u cijelosti ili djelomično ne plati izrečenu novčanu kaznu ista će se temeljem članka 34. stavka 2. Prekršajnog zakona  naplatiti prisilnim putem. 

Ako okrivljenik plati 2/3 izrečene novčane kazne i to iznos od 240,00 eura (dvjesto četrdeset eura) u gore navedenom roku, smatrat će se da je novčana kazna plaćena u cjelini.

 

IV               Na temelju članka 139. stavka 3. u vezi članka 138. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti trošak prekršajnog postupka u iznosu od 15,00 eura  (petnaest eura),  u gore navedenom roku, pod prijetnjom ovrhe.

 

 

Obrazloženje

1.               POLICIJSKA POSTAJA BJELOVAR, Prekršajnim nalogom Klasa: 211-07/23-3/14017, Urbroj: 511-02-05-23-1 od 27.11.2023., oglasila je okrivljenika krivim radi prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude.

2.               Na navedeni Prekršajni nalog okrivljenik je pravodobno uložio prigovor, nakon čega je pobijani nalog stavljen  van snage i proveden je redovni postupak.

3.               Okrivljenik se očitovao o optužbi na način da se u vezi činjeničnih navoda izjasnio kako se smatra krivim za prekršaje stavljene mu na teret.

4.               Okrivljeni M. G. iznio je pisanu obranu u kojoj navodi da prekršaje priznaje i izražava žaljenje. On je vlasnik navedenog traktora i prikolice te je kritičnog dana imao prometnu nesreću. Bio je u zabludi oko registracije te osiguranja jer je smatrao da registracija ističe u 9 mjesecu 2023. Nije do sada kažnjavan, a zaposlen je te ima stambeni kredit za kuću te jednog studenta na uzdržavanju. Stoga moli sud za ublažavanje novčane kazne.

5.               Na temelju priznanja okrivljenika, koje je stavljeno u usporedbu sa izvješćem o prekršaju, zapisnikom o očevidu te izjavom, sud je sa sigurnošću utvrdio da je okrivljenik počinio prekršaje opisane u izreci ove presude koji mu se stavljaju na teret, pa je proglašen krivim te mu je nakon utvrđivanja pojedinačnih novčanih kazni i to blažih za svaki prekršaj, izrečena ukupna novčana kazna u skladu sa zakonom.

6.               U postupku nije bilo sporno da je okrivljenik počinio prekršaje opisane u izreci presude, jer osim što se okrivljenik prvotno izjasnio da se smatra krivim te je potom jasno u obrani opisao svoj protupravan način vožnje i priznao prekršaje, ujedno su spomenuti dokazi potpuno sukladni sa sadržajem njegove obrane.

7.               Naime, iz spomenutog izvješća jasno proizlazi kako je policijski službenik ove zgode u kontroli prometa zaustavio navedeni traktor registarske oznake i broja B. ...-F. s kojim je vukao neregistriranu prikolicu marke S. bez registarske oznake i broja te bez broja šasije te utvrdio kako njime upravlja sam okrivljenik. Nadalje nalazimo da okrivljenik kao vlasnik nije za traktor te prikolicu zaključio ugovor o osiguranju prije upotrebe navedenih vozila u prometu.   

8.               Nadalje, prema zapisniku o očevidu nalazimo da je doista kritične zgode okrivljenik bio sudionik prometne nesreće upravljajući spomenutim skupom vozila odnosno traktorom kojim  je vukao prikolicu S. pri čemu predmetna vozila nisu bila registrirana dok on u svojstvu vlasnika traktora i prikolice prije njihove upotrebe u prometu doista nije zaključio ugovor o osiguranju. Ipak, u zapisniku se dodatno naznačuje da je okrivljenik u ostavljenom roku platio novčanu kaznu za prekršaj koji se odnosi na istek važenja registracije predmetnog traktora, kao što je u istom roku platio i novčanu kaznu za prekršaj iz kojeg je nastupila štetna posljedica.

9.               Dodatno uvidom u izjavu samog okrivljenika koja je potpisana od njegove strane nalazimo da je on doista stvarni vlasnik prikolice S. koju je kritične zgode vukao spomenutim traktorom registarske oznake B. ...-F.. U tom smislu kao vlasnik radnog stroja i predmetne prikolice u danom trenutku svakako je na strani okrivljenika postojala zakonska obveza da prije njihove upotrebe zaključi ugovor o osiguranju, što je neupitno propustio učiniti.

10.               Kako postoji izričito priznanje okrivljenika za prekršaj stavljen mu na teret, sud je jedino provodio dokaze koji se odnose isključivo na odluku o prekršajno pravnoj sankciji i drugim mjerama, sukladno članku 171a stavka 3. Prekršajnog zakona i u tom smislu je izvršen uvid u prometnu dozvolu za predmetni traktor iz koje proizlazi kako je upravo okrivljenik stvarni vlasnik predmetnog traktora za kojeg je isteklo važenje registracije 24. ožujka 2023. 

11.               Dakle, cijeneći detaljnu i uvjerljivu obranu okrivljenika kojom izričito i u cijelosti priznaje protupravan način vožnje,  sud ga je oglasio krivim za spomenute prekršaje te mu je nakon utvrđivanja pojedinačnih novčanih kazni i to blažih za svaki prekršaj, izrečena ukupna novčana kazna u skladu sa zakonom.

12.               Prilikom odmjeravanja kazne sud je uzeo u obzir obiteljsko i imovno stanje okrivljenika, kao olakotna okolnost cijeni se priznanje prekršaja, usprkos tome da se protupravna radnja mogla utvrditi drugim dokazima, te činjenica da je primjereno kritičan za svoje ponašanje u prometu i izrazio je žaljenje, dok do sada kao dugogodišnji vozač nije kažnjavan za prekršaje iz oblasti prometa, tako da otegotnih okolnosti nije nađeno. Stoga uzevši u obzir vrstu i težinu protupravnih radnji i sve olakotne okolnosti u svom zbiru te visoki raspon novčane kazne za prekršaj pod točkom II, bilo je uvjeta za primjenu instituta ublažavanja kazne, time da je izrečena ukupna novčana kazna primjerena načinu počinjenja prekršaja odnosno stupnju krivnje i samo takvom novčanom kaznom može se utjecati na svijest okrivljenika da ipak ubuduće izbjegava činjenje takvih i sličnih prekršaja, na koji način će se postići zakonska svrha kažnjavanja u smislu individualne prevencije. 

13.               Također, odredbom članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona izričito je propisano da okrivljenik u roku koji mu je određen u presudi može platiti i dvije trećine izrečene novčane kazne u kojem slučaju se smatra da je novčana kazna plaćena u cjelini, dok protekom tog roka ipak mora platiti cjelokupan iznos izrečene novčane kazne. 

14.               Okrivljenik je na temelju članka 139.stavka 3. u vezi članka 138. Prekršajnog zakona dužan platiti trošak postupka s naslova paušala, čija je visina odmjerena obzirom na dužinu trajanja i složenost postupka, obzirom da je zaposlen te može platiti naznačeni minimalni trošak bez da time ugrožava vlastitu egzistenciju ili članova obitelji.

U Bjelovaru, 5. studenog 2024.                                                                                                                    

 

Zapisničar                                                                                          SUDAC

Andrea Hudoletnjak v.r.                                                                                                Ratko Laban v.r. 

 

 

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

 

Protiv ove presude okrivljenik i podnositelj Optužnog prijedloga imaju pravo žalbe nadležnom Prekršajnom sudu u Zagrebu, time da se žalba može podnijeti samo zbog odluke o prekršajno pravnoj sankciji i drugim mjerama, u roku od 8 dana od dana primitka pisanog otpravka presude, a ista se podnosi putem ovog Suda, u dva istovjetna primjerka.

 

Dostaviti:

1. Okrivljeniku
2. Tužitelju

Za točnost otpravka – ovlašteni službenik

           ANDREA HUDOLETNJAK