1

Poslovni broj Gž-1511/2024-2

Poslovni broj Gž-1511/2024-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

              Županijski sud u Rijeci po sutkinji Mileni Vukelić-Margan, u izvanparničnom postupku predlagateljice A. P.-S. iz Ž., OIB: ..., zastupane po punomoćnici A. L., odvjetnici iz Odvjetničkog društva G. i L. j.t.d. iz Z., protiv protustranaka 1. D. R. iz H. K., OIB: ... i 2. S. R. iz H. K., OIB: ..., u izvanparničnom postupku osiguranja dokaza, rješavajući žalbu protustranaka podneseneu protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj R1-515/2023-12 od 8. studenog 2023., 30. listopada 2024.

r i j e š i o  j e

              Odbacuje se kao nedopuštena žalba protustranaka protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj R1-515/2023-12 od 8. studenog 2023.  

Obrazloženje

1. Rješenjem suda prvog stupnja je odlučeno da će se zapisnik s uviđaja na licu mjesta od 21. rujna 2023. te nalaz i mišljenje sudskog vještaka za graditeljstvo i procjene nekretnina S. K. od 6. studenog 2023. pohraniti u spis, a po jedan primjerak dostaviti strankama (točka I). Također je odlučeno da trošak postupka osiguranja dokaza pada na teret predlagatelja, koji ga može realizirati u eventualnoj parnici (točka II).

2. Protiv rješenja su žalbu podnijele protustranke navodeći kao žalbeni razlog pogrešno i nepotpuno utvrđeno činjenično stanje.

3. U žalbi navode da se u zapisniku ne navode razlozi izljeva vode, da za radove koji su izvedeni nije priložena građevinska dozvola te da na dan održavanja očevida žalitelji nisu bili u Z. već u T., budući da je protustranka S. R. operirala prije  toga kuk. Tvrde da je očevid obavljen prekasno, budući da je od izljeva vode do očevida prošlo više od dva mjeseca. Smatraju da je i materijalno pravo pogrešno primijenjeno.

4. Protustranke predlažu žalbu uvažiti.

5. Žalba nije dopuštena.

6. Naime, predlagateljica je 1. rujna 2023. podnijela prijedlog radi osiguranja dokaza ističući da je vlasnica stana na adresi .... te je u srpnju 2023. saznala da u njezinom stanu curi voda iz stana u vlasništvu protivnika osiguranja te da joj je u stanu nastala šteta. Predložila je stoga provođenje dokaza vještačenjem po vještaku građevinske struke koji će utvrditi uzrok prodiranja voda te radove koje je potrebno izvesti za saniranje štete, kao i visinu štete koju je pretrpjela.

7. Sud prvog stupnja je rješenjem od 12. rujna 2023. prihvatio prijedlog za osiguranja dokaza, imenovao sudskog vještaka i odredio očevid na licu mjesta koji je održan 21. rujna 2023., a nalaz vještaka je dostavljen sudu 6. studenog 2023.

8. Odredbe o osiguranju dokaza su sadržane u čl. 272. – 276. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19 – dalje: ZPP). U čl. 275. st. 6. ZPP-a je propisano da protiv rješenja suda kojim se prihvaća prijedlog za osiguranje dokaza te protiv rješenja kojim se odlučuje da izvođenje dokaza započinje prije nego što se rješenje dostavi protivniku nije dopuštena žalba. Prema čl. 276. ZPP-a ako su dokazi izvedeni prije nego što je postupak pokrenut, zapisnik, odnosno tonska snimka o izvođenju dokaza čuvat će se kod suda pred kojim su dokazi izvedeni (stavak 1.).

9. Iz narečenog proizlazi da, nakon što sud provede dokaz kojeg je predlagatelj predložio provesti, o tome ne donosi odluku, već dostavlja strankama dokaze koji su provedeni, kako bi stranka te dokaze mogla koristiti u parničnom postupku, sukladno čl. 272. ZPP-a.

10. Iako je sud prvog stupnja donio posebno rješenje kojim je odlučio da će se zapisnik te nalaz i mišljenje vještaka pohraniti u spis i primjerak dostaviti strankama, radi se o odluci protiv koje nije dopuštena žalba.

11. Zbog izloženog je valjalo žalbu protustranaka odbaciti kao nedopuštenu primjenom čl. 367. st. 1. ZPP-a. 

U Rijeci 30. listopada 2024.

Sutkinja

Milena Vukelić-Margan, v.r.