1

 

                                                                                                               

              U  I M E  R E P U B L I K E H R V A T S K E

P R E S U D A

 

Županijski sud u Rijeci, u vijeću sastavljenom od sutkinja, Milene Vukelić Margan, predsjednice vijeća, Ingrid Bučković, članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice i Helene Vlahov Kozomara, članice vijeća, u građansko pravnoj stvari tužitelja S. K. iz Z., OIB: ….koga zastupa punomoćnik Z. H., odvjetnik u Z., protiv tuženika H. ured za o., Z., OIB: ….koga zastupa punomoćnik J. M., odvjetnik u O. društvu M. & L., Z., radi utvrđenja ovrhe nedopuštenom, odlučujući o žalbi tužitelja podnesenoj protiv presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj P-7567/21-14 od 28. rujna 2023., u sjednici održanoj 23. listopada 2024.,

 

 

p r e s u d i o  j e

Odbija se žalba tužitelja kao neosnovana i potvrđuje se presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj P-7567/21-14 od 28. rujna 2023..

 

Obrazloženje

1. Presudom prvostupanjskog suda, u točki I. izreke odbijen je tužbeni zahtjev za proglašenje nedopuštenom ovrhe određene rješenjem Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Ovr-1769/21 od 23. lipnja 2021. Točkom II. izreke naloženo je tužitelju da naknadi tuženiku troškove postupka u iznosu od 404,22 eura.

 

2. Protiv navedene presude žalbu je podnio tužitelj, iz svih žalbenih razloga propisanih čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne  novine“ broj  53/91., 91/92., 11/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 123/08., 57/11., 148/11.,  25/13., 89/14.,70/19., 80/22., 114/22., 153/23., dalje: ZPP), s prijedlogom da se pobijana presuda preinači i prihvati tužbeni zahtjev.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalba nije osnovana.

5. Predmet spora je zahtjev tužitelja za utvrđenje nedopuštenom ovrhe određene rješenjem o ovrsi Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Ovr-1769/21 od 23. lipnja 2021..

6. Donošenjem pobijane presude nije počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka z čl. 354. st.2. toč. 11. ZPP-a na koju se žalbom poziva tužitelj, budući da suprotno žalbenim navodima, razlozi o odlučnim činjenicama nisu u proturječju sa sadržajem isprava i zapisnika, pa se presuda može ispitati.

 

6.1. Pazeći po službenoj dužnosti na temelju čl. 365. st. 2. ZPP-a na postojanje bitnih procesnih povreda iz čl. 354. st. 2. toč. 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a, ovaj sud je utvrdio da u postupku pred prvostupanjskim sudom i donošenjem pobijane presude nije počinjena nijedna od tih procesnih povreda.

7. Među strankama nije sporno:

 

- da je na temelju prijedloga za ovrhu ovdje tuženika, kao ovrhovoditelja od 24. ožujka 2011. doneseno rješenje o ovrsi poslovni broj Ovrpl-2320/11 od 24. studenog 2011. kojim je na temelju ovršne isprave - pravomoćne i ovršne presude Općinskog suda u Zagrebu poslovni broj P-6425/01 od 10. rujna 2001. određena ovrha na novčanim sredstvima ovdje tužitelja, kao ovršenika, radi naplate novčane tražbine ovrhovoditelja u iznosu od 3.540,00 kn sa pripadajućim zateznim kamatama te troškova postupka određenih tom ovršnom ispravom u iznosu od 1.449,00 kn sa zateznim kamatama, kao i radi naplate troškova ovršnog postupka,

 

- da je presuda Općinskog suda u Zagrebu posl.br. P-6425/01 od 10. rujna 2001. na temelju koje je određena ovrha postala pravomoćna i ovršna 18. listopada 2001.,

 

- da je u predmetu poslovni broj Ovrpl-2320/11 ovrha ostala bezuspješna te je na temelju čl. 180.a Ovršnog zakona (“Narodne novine” broj 57/96., 29/99., 42/00., 173/03., 194/03., 151/04., 88/05., 121/05., 67/08.,139/10., dalje: OZ/96) ovrha dovršena,

 

- da je povodom prijedloga za promjenu predmeta i sredstva ovrhe od 13. svibnja 2021. doneseno predmetno rješenje o ovrsi Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Ovr-1769/21 od 23. lipnja 2021. kojim je na temelju rješenja o ovrsi poslovni broj Ovrpl-2320/11 od 24. studenog 2011. i ovršne isprave - pravomoćne i ovršne presude Općinskog suda u Zagrebu poslovni broj P-6425/01 od 10. rujna 2001. određena ovrha na mirovini ovdje tužitelja, a radi naplate novčane tražbine ovdje tuženika u iznosu od 3.540,00 kn sa pripadajućim zateznim kamatama te troškova postupka određenih tom ovršnom ispravom u iznosu od 1.449,00 kn sa zateznim kamatama, kao i troškova ovršnog postupka poslovni broj Ovrpl-2320/11 u iznosu od 815,00 kn te daljnjih troškova ovrhe, dakle da je predmetnim rješenjem o ovrsi na temelju iste ovršne isprave radi naplate iste tražbine ovdje tuženika određena ovrha na drugom predmetu i sredstvu ovrhe,

 

- da je u ovršnom postupku ovdje tužitelj upućen u parnicu radi proglašenja ovrhe nedopuštenom,

 

8. Sporno je da li je ostvaren žalbeni razlog iz čl. 46. st.1. toč.11. OZ/96 odnosno da li je nastupila zastara tražbine tuženika.

 

9. Prvostupanjski sud zauzima stav da dovršetak ovrhe u predmetu poslovni broj Ovrpl-2320/11 na temelju čl. 180.a OZ/96 nema značaj dovršetka ovrhe u smislu nepoduzimanja daljnjih ovršnih radnji, već da je riječ o dovršetku ovrhe koji označava samo posljednju radnju suda nakon čega se ovrha i dalje provodi kod banke odnosno Financijske agencije koja plijeni i prenosi novčana sredstva sa računa ovršenika. Stoga, prema stavu prvostupanjskog suda prijedlog ovrhovoditelja na temelju kojeg je doneseno rješenje o ovrsi poslovni broj Ovr-1769/21 od 23. lipnja 2021. predstavlja prijedlog za promjenu predmeta i sredstva ovrhe pa se radi o jednom ovršnom postupku koji traje od podnošenja prijedloga za ovrhu 24. ožujka 2011..

 

10. Imajući u vidu da od pravomoćnosti i ovršnosti  presude Općinskog suda u Zagrebu posl.br. P-6425/01 od 10. rujna 2001. na temelju koje je određena ovrha pa do dana podnošenja prijedloga za ovrhu 24. ožujka 2011. nije protekao desetogodišnji zastarni rok iz čl. 233. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“ broj 35/05., 41/08., dalje: ZOO), a da je prijedlog za promjenu predmeta i sredstva ovrhe od 13. svibnja 2021. na temelju kojeg je doneseno predmetno rješenje o ovrsi poslovni broj Ovr-1769/21 od 23. lipnja 2021. podnesen u jedinstvenom ovršnom postupku, prvostupanjski sud zauzima stav da nije nastupila zastara tražbine tuženika odnosno da nije ostvaren žalbeni razlog iz čl. 46.st.1.toč.11. OZ/96 pa odbija tužbeni zahtjev kao neosnovan u cijelosti.

 

11. Pri tome, prvostupanjski sud je stava da i u situaciji kada bi se imalo smatrati da  nije riječ o prijedlogu za promjenu predmeta i sredstva ovrhe, da zastara pozivom na čl. 241. i čl. 245. ZOO-a nije nastupila.

 

12. Odluku o troškovima postupka prvostupanjski sud temelji na čl. 154. st. 1. ZPP-a pa dosuđuje tužitelju troškove postupka u visini odmjerenoj prema Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (“Narodne novine” broj 142/12., 103/14., 118/14., 107/15.,37/22, 126/22.,  dalje: Tarifa..

 

13. Neosnovan je žalbeni razlog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava.

 

14. Odredba čl. 180.a st.1. OZ/96, kojom je propisano da se ovrha smatra provedenom dostavom rješenja banci te da se u tom slučaju ne primjenjuje odredba stavka 2. članka 68. toga Zakona, odnosi se samo na situaciju kada na računu dužnika ima sredstava dostatnih za namirenje vjerovnika, a ne i na slučaj nemogućnosti namirenja vjerovnika zbog nedostatka novčanih sredstava na računu dužnika.

 

15. Stoga, u konkretnom slučaju, pri nespornoj činjenici da je ovrha na novčanim sredstvima ovršenika, ovdje tužitelja u ovršnom postupku poslovni broj Ovrpl-2320/11 ostala bezuspješna, dakle da se ovrhovoditelj, ovdje tuženik u tom postupku nije namirio, činjenica da je 25. siječnja 2012. utvrđen dovršetak ovrhe na temelju čl. 180.a st.1. OZ/96,  suprotno žalbenim navodima, nema značaj dovršetka ovrhe u smislu čl. 68. OZ/96, kako je to pravilno zaključio prvostupanjski sud. Stoga, prekid zastarijevanja koji je nastao sukladno čl. 241. ZOO-a podnošenjem prijedloga za ovrhu od 24. ožujka 2011. u predmetu poslovni broj Ovrpl-2320/11 i dalje traje, odnosno sukladno čl. 245. st. 4. i 5. ZOO-a prema kojem prekid zastare nastao zahtjevom ovrhe počinje teći iznova od dana okončanja postupka, zastarni rok još nije počeo ponovno teći.

 

16. Kako prekid zastarijevanja tražbine tuženika u postupku poslovni broj Ovrpl-2320/11 i dalje traje, to u trenutku podnošenja prijedloga za promjenu predmeta i sredstva ovrhe od 13. svibnja 2021. na temelju kojeg je doneseno predmetno rješenje o ovrsi poslovni broj Ovr-1769/21 od 23. lipnja 2021. nije nastupila zastara tražbine tuženika jer je riječ o jedinstvenom ovršnom postupku. Slijedom toga, nije ostvaren žalbeni razlog iz čl. 46. st.1. toč. 11 OZ/06 zbog kojeg tužitelj traži utvrđenje nedopuštenosti ovrhe pa je prvostupanjski sud pravilno primijenio materijalno pravo kada je odbio tužbeni zahtjev kao neosnovan.

 

17. Žalbeni navodi kojima se tužitelj poziva da je sukladno čl. 188.a st.4. OZ/96 tuženik bio dužan predložiti promjenu predmeta i sredstva ovrhe u roku od šest mjeseci od dostave rješenja o ovrsi banci, nisu od odlučnog značaja.

 

18. Iz navedenih razloga, valjalo je primjenom čl. 368. ZPP-a odbiti žalbu tužitelja kao neosnovanu i potvrditi prvostupanjsku presudu, kao u izreci.

 

U Rijeci 23. listopada 2024.

 

                                                                                                                          Predsjednica vijeća

                                                                                                                     Milena Vukelić-Margan, v.r.