Pristupanje sadržaju
1
Poslovni broj: Gž R-282/2024-2
|
Republika Hrvatska Županijski sud u Rijeci Žrtava fašizma 7 51000 Rijeka |
Poslovni broj:Gž R-282/2024-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Rijeci, po sutkinji Heleni Vlahov Kozomara, u pravnoj stvari tužiteljice G. J. iz Z., OIB: ….zastupane po punomoćniku L. P., odvjetniku u Z., protiv tuženika H. z. za n., Z., OIB: ….zastupanog po punomoćnicima odvjetnicima iz Odvjetničkog društva B. & B. u Z., odlučujući o žalbi tužiteljice podnesenoj protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj: Pr-16682/2021-23 od 30. srpnja 2024., 17. listopada 2024.,
r i j e š i o j e
Uvaženjem žalbe tužiteljice ukida se rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj: Pr-16682/2021-23 od 30. srpnja 2024., i predmet vraća tom sudu na ponovan postupak.
Obrazloženje
1.Rješenjem suda prvog stupnja usvojen je prijedlog za ponavljanje postupka u toj pravnoj stvari i ukinuta presuda zbog ogluhe poslovni broj Pr-16682/2021 od 24. svibnja 2022
3. Protiv tog rješenja žali se tužiteljica zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava.
4. Bitnu povredu iz odredbe čl. 354. st. 2. toč. 11. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - dalje: ZPP), nalazi u tome što rješenje ima nedostataka zbog kojih se ne može ispitati, odnosno izreka rješenja je nerazumljiva, proturječi sama sebi i razlozima rješenja, o odlučnim činjenicama postoji proturječnost između onoga što se u razlozima rješenja navodi o sadržaju isprava ili zapisnika o iskazima danim u postupku i samih tih isprava ili zapisnika. Uz navedeno, bitnu povredu iz odredbe čl.
354. st. 1. u vezi čl. 8. ZPP-a nalazi u tome što nije sud donio odluku na temelju savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno, a na temelju rezultata cjelokupnog dokaznog postupka, već je cijenio i u većem dijelu prihvatio sve navode tuženika dok sve navode tužiteljice nije cijenio, odnosno nema razloga za njihovo neprihvaćanje.
4.1. Tužiteljica smatra pogrešnim zaključak suda prvog stupnja kako je prijedlog za ponavljanje postupka pravodoban, budući da je prvostupanjski sud propustio utvrditi kojeg je točno datuma izvršena zapljena novčanih sredstva tuženika od strane Financijske agencije (dalje Fina), kada je tuženik saznao za predmetnu tužbu, kad je saznao za presudu zbog ogluhe, a budući da tuženik uz prijedlog za ponavljanje postupka nije dostavio bilo kakav dokaz kad je saznao za postojanje tužbe i presude zbog ogluhe. Zbog navedenog, da je sud prvog stupnja propustio utvrditi pravodobnost prijedloga tuženika za ponavljanje postupka. Navodi da je vještak Kalinić svu dokumentaciju za pregled dobio neposredno od predstavnika tuženika, koji ga je neposredno, bez znanja i bez naloga prvostupanjskog suda te bez znanja tužiteljice, osobno kontaktirao, na koji način je tužitelja onemogućio sudjelovati ravnopravno u postupku. Navodi da je sud prvog stupnja odluku donio na temelju nalaza istog vještaka saslušanog na ročištu od 11.srpnja 2024. bez da je donio rješenje o vještačenju i proveo vještačenje s točnim nalogom vještaku, koji je zadatak vještaka, niti je vještak sačinio pisani nalaz i mišljenje. Ujedno je vještak saslušan na ročištu za glavnu raspravu 11. srpnja 2024. potvrdio kako je tuženik sva pismena iz ovog postupka morao dobiti u e-pretinac koji je imao uspostavljen u sustavu e-komunikacije i da je sva pismena iz ovog postupka i dobio. Također je vještak potvrdio da isključivo predstavnik tuženika svojom krivnjom, nije dobro konfigurirao informatički server (poslužitelj) tuženika, što je dovelo do toga da obavijest-informativna poruka o primitku pismena u e-pretinac predmetnog sustava e-komunikacije nije isporučena tuženiku, a ne pismeno kako to netočno navodi prvostupanjski sud.
4.2. Pogrešnim smatra i zaključak suda da tuženik nije zaprimio informativnu poruku o pismenu na elektroničku adresu o poslanom sudskom pismenu na sigurni elektronički poštanski pretinac, jer je informativna poruka poslana na adresu e-pošte, e-komunikacija@h.hr., a za koju je prijavio ovlaštenik, ravnatelj tuženika, te su sve poruke uredno zaprimljene na server tuženika. Navodi da sve obavijesti se nalaze na serveru tuženika što znači da su uredno zaprimljene. Unutarnja komunikacija između servera tuženika te posebnih poštanskih sandučića korisnika nema nikakve veze sa slanjem poruke putem sustava e-komunikacije i za funkcioniranje informatičkog servera tuženika, isključivo je odgovoran tuženik. Ističe da ovlaštenik tuženika nikad nije prijavio grešku administratoru sustava. Također ističe kako tuženik ima opciju koristiti mogućnost primitka takve obavijesti, ali to nije nužno, niti je isporuka takve obavijesti pretpostavka za izvršenje valjane dostave sudskih pismena u e-pretinac sustava e-komunikacije. Navodi da je takvu konfiguraciju servera tuženika, upravo naložio sam tuženik, te je sam zabranio prolaz svim obavijestima sustava e-komunikacije. Zbog takvog postupanja predstavnika tuženika, obavijest o primitku
pismena u e-pretinac predmetnog sustava e-komunikacije, nije isporučena tuženiku. Navodi da su sva sudska pismena u postupku Općinskog radnog suda u Zagrebu pod poslovnim brojem P-16682/21 dostavljena tuženiku sukladno važećim odredbama ZPP-a o dostavi takvih pismena.
4.3. Posebno ističe, da sud nije ničim pojasnio zašto ne prihvaća pisanu dokumentaciju dostavljenu od strane tužiteljice na ročištu od 11. srpnja 2024. i to detaljne specifikacije obavljenih usluga za tuženika od strane vanjskih odvjetnika, a iz koje je specifikacije razvidno da je tuženik angažirao odvjetnike da provjere sve sudske predmete koji se vode pred prvostupanjskim sudom i to nakon podnošenja tužbe u ovom predmetu, slijedom čega se može zaključiti da je tuženik imao adekvatnu stručnu pomoć i da je znao da se vodi ovaj postupak. Navodi da tehnički problemi koje tuženik navodi u svom prijedlogu za ponavljanje postupka, isključivo su tehnički problemi nastali kod tzv. vanjskog korisnika, odnosno kod Hrvatskog zavoda za norme, u skladu s odredbom čl. 17. Pravilnika, dakle tuženika, te ne mogu biti osnova prijedloga za ponavljanje postupka.
5. Predlaže pobijano rješenje preinačiti na način da se odbije zahtjev za ponavljanje postupka, podredno ukine i predmet vrati sudu prvog stupnja na ponovan postupak.
6. Žalba je osnovana.
7. Tuženik je podnio prijedlog za ponavljanje postupka zbog razloga iz čl. 421. st. 1. toč. 2. ZPP-a, a prema kojoj odredbi postupak koji je odlukom suda pravomoćno završen može se na prijedlog stranke ponoviti ako kojoj stranci nezakonitim postupanjem, a osobito propuštanjem dostave, nije bila dana mogućnost da raspravlja pred sudom.
8. U ovom slučaju tuženik je u prijedlogu za ponavljanje postupka naveo da nikad nije zaprimio tužbu da bi uopće mogao dati odgovor na tužbu kao i presudu zbog ogluhe, čime mu je uskraćeno pravo na sudjelovanje u postupku i podnošenje odgovora na tužbu i eventualne žalbe na presudu.
9. U provedenom postupku je utvrđeno:
- da je presuda zbog ogluhe donesena 24. svibnja 2022., a kojom je u cijelosti usvojen tužbeni zahtjev tužiteljice;
- da je prema potvrdi o preuzimanju elektroničkog sudskog pismena za tuženika razvidno da je dostava tužbe na odgovor izvršena 24. studenoga 2021., odnosno poslana u elektronički pretinac tuženika, da isti u roku od 15 dana od dostave pismena u sigurni elektronički pretinac nije preuzeo isto, pa se stoga smatra da je dostava izvršena 10. prosinca 2021.;
- da iz potvrde o preuzimanju elektroničkog sudskog pismena za tuženika proizlazi da je presuda zbog ogluhe poslana u sigurni elektronički pretinac tuženika 24. svibnja 2022., a tuženik nije u roku od 15 dana od dostave pismena preuzeo isto, pa se smatra da je dostava izvršena 9. lipnja 2022.;
- da je saslušanjem vještaka za informatiku I. K. utvrđeno da je tuženiku tužba na odgovor i presuda na temelju ogluhe dostavljena u sigurni elektronički pretinac, ali o tome nije obaviješten jer je bila greška u sustava, odnosno konfiguraciji.
10. Polazeći od navedenih utvrđenja sud prvog stupnja je zaključio da dostava tužbe na odgovor nije bila izvršena sukladno odredbi čl. 143 c. st. 3. ZPP-a, odnosno čl. 14. st. 1. Pravilnika o elektroničkoj komunikaciji, jer informacijski sustav nije istodobno za slanje pismena u sigurni elektronički poštanski pretinac poslao adresatu i poruku u kojoj ga obavještava o dostavi pismena, pa prijedlog za ponavljanje postupka ocjenjuje osnovanim, uz napomenu da iz potvrde o primitku elektroničke pošte proizlazi da tuženik nije preuzeo pismeno koje je zaprimljeno u elektronički pretinac te da se sukladno odredbi 143 c. st. 5 čl. smatra da je dostava izvršena po proteku roka od 15 dana, a iz iskaza vještaka K. utvrđuje da je u konkretnom slučaju razlog nepreuzimanja pismena u činjenici da zbog greške u konfiguraciji informatički sustav adresata nije obavijestio o prispijeću pošiljke.
11. Također iz iskaza vještaka utvrđuje da je za navedenu grešku zbog koje nije došlo do preuzimanja pismena od strane tuženika odgovoran tuženik, odnosno da se radi o njegovom propustu, međutim navedeno da nije odlučno s obzirom na činjenicu da tuženiku nije poslana obavijest o prispijeću pošiljke od strane informacijskog sustava iz čega proizlazi da dostava nije izvršena sukladno odredbama ZPP-a.
12. Prema pravnom shvaćanju ovog suda za sada nije moguće ocijeniti je li prijedlog za ponavljanje postupka pravovremeno podnesen.
13. Naime, prema odredbi čl. 421. st. 1. toč. 2. ZPP-a postupak koji je odlukom suda pravomoćno završen, može se na prijedlog stranke ponoviti ako kojoj stranci nezakonitim postupanjem, a osobito propuštanjem dostave nije bila dana mogućnost da raspravlja pred sudom.
14. Prema odredbi čl. 423. st. 1. toč. 2. ZPP-a prijedlog za ponavljanje postupka podnosi se u roku od trideset dana u slučaju iz čl. 421. st. 1. toč. 2. ovog Zakona od dana kada je odluka dostavljena stranci .
15. Pogrešno sud prvog stupnja smatra da se rok od 30 dana za podnošenje prijedloga za ponavljanje postupka u slučaju iz čl. 421. st. 1. toč. 2. ZPP-a računa od dana kada je tuženik zaprimio obavijest od Fine o pljenidbi novčanih sredstava po presudi zbog ogluhe, odnosno kada je saznao za predmetnu tužbu i presudu zbog ogluhe, točnije od 7. listopada 2022., budući da je odredbom čl. 423. st. 1. toč. 2. ZPP-a jasno propisano da rok od 30 dana teče od dana dostave odluke, pod čime se misli odluke iz postupka čije se ponavljanje traži, dakle, presude zbog ogluhe.
16. Međutim, ako bi se radilo o situaciji da odluka (presuda zbog ogluhe) nije dostavljena stranci, te nije postala ni pravomoćna, u odnosu na nju ne bi se moglo tražiti ponavljanje postupka, te bi prijedlog u tom slučaju bio nedopušten, a stranka bi imala pravnu mogućnost tražiti eventualno ukidanje potvrde pravomoćnosti.
17. Pritom treba voditi računa da je rješenje kojim se tuženik poziva na davanje odgovora na tužbu sud poslao tuženiku putem e-komunikacije sukladno čl. 133. st. 5. i čl. 143.c ZPP-a putem elektroničke komunikacije, na način da je otpravak otpremljen 24. studenoga 2021. kako to proizlazi iz potvrde o otpravku (list 175 spisa), a koji se smatra da je uručen istekom 15 dana od kad je pismeno stiglo u sigurni elektronički pretinac tuženika odnosno 10. prosinca 2021., sve sukladno čl. 143.c st. 3. ZPP-a. Isto tako, presudu zbog ogluhe prvostupanjski sud je poslao tuženiku putem e-komunikacije sukladno čl. 133. st. 5. i čl. 143.c ZPP-a na način da je otpravak otpremljen 24. svibnja 2022. kako to proizlazi iz potvrde o otpravku ( list 209 spisa), a koji se smatra da je uručen istekom 15 dana od dana kad je pismeno stiglo u sigurni elektronički pretinac tuženika, odnosno 9. lipnja 2022., sve sukladno čl. 143.c st.5. ZPP-a.
18. Naime, dostava pismena u elektroničkom obliku obavlja se putem informacijskog sustava sukladno pravilima iz odredbe čl. 143.c ZPP-a. Sud putem informacijskog sustava šalje adresatu u njegov sigurni elektronički poštanski pretinac pismeno, koje adresat mora preuzeti u roku od 15 dana od dana kada je pismeno stiglo u njegov sigurni elektronički poštanski pretinac, ako u tom roku adresat ne potvrdi primitak pismena, smatra se da je dostava obavljena istekom petnaestog dana od dana kada je pismeno pristiglo u sigurni elektronički poštanski pretinac ( čl. 143.c st. 2. i 5. ZPP-a ). Istovremeno sa slanjem pismena, elektronički sustav šalje adresatu na adresu elektroničke pošte i informativnu poruku u kojoj ga obvještava o dostavi pismena i u toj poruci on upozorava na posljedice iz čl. 143.c st. 5. ZPP-a.
19. Prema odredbi čl. 14. Pravilnika o elektroničkoj komunikaciji ("Narodne novine" br. 139/21 – dalje Pravilnik ) , a koji se primjenjuje od 1. siječnja 2022., Sustav će poslati primatelju informativnu poruku o pismenu na elektroničku adresu o poslanom sudskom pismenu u sigurni elektronički poštanski pretinac. ( st.1. ) Poruka mora sadržavati: 1. oznaku suda (pošiljatelja), 2. datum kada je obavijest o pismenu poslana u sigurni elektronički poštanski pretinac, 3. naznaku pismena koje se dostavlja, 4. obavijest da se pismeno može preuzeti u roku od 15 dana u sigurnom elektroničkom poštanskom pretincu, 5. datum od kada započinje rok za preuzimanje pismena, 6. upozorenje na pravne posljedice iz članka 143.c Zakona o parničnom postupku, odnosno članka 50. Zakona o upravnim sporovima, 7. prema potrebi druge potrebne podatke. ( st. 2. ).
20. Prema odredbi čl. 15. st. 1. toč. 3. Pravilnika vanjski korisnik može preuzeti elektroničko-sudsko pismeno iz sigurnog elektroničkog poštanskog pretinca na način da, uz ostalo navedeno pod toč. 1. i 2. elektronički potvrdi primitak ovjerom elektroničke dostavnice, te se u smisli st. 2. istoga članka tek nakon ovjere elektroničke dostavnice pismeno može otvoriti.
21. Prema odredbi čl. 16. Pravilnika ako vanjski korisnik ne preuzme pismeno u roku od 15 dana od kada je pismeno pristiglo u sigurni elektronički poštanski pretinac, sustav naredni dan nakon isteka tog razdoblja u eSpis šalje potvrdu o nepreuzimanju elektroničkog sudskog pismena iz sigurnog elektroničkog poštanskog pretinca koje sadrži podatke taksativno navedene u tom članku.
21.1. Na isti način bilo je propisano i Pravilnikom o elektroničkoj komunikaciji ("Narodne novine" br. 5/20 ), a koji se primjenjivao do 1. siječnja 2022.
22. S obzirom na navedene propise u nastavku postupka treba ocijeniti od kakvog je značenje slanja informativne poruke, da li se radi o pretpostavki koja mora biti ispunjena da bi se elektronička dostava smatrala urednom ili pak potvrđivanje ima samo informativan učinak, i s tim u vezi da li je sam korisnik dužan provjeravati svoj pretinac radi preuzimanja pismena koja su mu dostavljena.
23. Iz navedenih razloga valjalo je uvaženjem žalbe tužiteljice pobijano rješenje ukinuti i predmet vratiti sudu prvog stupnja na ponovan postupak, a kako je odlučeno u izreci ovog rješenja pozivom na odredbu iz čl. 380. toč. 3. ZPP-a.
U Rijeci,17. listopada 2024.
Sutkinja
Helena Vlahov Kozomara, v.r.