1              Poslovni broj: Kž-440/2024-4

  R E P U B L I K A   H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Bjelovaru kao drugostupanjski sud, u vijeću sastavljenom od sutkinje Dajane Barberić-Valentić kao predsjednice vijeća, sutkinje Sanele Horvat kao članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice i sutkinje Milenke Slivar kao članice vijeća, u kaznenom predmetu protiv okrivljenika S. A. J., zbog kaznenog djela iz čl. 326. st. 2. u svezi sa st. 1. istog članka Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19., 84/21., 114/22., 114/23. i 36/24. – dalje KZ/11), odlučujući o žalbi okrivljenika S. A. J. protiv rješenja Općinskog suda u Virovitici poslovni broj Kov-123/2024-5 od 19. rujna 2024., u sjednici vijeća održanoj 10. listopada 2024., 

r i j e š i o   j e

Žalba okrivljenika S. A. J. odbija se kao neosnovana. 

Obrazloženje

1. Protiv okr. S. A. J. Općinsko državno odvjetništvo u Virovitici podiglo je optužnicu zbog kaznenog djela iz čl. 326. st. 2. u svezi sa st. 1. istog članka KZ/11, s prijedlogom produljenja istražnog zatvora protiv okr. S. A. J., pa je pobijanim rješenjem optužno vijeće Općinskog suda u Virovitici produljilo protiv okrivljenika istražni zatvor iz osnove u čl. 123. st. 1. toč. 1. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine", broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/12., 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 80/22. i 36/24. – dalje ZKP). Okrivljenik se nalazi u istražnom zatvoru od 19. srpnja 2024.

2. Protiv tog rješenja žalbu je podnio okrivljenik po branitelju J. P., odvjetniku iz  B., pobijajući zakonitost rješenja, s prijedlogom da se preinači pobijano rješenje sukladno žalbenim navodima, podredno isto ukine i vrati prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.

3. Prije održavanja sjednice vijeća spis je u skladu s čl. 474. st. 1. ZKP-a dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Bjelovaru.

4. Žalba nije osnovana. 

5. U žalbi se navodi da pobijano rješenje nije na zakonu osnovano, jer je izreka rješenja nerazumljiva, u rješenju nije navedeno za koje razdoblje se produljuje istražni zatvor, pa u tom smislu rješenje nije moguće ispitati, čime je prvostupanjski sud počinio bitnu povredu odredaba kaznenog postupka iz čl. 468. st. 1. toč. 11. ZKP-a. Pored toga, žalitelj ističe da ne postoje osnove za određivanje istražnog zatvora, niti osobite okolnosti koje upućuju na opasnost da će okrivljenik pobjeći, odnosno puštanjem na slobodu da će se kriti i na taj način onemogućiti ili znatno otežati vođenje kaznenog postupka, a takva opasnost posebno ne proizlazi iz činjenice da je isti državljanin S., jer okrivljenik ima prijavljeno boravište u V. B. i nema namjeru vraćati se u S..

6. Suprotno žalbenim navodima, ocjena je ovog vijeća da je prvostupanjski sud pravilno utvrdio postojanje i općih i posebnih pretpostavki za daljnju primjenu istražnog zatvora protiv okr. S. A. J. iz osnove u čl. 123. st. 1. toč. 1. ZKP-a i to kao nužne i za sada jedino prikladne mjere kojom će se ostvariti svrha istražnog zatvora.

6.1. Protivno žalbenim navodima, nije ostvarena bitna povreda odredaba kaznenog postupka iz čl. 468. st. 1. toč. 11. ZKP-a na koju upire okrivljeni kada navodi da se izreka pobijanog rješenja ne može ispitati zbog povrede odredbe čl. 124. st. 2. toč. 3. ZKP-a kojom je propisano da rješenje o istražnom zatvoru mora sadržavati rok na koji je istražni zatvor određen odnosno produžen. Naime, u skladu s čl. 131. st. 2. i 3. ZKP-a istražni zatvor nakon podnošenja optužnice može trajati do pravomoćnosti presude, te se u rješenju o istražnom zatvoru nakon podnošenja optužnice ne određuje rok trajanja istražnog zatvora, pa kako je u ovom predmetu optužnica protiv okrivljenika podignuta, pravilnost i zakonitost pobijanog rješenja nije dovedena u pitanje time što izreka ne sadržava rok na koji je produžen istražni zatvor.

7. Prvostupanjski sud je ispravno utvrdio i obrazložio da osnovana sumnja da je okrivljenik počinio kazneno djelo koje mu se stavlja  na teret optužnicom, proizlazi iz dokaza na kojima se optužnica temelji, a što je opća zakonska pretpostavka za primjenu mjere istražnog zatvora iz čl. 123. st. 1. ZKP-a. 

8. Također je pravilan zaključak prvostupanjskog suda o postojanju posebnih pretpostavki za daljnju primjenu mjere istražnog zatvora, što je temeljio na činjenici  da iz podataka u spisu proizlazi da je  okr. S. A. J. državljanin S. sa prebivalištem u V. B. i za područje Republike Hrvatske nije ničim vezan, niti radom niti boravkom, niti kakvom imovinom, u Republici Hrvatskoj nema prebivalište niti prijavljeno boravište, tako da i nadalje postoje osobite okolnosti koje upućuju na opasnost da bi isti puštanjem na slobodu mogao pobjeći, kriti se i na taj način onemogućiti ili znatno otežati vođenje kaznenog postupka, odnosno mogao bi napustiti teritorij Republike Hrvatske i time postati nedostupan pravosudnim tijelima Republike Hrvatske, s ciljem izbjegavanja kaznenog progona, a optužnicom mu se stavlja na teret da je počinio kazneno djelo za koje je zapriječena kazna zatvora u trajanju do dvanaest godina, tako da su u konkretnom slučaju ispunjeni zakonski uvjeti za određivanje, a time i produljenje istražnog zatvora po zakonskoj osnovi iz čl. 123. st. 1. toč. 1. ZKP-a, nikakvom mjerom opreza ne bi se  mogla ostvariti ista svrha, a načelo razmjernosti za sada nije povrijeđeno. 

9. Budući da žalba okrivljenika nije osnovana, a niti ispitivanjem pobijanog rješenja u skladu s čl. 494. st. 4. ZKP-a nisu utvrđene povrede zakona na čije postojanje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, na temelju čl. 494. st. 3. toč. 2. ZKP-a odlučeno je kao u izreci. 

Bjelovar, 10. listopada 2024.