Baza je ažurirana 12.03.2026. zaključno sa NN 157/25 EU 2024/2679
1 Poslovni broj: Pp-13209/2023-4
REPUBLIKA HRVATSKA Poslovni broj: Pp-13209/2023-4
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U SPLITU
Stalna služba u Solinu
U I M E R E P U B L I K E H R V AT S K E
Općinski prekršajni sud u Splitu, Stalna služba u Solinu, po sutkinji Petri Dujmović Vranješ, uz sudjelovanje Kristine Ojdanić kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv prvookrivljene pravne osobe „G.“ d.o.o. i drugookrivljenog G. D. kao odgovorne osobe u okrivljenoj pravnoj osobi, zbog prekršaja iz članka 154. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22), kažnjivog za prvookrivljenu pravnu osobu „G.“ d.o.o. po članku 154. stavak 7. istog Zakona, a za drugookrivljenog G. D. po članku 154. stavak 9. istog Zakona, rješavajući po prigovoru okrivljenika podnijetom protiv obaveznog prekršajnog naloga Policijske uprave Splitsko dalmatinske, Postaja prometne policije Split klasa: 211-07/23-4/581, urbroj: 511-12-36-23-1 od 4. siječnja 2023., nakon provedenog žurnog postupka 7. listopada 2024. u izočnosti okrivljenika i tužitelja, 7. listopada 2024. objavio je i
Prvookrivljena pravna osoba: „G.“ d.o.o., sa sjedištem u D., ..., MBS: ..., OIB: ..., pravna osoba, prekršajno osuđivana,
Drugookrivljena odgovorna osoba: G. D., OIB: ..., od oca F. i majke D. dj. Ć., rođen .... u S., s prebivalištem u D., ... , SSS, tehničar cestovnog prometa, zaposlen, sa mj. primanjima oko 1.000,00 Eura, srednjeg imovnog stanja, oženjen, otac dvoje djece (jedno maloljetno), državljanin RH,
k r i v i s u
što su 25. listopada 2022. u 9:15 sati, S., na cesti D8, dionica 117 S. (D1)K. prvookrivljena pravna osoba „G.“ d.o.o. i drugookrivljeni G. D. kao odgovorna osoba u navedenoj pravnoj osobi dopustili da vozilom registarske oznake i broja ST..., koje je u vlasništvu prvookrivljene pravne osobe „G.“ d.o.o., upravlja vozač T. B. (OIB: ...) iako je ukupna masa tog vozila iznosila 43.000,00 kg, a najveća dopuštena masa upisana u prometnoj dozvoli iznosi 32.000,00 kg što je prekoračenje maksimalne dopuštene mase za više od 20% i čije je osovinsko opterećenje na ¾. dvostrukoj osovini za 9,550 t prelazilo najveće dopušteno osovinsko opterećenje od 19 tona, a što je sve sukladno Pravilniku o tehničkim uvjetima vozila u prometu na cestama („Narodne novine“ 85/16, 24/17 i 70/19) kategorizirano kao opasni nedostatak na vozilu,
čime su prvookrivljena pravna osoba „G.“ d.o.o. i drugookrivljeni G. D. kao odgovorna osoba u navedenoj pravnoj osobi počinili prekršaj opisan u članku 154. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22), a kažnjiv za prvookrivljenu pravnu osobu „G.“ d.o.o. po članku 154. stavak 7. istog Zakona, a za drugookrivljenog G. D. kao odgovornu osobu u navedenoj pravnoj osobi po članku 154. stavak 9. istog Zakona
pa se na temelju navedenih kažnjivih odredbi
i z r i č u:
Prvookrivljenoj pravnoj osobi „G.“ d.o.o.:
NOVČANA KAZNA U IZNOSU 660,00 EURA (šesto šezdeset eura)
Drugookrivljenom G. D.:
NOVČANA KAZNA U IZNOSU 260,00 EURA (dvjesto šezdeset eura)
Na temelju odredbe članka 33. stavak 10. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ 10/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22) okrivljenici su obvezni platiti izrečene novčane kazne u roku 30 (trideset) dana po primitku ove presude u korist Republike Hrvatske, a prema uplatnicama priloženim uz presudu.
Sukladno odredbi članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ 10/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22) novčane kazne smatrati će se u cjelini plaćenim ukoliko okrivljenici plate dvije trećine istih u 30 (trideset) dana po primitku ove presude.
Na temelju 139. stavak 3. i članka 138. stavak 2. točka 3. i stavak 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ 10/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22) okrivljenici su obvezni naknaditi troškove ovog postupka u iznosu od po 30,00 eura (trideset) eura u roku 30 (trideset) dana po primitku ove presude, u korist državnog proračuna Republike Hrvatske, prema uplatnici priloženoj uz presudu.
1. Policijska uprava Splitsko-dalmatinska, Postaja prometne policije Split pod gore navedenim brojem izdala je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika zbog prekršaja iz članka 154. stavak 7. i 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.
2. Protiv označenog obaveznog prekršajnog naloga okrivljenici su u zakonskom roku podnijeli prigovor zbog poricanja prekršaja pa je sud obavezni prekršajni nalog stavio izvan snage te je proveo žurni postupak.
3. Drugookrivljenik, pozvan da se očituje o optužnom prijedlogu i krivnji za predmetni prekršaj, a sve u smislu odredbe članka 171.a stavak 1. Prekršajnog zakona, naveo je kako je razumio optužni akt i da se ne smatra krivim za prekršaje koji mu se stavljaju na teret.
3.1. Drugookrivljenik je u svojoj obrani naveo da je točno da je on član uprave, direktor i osoba ovlaštena za zastupanje okrivljene pravne osobe te da iznosi obranu za sebe i za okrivljenu pravnu osobu. Točno je da je označeno vozilo u vlasništvu okrivljene pravne osobe i također da je točno da je tim vozilom predmetne prigode upravljao T. B., a koji je u to vrijeme bio zaposlen u okrivljenoj pravnoj osobi. Također da je točno da je ovim vozilom predmetne prigode prevozio djeljivi teret tampon 0-32 mm, a također da je točno i to da je ove prigode na nadzornom mjestu S. 2. obavljena kontrola osovinskog opterećenja ukupne mase i dimenzija ovog vozila, točnije da je vozilo predmetne prigode zajedno sa materijalom odnosno teretom izvagano. Nadalje, da ne spori rezultate odnosno nalaz kontrole opterećenja osovine i ukupne mase ovog vozila, ali da može kazati da je utovar navedenog materijala-tereta predmetne prigode vršen u K. gdje na mjestu utovara nema nikakve vage niti mogućnosti kontrole ukupne mase i osovinskog opterećenja vozila u koje se vrši utovar pri čemu navedeni vozač ne smije izlaziti iz vozila pa tako ne može niti nadzirati kolika je količina utovarena u označenom vozilu. Zbog ovih okolnosti da smatra da nisu krivi za predmetni prekršaj pa je zamolio sud da ga se oslobodi od odgovornosti za predmetne prekršaje. Na poseban upit drugookrivljenik je izjavio da na mjestu utovara na mjestu K. nema vage, ali da vaga postoji pri izlasku tog mjesta međutim, da se utovar vrši po slobodnoj procjeni strojara ovlaštene tvrtke koja obavlja prodaju, utovar i isporuku navedenog materijala-tereta, a da se vaganje vrši pri izlazu iz K. prije uključivanjem vozila na državnu cestu. Međutim, u slučaju da vaga pokaže prekoračenje vozilo da se ne vraća natrag, a isto tako iako je u vozilu ukrcano manje tereta da se vozilo također neće vratiti natrag jer da je to jednostavno nemoguća misija i da iziskuje puno vremena i posla, te bi se stvorila prevelika gužva.
4. U dokazne svrhe pročitani su zapisnik o obavljenoj kontroli osovinskog opterećenja, ukupne mase i dimenzija vozila u prometu na cestama "Hrvatske ceste" d.o.o. broj: 4087 AB te potvrde Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije Republike Hrvatske, Uprave za kazneno pravo, Sektor za evidencije, pomilovanja i podršku žrtvama i svjedocima, Službe za evidencije i pomilovanjima, Odjel za prekršajne evidencije, klasa: 740-04/24-02/126282, ur.broj: 514-05-02-0102-24-02 za prvookrivljenu pravnu osobu te klasa: 740-04/24-02/126277, ur.broj: 514-05-02-01-02-24-02 obje od 3. listopada 2024.
4.1. Iz označenog zapisnika o obavljenoj kontroli osovinskog opterećenja, ukupne mase i dimenzija vozila u prometu na cestama razvidno je da je predmetne prigode obavljena kontrola osovinskog opterećenja, ukupne mase i dimenzija označenog vozila (tip četveroosovinsko motorno vozilo čija je pogonska osovina opremljena duplim gumama i ogibljenjem koje se priznaje kao ekvivalentno unutar EU) kojim je upravljao vozač T. B., a koje vozilo je u vlasništvu prvookrivljenice. Glede podataka o teretu razvidno je da se označenim teretnim vozilom predmetne prigode prevozio djeljivi teret (tampon 0-32mm). Glede rezultata obavljene kontrole razvidno je da je ukupna masa označenog teretnog vozila iznosila 43,00 t, a što je za 11,00 t iznad najveće dopuštene mase za navedeno četveroosovinsko motorno vozilo od
32,00 tone propisane Pravilnikom o tehničkim uvjetima vozila u prometu na cestama („Narodne novine“ 85/16, 24/17 i 70/19) te da je opterećenje na ¾ dvostrukoj osovini ukupno iznosilo 28,55 tona, a što je za 9,55 tona iznad dopuštenog opterećenja od 19,00 tona propisanog Pravilnikom o tehničkim uvjetima vozila u prometu na cestama („Narodne novine“ 85/16, 24/17 i 70/19).
4.2. Iz označenih potvrda Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije Republike Hrvatske, Uprave za kazneno pravo, Sektor za evidencije, pomilovanja i podršku žrtvama i svjedocima, Službe za evidencije i pomilovanjima, Odjel za prekršajne evidencije, razvidno je da su okrivljenici do sada osuđivani zbog prekršaja iz članka 154. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.
5. Nije sporno da je drugookrivljenik odgovorna osoba u prvookrivljenoj pravnoj osobi, a nije sporno ni to da je prvookrivljena pravna osoba vlasnica označenog teretnog vozila. Također nije sporno da je označeno teretno vozilo predmetne prigode vozio T. B., a koji je inače u to vrijeme bio zaposlenik u prookrivljenici. Nadalje, nije sporno ni to da je predmetne prigode obavljena kontrola osovinskog opterećenja, ukupne mase i dimenzija označenog teretnog vozila. Nije sporno ni da se predmetne prigode označenim teretnim vozilom, koje je četveroosovinsko motorno vozilo čija je pogonska osovina opremljena duplim gumama i ogibljenjem koje se priznaje kao ekvivalentno unutar EU, prevozio djeljivi teret (tampon 0-32mm), a nije sporno ni da je predmetne prigode izmjerena ukupna masa označenog teretnog vozila u iznosu 43,00 tone. Nije sporno ni to da je najveća dopuštena masa ovog vozila upisana u prometnoj dozvoli iznosila 32,00 t. Nadalje, nije sporno ni to da je osovinsko opterećenje na ¾ dvostrukoj osovini ovog vozila iznosilo ukupno 28,55 t i time je za 9,55 t prelazilo najveće dopušteno osovinsko opterećenje od 19 tona propisano Pravilnikom o tehničkim uvjetima vozila u prometu na cestama („Narodne novine“ 85/16, 24/17 i 70/19), a nije sporno ni to da navedena prekoračenja predstavljaju opasan nedostatak na vozilu prema Pravilniku o tehničkim pregledima vozila na cesti. Navedeno nedvojbeno proizlazi iz obrane drugookrivljenika te i iz označenog zapisnika o obavljenoj kontroli osovinskog opterećenja, ukupne mase i dimenzija vozila u prometu na cestama, a kojeg je sud prihvatio valjanim dokazom jer je isti sastavljen u skladu sa odredbom članka 158. stavak 5. Prekršajnog zakona, a osim toga ni sam drugookrivljenik nije sporio rezultate provedene kontrole sadržane u označenom zapisniku o obavljenoj kontroli osovinskog opterećenja, ukupne mase i dimenzija vozila u prometu na cestama. Okolnosti na koje se drugookrivljenik pozivao u svojoj obrani ne mogu okrivljenike ekskulpirati od odgovornosti za predmetni prekršaj jer su okrivljenici dužni pratiti i voditi računa o svojim vozilima, o teretu koji prevoze istima pa tako i o tome da navedena vozila u prometu na cesti udovoljavaju uvjetima glede dimenzija, najveće dopuštene mase i osovinskog opterećenja utvrđenih posebnim propisom i tu svrhu prije nego se vozilo uključi u promet na cesti prekontrolirati, između ostalog, dopuštenu masu i osovinsko opterećenje istog bez obzira koliko to iziskuje vremena i posla.
6. Slijedom iznijetog, ovaj sud je nedvojbeno utvrdio da su 25. listopada 2022. u 9:15 sati, S., na cesti D8, dionica 117 S. (D1)-K. prvookrivljena pravna osoba „G.“ d.o.o. i drugookrivljeni G. D. kao odgovorna osoba u navedenoj pravnoj osobi dopustili da vozilom registarske oznake i broja ST..., koje je u vlasništvu prvookrivljene pravne osobe „G.“ d.o.o., upravlja vozač T. B. (OIB: ...) iako je ukupna masa tog vozila iznosila 43.000,00 kg, a najveća dopuštena masa upisana u prometnoj dozvoli iznosi 32.000,00 kg što je prekoračenje maksimalne dopuštene mase za više od 20% i čije je osovinsko opterećenje na ¾. dvostrukoj osovini za 9,550 t prelazilo najveće dopušteno osovinsko opterećenje od 19 tona, a što je sve sukladno Pravilniku o tehničkim uvjetima vozila u prometu na cestama („Narodne novine“ 85/16, 24/17 i 70/19) kategorizirano kao opasni nedostatak na vozilu. Opisanim postupanjima okrivljenici su ostvarili sva pravna obilježja prekršajnog djela iz navedenog propisa zbog čega su proglašeni krivima.
7. Ovdje je bitno naglasiti da su se okrivljenicima pobijanim obveznim prekršajnim nalogom stavljala na teret po dva prekršaja iz članka 154. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama međutim, s obzirom na činjenični opis djela i zakonska obilježja propisana u članku 154. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a kojima se normiraju uvjeti kojima vozilo u prometu na cesti mora udovoljavati kako glede najveće dopuštene mase tako i glede osovinskog opterećenja utvrđenih posebnim propisom, sud je mišljenja kako se u konkretnom slučaju radi o jednom prekršajnom djelu iz članka 154. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama kojeg su okrivljenici počinili dvjema radnjama (opterećenje iznad najveće dopuštene mase i prekoračenje osovinskog opterećenja utvrđenih posebnim propisom-Pravilnikom o tehničkim uvjetima vozila u prometu na cestama („Narodne novine“ 85/16, 24/17 i 70/19), a pravno opisanim i normiranim u istom navedenom članku.
8. Sud je u skladu utvrđenim činjeničnim stanjem u postupku korigirao činjenični opis predmetnog prekršaja na način kako je to sad navedeno u izreci presude, a čime je činjenični opis djela usklađen sa utvrđenim činjeničnim stanjem u nebitnim elementima i ne zadire u bitna obilježja prekršajnog djela koje se okrivljeniku stavlja na teret.
9. Određujući vrstu i mjeru kazne sud je uzeo u obzir sve okolnosti iz članka 36. stavka 2. Prekršajnog zakona te je kao olakotne cijenio korektno držanje okrivljenika pred sudom, izostanak štetnih posljedica djela, a dok je kao otegotnu cijenio dosadašnju prekršajnu osuđivanost okrivljenika zbog prekršaja iz članka 154. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a što ukazuje na to da su okrivljenici specijalni recidivisti pa je okrivljenicima izrekao novčane kazne u navedenim iznosima smatrajući da će se upravo tako izrečenim kaznama postići svrha kažnjavanja u smislu generalne i specijalne prevencije. Sukladno odredbi članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona novčane kazne smatrati će se u cjelini plaćenim ukoliko okrivljenici plate dvije trećine istih u roku određenom ovom presudom.
10. Okrivljenici su obvezni naknaditi troškove postupka na temelju odredbe članka
138. stavak 2. točka 1., 3. i stavak 3., te članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona. Paušalna svota suda određena je s obzirom na složenost i trajanje postupka, te imovno stanje okrivljenika.
Solin, 7. listopada 2024.
Zapisničarka S u t k i n j a
Kristina Ojdanić, v.r. Petra Dujmović Vranješ, v.r.
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude nije dopuštena žalba (članak 244. stavak 1. Prekršajnog zakona).
Dostaviti: okrivljenicima, ovlaštenom tužitelju, u spis
Za točnost otpravka - ovlaštena službenica
Kristina Ojdanić
Pogledajte npr. Zakon o radu
Zahvaljujemo na odazivu :) Sav prihod ide u održavanje i razvoj.