REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski prekršajni sud u Splitu

Stalna služba u Sinju                                                          Broj:  Pp-7588/2024-4

 

U   IME  REPUBLIKE   HRVATSKE

 

P R E S U D A

 

Općinski prekršajni sud u Splitu, Stalna služba u Sinju, po sutkinji Ombreti Bareza, uz sudjelovanje Emilje Plazibat kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv 1.okrivljenice M. B. i dr. zbog prekršaja iz čl.13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira (Narodne novine 41/77, 55/89, 5/90, 30/90, 47/90, 29/94,

114/22, 47/23 ), po optužnom prijedlogu Policijske postaje Sinj, broj klasa: 21107/24-5/14689, ur.broj: 511-12-31-24-1 od 5. lipnja 2024., temeljem čl. 182. t .3. Prekršajnog zakona (Narodne novine 107/07, 39/13, 157/13, 110/15,118/18, 114/22), na glavnoj i javnoj raspravi održanoj 4. listopada 2024., u odsutnosti okrivljenika,

p r e s u d i o   j e

                           

1.Okrivljenica: M. B. pok. J. i pok. A. rođene V., iz R. , rođena .... u S., prelac, SSS, nezaposlena, udata, majka dvoje djece, srednjeg imovnog stanja, OIB:..., drž. RH,  nekažnjavana, 

 

2.Okrivljenik:               M. A. P. i P. rođene Ž., iz R. .. rođen .... u S., kuhar, SSS, zaposlen, oženjen, dvoje djece, srednjeg imovnog stanja, OIB:..., drž. RH,  nekažnjavan, 

 

oslobađaju se od optužbe

 

da bi 29. svibnja 2024. u 19,00 sati u mjestu R. . ispred kuća na neograničenom otvorenom javnom mjestu koje je dostupno većem broju građana, narušavali javni red i mir slučajnim prolaznicima i drugim mještanima na način da je M. A. trimerom kosio travu kada je do njega došla M. B. koja je držeći u ruci jedan kamen pljunula M. A., nakon čega je M. A. rukom odgurnuo M. B. od čega je ista pala na tlo i zadobila lakše tjelesne ozljede u vidu otvorene rane koljena, površinske ozljede glave i kontuzije lakta, a čime se učinjena radnja okrivljenika reflektirala upravo na tom neograničenom otvorenom javnom mjestu, 

 

pa da bi time počinili  prekršaj opisan i  kažnjiv po  čl. 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira (Narodne novine 41/77, 55/89, 5/90, 30/90, 47/90 ,29/94, 114/22, 47/23).

 

 

 

                      -2-                                                         Pp-7588/2024-4

 

Troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava ovog Suda.    

Obrazloženje

 

1.                 Policijska postaja Sinj podnijela je 18. lipnja 2024. optužni prijedlog, protiv 1.okrivljenice M. B. i 2. okrivljenika M. A., zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude. 

 

2.                 Prvookrivljenica M. B. ispitana pred ovim Sudom iskazuje da se ne smatra krivom za prekršaj koji joj se stavlja na teret. Naime, navedene prigode da je radila u svom vrtlu oko pomidora i u jednom trenutku da je pokupila osrednji kamen, a kako da su joj trebale taklje da je otišla baciti kamen i donijeti taklje. Da preko njene zemlje ide put koji su napravili susjedi premda da su im dozvolili prolaz samo izuzetno, a M. A. da je i prošle godine došao kositi pored tog puta pa tako i ove godine. Da mu je rekla da to ne radi jer da mu je i prošle godine zabranila , a on da je krenuo trimerom prema njoj, prema njenim nogama, što da je nju uzrujalo i da je pljunula prema njemu, da ju je on odgurnuo , a ona da je pala i udarila se i da čak nije znala što govori policiji kad su došli, da je došla njena kćer , a M. da se i njoj obratio neprimjerenim riječima pa da su ona i kćer zvale policiju. Da smatra da mjesto gdje se sve događalo nije javno mjesto jer je to ispred njene kuće , a najbliža kuća da je nekih 100 metara ali preko puta i to što se događalo između njih dvoje da nitko nije mogao niti vidjeti niti čuti jer nije bilo vike niti galame. 

 

3.                 Drugookrivljenik M. A. ispitan pred ovim Sudom iskazuje da se ne smatra krivim za prekršaj koji mu se stavlja na teret. Naime, da je sporne prigode kosio pored betoniranog puta, a put da je betoniran prije 20 do 30 godina i da to kosi već godinama, a ove godine da je gospođa M. B. prišla i rekla da je to njeno, da ne kosi. Da joj je rekao da ako je njeno da ogradi, a ona da ga je tada pljunula i uzela sa poda jedan kamen pa da ju je odgurnuo i da je ona pala i da se sve na tome završilo. Posebno ističe da nije bilo nikoga u blizini, da je najbliža kuća ovom mjestu njegova kuća koja je udaljena 50 metara, da je ispred kuće bila njegova majka koja ništa nije niti vidjela niti čula. 

 

              4.U dokaznom postupku pročitani su izvadci iz prekršajne evidencije

Ministarstva pravosuđa za okrivljenike.

 

5.                 Na temelju ovako provedenog postupka a ocjenjujući obrane okrivljenika zaključiti je da nema dokaza da bi se u ovom slučaju radilo o narušavanju javnog reda i mira na javnom mjestu. Naime, obadvoje okrivljenika ističu da nisu počinili prekršaj, da se ne smatraju krivima i u svojim obranama okrivljuju onog drugog okrivljenika ali su suglasni u tome da se ovdje nije radilo o javnom mjestu jer da je najbliža kuća po obrani okrivljenice M. B. 100 metara udaljena , a po obrani okrivljenika M. A. da je najbliža kuća udaljena 50 metara, međutim da je sve to događalo se ispred kuće M. B. , a posebno okrivljenik M. A. ističe da je njegova kuća udaljena 50 metara, da je njegova majka bila ispred kuće ali da ništa nije vidjela niti čula, a sve to iz razloga kao što ističe M. B. jer nije niti bilo vike niti galame. Kako dakle obadvoje okrivljenika su suglasni da se ovdje nije radilo o 

             

 

javnom mjestu već o zemlji ispred kuće M. B. i da nije bilo prolaznika, da je najbliža kuća dovoljno udaljena da se ispred nje ništa nije vidjelo niti čulo jer da nije bilo vike i galame, a nema svjedoka događaja pogotovo stoga što je kao svjedok predložena P. A. , majka drugookrivljenika , a upravo drugookrivljenik ističe da je ona bila ispred svoje kuće 50 metara udaljena i da ništa nije vidjela niti čula. Dakle, iz obrana okrivljenika zaključiti je da nema dovoljno dokaza da bi okrivljenici na javnom mjestu narušavali javni red i mir pogotovo stoga što u činjeničnom opisu djela prekršaja nije naznačena vika i galama, a to što se navodno dogodilo između okrivljenika nije moralo biti vidljivo nikome, a pogotovo se nije moglo čuti, pa dakle u provedenom dokaznom postupku nema dokaza koji bi upućivali suprotno, pa je odlučeno kao u izreci presude. 

 

6.                 Temeljem čl. 140.st.2. Prekršajnog zakona troškovi postupka padaju na teret proračunskih sredstava Suda.

 

                                                        U Sinju 4. listopada 2024.

Zapisničarka                                                                                              Sutkinja

 

Emilja Plazibat  v.r.                                                                        Ombreta Bareza v.r.

 

 

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 8 dana od dana dostave presude. Žalba se podnosi ovom Sudu, u dva primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.    

 

                                                                          

DN-a: okrivljenicima, tužitelju, ovdje         

 

 

Za točnost otpravka ovlaštena službenica Emilja Plazibat