Poslovni broj Kžzd-72/2024-5

Republika Hrvatska

Županijski sud u Osijeku

Osijek, Europska avenija 7

Poslovni broj Kžzd-72/2024-5

 

 

 

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

 

P R E S U D A

 

 

Županijski sud u Osijeku, u vijeću za mladež sastavljenom od suca Miroslava Jukića, predsjednika vijeća, te sudaca za mladež Miroslava Rošca i Damira Krahuleca, članova vijeća, uz sudjelovanje Sanje Bunoza, zapisničara, u kaznenom postupku protiv opt. T.M., OIB:, zbog kaznenih djela iz čl. 177. st. 2. Kaznenog zakona („NN“ br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19 i 84/21 – dalje u tekstu: KZ/11) i dr., odlučujući o žalbama državnog odvjetnika i optuženika podnesenim protiv presude Općinskog suda u Splitu br. Kzd-160/2022-13 od 3. svibnja 2023., u sjednici vijeća održanoj 3. listopada 2024.,

 

 

p r e s u d i o   j e

 

 

Odbijaju se žalbe državnog odvjetnika i opt. T.M. kao neosnovane, te se potvrđuje prvostupanjska presuda.

             

 

Obrazloženje

 

 

1. Pobijanom presudom Općinskog suda u Splitu proglašen je krivim opt. T.M. zbog počinjenja četiri kaznena djela od čega tri kaznena djela protiv braka, obitelji i djece, i to dva kaznena djela – povredu djetetovih prava – djela opisana i kažnjiva po čl. 177. st. 2. KZ/11, te jedno kazneno djelo - nasilje u obitelji – djelo opisano i kažnjivo po čl. 179.a KZ/11, kao i jedno kazneno djelo protiv osobne slobode – prijetnje – djelo opisano i kažnjivo po čl. 139. st. 3. u svezi st. 2. KZ/11, sve u svezi čl. 51. KZ/11, pa su optuženiku prethodno utvrđene pojedinačne kazne zatvora za svako kazneno djelo, i to:  za kazneno djelo povrede djetetovih prava iz čl. 177. st. 2. KZ/11 na štetu djeteta E.M., na temelju čl. 177. st. 2. KZ/11 kazna zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine, za kazneno djelo povrede djetetovih prava iz čl. 177. st. 2. KZ/11 na štetu djeteta D.M., na temelju čl. 177. st. 2. KZ/11 kazna zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine,  za kazneno djelo nasilja u obitelji iz čl. 179.a KZ/11, na temelju čl. 179.a KZ/11 kazna zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine,  za kazneno djelo prijetnje iz čl. 139. st. 3. u svezi st. 2. KZ/11, na temelju čl. 139. st. 3. KZ/11 kazna zatvora u trajanju od 6 (šest) mjeseci.

 

1.1. Opt. T.M. je temeljem navedenih kaznenih djela za koja je proglašen krivim, u svezi čl. 51. st. 1. i 2. KZ/11 osuđen na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine i 6 (šest) mjeseci i na temelju čl. 57. st. 1. KZ/11 izrečena mu je djelomična uvjetna osuda, na način da će se dio kazne na koju je osuđen u trajanju od 6 (šest) mjeseci izvršiti, dok se preostali dio kazne u trajanju od 1 (jedne) godine neće izvršiti, ukoliko u roku provjeravanja od 3 (tri) godine ne počini neko novo kazneno djelo, time da vrijeme provjeravanja iz uvjetovanog dijela kazne ne teče za vrijeme izdržavanja neuvjetovanog dijela kazne.

 

1.2. Na temelju čl. 54. KZ/11 opt. T.M. u izrečenu jedinstvenu kaznu zatvora uračunava se vrijeme uhićenja i vrijeme provedeno u istražnom zatvoru od 30. kolovoza 2022. do 29. rujna 2022.

 

1.3. Na temelju čl. 148. st. 1. u svezi sa čl. 145. st. 2. toč. 6. Zakona o kaznenom postupku ("NN“ br. 152/08, 76/09, 80/11, 91/12 – odluka Ustavnog suda, br. 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22 – dalje u tekstu: ZKP/08), opt. T.M. je naloženo da u roku od 15 dana od pravomoćnosti presude na ime troškova kaznenog postupka plati iznos od 100,00 eura (753,45 kuna), koji iznos predstavlja paušalnu svotu.

 

2. Protiv te presude žali se državni odvjetnik zbog odluke o kaznenoj sankciji iz čl. 471. st. 1. u svezi čl. 467. toč. 4. ZKP/08, odnosno zbog izrečene djelomično uvjetne osude, s prijedlogom da se optuženiku izrekne stroža sankcija - kazna zatvora.

 

3.  Protiv te presude žali se opt. T.M. putem branitelja V.K., odvj. iz Š., zbog odluke o djelomičnoj uvjetnoj osudi, s prijedlogom da se pobijana presuda preinači na način da se optuženiku umjesto djelomične u cijelosti izrekne uvjetna osuda.

 

4. Protiv te presude žali se i osobno opt. T.M. zbog izrečene djelomične uvjetne osude, s prijedlogom da se preinači odluka i izrekne uvjetna osuda. Navedena žalba u osnovi nadopunjava žalbu podnijetu po branitelju, pa će se uzeti kao jedna podnijeta žalba.

 

5. Odgovor na žalbe nije podnesen.   

 

6. Na temelju čl. 474. st. 1. ZKP/08 spis je dostavljen na dužno razgledanje Županijskom državnom odvjetništvu u Osijeku.

 

7. Žalba državnog odvjetnika i opt. T.M. nisu osnovane.

 

8. Državni odvjetnik navodi da je prvostupanjski sud precijenio utvrđene olakotne okolnosti kada je odlučio optuženiku izreći djelomičnu uvjetnu osudu koja je po optužbi preblaga sankcija, te da nije u dovoljnoj mjeri ocijenio otegotne okolnosti, izraženu upornost u činjenju opisanih protupravnih radnji na štetu djece i supruge, pa predlaže da se optuženiku izrekne kazna zatvora kao adekvatna sankcija.

 

9.  Optuženik u žalbi ističe da nisu u dovoljnoj mjeri ocijenjene olakotne okolnosti koje je prvostupanjski sud utvrdio, a to je da je u cijelosti priznao djela koja mu se stavljaju na teret, da je izrazio kajanje i da je obolio od apneje, odnosno da ima i visok krvni tlak, te da sada radi u SR Njemačkoj gdje je preselio te da redovno šalje novac svojoj obitelji radi skrbi, pa smatra da je izrečena djelomična uvjetna osuda kao sankcija prestroga i da se ista svrha kažnjavanja može ostvariti i izricanjem uvjetne osude u cijelosti.

 

10. Suprotno takvim žalbenim navodima državnog odvjetnika i optuženika, prvostupanjski sud je pravilno vrednovao sve okolnosti o kojima ovisi izbor, vrste i mjere kazne, a o čemu je dao jasne i provjerljive razloge, koji nisu dovedeni u sumnju prigovorima žalitelja. To slijedi iz pravilne ocjene prvostupanjskog suda, kada je utvrdio optuženikovo priznanje počinjenih kaznenih djela, njegovo držanje na sudu i iskreno kajanje i žaljenje, te prijašnju neosuđivanost koje je ocijenio olakotnim, dok je izraženu upornost optuženika u činjenju kaznenih djela i to povrede djetetovih prava iz čl. 177. st. 2. KZ/11 na štetu dvoje djece, kaznenog djela nasilja u obitelji iz čl. 179.a KZ/11 i kaznenog djela prijetnje iz čl. 139. st. 3. KZ/11 na štetu supruge I.B.B.-P., pravilno ocijenio otegotnim. Nadalje, pravilno je uz navedeno prvostupanjski sud ocijenio stupanj krivnje kod optuženika, društvenu opasnost počinjenih kaznenih djela i zaprijećene kazne za svako kazneno djelo, te je pravilno utvrdio pojedinačne kazne zatvora od po godinu dana za svako kazneno djelo i to za dva kaznena djela iz čl. 177. st. 2. KZ/11 na štetu djeteta E.M. i djeteta D.M., te za kazneno djelo nasilja u obitelji iz čl. 179.a KZ/11 na štetu supruge I.B.B.-P., dok je za kazneno djelo iz čl. 139. st. 3. u svezi st. 2. KZ/11 pravilno utvrdio kaznu zatvora u trajanju od šest mjeseci, te je pravilno temeljem čl. 51. st. 1. i 2. KZ/11 istome izrekao jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od jedne godine i šest mjeseci. Stoga, i po ovom drugostupanjskom sudu, pravilno su odmjerene i vrednovane sve okolnosti, kada su utvrđene pojedinačne kazne zatvora i uz odsutnost ranijeg kažnjavanja i ostalih olakotnih okolnosti koje su utvrđene kod optuženika, pravilno utvrdio postojanje visokog stupnja vjerojatnosti kod optuženika da navedeni i bez izvršenja jedinstvene kazne zatvora neće ubuduće činiti nova kaznena djela, pa je pravilno primijenjena odredba iz čl. 57. st. 1. KZ/11 kada je prvostupanjski sud optuženiku izrekao djelomičnu uvjetnu osudu, time da dio kazne zatvora u trajanju od šest mjeseci će se izvršiti, dok preostali dio kazne u trajanju od jedne godine će se uvjetovati rokom provjeravanja od tri godine.

 

10.1. Kraj takvog stanja stvari, pravilno je prvostupanjski sud ocijenio da je djelomična uvjetna osuda, koja je izrečena optuženiku primjerena težini počinjenih kaznenih djela i utvrđenih osobnih svojstava kod optuženika, a kojom će se sankcijom, koja je pravilno izrečena, i po mišljenju ovog drugostupanjskog suda postići svrha kažnjavanja. To stoga što, imajući u vidu utvrđenu težinu i brojnost protupravnih radnji i izraženu upornost, a da je optuženik svojim priznanjem ubrzao i olakšao vođenje kaznenog postupka, da je iskreno izrazio kajanje kako je to pravilno utvrdio prvostupanjski sud i da do sada nije osuđivan, te okolnost da sada radi o SR Njemačkoj i zarađuje i skrbi o djeci. Navedenom sankcijom u navedenom trajanju ostvarit će se i svrha specijalne i generalne prevencije, te dostatno izraziti društvena osuda i ostvariti jačanje povjerenja građana u pravni poredak utemeljen na vladavini prava, te dostatno utjecati na optuženika i na sve ostale da ne čine kaznena djela kroz jačanje svijesti o pogibeljnosti činjenja kaznenih djela i o pravednosti kažnjavanja.

 

11. Slijedom navedenog, žalbe državnog odvjetnika i optuženika nisu osnovane, a ovaj drugostupanjski sud ispitujući pobijanu presudu shodno čl. 476. st. 1. ZKP/08, nije utvrdio neku od bitnih povreda odredaba kaznenog postupka, niti da bi na štetu optuženika bio povrijeđen Kazneni zakon, na koje pazi po službenoj dužnosti, tako da je žalbe valjalo odbiti i na temelju čl. 482. ZKP/08 potvrditi prvostupanjsku presudu.

 

Osijek, 3. listopada 2024.

Predsjednik vijeća

Miroslav Jukić