1                            Poslovni broj Kž-476/2024-4

 

 

 

                                                                                                                                                                                

 

 

            Poslovni broj Kž-476/2024-4

 

 

 

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

 

P R E S U D A

 

 

              Županijski sud u Osijeku, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda, suca Miroslava Jukića, predsjednika vijeća, te sudaca Damira Krahuleca i Miroslava Rošca, članova vijeća, uz sudjelovanje Blaženke Livaja, zapisničara, u kaznenom predmetu protiv opt. J. P., OIB: ..., zbog kaznenog djela iz čl. 190. st. 2. Kaznenog zakona ("Narodne novine", br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23 i 36/24 – dalje u tekstu KZ/11), odlučujući o žalbi optuženika podnesenoj protiv presude Općinskog suda u Vinkovcima br. K-208/2022-49 od 21. svibnja 2024. godine, u sjednici vijeća održanoj 3. listopada 2024. godine,

 

 

p r e s u d i o    j e

 

 

Odbija se žalba opt. J. P. kao neosnovana, te se potvrđuje prvostupanjska presuda.              

 

 

Obrazloženje

 

 

1. Pobijanom presudom Općinskog suda u Vinkovcima br. K-208/2022-49 od 21. svibnja 2024. godine, opt. J. P. proglašen je krivim zbog počinjenja kaznenog djela protiv zdravlja ljudi – neovlaštenom proizvodnjom i prometom drogama iz čl. 190. st. 2. i 1. KZ/11, pa je za počinjeno kazneno djelo, temeljem čl. 190. st. 2. KZ/11, osuđen na kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine i 4 (četiri) mjeseca.

 

1.1. Temeljem čl. 54. KZ/11, opt. J. P. je u izrečenu kaznu zatvora na koju je osuđen uračunato vrijeme uhićenja i vrijeme provedeno u istražnom zatvoru od 23. lipnja 2021. do 22. rujna 2021. godine.

 

1.2. Temeljem čl. 79. st. 2. KZ/11 od opt. J. P. oduzeti su: jedan mobitel marke '' Samsung'' crne boje, nepoznatog IMEI broja, s pripadajućom SIM karticom pozivnog broja ..., s pripadajućom zaštitnom maskom smeđe boje vidljivih oštećenja u vidu puknuća ekrana, jedan mobitel marke "Huawei'' crne boje, nepoznatog IMEI broja, s pripadajućom SIM karticom, pozivnog broja ... i pripadajućom zaštitnom maskom

 

smeđe boje i vidljivim oštećenjem ekrana u vidu puknuća, koji predmeti su mu oduzeti uz potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta PP V., ser. broja: 00011787 od 24. lipnja 2021. godine, jedna staklena boca unutar koje se nalazi točno neutvrđena količina alkoholnog pića i unutar koje se nalazi više izlomljenih grančica biljke Canabis sativa, jedan grumen droge tipa marihuana težine 0,09 grama, koji predmeti su mu oduzeti uz potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta PP V., ser.broja: 00011788 od 24. lipnja 2021. godine.

 

1.3. Temeljem čl. 79. st. 2. KZ/11, oduzeta je prozirna PVC vrećica sa sadržajem droge tipa ''marihuana'' težine bruto cca 25,86 grama i jedna nagorena ručno smotana cigareta tzv. ''joint'' sa sadržajem mješavine duhana i droge tipa ''marihuana'' bruto težine oko 0,70 grama, koji predmeti su oduzeti od I. D. uz potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta PP V. ser.broja 01258607 od 3. travnja 2021. godine.

 

1.4. Temeljem čl. 148. st. 1. u svezi čl. 145. st. 2. toč. 1. i 6. Zakona o kaznenom postupku  ("Narodne novine" br. 152/08, 76/09, 80/11, 91/11- Odluka Ustavnog suda RH, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19 i 80/22 – dalje u tekstu ZKP/08), opt. J. P. dužan je platiti troškove kaznenog postupka u iznosu od 132,72 eura, troškove toksikološkog vještačenja u iznosu 273,41 eura, troškove digitalnog vještačenja u iznosu od 213,42 eura, troškove psihijatrijskog vještačenja u iznosu od 525,00 eura, sve u roku 15 dana po pravomoćnosti presude, pod prijetnjom ovrhe.

 

2. Protiv te presude žali se opt. J. P. po branitelju H. Š., odvjetniku iz Zajedničkog odvjetničkog ureda G. & Š. iz V., zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka, zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja, zbog povrede Kaznenog zakona i zbog odluke o kazni, s prijedlogom da drugostupanjski sud preinači pobijanu presudu na način da optuženika oslobodi optužbe, podredno ukine pobijanu presudu i predmet uputi prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje i odluku.

 

3. Državni odvjetnik u odgovoru na žalbu optuženika ističe kako je pobijana presuda, suprotno žalbenim navodima, osnovana i valjano obrazložena. Predlaže žalbu optuženika u cijelosti odbiti kao neosnovanu.

 

4. Županijsko državno odvjetništvo u Osijeku svojim podneskom br. KŽ-DO-408/2024 od 29. kolovoza 2024. godine, vratilo je spis sudu nakon razgledavanja, na daljnji postupak.

 

5. Žalba opt. J. P. nije osnovana.

 

6. Žalitelj (opt. J. P.) pobija prvostupanjsku presudu zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka iz čl. 468. st. 1. toč. 11. ZKP/08. Suprotno navedenom žalbenom navodu, koji se posebno ne obrazlaže, prvostupanjski sud je pozorno ocijenio izvedene dokaze, te u razlozima naveo jasne i provjerljive razloge kako o odlučnim i drugim važnim činjenicama i okolnostima koje čine obilježja kaznenog djela, te razloge kojima se prvostupanjski sud rukovodio pri rješavanju pravnih pitanja, tako da nije počinjena bitna povreda odredaba kaznenog postupka na koju u žalbi ukazuje žalitelj, a niti koja druga na koju ovaj drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, shodno čl. 476. st. 1. ZKP/08.

 

7. Žalitelj u žalbi ističe osnov pobijanja zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja jer da je prvostupanjski sud iz tako utvrđenog činjeničnog stanja izveo pogrešan zaključak da su u radnjama optuženika sadržana sva bitna obilježja terećenog kaznenog djela. Žalitelj u žalbi ponavlja navode obrane, te u stvari prigovara pravilnosti utvrđenog činjeničnog stanja, daje svoju ocjenu svih izvedenih dokaza, predlažući u suštini drugačiju ocjenu izvedenih dokaza od one ocjene koju je prvostupanjski sud dao u obrazloženju presude.

 

7.1. Nakon pozorne ocjene sadržaja obrane optuženika koji poriče počinjenje terećenog kaznenog djela, a posebno iskaza svjedoka I. D. i R. J. K. koji svojim iskazima dovode u sumnju vjerodostojnost obrane optuženika u cijelosti, te rezultata toksikološkog vještačenja, analizirajući svaki dokaz posebno i u njihovoj ukupnosti, suprotno žalbenom navodu, prvostupanjski sud je na pravilan i zakonit način utvrdio da je opt. J. P. počinio kazneno djelo pobliže opisano u izreci presude, te da ne postoje okolnosti koje isključuju njegovu kaznenopravnu odgovornost.

 

7.2. Stoga nije osnovana žalba opt. J. P. zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja. Drugostupanjski sud slijedom žalbenih navoda ne nalazi da je u smislu čl. 470. st. 2. ZKP/08, činjenično stanje dovedeno u sumnju glede pravilnosti i stupnja pouzdanosti utvrđenja odlučnih činjenica. Naprotiv, drugostupanjski sud prihvaća razloge koje je o postojanju odlučnih činjenica naveo u obrazloženju pobijane presude prvostupanjski sud, jer su ti razlozi jasni i potpuni, pokazuju da je prvostupanjski sud iz sadržaja izvedenih dokaza i nakon savjesne ocjene svakog dokaza pojedinačno i u svezi s ostalim dokazima izvodio zaključke o dokazanosti pojedinih važnih činjenica, a na koje se upućuje radi izbjegavanja nepotrebnog ponavljanja. Žalbeni navodi optuženika, kojima u suštini predlaže drugačiju ocjenu izvedenih dokaza, ne dovode u sumnju potpunost i pravilnost činjeničnih utvrđenja prvostupanjskog suda.

 

8. Žalitelj pobija presudu zbog povrede Kaznenog zakona. Međutim, taj žalbeni navod, koji se također posebno ne obrazlaže, nema uporište u utvrđenom činjeničnom stanju, te u suštini predstavlja prijedlog usmjeren na drugačiju ocjenu izvedenih dokaza i onda s tim u svezi sugeriranja drugačijeg zaključka glede donošenja odluke o kaznenoj odgovornosti optuženika u vezi terećenog kaznenog djela. Pri tome je za ukazati da se Kazneni zakon ima primijeniti na ono činjenično stanje koje je utvrdio prvostupanjski sud, a ne na ono koje žalitelj smatra da je trebalo biti utvrđeno. Drugostupanjski sud prihvaća razloge koje je o postojanju odlučnih činjenica naveo u obrazloženju pobijane presude prvostupanjski sud, a to je da su u postupanju opt. J. P. sadržana sva bitna obilježja kaznenog djela iz čl. 190. st. 2. KZ/11, navedenog u izreci pobijane presude.

 

9. Nije osnovana žalba optuženika zbog odluke o kazni. Prilikom donošenja odluke o kazni u odnosu na optuženika prvostupanjski sud je potpuno i pravilno utvrdio sve okolnosti (olakotne i otegotne) o kojima ovisi izbor vrste i mjere kazne, te o tome naveo jasne i potpune razloge, koje prihvaća i ovaj drugostupanjski sud i na koje se ukazuje radi nepotrebnog ponavljanja. Za istaći je da pri tome prvostupanjski sud nije podcijenio ili precijenio, niti utvrđene olakotne, niti utvrđene otegotne okolnosti.

 

 

 

9.1. Polazeći od stupnja krivnje optuženika, društvene opasnosti počinjenog kaznenog djela zbog kojeg je proglašen krivim, u okviru granica predviđene kazne za navedeno kazneno djelo, pravilno je prvostupanjski sud opt. J. P., za počinjeno kazneno djelo, temeljem čl. 190. st. 2. KZ/11, osudio na kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine i 4 (četiri) mjeseca. Pri tome je za ukazati da je optuženik prema izvodu iz kaznene evidencije do sada 11 puta pravomoćno osuđivan za pretežno za imovinska kaznena djela na uvjetne osude i bezuvjetne kazne zatvora. Prethodno navedeno ukazuje da se radi o osobi čiji dosadašnji život ukazuje na neusklađenost ponašanja s društvenim normama i očiglednu sklonost ka činjenju kaznenih djela. Dosadašnja osuđivanost nije polučila pozitivne rezultate kod optuženika da ne čini nova kaznena djela, već je nastavio postupati na društveno neprihvatljiv i nezakonit način.

 

9.2. Stoga i prema ocjeni ovog drugostupanjskog suda takva vrsta i mjera kazne koja je izrečena optuženiku dostatna da može utjecati na njega i na sve ostale da ne čine kaznena djela i da shvate da je činjenje kaznenog djela pogibeljno, a kažnjavanje počinitelja pravedno i da takva kazna sadrži odgovarajuću količinu moralne osude za zlo koje je optuženik počinjenjem terećenog kaznenog djela nanio društvu u cjelini (čl. 41.i čl. 47. KZ/11).

 

10. Slijedom navedenog žalba opt. J. P. nije osnovana, a ne postoje povrede zakona iz čl. 476. st. 1. ZKP/08, na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, tako da je žalbu valjalo odbiti i potvrditi prvostupanjsku presudu (čl. 482. ZKP/08).

 

 

Osijek, 3. listopada 2024.