1              Poslovni broj: Kž-490/2024-4

R E P U B L I K A   H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Bjelovaru kao drugostupanjski sud, u vijeću sastavljenom od sutkinja Dajane Barberić-Valentić kao predsjednice vijeća, sutkinje Sanele Horvat kao članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice i sutkinje Milenke Slivar kao članice vijeća, u kaznenom predmetu protiv optuženog V. D., zbog kaznenog djela iz čl. 139. st. 3. u vezi st. 2. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19., 84/21., 114/22., 114/23. i 36/24. – dalje: KZ/11),  odlučujući o žalbi optuženika protiv rješenja Općinskog suda u Bjelovaru poslovni broj K-348/2024-6 od 25. listopada 2024., u sjednici vijeća održanoj 7. studenog 2024.,  

r i j e š i o   j e

Žalba optuženog V. D. odbija se kao neosnovana.  

Obrazloženje

1. Protiv opt. V. D. u tijeku je kazneni postupak pred Općinskim sudom u Bjelovaru povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Bjelovaru broj KO-DO-284/2024-1 od 12. kolovoza 2024., zbog kaznenog djela iz čl. 139. st. 3. u vezi st. 2. KZ/11, te je na raspravi održanoj dana 25. listopada 2024. produljen istražni zatvora protiv optuženika iz osnove u čl. 123. st. 1. toč. 3. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine", broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/12., 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 80/22. i 36/24. – dalje: ZKP). Optuženik se nalazi u istražnom zatvoru od 14. srpnja 2024.

2. Protiv tog rješenja žalbu je podnio optuženik po braniteljici S. K. M., odvjetnici iz K., pobijajući zakonitost rješenja, s prijedlogom da se rješenje ukine.  

3. Prije održavanja sjednice vijeća spis je u skladu s čl. 474. st. 1. ZKP-a dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Bjelovaru.  

4. Žalba nije osnovana.  

5. U žalbi se navodi da sud nije mogao produljiti istražni zatvor kako je to navedeno u izreci, jer je po tom rješenju istražni zatvor mogao trajati najdulje mjesec dana od dana uhićenja 14. srpnja 2024. u 12.00 sati. Nadalje, navodi da je oštećena V. D. navela u svom iskazu da optuženi nikad nije bio nasilan niti ona osjeća strah od njega, a na održanoj raspravi je izjavila da predlaže da se istražni zatvor ukine, pa slijedom navedenog ne postoje nikakve osobite okolnosti koje bi upućivale na opasnost da će ponoviti kazneno djelo.

6. Suprotno žalbenim navodima, ocjena je ovog vijeća da je prvostupanjski sud pravilno utvrdio postojanje općih i posebnih pretpostavki za daljnju primjenu istražnog zatvora protiv opt. V. D. iz osnove u čl. 123. st. 1. toč. 3. ZKP-a i to kao nužne i za sada jedino prikladne mjere kojom će se ostvariti svrha istražnog zatvora, a suprotno navodima žalbe je pobijanim rješenjem pravilno produljen istražni zatvor, rješenje je zakonito i obrazloženo, a za svoje razloge je sud dao obrazloženje, a koje   prihvaća i ovaj sud.    

7. Prvostupanjski sud je ispravno utvrdio i obrazložio da osnovana sumnja da je optuženik počinio kaznena djela koja mu se stavljaju na teret optužnicom, proizlazi iz dokaza na kojima se optužnica temelji, a što je opća zakonska pretpostavka za primjenu mjere istražnog zatvora iz čl. 123. st. 1. ZKP-a.  

8. Također je pravilan zaključak prvostupanjskog suda i o postojanju posebnih pretpostavki za daljnju primjenu mjere istražnog zatvora i nadalje. Okolnosti koje upućuju na postojanje iteracijske opasnosti na strani optuženika temelje se na podacima iz spisa iz kojeg proizlazi da je isti do sada već osuđivan zbog brojnih kaznenih djela, pa i kaznenih djela s elementima nasilja, a izašao je iz zatvora 24. lipnja 2024. Imajući u vidu činjenicu da optuženik unazad duže vremena prekomjerno konzumira alkohol, a što proizlazi iz činjenice da mu je pravomoćnim sudskim presudama iz 2010. i 2021. godine izrečena sigurnosna mjera liječenja od ovisnosti, odnosno posebna obveza liječenja od alkoholne ovisnosti, a iz do sada prikupljenih dokaza i podataka proizlazi da je i prilikom počinjenja kaznenog djela za koje se tereti u ovom postupku bio pod utjecajem alkohola, te da iz navoda samog optuženika prilikom prvog ispitivanja proizlazi da troši terapiju antidepresiva, tada su to prema ocjeni ovoga vijeća one osobite okolnosti koje opravdavaju bojazan da bi opt. V. D. ukoliko bi ga se pustilo na slobodu mogao ponovno počiniti istovrsno kazneno djelo, ali počiniti i neko drugo teže kazneno djelo kojim prijeti, bez obzira na to što na raspravi žrtva V. D. navodi drugačije nego u iskazu na dokaznom ročištu, tako da po ocjeni ovog suda i nadalje na strani opt. V. D. postoje okolnosti koje opravdavaju bojazan da bi ukoliko bi ga se pustilo na slobodu ponovno mogao počiniti istovrsna kaznena djela i teže kojim prijeti.

9. Nadalje, i ponašanje optuženika koji  iskazuje potpunu nekritičnost i upornost u  protupravnom ponašanju, prvostupanjski sud opravdano ocjenjuje osobitim okolnostima zbog kojih postoji stvarna bojazan od ponavljanja kaznenog djela, odnosno počinjenja nekog drugog težeg kaznenog djela. S obzirom na navedene okolnosti i osobnost optuženika, svrha istražnog zatvora ne bi se mogla ostvariti za sada nekom od mjera opreza, a načelo razmjernosti za sada nije povrijeđeno. 

10. Budući da žalba optuženika nije osnovana, a niti ispitivanjem pobijanog rješenja u skladu s čl. 494. st. 4. ZKP-a nisu utvrđene povrede zakona na čije postojanje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, na temelju čl. 494. st. 3. toč. 2. ZKP-a, odlučeno je kao u izreci.  

Bjelovar, 7. studenog 2024.

                                                                                                                              Predsjednica vijeća

                                                                                                                    Dajana Barberić Valentić v.r.