- 1 -                                          Pp-12939/2023-8

                         

            REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U SPLITU 

        Stalna služba u Kaštel Sućurcu                                                     

                                                                                     Poslovni broj: Pp-12939/2023-8 

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

                                                                                                                                                             

P R E S U D A

 

Općinski prekršajni sud u Splitu – Stalna služba u Kaštel Sućurcu, po sucu Draženu Kapisodi, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Elde Višić, kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika A. D., zbog prekršaja iz čl. 236. i čl. 196, sve Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22), po žurnom postupku započetom 06. rujna 2024. godine u nazočnosti okrivljenika, postupajući po optužnom aktu (pobijanom prekršajnom nalogu) PU Splitsko-dalmatinske Postaje prometne policije Split Klasa: 211-07/23-4/11852 Urbroj: 511-12-36-23-1 od 20. veljače 2023. godine, nadležan po čl. 94. i čl. 98. Prekršajnog zakona (NN 107/07,

39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22 - nastavno PZ-a), dana 29. listopada 2024,

                                            p r e s u d i o  j e

 

OKRIVLJENIK A. D.,

, državljanin RH-a,

 

primjenom čl. 182. i čl. 222. PZ-a,

 

                                        p r e s u d i o  j e

           o s l o b a đ a  s e  o p t u ž b e:

 

a)                 što da bi 13. veljače 2023. godine u 15,47 sati u K. L., poduzeo vožnju kombi-vozilom , iako to vozilo ne bi imalo propisanu opremu, i to vatrogasni aparat, koji nedostatak je, Pravilnikom o tehničkom pregledu na cesti, kategoriziran je kao veći dakle da bi, kao vozač, postupio suprotno odredbi stavka 1. članka 236. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a nedostatak utvrđen tijekom tehničkog pregleda vozila, posebnim propisom, kategoriziran kao veći,

 

b)                 da 13. veljače 2023. godine u 15,47 sati u K. L., pri upravljanju kombi-vozilom, koristio mobitel, držeći isti u ruci, postupivši time suprotno članku 196. stavku 3.

Zakona o sigurnosti prometa na cestama, dakle da bi, kao vozač, postupio je suprotno odredbi stavka 3. članka 196. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

...

 

 

pa da bi time počinio prekršaj iz čl. 236. st. 7. Zakona o sigurnosti prometa na

cestama, u stjecaju s prekršajem iz čl. 196. st. 7. istog zakona. 

 

Obrazloženje 

 

1)                 PU Splitsko-dalmatinska dostavila je 18. listopada 2023. godine, povodom pravodobnog prigovora okrivljenika, ovom sudu na odluku citirani obvezni prekršajni nalog, kojim je A. D., proglašen krivim i sankcioniran (ukupnom novčanom kaznom u iznosu od 260,00 €) i obvezan na trošak prethodnog postupka u iznosu od

13,27 € kn, zbog prekršaja činjenično i pravno pobliže opisanih u izreci ove presude. 

 

2)                 Predmet je početno dužila sudska savjetnica Ivani Lovrić, da bi na koncu spis bio presigniran uredujućem sucu, koji je ročište žurnog postupka zakazao za 09.

rujna 2024. godine zakazao. 

 

3)                 Povodom pravodobnog i dopuštenog prigovora okrivljenika, za koji je trebalo uzeti da je podnesen zbog poricanja prekršaja, sud je pobijani obvezni prekršajni nalog stavio izvan snage i 06. rujna 2024. godine započeo žurni postupak. Tom prilikom, provedene su  odgovarajuće provjere, a potom je ispitan okrivljenik, te je izvršen uvid u relevantnu dokumentaciju spisa.

 

4)                 Okrivljenik se očitovao, kako se ne smatra odgovornim za počinjenje predmetnih prekršaja.

Potvrđuje da je kritične prigode, pri upravljanju kombi-vozilom, u vlasništvu njegove tvrtke, koje potpada pod „B“ kategoriju motornog vozila, odnosno i pod „M1“ kategoriju, bio zaustavljen od strane policijskog presretača. Tvrdili su da tijekom vožnje razgovara na mobitel, držeći isti u ruci, a što nije odgovaralo istini, pa im je prigovorio i tražio da mu pokažu snimak, budući da je njihovo vozilo „presretač“ sigurno imalo kameru. Međutim, rekli su mu da mu ne mogu pokazati snimak, tvrdeći da im kamera služi samo za mjerenje brzine. Primijetio se da su nervozni. Pregledali su mu cijelo vozilo, pa su našli da nema vatrogasni aparat, te su mu na koncu stavili na teret dva prekršaja. Ističe kako je u vozilu imao ugrađen „bluetooth“, pa nije bilo razloga da razgovara na mobitel, držeći isti u ruci i naslonjen na uho. Sjeća se da su ga pitali. kako je prošao tehnički pregled, s obzirom da nema vatrogasni aparat, na što im je odgovorio da to nije njegov problem, već konkretne stanice za tehnički pregled. Ističe da mu nikad, pri tehničkom pregledu, nisu skrenuli pozornost kako u toj vrsti vozila mora imati vatrogasni aparat, ali je isti, nakon predmetne prometne kontrole, nabavio za tu vrstu vozila.  

 

5)                 S obzirom na obranu okrivljenika, sud je ovlaštenog tužitelja obavijestio o prekidu žurnog postupka, tražeći da se u razdoblju od 22. do 24. listopada 2024. godine osigura nazočnost uredujućeg policijskog službenika, kako bi se očitovao o predmetnoj prometnoj kontroli. 

 

6)                 Kako u navedenom razdoblju nije bila osigurana nazočnost uredujućeg policijskog službenika, pri čemu nepostupanje po nalogu suda nije ispričano, sud je našao da je, sukladno čl. 222. st. 3. PZ-a, stanje spisa zrelo za donošenje odluke o prekršaju.

8)                 Naime, prema citiranoj zakonskoj odredbi, kaznit će se za prekršaj vozač, ako postupi suprotno odredbi stavka 1. ovoga članka, a nedostaci utvrđeni tijekom tehničkog pregleda vozila, posebnim propisom, kategorizirani su kao veći.

 

9)                 Međutim, iz optuženja (pobijanog obveznog prekršajnog naloga) i dostavljene dokumentacije prethodnog postupka, ne proizlazi da bi u sklopu prometne kontrole bio obavljen tehnički pregled vozila. 

 

10)            Osim toga, u činjeničnom opisu za prekršaj iz čl. 236. st. 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, nije navedeno takvo postupanje, pa stoga ovdje nemamo u bitnom evidentirana sva zakonska obilježja tog prekršaja. 

 

11)            Prema čl. 182. st. 1. toč. 1. PZ-a, presudom se okrivljenik oslobađa od optužbe, ako djelo za koje se optužuje po propisu nije prekršaj

 

12)            Kada je u pitanju prekršaj iz čl. 196. st. 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, sud je našao kako nema dokaza da bi se u djelovanju okrivljenika stekla zakonska obilježja prekršaja predmetnog prekršaja.

 

13)            Naime, okrivljenik izričito osporava da bi bio odgovoran za počinjenje ovog prekršaja. 

 

14)            Sud prihvaća mogućnost da je obrana okrivljenika u ovom dijelu vjerodostojna, te ostavlja mogućnost da je prilikom prometne kontrole kod utvrđivanja ovog propusta došlo do zabune uredujućeg policijskog službenika. 

 

15)            Prema čl. 182. st. 1. toč. 3. PZ-a, presudom se okrivljenik oslobađa od optužbe, ako nije dokazano da je okrivljenik počinio djelo za koje se optužuje.

 

16)            Stoga je sud, temeljem citirane zakonske odredbe, o protupravnosti postupanja okrivljenika i posljedičnoj odgovornosti za navedene prekršaje, odlučio kao naprijed.

 

U Kaštel Sućurcu, dana 29. listopada 2024.  

 

ZAPISNIČARKA:                                                                       SUDAC:

 

Elda Višić, v.r.                                                                            Dražen Kapisoda, v.r. 

Za točnost otpravka – ovlašteni službenik:

 

 

Elda Višić

 

 

 

 

 

 

 

Protiv ove presude, sukladno čl. 244. PZ-a, žalba nije dopuštena. Ova presuda pravomoćna je danom donošenja.

 

DOSTAVITI:                                                                                            

-          okrivljeniku -               ovlaštenom tužitelju

-          spis