1                              Broj: Pp-12917/2022-13

 

                                                                                                                            

            REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U SPLITU

              Stalna služba u Hvaru

 

Broj: Pp-12917/2022-13

 

 

 

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

 

P R E S U D A

 

 

Općinski prekršajni sud u Splitu, Stalna služba u Hvaru, po sutkinji Lari Menđušić, uz sudjelovanje zapisničarke Olivere Dedić, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika E. L. i M. P., zbog prekršaja iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira (Narodne novine br. 5/90, 30/90, 47/90, 29/94 i 114/22, dalje u tekstu: Zakon o prekršajima protiv javnog reda i mira) povodom optužnog prijedloga Policijske uprave Splitsko-dalmatinske, Policijske postaje Hvar, Klasa: 211-07/22-5/22008, Urbroj: 511-12-26-22-1 od 17. kolovoza 2022. godine, nakon provedene glavne rasprave 23.

listopada 2024. godine u izočnosti okrivljenika i ovlaštenog tužitelja, dana 28. listopada 2024. godine objavio je i    

 

p r e s u d i o    j e

 

I. 

Prvookrivljena: E. L., , državljanka RH,

 

                                                       k r i v a  j e

 

          što je dana 17. kolovoza 2022. godine, u 14,15 sati, u H., , vikala na M. P. te ga udarala rukama po vratu i tijelu,

 

dakle, na javnom mjestu vikala i na drugi način remetila javni mir,

 

          čime je počinila prekršaj opisan i kažnjiv po članku 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira pa se na temelju navedenog propisa okrivljenoj

 

i z r i č e

 

NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 300,00 (tristo) EURA 

 

Na temelju članka 183. stavka 2. Prekršajnog zakona (Narodne novine br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22, dalje: Prekršajni zakon), okrivljena je obvezna platiti novčanu kaznu u roku od 30 (trideset) dana od pravomoćnosti ove presude. 

 

Ukoliko okrivljena u navedenom roku uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

 

           Na temelju članka 139. stavka 3. u vezi s člankom 138. stavkom 3. Prekršajnog zakona okrivljena je obvezna naknaditi troškove prekršajnog postupka u iznosu od 30,00 (trideset) eura u roku od 30 (trideset) dana od primitka ove presude.

 

 

              II. Na temelju članka 182. stavka 1. točke 3. Prekršajnog zakona 

 

 

                           Drugookrivljeni: M. P., državljanin Republike Hrvatske,

 

 

o s l o b a đ a   s e   o p t u ž b e

 

          da bi dana 17. kolovoza 2022. godine, u 14,15 sati, u H., , vikao na E. L.,

 

dakle, na javnom mjestu vikao,

 

          čime bi počinio prekršaj opisan i kažnjiv po članku 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira.

 

III. Na temelju članka 140. stavak 2. Prekršajnog zakona troškovi vođenja ovog postupka u odnosu na drugookrivljenika padaju na teret proračunskih sredstava Suda.

 

 

 

O b r a z l o ž e n j e

 

1.                 Policijska uprava Splitsko-dalmatinska, Policijska postaja Hvar, podnijela je pod gore navedenim brojem optužni prijedlog protiv okrivljenika zbog prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog kao u izreci presude. 

 

2.                 Sud je proveo glavnu raspravu u odsutnosti prvookrivljene E. L., koja je na istu pozvana putem e-oglasne ploče suda. Naime, prvookrivljenoj je u više navrata poslan poziv na adresu u Z. u, kao jedinu prijavljenu adresu njenog prebivališta, međutim, svi pozivi su se vratili kao neuručeni s naznakom dostavljača „obaviješten, nije podigao pošiljku“. S obzirom na to da prvookrivljena nesporno zna za postojanje predmetnog prekršajnog postupka, jer je dostavila pisanu obranu te potpisala i zaprimila obavijest o počinjenom prekršaju PUSD, PP Hvar od 17. kolovoza 2022. godine, u kojoj je izričito naglašeno da je do pravomoćnog završetka postupka dužna obavijestiti tijelo postupka o svakoj promjeni adrese prebivališta i boravišta, jer će joj se u protivnom pismena dostaviti putem oglasne ploče; sud je zaključio kako ista evidentno izbjegava primitak poziva i dolazak pred sud.

 

2.1.          U tom kontekstu još valja naglasiti kako je prookrivljena u predmetnoj pisanoj obavijesti, upozorena da se rasprava može provesti i odluka o prekršaju donijeti i u njenoj odsutnosti. Davanjem zakonskih pouka okrivljenoj je pružena mogućnosti da sudjeluje u postupku, no, kako je riječ o pravu, a ne obvezi okrivljenika, čija je realizacija isključivo na njegovoj dispoziciji, ista je u konkretnom slučaju korištenje navedenog prava propustila svojom voljom.

 

2.2.          Glavna rasprava je odgovarajućom primjenom članka 167. stavka 3. Prekršajnog zakona provedena u odsutnosti uredno pozvanog drugookrivljenika M. P., s obzirom na to da je isti iznio svoju obranu zamolbenim putem pred mjesno nadležnim sudom, a naknadno nije bilo drugih dokaza u čijem izvođenju bi mogao eventualno sudjelovati; zbog čega nije bilo potrebe za njegovim neposrednim ispitivanjem  pred sudom. Jednako tako, na temelju članka 167. stavka 3. Prekršajnog zakona, glavna rasprava je održana bez nazočnosti ovlaštenog tužitelja, koji je također uredno pozvan, a izostanak nije opravdao; jer je sud ocijenio da to nije na štetu njegovih interesa.

 

3.                 Prvookrivljena E. L. je u svojoj pisanoj obrani od 28. listopada 2022. godine je priznala počinjenje predmetnog prekršaja navodeći da se smatra krivom za prekršaj koji joj se stavlja na teret.

3.1.          Drugookrivljeni M. P. u svojoj obrani negirao je počinjenje premetnog prekršaja. U bitnome je naveo da je kritične prigode prvookrivljena vikala na njega, počela ga je tući po vratima i tijelu no on se uspio obraniti i maknuti od nje. Nije točno da bi ga ona tada pogodila šalicom već je tu šalicu bacila na jednu gospođu koja se nalazila u kafiću.  

 

3.                 Tijekom dokaznog postupka sud je pročitao službenu zabilješku o dojavi PUSD, PP Hvar broj: E-1018/2022 i E-1019/2022 od 17. kolovoza 2022. godine, zapisnike o ispitivanju prisutnosti alkohola PUSD, PP Hvar broj: 02097915 i 02040112 od 17. kolovoza 2022, zapisnik o ispitivanju okrivljenika M. P. sastavljen pred Općinskom prekršajnim sudom u Zagrebu dana 28. prosinca 2022. godine, podnesak (pisanu obranu) okrivljene E. L. od 31. listopada 2022. godine, podnesak svjedokinje M. J. od 12. kolovoza 2024. godine, podnesci okrivljenika M. P. od 22. srpnja i 19. kolovoza 2024. godine. Na kraju je izvršen uvid u prekršajnu evidenciju Ministarstva pravosuđa, iz koje je vidljivo da je prvookrivljena prekršajno kažnjavana, dok je drugookrivljeni prekršajno nekažnjavan.

 

3.1.          U svojoj pisanoj izjavi od 12. kolovoza 2024. godine svjedokinja M. J. navela je da je vidjela da je kritične prigode prvookrivljena sjedila u kafiću, a kada je jedan momak prilazio ona je ustala od stola i počela visokim tonom razgovarati sa njim a zatim da ga je fizički napala. Ona je potom otišla do vlasnice kafića K. V. koja je pozvala policiju.

 

3.2.          Pored toga, sud je na temelju članka 121. stavka 1. Prekršajnog zakona iz spisa kao nezakonito izdvojio izvješće o utvrđenom činjeničnom stanju PUSD, PP Hvar od 17. kolovoza 2022. godine, jer je riječ o ispravi na kojoj se ne može temeljiti sudska odluka.

 

4.                 Odredbom članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira (NN  41/77, 55/89, 05/90, 30/90, 47/90, 29/94, 114/22 i 47/23) propisano je da prekršaj čini onaj tko se na javnom mjestu tuče, svađa, viče ili na drugi način remeti javni red i mir; za koji prekršaj je propisana novčana kazna u visini od 300,00 (tristo) do 2.000,00 (dvije tisuće) eura ili kazna zatvora do 30 dana. 

 

5.                 Na temelju ovako provedenog dokaznog postupka, u prvom redu iz priznanja prvookrivljene E. L. koje je u cijelosti potkrijepljeno obranom drugookrivljenika M. P. i izjavom svjedokinje M. J., Sud smatra nesporno utvrđenim kako je prvookrivljena utužene prigode počinila prekršaj, činjenično opisan i pravno označen kao u izreci presude; zbog čega ga ju je trebalo proglasiti krivom i kazniti kako je tamo odlučeno.

 

5.1.          Ističe se kako je sud sukladno uvidu u navedene dokaze a posebno iz sadržaja obrane drugookrivljenika M. P., izvršio manje korekcije činjeničnog opisa optužbe, smatrajući da time ne zadire u identitet presude i optužbe, kao i da je način počinjenja djela u dovoljnoj mjeri određeno.

 

6.                 Prilikom odmjeravanja sankcije prvookrivljenoj E. L., vođeno je računa o svim poznatim okolnostima koje se odnose na počinjeni prekršaj i osobu okrivljene pa je tako kao otegotnu okolnosti Sud cijenio njenu prekršajnu kažnjavanost; dok nije utvrdio posebnih olakotnih okolnosti. Stoga je okrivljenoj izrekao novčanu kaznu navedenu u izreci presude, kojom će se prema stajalištu suda u cijelosti ostvariti svrha kažnjavanja, u prvom redu s aspekta specijalne prevencije.

 

6.1.          Na temelju članka 183. stavka 2. Prekršajnog zakona ukoliko prvookrivljena u roku koji joj je određen za plaćanje novčane kazne uplati 2/3 (dvije trećine) izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

 

7.                 Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi članka 138. stavka 3. i članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona, a odnosi se na paušalni iznos troškova, određen s obzirom na složenost i trajanje postupka.

 

U odnosu na točku II. presude:

 

8.                 Što se tiče navodnog počinjenja predmetnog prekršaja od strane drugookrivljenika M. P., ističe se da isti u svojoj obrani negira da bi na bilo koji način vikao na prvookrivljenu, ista ga u svojoj obrani ne tereti a svjedokinja M. J. u svojoj izjavi potvrđuje navode obrane drugookrivljenika. Navodi predmetne svjedokinje se mogu smatrati vjerodostojnim jer se radi o nepristranom svjedoku koji nema razloga lažno teretiti prvookrivljenu.

 

9.                 Iz navedenih razloga sud je zaključio kako u konkretnom slučaju nije dokazano da bi drugookrivljeni M. P. počinio navedeni prekršaj zbog čega ga je na temelju članka 182. točke 3. Prekršajnog zakona oslobodio od optužbe te je odlučio kao pod točkom II. izreke presude.

 

10.            Odluka o troškovima postupka glede toč. II. presude temelji  se na odredbi članka 139. stavka 4. Prekršajnog zakona. 

 

 

Hvar, 28. listopada 2024. godine

 

              Zapisničarka                     Sutkinja

       Olivera Dedić, v.r.               Lara Menđušić, v.r.

 

 

 

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude okrivljenici i ovlašteni tužitelj imaju pravo žalbe u roku od 8 dana od dana primitka prijepisa ove presude. Žalba se podnosi Općinskom prekršajnom sudu u Splitu u dva istovjetna primjerka, a o njoj odlučuje nadležni viši sud.    

Dostaviti: okrivljenicima, tužitelju, u spis 

 

 

                                     Za točnost otpravka – ovlaštena službenica                                  Olivera Dedić