REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski sud u Bjelovaru - Stalna služba u Pakracu

Trg Pape Ivana Pavla II  br. 1.

34550 Pakrac

                                                                                      Posl. br.: Pn-69/2023-25

 

 

           U    I M E    R E P U B L I K E      H R V A T S K E

 

 

P R E S U D A

 

N A     T E M E L J U      O D R I C A N J A

 

 

Općinski sud u Bjelovaru, Stalna služba u Pakracu po sucu toga suda Dobrili Krajnović, na temelju nacrta više sudske savjetnice-specijalistice Lidije Karolj, u pravnoj stvari tužitelja Ž. T., iz D., OIB: …, zastupan po punomoćnici M. Š., odvjetnici iz G., protiv tuženika B. M., A., OIB: …, zastupan po punomoćnici I. B.-A., odvjetnici iz G., radi naknade štete, dana 18. listopada 2024.,

 

p r e s u d i o       j e

 

I              Odbija se tužbeni zahtjev:

 

              "Tuženik B. M. rođ. …. godine iz A., dužan je tužitelju Ž. T. iz D., OIB: …, na ime naknade štete isplatiti novčani iznos 3.960,84 eur/ 29.842,95 kn sa zakonskom zateznom kamatom prema čl. 29. Zakona o obveznim odnosima po kamatnoj stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena počev od dana 15. kolovoza 2022. godine pa do isplate, u roku od 15 dana, te nadoknaditi trošak parničnog postupka uvećan za zakonske zatezne kamate koje teku od dana donošenja presude pa do isplate po kamatnoj stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, do isplate, u roku od 15 dana."

 

II              Nalaže se tužitelju Ž. T., iz D., OIB: … da nadoknadi tuženiku B. M., A., OIB: …, troškove parničnog postupka u iznosu od 625,00 eur zajedno sa zakonskom zateznom kamatom počev od 18. listopada 2024. do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope, odnosno kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stope proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 01. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 01. srpnja te godine, u roku od 15 dana.

 

III              Odbija se tuženik sa zahtjevom za naknadu troškova iznad dosuđenog iznosa od 625,00 eur do zatraženog iznosa od 1.277,87 eur, kao neosnovanim.

 

 

Obrazloženje

 

 

1. Tužitelj Ž. T., iz D., OIB: …,  podnio je tužbu protiv tuženika B. M., A., OIB: …, radi naknade štete.

              U tužbi navodi kako je dana 14. kolovoza 2022. godine tužitelj utvrdio o čemu je bilo postupanje PP Pakrac, da je tuženik uz pomoć svog sina B. M. iz A. i zeta S. S. iz A., porušio u šumi tužitelja na kčbr. …, upisane u zk.ul.br…. k.o.B. (po katastru kčbr…., upisane u posjedovnom listu … k.o. …) iako je znao da nije vlasnik navedene šume, te u toj šumi vlasništvo i posjed tužitelja posjekao 3 stabla hrasta lužnjaka, 5 stabala bukve, 19 stabala graba, 7 stabala bagrema i 1 stablo cera, te iz šume izvezao navedena stabla, čime je počinio naknadu štete tužitelju u iznosu od 3.960,84 eur. Tužitelj je u bespravnoj sječi drveta u njegovoj šumi obavijestio PP Pakrac, te angažirao stalnog sudskog vještaka za šumarstvo i lovstvo, procjenu šuma – dipl.ing.šum. V. P. iz P., koji je izašao na teren i izvršio procjenu vrijednosti šumske štete, te donio mišljenje od 20. veljače 2023. Tuženik je tužitelju prouzročio štetu rušenjem stabla i odvoženjem istih iz šume vlasništvo i posjed tužitelja, te oštetio tužitelja za iznos od 3.960,84 eur/29.842,95kn slijedom čega je dužan tužitelju nadoknaditi taj novčani iznos sa zakonskom zateznom kamatom prema čl. 29. ZOO počev od dana počinjenja štete pa do isplate kao i nadoknaditi sve troškove koje je tužitelj imao u svezi utvrđenja štete i vođenja ovog postupka naknade štete. Podnosimo stoga ovu tužbu i predlažemo da Sud nakon provedenog postupka donese slijedeću presudu: "Tuženik B. M. … godine iz A., dužan je tužitelju Ž. T. iz D., OIB: …, na ime naknade štete isplatiti novčani iznos 3.960,84 eur/ 29.842,95 kn sa zakonskom zateznom kamatom prema čl. 29. Zakona o obveznim odnosima po kamatnoj stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena počev od dana 15. kolovoza 2022. godine pa do isplate, u roku od 15 dana, te nadoknaditi trošak parničnog postupka uvećan za zakonske zatezne kamate koje teku od dana donošenja presude pa do isplate po kamatnoj stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, do isplate, u roku od 15 dana."

 

2. U odgovoru na tužbu tuženik ističe da mu je poznato gdje se nalazi tužiteljeva šuma i da nikada nije rušio drva u tužiteljevoj šumi. Prema tome tuženik osporava pravni osnov tužbe, a i visinu tužbenog zahtjeva u cijelosti. Nalaz i mišljenje vještaka V. P. tuženik smatra neupotrebljivim prvenstveno zato što je vještak postupao po uputama tužitelja nemajući pri tom točne podatke na kojoj se parceli nalaze panjevi koje mu tužitelj pokazuje, a što je vještak i naveo u svom nalazu. Za sada tuženik predlaže provesti dokaz saslušanjem tuženika kao stranke, a ostale dokazne prijedloge iznijet će do zaključenja prethodnog postupka. Slijedom navedenog tuženik predlaže odbiti tužbeni zahtjev tužitelja u cijelosti uz naknadu troškova postupka tuženiku.

 

3. Tužitelj je u podnesku od 11. rujna 2024. povukao  tužbu.

 

4. Tuženik se u podnesku od 17. rujna 2024. usprotivio povlačenju tužbe zbog realne opasnosti da za istu stvar bude ponovo tužen. 

 

5. Tužitelj u podnesku od 03. listopada 2024. povlači tužbu uz odricanje od tužbenog zahtjeva.

 

6. Tuženik u podnesku od 16. listopada 2024. potražuje naknadu troškova parničnog postupka zajedno sa zakonskim zateznim kamatama počev od dana donošenja presude do isplate (list 78).

 

7. Odredbom čl. 331.a st. 1. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj 148/11, 25/13, 89/14, 70/19,80/22, 114/22 i 155/23 – dalje ZPP) propisano je ako se tužitelj do zaključenja glavne rasprave odrekne tužbenog zahtjeva, sud će bez daljnjeg raspravljanja donijeti presudu kojom odbija tužbeni zahtjev (presuda na temelju odricanja), st. 2. za odricanje od tužbenog zahtjeva nije potreban pristanak tuženika.

 

8. Budući  iz navoda tužitelja proizlazi kako se odrekao tužbenog zahtjeva, sud je bez daljnjeg raspravljanja donio presudu kojom odbija tužbeni zahtjev, slijedom citirane odredbe ZPP, odnosno odlučeno je kao u toč. I izreke.

 

9. Odredbom čl. 164. st. 8. ZPP propisano je kako se u slučaju iz čl. 158. ovoga Zakona kao i u slučaju na temelju priznanja i presude na temelju odricanja, ako povlačenje tužbe, odricanje ili odustanak od pravnog lijeka, priznanje ili odricanje nisu obavljeni na raspravi, zahtjev za naknadu troškova može staviti u roku od 15 dana nakon dostave obavijesti ili odluke.

 

10. Zahtjev za naknadu troškova tuženika podnesen je u roku.

 

11. Odluka o naknadi troškova postupka donijeta je sukladno odredbi čl. 154. st. 1.  i čl. 155. ZPP, te Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine br. 138/23 – dalje: Tarife). Tuženiku je priznat trošak na ime sastava odgovora na tužbu u iznosu od 200,00 eur, pdv u iznosu od  50,00 eur, zastupanja na ročištu održanom 13. ožujka 2024. u iznosu od 200,00 eur, pdv u iznosu od 50,00 eur, sastava podneska od 17. rujna 2024. u iznosu od 50,00 eur, a ne u iznosu od 200,00 eur (Tbr. 8. toč. 4. Tarife), pdv u iznosu od 12,50 eur, sastava podneska od 16. listopada 2024. u iznosu od 50,00 eur, a ne u iznosu od 200,00 eur (Tbr. 8. toč. 4. Tarife), pdv u iznosu od 12,50 eur, odnosno ukupni troškovi u iznosu od 625,00 eur zajedno sa zakonskom zateznom kamatom počev od dana donošenja presude do isplate shodno odredbi čl. 29. st. 2. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22 i 155/23 – dalje ZOO) te je odlučeno kao u toč. II izreke.

 

12. Tuženiku nisu priznati troškovi na ime odsustva punomoćnika iz ureda 13. ožujka 2024. radi putovanja u iznosu od 100,00 eur sa pdv-om, niti putni troškovi punomoćnika za pristup ročištu na relaciji G.-P.-G. u iznosu od 27,87 eur obzirom da je tuženik imao mogućnost angažirati odvjetnika sa pisarnicom u mjestu održavanja ročišta, te traženi trošak ne može ići na teret druge strane, a sve u smislu odredbe čl. 155. ZPP, kao niti trošak zastupanja na ročištu za objavu u iznosu od 100,00 eur sa pdv-om jer ročište nije održano. Tuženik je odbijen sa zahtjevom za naknadu troškova iznad dosuđenog iznosa od 625,00 eur do zatraženog iznosa od 1.277,87 eur, kao neosnovanim, odnosno odlučeno je kao u toč. III izreke.

 

U Pakracu, 18. listopada 2024.

 

                          S U D A C:

 

              DOBRILA KRAJNOVIĆ, v.r.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude na temelju odricanja dopuštena je žalba nadležnom Županijskom sudu. Žalba se podnosi putem ovog suda u tri istovjetna primjerka u roku od 15 dana od dana dostave prijepisa ove presude.

Presuda na temelju odricanja može se pobijati zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP ili zbog toga što je izjava o odricanju dana u bitnoj zabludi ili pod utjecajem prisile ili prijevare. (čl. 353. st. 3. ZPP).

 

 

DNA:

1. Odvjetnica M. Š.

    G.– uz podnesak punomoćnika tuženika od 16. listopada 2024.

 

2. Odvjetnica I. B.-A.

     G.