Poslovni broj Kž-431/2024-8

Republika Hrvatska

Županijski sud u Osijeku

Osijek, Europska avenija 7

Poslovni broj Kž-431/2024-8

 

 

U I M E R E P U B L I K E   H R V A T S K E

 

P R E S U D A

 

 

              Županijski sud u Osijeku u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda, suca Marija Kovača, predsjednika vijeća, te sudaca Azre Salitrežić i Vlaste Šimenić-Kovač, članova vijeća, uz sudjelovanje Mee Ribić, zapisničara, u kaznenom predmetu protiv optuženika M. M., OIB ..., zbog kaznenog djela iz članka 190. stavak 2. Kaznenog zakona ("Narodne novine", br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22 – dalje u tekstu KZ/11), odlučujući o žalbi optuženika podnesenoj protiv presude Općinskog suda u Osijeku, poslovni broj K-110/2023-7 od 8. prosinca 2023., u javnoj sjednici vijeća održanoj 11. listopada 2024., u prisutnosti zamjenice ŽDO u O. M. M.-W. i branitelja optuženika M. B., odvjetnika iz O., a u odsutnosti optuženika M. M.,

 

p r e s u d i o  j e

 

Odbija se žalba optuženika M. M. kao neosnovana te se potvrđuje prvostupanjska presuda.

             

Obrazloženje

 

1. Pobijanom presudom Općinskog suda u Osijeku optuženi M. M. proglašen je krivim za počinjenje kaznenog djela protiv zdravlja ljudi – neovlaštenu proizvodnju i promet drogama, opisano i kažnjivo po članku 190. stavak 2. Kaznenog zakona („Narodne novine“, br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19 i 84/21 – dalje u tekstu: KZ/11).

 

1.1. Na temelju članka 190. stavak 2. KZ/11 optuženi M. M. osuđen je na kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine, te je uz primjenu članka 56. stavak 1., 2., 3. i 4. KZ/11 optuženom izrečena uvjetna osuda tako što se odgađa izvršenje izrečene kazne zatvora u trajanju 1 (jedne) godine na vrijeme od 4 (četiri) godine i ista se neće izvršiti ukoliko okrivljenik u vremenu provjeravanja od 4 (četiri) godine ne počini novo kazneno djelo.

 

1.2. Temeljem odredbe čl. 79. KZ/11 od optuženog M. M. oduzeti su predmeti i to jedan aparat za vakumiranje crne boje, jedna precizna vaga s naljepnicom marke "Triton xi", jedna crna metalna drobilica s naljepnicom lista marihuane i novčanicama $, jedna pvc prozirna posuda s poklopcem ispunjena mješavinom duhana i zelene biljne materije nalik na konoplju tipa droge marihuana, jedna staklenka s poklopcem ispunjena sasušenom zelenom biljnom materijom nalik na konoplju tipa droge marihuana, jedna pvc vakumirana prozirna vrećica ispunjena sa sasušenom zelenom biljnom materijom nalik na konoplju tipa droge marihuana ukupne mase u trenutku vaganja 31 gr od čega 25 gr iznosi sasušena biljna materija nalik na koplju tipa droge marihuana, a 6 gr pvc vrećica, jedna zelena pvc vrećica ispunjena materijom nalik na konoplju tipa droge marihuana ukupne mase u trenutku vaganja 27,5 gr, jedna zelena pvc vrećica ispunjena zelenom biljnom materijom nalik na konoplju tipa droge marihuana ukupne mase 6,40 gr, te se isti imaju uništiti po pravomoćnosti presude.

 

1.3. Temeljem odredbe čl. 148. st. 6 ZKP/08 optuženi M. M. oslobođen je naknade troškova kaznenog postupka u cijelosti.

 

2. Protiv presude žalbu je podnio optuženi M. M., putem branitelja M. B., odvjetnika iz O. zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavak 1. točka 11. ZKP/08, pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja i povrede kaznenog zakona. Predlaže da se presuda ukine i predmet vrati na ponovni postupak.

 

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

 

4. Na temelju članka 474. stavak 1. ZKP/08 spis je dostavljen na dužno razgledavanje Županijskom državnom odvjetništvu u O..

 

5. O javnoj sjednici vijeća obaviješteni su državni odvjetnik, optuženi M. M. i branitelj optuženika M. B., odvjetnik iz O..

 

5.1. Na sjednicu vijeća drugostupanjskog suda je pristupila zamjenica ŽDO u O. M. M.-W. te branitelj optuženika M. B., odvjetnik iz O., dok na sjednicu nije pristupio optuženi M. M., te je sjednica vijeća održana na temelju članka 475. stavak 3. ZKP/08 u odsutnosti uredno obaviještenog optuženika M. M..

 

5.2. Sjednica vijeća drugostupanjskog suda započela je izlaganjem žalbe optuženika.

 

6. Žalba nije osnovana. 

 

7. Optuženi M. M. pobija prvostupanjsku presudu zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavak 1. točka 11. ZKP/08 a koju povredu posebno ne obrazlaže. Iz sadržaja žalbe proizlazi kako smatra da u pobijanoj presudi su izostali razlozi o odlučnim činjenicama.

 

7.1. Suprotno žalbenom navodu optuženog M. M., prvostupanjski sud pozorno je cijenio izvedene dokaze, te u razlozima naveo jasne, argumentirane razloge glede odlučnih i drugih važnih činjenica i okolnostima koje čine obilježja kaznenog djela, kao i razloge kojima se rukovodio pri rješavanju pravnih pitanja. Stoga nije počinjena bitna povreda odredaba kaznenog postupka na koju u žalbi upire optuženi M. M., a niti koja druga na koju ovaj drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti shodno članku 476. stavak 1. ZKP/08. Nastavno navedenom, obrazlažući u žalbi ovu žalbenu osnovu optuženi M. M. ustvari osporava činjenična utvrđenja prvostupanjskog suda sa kojima nije zadovoljan. 

 

8. Optuženi M. M. u žalbi ističe osnovu pobijanja prvostupanjske presude pogrešno utvrđeno činjenično stanje jer smatra da je prvostupanjski sud izveo pogrešan zaključak da su u radnjama optuženog sadržana sva bitna objektivna i subjektivna obilježja terećenog kaznenog djela. Napose, optuženi M. M. u žalbi ponavlja navode obrane prigovora pravilnost utvrđenog činjeničnog stanja, daje svoju ocjenu svih izvedenih dokaza, te predlaže u suštini drugačiju ocjenu izvedenih dokaza od ocjene koju je dao prvostupanjski sud u obrazloženju. Ističe da nije posjedovao tvari koje su propisom proglašene opojnom drogom a koje su namijenjene neovlaštenoj prodaji, već da je predmetnu drogu posjedovao za vlastite potrebe.

 

8.1. Nakon pozorne ocjene obrane optuženog M. M. koji ne osporava da je u kući posjedovao predmetnu opojnu drogu, vagu i drobilicu, aparat za vakumiranje, pravilno je prvostupanjski sud na temelju isprava u spisu, nalaza i mišljenja Centra "I. V." te sadržaja dokumentacije priložene spisu, analizirajući svaki dokaz posebno i u njihovoj ukupnosti, suprotno žalbenom navodu, na pravilan i zakonit način utvrdio da je optuženi M. M. počinio kazneno djelo opisano u izreci presude.

 

8.2. Pravilno je prvostupanjski sud analizirajući obranu optuženog M. M., sve izvedene dokaze posebnu i u međusobnoj vezi utvrdio da je optuženi M. M. u vrijeme i mjestu opisanim u izreci pobijane presude posjedovao tvari koje su propisom proglašene drogom (gotovo 40 grama), a koja je pronađena kod optuženika te tzv. drobilica, vaga, PVC vrećice za pakiranje sa tragovima dvije vrste droge marihuane i amfetamina te uređaj za vakumiranje, iz kojeg je na zakonit način prvostupanjski sud utvrdio da je predmetnu opojnu drogu optuženik M. M. posjedovao radi neovlaštene prodaje. Da je tome tako proizlazi i iz nalaza i mišljenja Centra "I. V." iz kojeg proizlazi i da su pripadajuća vaga koja je oduzeta od optuženog i drobilica imali tragove marihuane, a što je sastavni dio opreme koja se pronalazi kod osoba koje posjeduju drogu namijenjenu neovlaštenoj prodaji.

 

8.3. Stoga nije osnovana žalba zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja jer je prvostupanjski sud pravilno utvrdio sve odlučne činjenice glede kaznenog djela te o tome u obrazloženju naveo jasne i iscrpne razloge (obrazloženje pod točkama 8. – 12.). Stoga ovaj drugostupanjski sud slijedom žalbenih navoda ne nalazi da je u smislu članka 470. stavak 2.-3. ZKP/08 činjenično stanje dovedeno u sumnju glede pravilnosti i stupnja pouzdanosti utvrđenja odlučnih činjenica. Ovaj drugostupanjski sud prihvaća razloge koje je u postojanju odlučnih činjenica naveo u obrazloženju pobijane presude prvostupanjski sud jer su ti razlozi jasni, argumentirani, potpuni te je prvostupanjski sud iz sadržaja izvedenih dokaza nakon savjesne ocjene svakog dokaza pojedinačno i u svezi s ostalim dokazima izvodio zaključak o dokazanosti pojedinih važnih činjenica. Žalbeni navodi optuženog M. M. koji u suštini predlaže drugačiju ocjenu izvedenih dokaza ne dovode u sumnju potpunost i utvrđenja prvostupanjskog suda. Neosnovano upire u žalbi da je prvostupanjski sud trebao ispitati svjedoke kojima je optuženi M. M. navodno prodavao drogu iz razloga što se optuženi M. M. tereti za posjedovanje tvari propisom proglašenih opojnom drogom koje su namijenjene neovlaštenoj prodaji, a ne da je optuženi predmetnu prodavao određenim osobama.

 

9. Optuženi M. M. pobija presudu zbog povrede kaznenog zakona, no navedenu žalbenu osnovu posebno ne obrazlaže, te se iz navedenog može zaključiti da predstavlja prijedlog usmjeren na drugačiju ocjenu izvedenih dokaza, pa u vezi s tim sugeriranje drugačijeg zaključka glede odluke o njegovoj kaznenoj odgovornosti za navedeno kazneno djelo. Napose, za istaći je da se kazneni zakon primjenjuje na ono činjenično stanje koje je utvrdio prvostupanjski sud, a ne na ono na koje žalitelj smatra da je trebalo biti utvrđeno. Drugostupanjski sud prihvaća razloge o postojanju odlučnih činjenica koje je u obrazloženju pobijane presude naveo prvostupanjski sud, dakle, da su se u radnjama optuženog M. M. stekli elementi bića kaznenog djela protiv zdravlja ljudi – neovlaštene proizvodnje i prometa drogama iz članka 190. stavak 2. KZ/11 navedenog u izreci pobijane presude.

 

10. S obzirom da žalba optuženog M. M. zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja u sebi sadržava i žalbu zbog odluke o uvjetnoj osudi (članka 478. ZKP/08), ovaj drugostupanjski sud ispitao je pobijanu presudu u odnosu na odluku o uvjetnoj osudi.

 

10.1. Pravilno je prvostupanjski sud u odnosu na optuženog M. M. potpuno i pravilno utvrdio olakotne i otegotne okolnostima o kojima ovisi izbor, vrste i mjere kazne koje prihvaća i ovaj drugostupanjski sud. Naime, pravilno je prvostupanjski sud kao olakotnu okolnost cijenio neosuđivanost optuženika, te nepostojanje otegotnih okolnosti. Polazeći od stupnja krivnje optuženog M. M., društvene opasnosti počinjenog kaznenog djela za koje je proglašen krivim u okviru granica propisane kazne za navedeno kazneno djelo, pravilno je prvostupanjski sud optuženog M. M. na temelju članka 190. stavak 2. KZ/11 osudio na kaznu zatvora u trajanju od jedne godine, te na temelju članka 56. KZ/11 izrekao uvjetnu osudu tako što se navedena kazna zatvora neće izvršiti ako optuženi M. M. u roku od četiri godine ne počini novo kazneno djelo. Takva vrsta i mjera kazne po ocjeni ovog drugostupanjskog suda dostatna je da može utjecati na optuženog M. M. kao i na sve ostale da ne čine kaznena djela, te će se navedenom ostvariti svrha kažnjavanja iz članka 41. KZ/11, dakle, izraziti društvena osuda zbog počinjenog kaznenog djela te utjecati na optuženog da ubuduće da ne čini kaznena djela, kao i na sve ostale da ne čine kaznena djela, te utjecati na svijest građana o pogibeljnosti kaznenih djela, te pravednosti kažnjavanja počinitelja.

 

11. Slijedom navedenog, žalba optuženika nije osnovana, a ovaj drugostupanjski sud nije utvrdio neku od povreda iz članka 476. stavka 1. ZKP/08 na koje pazi po službenoj dužnosti. Stoga je žalbu valjalo odbiti kao neosnovanu i na temelju članka 482. ZKP/08 odlučiti kao u izreci presude.

 

Osijek, 11. listopada 2024.

 

                                                                                                                Predsjednik vijeća

                                                                                                                Mario Kovač, v. r.