1

Poslovni broj: Gž-1149/2024-2

Poslovni broj: Gž-1149/2024-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

              Županijski sud u Rijeci po sucu Dušku Abramoviću u pravnoj stvari  tužiteljica 1. A. P. iz Z., OIB ..., 2. N.S.iz Z., OIB ..., 3. I.S. S. iz Z., OIB ..., i 4. Z. S.P. iz Z., OIB ....., sve zastupane po punomoćniku M.M., odvjetniku u Z., protiv tuženika: 1. N.K. iz Z., OIB ......., zastupanog po punomoćniku M. L., odvjetniku u Z., 2. T.K. iz Z., OIB ...., 3. A. K. iz Z., OIB ......, i 4. M. M. K. iz Z., OIB ...., tuženici od 2-4. zastupani po punomoćniku M. R., odvjetniku u OD R. i partneri u Z., radi isplate, odlučujući o žalbi tužiteljica protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj P-1010/2024-27 od 5. travnja 2024., 22. listopada 2024.,

r i j e š i o   j e

              Odbija se žalba 1-4. tužiteljica kao neosnovana te se potvrđuje rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj P-1010/2024-27 od 5. travnja 2024.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem u točki I izreke odlučeno je da se smatra da je tužba  1-4. tužiteljica u ovom predmetu povučena.

1.1.Točkom II izreke naloženo je  1-4. tužiteljicama naknaditi  1.tuženiku N. K. parnični trošak u iznosu od  2.078,44 eur,  dok je točkom III izreke naloženo 1-4. tužiteljicama naknaditi 2. tuženiku T.K.,  3. tuženiku A. K.i 4. tuženiku M. M. K. parnični trošak u iznosu od 2.577,28 eur.

2. Protiv tog rješenja žalbu su podnijele tužiteljice zbog  žalbenih razloga iz odredbe čl.  353. st. 1.  toč. 1. i 3.  u vezi čl. 381. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19 80/22,114/22 i 155/23 dalje ZPP) s prijedlogom da se rješenje ukine i  "dopusti povrat u prijašnje stanje  kakvo je bilo prije donošenja pobijanog rješenja".

3. Tuženici na žalbu tužiteljica nisu odgovorili.

4. Žalba nije osnovana.

5. Prvostupanjski sud donosi pobijano rješenje nakon što je rješenjem ovog suda  poslovni broj Gž-1070/2021 od 18. siječnja 2024. iz toč. III izreke ukinuto rješenje prvostupanjskog suda posl. broj P-11976/19-13 od 1. veljače 2021. u toč. I izreke i preostalom dijelu toč. II i III izreke u odnosu na sada 2-5 tužiteljice i predmet u tom dijelu vraćen na ponovan postupak, s time da je ostavljeno o naknadi žalbenog troška odlučiti u konačnoj odluci.

6. Prvostupanjski sud je ujedno u obrazloženju pobijanog rješenja utvrdio da je citiranim rješenjem ovog suda u toč. I izreke odbijena kao neosnovana  žalba  1. tužitelja K. M. od  23. veljače  2021. i u odnosu na njega potvrđeno rješenje prvostupanjskog suda poslovni broj P-11976/2019-13 od 1. veljače 2021. u toč. I, toč. II izreke za  dosuđeni parnični trošak  1. tuženiku u iznosu od  519,.61 eur i toč. III izreke za dosuđeni parnični trošak 2-4 tuženicima u iznosu od 644,32 eur, kao i da je citiranim drugostupanjskim rješenjem u točki II izreke odbačena kao nepravovremena  žalba 1. tužitelja K.M. od  13. travnja 2021. protiv citiranog prvostupanjskog rješenja od  1. veljače 2021.

7. U skladu s uputom iz citiranog drugostupanjskog rješenja u njegovom  ukidnom dijelu prvostupanjski sud je u nastavku postupka raspravio,  a s obzirom na žalbene navode 2-5. tužiteljica jesu li njihovom punomoćniku M. M., odvjetniku u Z., u njegov siguran elektronički poštanski pretinac dostavljeni pozivi za ročište određeno za  1. veljače  2021., te je li punomoćnik tužiteljica preuzeo navedena pismena.

8. Prvostupanjski sud je u nastavku postupka provjerom u e-spisu kao i kod Službe za upravljanje elektroničkim uslugama pravosudnog informacijskog sustava (list 97-101) utvrdio da su u siguran elektronički poštanski pretinac primatelja odvjetnika M. M., dana  14. rujna 2020. poslani pozivi za ročište određeno za 1. veljače 2021., kako za punomoćnika tako i za stranke osobno radi saslušanja, te da je primatelj preuzeo navedena pismena  22. rujna 2020. Prvostupanjski sud je i uvidom u sadržaj pregleda primljenih pošiljki e-pretinca punomoćnika  tužitelja  M. M. (list 132), utvrdio da je punomoćnik tužitelja pozive za ročište primio 22. rujna 2020. u  08:18:10 a što da je punomoćnik tužitelja učinio nespornim i u svom podnesku od  28. veljače 2024.

9. S obzirom na ovako utvrđeno činjenično stanje, utvrđujući da su  svi tužitelji kao i njihov punomoćnik bili uredno pozvani na ročište zakazano za  1. veljače 2021., na koje ročište nisu pristupili, a izostanak nisu opravdali, a budući da se tuženici na tom ročištu nisu upustili u raspravljanje i predložili donošenje rješenja o presumiranom povlačenju tužbe u smislu odredbe čl.  295. st. 2. ZPP-a, sud je pobijanim rješenjem u toč. I izreke odlučio da se  tužba  2-5. tužiteljica smatra povučenom dok je o naknadi parničnog troška odlučio primjenom odredbe čl. 158. st. 1. ZPP-a, te je 2-5. tužiteljicama  (sada 1-4  tužiteljicama) naložio da  1. tuženiku N. K.naknade parnični trošak u iznosu od  2.078,44 eur, a  2. tuženiku T. K., 3. tuženiku A. K. i  4. tuženiku M. M. K.parnični trošak u iznosu od 2.577,28 eur, pri čemu je tako utvrđeni parnični trošak tuženicima sud umanjio za iznos parničnog troška koji je  1. tužitelj K.  M.  pravomoćno obvezan platiti tuženicima.

10. Pobijano rješenje je pravilno i zakonito.

11. U njegovom donošenju nije počinjena koja od bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. u vezi čl. 365. st. 2. ZPP-a na koje ovaj sud u povodu  žalbe  pazi po službenoj dužnosti.

12. Nije počinjena ni bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 1. u vezi čl. 295. st. 2. ZPP-a, na koju tužiteljice ukazuju u žalbi, jer je prvostupanjski sud pravilnom primjenom odredbe čl. 295. st. 2. ZPP-a donio rješenje o presumiranom povlačenju tužbe i sada 1.-4. tužiteljica, a  žalbeni navodi  tužiteljica  o suprotnom nisu osnovani.

13. U situaciji kada je prvostupanjski sud, sukladno uputi iz citiranog drugostupanjskog rješenja u njegovom ukidnom dijelu u nastavku postupka na siguran i nedvojben način utvrdio  da je punomoćnik svih tužitelja Marin Mileta uredno zaprimio poziv za sve tužitelje i za sebe osobno za ročište određeno za dan 1. veljače  2021., i to 22. rujna 2020., da  tužitelji i njihov punomoćnik na to ročište nisu pristupili, da su tuženici i njihovi punomoćnici na to ročište pristupili, te  se nisu upustili u raspravljanje, sud je pravilnom primjenom odredbe čl. 295. st. 2. ZPP-a donio rješenje o presumiranom povlačenju tužbe sada  1-4. tužiteljica.

14. U odnosu na žalbene navode u kojima punomoćnik tužiteljica navodi da je do njegovog  propuštanja pristupanja navedenom ročištu došlo uslijed nenamjerne pogreške, djelomično i zbog nesavršenosti evidencija ročišta same e-komunikacije u kojoj do sada nije jasno bio vidljiv primitak poziva za ročište i sam poziv u listi pismena predmeta koji problem je očito bio učestao jer u novoj e-komunikaciji je dodana funkcija ročišnika putem koje su korisniku jasno vidljiva sva buduća zakazana ročišta u njegovim predmetima, treba reći da istima nije dovedena u sumnju pravilnost utvrđene činjenice da je punomoćnik tužitelja poziv za ročište određeno za  1. veljače 2021., primio 22. rujna 2020., što je punomoćnik tužiteljica potvrdio u svom podnesku od  28. veljače 2024. (list 131), pa je neupitno da su u konkretnom slučaju bile ostvarene sve zakonske pretpostavke za donošenje pobijanog rješenja o presumiranom povlačenju tužbe u smislu odredbe čl. 295. st. 2. ZPP-a.

15. U odnosu na žalbene navode i  žalbeni prijedlog punomoćnika tužitelja da se dopusti povrat u prijašnje stanje treba reći da je prema stanju u spisu prvostupanjski sud rješenjem broj P-11976/2019-17 od 23. ožujka 2021. (list  83) odlučio o prijedlozima  tužitelja za povrat u prijašnje stanje zbog propuštanja ročišta od  1. veljače 2021., da  1. tužitelj protiv tog rješenja žalbu nije podnio kao ni sada  1-4. tužiteljice /ranije  2-5 tužiteljice) pa je ovo rješenje u odnosu na sve  tužitelje postalo pravomoćno kojim je prvostupanjski sud u toč. I izreke odbacio kao  nepravovremen prijedlog  1. tužitelja K. M. za povrat u prijašnje stanje a toč. II izreke odbacio kao nedopušten prijedlog 2-5. tužiteljica, pa se s  obzirom na takvo stanje u spisu o povratu u prijašnje stanje ne može više raspravljati.

16. Slijedom obrazloženog primjenom odredbe čl. 380. toč. 2. ZPP-a odlučeno je kao u izreci ovog rješenja.

U Rijeci 22. listopada 2024.

Sudac

Duško Abramović v.r.