1                             Poslovni broj: Us I-3844/2022-11

 

 

 

                         

REPUBLIKA HRVATSKA

UPRAVNI SUD U ZAGREBU

Avenija Dubrovnik 6 i 8

 

Poslovni broj: Us I-3844/2022-11

 

 

 

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

 

P R E S U D A

 

              Upravni sud u Zagrebu, po sucu toga suda Anti Drezgi te Božici Bilen, zapisničarki, u upravnom sporu tužitelja T. d.o.o., I., OIB: …, kojeg zastupa opunomoćenica L. H., odvjetnica u Odvjetničkom društvu K., H. i V. j.t.d., protiv tuženika Ministarstva zaštite okoliša i zelene tranzicije, Z., OIB: … (ranije: Ministarstvo gospodarstva i održivog razvoja), radi prethodne ocjene prihvatljivosti zahvata za ekološku mrežu, 8. listopada 2024.,

 

p r e s u d i o    j e

 

I. Poništava se rješenje Ministarstva gospodarstva i održivog razvoja, Samostalni sektor za pravne poslove, KLASA: UP/II-351-02/22-21/76, URBROJ: 517-14-02-02-22-2 od 10. studenog 2022.

II. Poništava se rješenje V. županije, Upravnog odjela za poljoprivredu i zaštitu okoliša, KLASA: UP/I-612-07/21-01/27, URBROJ: 2186-05/6-22-27 od 29. srpnja 2022. i predmet se vraća prvostupanjskom tijelu na ponovni postupak.

III. U ponovljenom postupku javnopravno tijelo je dužno postupiti u skladu s pravnim shvaćanjima i primjedbama suda izraženima u obrazloženju ove presude u roku od 60 dana od dana dostave pravomoćne presude.

 

Obrazloženje

 

              1. Osporavanim rješenjem, KLASA: UP/II-351-02/22-21/76, URBROJ: 517-14-02-02-22-2 od 10. studenog 2022., odbijena je žalba tužitelja izjavljena protiv rješenja V. županije, Upravnog odjela za poljoprivredu i zaštitu okoliša, KLASA: UP/I-612-07/21-01/27, URBROJ: 2186-05/6-22-27 od 29. srpnja 2022., kojim je u točki I. izreke određeno provođenje glavne ocjene prihvatljivosti za ekološku mrežu za planirani zahvat „Postavljanje privremene građevine za potrebe javnih manifestacija (svadbenih svečanosti)“ na kčbr. …, k.o. T. jer nije bilo moguće isključiti mogućnost negativnih utjecaja na ciljeve očuvanja u cjelovitosti ekološke mreže. U točki II. izreke određeno je da će se rješenje objaviti na internetskim stranicama V. županije.

2. Tužitelj u tužbi u bitnome navodi da prigovara zakonitosti osporenog rješenja iz razloga što je tuženik pogrešno primijenio materijalno pravo odnosno odredbe članka 30., članka 143. i članka 144. Zakona o zaštiti prirode. Navodi da je u vrijeme izdavanja dozvola za  realizaciju projekta „Postavljanje privremene građevine za potrebe javnih manifestacija(svadbenih svečanosti)“ na parceli k.č.br. … k.o. T. iz važećeg Prostornog plana uređenja Općine B., koji je usklađen sa Uredbom o ekološkoj mreži, proizlazilo da se predmetna parcela svrstava u sportsko rekreacijsku zonu za koju je dozvoljena izgradnja većih objekata. Ističe da je podnio zahtjev za provođenje postupka prethodne ocjene prihvatljivosti za ekološku mrežu za predmetni projekt, a koji zahtjev je odbijen rješenjem Upravnog odjela za prostorno uređenje, graditeljstvo i zaštitu okoliša V. od 31. kolovoza 2021. na koje je tužitelj izjavio žalbu te je rješenjem tuženika od 20. prosinca 2021. rješenje poništeno i predmet vraćen na ponovni postupak. Nakon toga je tužitelj ponovo odbijen rješenjem te je ponovo uložio žalbu koju je tuženik rješenjem od 13. lipnja 2022. usvojio i poništio ranije rješenje te predmet vratio tijelu prvog stupnja na ponovni postupak. Navodi da je podneskom od 8. travnja 2021. u vrijeme kada predmetni zahvat nije bio ni započet nadležnom tijelu iznio istinito i točno činjenično stanje na kojem je temeljio svoj zahtjev, a nadležno tijelo je propustilo tužitelju naložiti da upotpuni zahtjev sukladno odredbama članka 30. stavka 2. Zakona o zaštiti prirode jer je nadležno upravno tijelo moglo i bilo dužno znati kako je riječ o zahvatu u zaštićeno područje i ekološku mrežu, a tužitelj to nije tada znao. Navodi i da izvršenim zahvatom na desetini dijela k.č.br. … k.o. T. nije promijenio obilježja predmetnog zaštićenog područja niti je narušio biološku i krajobraznu raznolikost kao i cjelokupni vizualni doživljaj navedenog područja, a u do sada izvršen zahvat je uložio oko 700.000,00 kn pa da nema osnove za postupanje po članku 30. stavku 5. Zakona o zaštiti prirode, a iz dopune projekta tužitelja razvidno je i da neće izvoditi daljnje radove i da 0,61 ha od 1,13 ha ostaje izvan zahvata. Ističe da namjeravani zahvat koji je gotovo u potpunosti dovršen ne može imati značajan negativan utjecaj na ciljeve očuvanja i cjelovitost područja ekološke mreže.

3. Tuženik u odgovoru na tužbu navodi da je u pravilno provedenom postupku utvrdio sve činjenice i okolnosti bitne za rješavanje o upravnoj stvari te je na temelju takvih utvrđenja zaključio da je prvostupanjski postupak koji je prvostupanjskom rješenju prethodio pravilno proveden i da je prvostupanjsko rješenje pravilno i na zakonu osnovano. Ističe da je notorna činjenica da se čestica zahvata nalazi u zoni ekološke mreže i park šume, kako je tužitelj od Višeg inspektora zaštite prirode dodatno primio obavijest da se čestica nalazi u zoni ekološke mreže, da je temeljem spomenute obavijesti tužitelj dostavio prvostupanjskom tijelu potpun i razumljiv zahtjev u skladu s odredbom članka 30. stavka 2. Zakona o zaštiti prirode koji nije sadržavao nedostatak te nije bilo potrebe za njegovim upotpunjavanjem, da tužitelj kontradiktorno svojim tvrdnjama ne namjerava obustaviti zahvat već ga planira nastaviti, da je prvostupanjsko tijelo sukladno načelu samostalnosti i slobodne ocjene dokaza ocijenilo kako se ne može isključiti negativan utjecaj zahvata na ekološku mrežu, da tužitelj ima obvezu provesti postupak Glavne ocjene te da su prvostupanjsko tijelo i tuženik ispravno primijenili materijalno pravo iz odredbe članka 30. stavka 5. Zakona o zaštiti prirode. Ostaje kod činjenica i utvrđenja iznesenih u pobijanom rješenju..

4. Podneskom od 17. ožujka 2023., zaprimljenim u sudu 20. ožujka 2023., tužitelj se očituje na navode iz odgovora na tužbu tuženika ističući da i dalje smatra da nije bilo osnove za donošenjem pobijanih rješenja, budući da su pogrešno prvostupanjsko i drugostupanjsko tijelo zauzeli stav da je za zahvat potrebna obvezna provedba Glavne ocjene jer nije moguće isključiti mogućnost značajnih negativnih utjecaja na ciljeve očuvanja i cjelovitost mreže, iako je zahvat u fazi završetka i daljnje izgradnje neće biti, a za završetak zahvata potrebno je samo izvršiti priključak na Županijsku cestu sukladno uvjetima Županijske uprave za ceste i izvršiti finalno izravnavanje platoa. Dio zahvata koji je do sada izveden nije imao negativan utjecaj na ciljeve očuvanja i cjelovitost predmetnog područja ekološke mreže, a prenamjene preostalog dijela parcele u kojem slučaju bi se dodatno gubilo stanište neće biti.

5. Podneskom od 4. travnja 2024., zaprimljenim u sudu 7. travnja 2023., tuženik je odgovorio na podnesak tužitelja da je u Glavnom projektu tuženika navedeno da je prilikom izrade Glavnog projekta izvršen i u uvid u Prostorni plan uređenja općine B. u kojem je vidljivo da se zahvat provodi u području ekološke mreže. U odnosu na navode tužitelja o utjecaju njegovog zahvata na područje ekološke mreže tuženik ističe da tužitelj nije mjerodavan davati takve ocjene zahvata već da tome služi institut Glavne ocjene prihvatljivosti zahvata za ekološku mrežu.

6. Podneskom od 23. travnja 2024. tužitelj u bitnom dostavlja pravomoćnu presudu broj UsI-3841/22.

7. Podneskom od 30. travnja 2024. tuženik se u bitnom očitovao na podnesak tužitelja.

8. Ocjenjujući zakonitost osporavanih rješenja Sud je pregledao sudski spis i spis tuženika. Sud je presudom riješio spor bez rasprave primjenom odredbe članka 98. točke 6. Zakona o upravnim sporovima (Narodne novine, broj: 36/24., dalje ZUS), nakon što je utvrdio da tuženik u odgovoru na tužbu nije tražio održavanje rasprave niti je predložio izvođenje dokaza, dok iz stanja spisa proizlazi da su rješenja javnopravnih tijela nezakonita.

9. Tužbeni zahtjev je osnovan.

              10. U postupku koji je prethodio donošenju osporavanog rješenja utvrđeno je:

- da je tužitelj podnio zahtjev za provođenje postupka prethodne ocjene prihvatljivosti za ekološku mrežu za zahvat „Postavljanje privremene građevine za potrebe javnih manifestacija (svadbenih svečanosti)“ na kčbr. … k.o. T.;

- da se lokacija zahvata nalazi unutar ekološke mreže NATURA 2000 POVS HR… Livade uz B. I;

- da je tužitelj prije donošenja prethodne ocjene o prihvatljivosti zahvata za ekološku mrežu započeo zahvat te su izvršeni određeni radovi, ali zahvat nije dovršen;

- da je Ministarstvo gospodarstva i održivog razvoja, Zavod za zaštitu okoliša i prirode, izradio Mišljenje o prethodnoj ocjeni prihvatljivosti zahvata za ekološku mrežu KLASA: 612-07/22-38/95, URBROJ: 517-12-2-3-2-22-2 od 17. veljače 2022. u kojem je navelo da provedbom dosadašnjeg dijela zahvata nije došlo do značajnijeg negativnog utjecaja na ciljeve očuvanja i cjelovitost ekološke mreže, ali i da je vidljivo iz dostavljene dokumentacije da se čestica planira hortikulturno urediti nasipavanjem zemljanim materijalom i sadnjom niskog raslinja i trave te će ukoliko se taj zahvat provede doći do gubitka daljnjih 0,5 ha ciljnog stanišnog tipa i staništa pogodnog za ciljne vrste kiseličin vatreni plavac i močvarna riđa zbog čega se ne može isključiti mogućnost značajnog negativnog utjecaja u slučaju dovršetka zahvata.

11. Na temelju utvrđenih činjenica i primjenom Zakona o zaštiti prirode (Narodne novine, broj 80/13., 15/18., 14/19. i 127/19., dalje Zakon) ocijenjeno je da se ne može isključiti mogućnost značajnih negativnih utjecaja na ciljeve i cjelovitost ekološke mreže.

12. Tuženik je ocijenio da je prvostupanjsko tijelo pravilno primijenilo odredbu članka 30. stavka 5. Zakona te da nisu osnovani navodi tužitelja da je povrijeđena odredba članka 73. stavak 1. Zakona o općem upravnom postupku (Narodne novine, broj 47/09. i 110/21. - dalje ZUP) jer ga prvostupanjsko tijelo tijekom postupka Prethodne ocjene nije pozvalo da dopuni Glavni projekt u dijelu koji se odnosi na preostali dio parcele za koji tužitelj navodi da neće obavljati daljnju izgradnju. Tuženik navodi da se odredba članka 73. stavka 1. ZUP primjenjuje u slučajevima kada je podnesak stranke nepotpun, nerazumljiv ili sadržava nedostatak koji onemogućuje postupanje po podnesku što u konkretnom predmetu nije slučaj. Tuženik ističe da je iz spisa predmeta razvidno kako je dostavljeni zahtjev za Prethodnu ocjenu prihvatljivosti zahvata (u daljnjem tekstu: Zahtjev) čiji je sastavni dio Glavni projekt potpun, razumljiv i da se na stranici 44. Glavnog projekta, u bitnome navodi kako će se čestica hortikulturalno urediti nasipavanjem zemljanim materijalom i sadnjom niskog raslinja i trave. Tuženik smatra da nije postojala potreba postupanja prema odredbi članka 73. stavka 1. ZUP jer je sadržaj Zahtjeva sukladan članku 30. stavku 2. Zakona.

13.1. Prema odredbi članka 30. stavka 1. Zakona za zahvat iz članka 27. stavka 2. ovoga Zakona, kao i za zahvat za koji nije obvezna procjena utjecaja na okoliš, odnosno ocjena o potrebi procjene utjecaja na okoliš, pravna i fizička osoba koja namjerava provesti zahvat (u daljnjem tekstu: nositelj zahvata) podnosi nadležnom tijelu iz članka 29. ovoga Zakona zahtjev za Prethodnu ocjenu.

13.2. Prema odredbi članka 30. stavka 2. Zakona zahtjev iz stavka 1. ovoga članka podnosi se u pisanom i digitalnom obliku te osobito sadrži: 1. podatke o nositelju zahvata: - za pravnu osobu - naziv i adresu sjedišta tvrtke, OIB, ime odgovorne osobe, broj telefona i adresu elektroničke pošte, - za fizičku osobu obrtnika - ime i prezime, OIB, naziv i sjedište obrta, broj telefona i adresu elektroničke pošte, - za fizičku osobu koja se bavi drugom samostalnom djelatnošću - ime i prezime, OIB, adresu na kojoj obavlja djelatnost, broj telefona i adresu elektroničke pošte, - za fizičku osobu - ime i prezime, OIB, adresu stanovanja, broj telefona i adresu elektroničke pošte, 2. podatke o zahvatu i lokaciji zahvata: - naziv jedinice lokalne i područne (regionalne) samouprave u kojoj se nalazi lokacija zahvata, uključujući naziv katastarske općine i broj katastarske čestice kada je primjenjivo, - kartografski prikaz s ucrtanim zahvatom u odgovarajućem mjerilu ili položaj zahvata u prostoru u vektorskom formatu, 3. kratki opis zahvata: - svrha zahvata, - obuhvat zahvata (dimenzije, kapacitet i dr.), - trajanje zahvata i razdoblje godine u kojem se zahvat planira provesti, - način izvođenja zahvata, - opis eventualnih drugih aktivnosti potrebnih za realizaciju zahvata.

13.3. Prema odredbi članka 30. stavka 3. Zakona o podnesenom zahtjevu iz stavka 1. ovoga članka nadležno tijelo iz članka 29. stavka 2. ovoga Zakona zatražit će prethodno mišljenje Ministarstva o mogućnosti značajnih negativnih utjecaja zahvata na ciljeve očuvanja i cjelovitost područja ekološke mreže. Ministarstvo je dužno prethodno mišljenje dostaviti najkasnije u roku od 15 dana od dana primitka zahtjeva nadležnog tijela iz članka 29. stavka 2. ovoga Zakona.

13.4. Prema odredbi članka 30. stavka 5. Zakona ako nadležno tijelo ne može isključiti mogućnost značajnih negativnih utjecaja zahvata na ciljeve očuvanja i cjelovitost područja ekološke mreže, donosi rješenje da je za zahvat obvezna provedba Glavne ocjene.

14. Smisao postupka prethodne ocjene prihvatljivosti zahvata za ekološku mrežu je preliminarna procjena može li se prema sadržaju zahtjeva za ocjenu prihvatljivosti zahvata isključiti negativan utjecaj zahvata na ciljeve očuvanja i cjelovitost područja ekološke mreže. U slučaju kad se negativan utjecaj ne može isključiti, nalaže se nositelju zahvata provesti glavnu ocjenu prihvatljivosti.

15. Prethodna ocjena prihvatljivosti zahvata za ekološku mrežu provodi se prema sadržaju namjeravanog zahvata, dakle prema podacima o zahvatu i lokaciji zahvata iz zahtjeva, što podrazumijeva, između ostalog, kartografski prikaz s ucrtanim zahvatom u odgovarajućem mjerilu ili položaj zahvata u prostoru u vektorskom formatu i opis obuhvata zahvata (dimenzije, kapacitet i dr.).

16. U Zahtjevu za provođenje prethodne ocjene prihvatljivosti za ekološku mrežu za planirani zahvat – Postavljanje privremene građevine za potrebe javnih manifestacija (svadbenih svečanosti), na kčbr. … k.o. T., tužitelj navodi: „(…) započeli smo sa uređenjem dijela parcele, ukupne površine 11200 m2, u obuhvatu od cca 1800 m2 za postavu šatora za svadbe, priključaka, prilaznog puta, pješačke staze, dok je preostali dio parcele u površini od cca 9400 m2 planirano ostaviti u stanju u kakvom je bilo prije zahvata, što je u naravi livada.“

17. Uz Zahtjev je priložen Glavni projekt T.D. P-… izgrađen po I. i. d.o.o. u kojem se u Tehničkom opisu na str. 44. navodi: „Ostatak prometnih površina na parceli će se urediti nasipom kamenog materijala, dok će se ostatak parcele nasipati zemljanim materijalom i urediti hortikulturno sadnjom niskog raslinja i trave.“

18. Uspoređujući navode iz Zahtjeva i Glavnog projekta, koji je priložen uz podneseni Zahtjev, očito postoji proturječni navodi o sadržaju namjeravanog zahvata jer prema sadržaju Zahtjeva tužitelj planira dio nekretnine ostaviti u stanju kakvo je bilo prije zahvata, dakle treba ostati livada, dok prema sadržaju tekstualnog dijela Glavnog projekta tužitelj ostatak nekretnine planira nasuti zemljanim materijalom i hortikulturno urediti sadnjom niskog raslinja i trave. S druge strane, u Glavnom projektu se nalazi grafički prilog 3. Situacija - građevinska sa točkama iskolčenja, koji upućuje na zaključak da tužiteljeva namjera urediti dio, a ne cijelu nekretninu.

19. S obzirom na takve okolnosti slučaja radi se o nedostatku u podnesku jer takav podnesak nije razumljiv, odnosno nije jasan sadržaj namjeravanog zahtjeva. Stoga je prvostupanjsko tijelo trebalo postupiti u smislu članka 73. ZUP-a, a što je propustilo učiniti.

20. Tužitelj je uz žalbu protiv prvostupanjskog rješenja dostavio Očitovanje projektanta o obuhvatu zahvata iz glavnog projekta iz kolovoza 2022., kojim u Tehničkom opisu Glavnog projekta umjesto naprijed citiranog teksta navedeno: „Ostatak prometnih površina na parceli će se urediti nasipom kamenog materijala, dok će se samo dio parcele istočno od šljunčanog platoa nasipati zemljanim materijalom i urediti hortikulturno sadnjom niskog raslinja i trave (označeno kao šrafirana zelena površina na grafičkom prilogu 03 – SITUACIJA – građevinska sa točkama iskolčenja).“ Na taj je način otklonjena naprijed opisana proturječnost.

21. Međutim, nije u cijelosti otklonjena proturječnost. Naime, u Očitovanju sadrži izjavu projektanta da je „predmetna parcela površine 1,13 ha, planirani obuhvat zahvata projektom i do sada napravljena prenamjena na samo 0,52 ha staništa, dok se preostali 0,61 ha ne planira prenamijeniti.“ Navedeno je suglasno sa navodima Mišljenja Zavoda za zaštitu okoliša i prirode od 17. veljače 2022. u kojem se navodi: „uvidom u pregled satelitskih snimaka Google Earth Pro (snimak iz kolovoza 2021. godine) utvrđeno je da je zahvat proveden na površini od otprilike 0,52 ha“, ali je u proturječnosti sa navodima Zahtjeva o obuhvatu od cca 1800 m2 i ostavljanju preostalog dijela parcele u površini od cca 9400 m2 u stanju u kakvom je bilo prije zahvata.

22. U nastavku postupka javnopravno tijelo je dužno pokušati otkloniti nedostatke tužiteljeva zahtjeva sukladno odredbi članka 73. ZUP-a. Ako se nedostaci ne otklone javnopravno tijelo će odbaciti zahtjev. Ako se nedostaci otklone na način da više nema proturječnosti glede sadržaja namjeravanog zahvata, javnopravno tijelo će sadržaj namjeravanog zahvata usporediti sa sadržajem Mišljenja od 17. veljače 2022. Ako se na temelju tog Mišljenja ne može donijeti odluka, zatražiti će se novo prethodno mišljenje Ministarstva o mogućnosti značajnih negativnih utjecaja zahvata na ciljeve očuvanja i cjelovitost područja ekološke mreže.

23. Sud nije sam riješio stvar jer to nije moguće s obzirom na stanje spisa. Naime, potrebno je otkloniti nedostatke tužiteljeva podneska, a zatim ako se nedostatci otklone potrebno je eventualno dopuniti ispitni postupak.

24. S obzirom na sve naprijed navedeno odlučeno je kao točki I. i II. izreke ove presude primjenom odredbe članka 117. stavak 1. ZUS-a.

25. Na temelju odredbe članka 119. stavka 4. ZUS-a u vezi članka 151. ZUS-a odlučeno je kao točki III. izreke ove presude.

 

U Zagrebu, 8. listopada 2024.

 

Sudac:

Ante Drezga, v.r.

 

 

 

 

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude žalba nije dopuštena (članak 127. stavak 1. ZUS-a).